|
|
|
|
|
|
|
|
Wird Zeit das die mal ein Stargate finden! Problem, Atommüll?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube hier ist einigen nicht ganz klar, was es kostet ein ein einziges Kilo ins All zu schießen und wie viele Tonnen von dem Zeug wir hier rumliegen haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 17.03.2011 18:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mountainbiker
Jährlich wird die Erde ja auch schwerer und schwerer, ein bisschen abnehmen ist doch dann nicht schlecht.
| |
Sind vergleichsweise genauso Peanuts, wie wenn wir tagtäglich 'ne Rakete mit Müll wegschicken würden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nobody
| | Zitat von Mountainbiker
Jährlich wird die Erde ja auch schwerer und schwerer, ein bisschen abnehmen ist doch dann nicht schlecht.
| |
Sind vergleichsweise genauso Peanuts, wie wenn wir tagtäglich 'ne Rakete mit Müll wegschicken würden.
| |
Theoretisch gesehn wäre es die beste Lösung. Aber die Kosten wären immens und von der Gefahr eines Absturzes will man garnet reden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [A-51SS] fly
Wird Zeit das die mal ein Stargate finden! Problem, Atommüll?
| |
Ist auch nicht unrealistischer als sämtlichen Atommüll per Rakete ins All zu befördern.
Also: Wer fühlt sich berufen das erste deutsche Stargate zu entwickeln?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dish
| | Zitat von LoneLobo
Allerdings wird dann die Erde wieder leichter, ändert ihre Umlaufbahn usw usw usw.
| |
Ja, genau. Und sie fährt rückwärts in den Kreisel. 
| |
Du meinst also, wenn man zig tonnen an Material von der Erde wegschafft, ändert sich die Masse der Erde nicht?
Sauber.
Dann muss ich da vielleicht nochmal drüber nachdenken, wie war das mit der Subtraktion? Damn, hätt ich doch mal in der 2. Klasse besser aufgepasst...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir können ja einfach ein paar Berge abtragen oder aufschütten, um in so einem Fall das Trägheitsmoment wieder anzugleichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir könnten ja einfach ein tiefes Loch graben und den Australiern den Atommüll in die Vorgärten schaufeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Geht ja um die transversale Trägheit, nicht die rotatorische.
Klar isses wenig, aber mich mit so nem Post als Deppen hinzustellen weil ich ja offensichtlich keine Ahnung hab, halte ich Angesicht der tatsache, dass er _KEINE_ Grundlage dafür hat dann doch etwas übertrieben.
Hatten wirs ja schonmal von. Die Erde ist eine Scheibe, ich sehe keine Krümmung.
Und vor dem Hintergrund dass z.B. selbst die Gezeitenkraftwerke mit ihrem winzigen Widerstand gegenüber dem Tidenhub die Drehung Einfluss auf die Rotation und die Achse der Erde haben, würd ich mich da erst mal nicht so weit ausm Fenster lehnen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 17.03.2011 19:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder wir greifen die Amis an und holen uns das Stargate aus Colorado. Da gibt's ja eins, das weiß jeder, der viele Jahre aufmerksam Fernsehen geguckt hat. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wampenseppl
Wir könnten ja einfach ein tiefes Loch graben und den Australiern den Atommüll in die Vorgärten schaufeln. in den Erdkern fallen lassen.
| |
Bestimmt realistischer als die Jupitervariante.
___________
Nimmt die Erde nicht eh ständig an Masse zu durch Staub und kleine Himmelskörper?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Geht ja um die transversale trägheit, nicht die rotatorische. | |
Dennoch... die Erde wird jährlich um, -- was weiß ich, ein paartausend Tonnen?, -- schwerer durch irgendwelche Partikelchen aus dem All, ich denke da würde es nicht ins Gewicht fallen, wenn wir ein paar Tonnen Müll ins All schießen, mal davon abgesehen, dass das ein Hirngespinst ist.
// geh' weg elkawe  
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SirHenry am 17.03.2011 19:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Du meinst also, wenn man zig tonnen an Material von der Erde wegschafft, ändert sich die Masse der Erde nicht?
Sauber.
Dann muss ich da vielleicht nochmal drüber nachdenken, wie war das mit der Subtraktion? Damn, hätt ich doch mal in der 2. Klasse besser aufgepasst...
| |
6 000 000 000 000 000 000 000 000
- 2 000
?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wampenseppl
Wir könnten ja einfach ein tiefes Loch graben und den Australiern den Atommüll in die Vorgärten schaufeln.
| |
Mh, das tiefste Loch der Welt ist afaik in Sibirien und hat lediglich 14km... Von daher... Könnte kompliziert werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du änderst auf jeden Fall das Gesamtsystem, und du hast keine Ahnung wie sich das auswirken wird. Das weiß hier nämlich keiner, ganz einfach.
Den Staub kriegen andere Planeten z.B. auch ab, das Wegschaffen von tonnenweise Material dann aber nicht.
[e]
| | Zitat von rejteN
6 000 000 000 000 000 000 000 000
- 2 000
?
| |
2 g Unwucht auf einer 80.000 t Turbinenwelle können genügen um das Ding zu zerreisen.
Nächste Frage?
Ich lass es glaub ich einfach.
Ich war falsch, ihr habt recht, es ist komplett egal was man tut und auch kleine Änderungen an einem System haben nie Auswirkungen.
Thema beendet, keinen Bock mich bei so nem Bullshit rechtfertigen zu müssen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 17.03.2011 19:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Du änderst auf jeden Fall das Gesamtsystem, und du hast keine Ahnung wie sich das auswirken wird. Das weiß hier nämlich keiner, ganz einfach.
Den Staub kriegen andere Planeten z.B. auch ab, das Wegschaffen von tonnenweise Material dann aber nicht.
| |
Naja, so eine Saturn 5 hatte auch ein Startgewicht von 2934,8 Tonnen, auch wenn einiges davon Kerosin ist, welches natürlich verbrannt wird und demnach auf der Erde bleibt, wie wird sich das wohl ausgewirkt haben...? 
| | Zitat von LoneLobo
Ich war falsch, ihr habt recht, es ist komplett egal was man tut und auch kleine Änderungen an einem System haben nie Auswirkungen.
Thema beendet, keinen Bock mich bei so nem Bullshit rechtfertigen zu müssen.
| |
Das sagt doch keiner. Mich würde es auch interessieren, inwiefern sich das auswirkt; ich habe allerdings die Vermutung, dass man das wohl nicht bemerken wird, bei vielleicht 120 Tonnen, die man pro Rakete ins All befördern könnte. -- Außerdem: hey, es wird nie passieren. Atommüll ins All schießen, ganz ehrlich, glaubt ihr daran? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SirHenry am 17.03.2011 19:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SirHenry
| | Zitat von LoneLobo
Du änderst auf jeden Fall das Gesamtsystem, und du hast keine Ahnung wie sich das auswirken wird. Das weiß hier nämlich keiner, ganz einfach.
Den Staub kriegen andere Planeten z.B. auch ab, das Wegschaffen von tonnenweise Material dann aber nicht.
| |
Naja, so eine Saturn 5 hatte auch ein Startgewicht von 2934,8 Tonnen, auch wenn einiges davon Kerosin ist, welches natürlich verbrannt wird und demnach auf der Erde bleibt, wie wird sich das wohl ausgewirkt haben...?
| |
Vergiss es. Das ist wie wenn du einem 5-jährigen Quantenmechanik beibringen wolltest. Netter Versuch. Aber sinnlos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
2 g Unwucht auf einer 80.000 t Turbinenwelle können genügen um das Ding zu zerreisen.
Nächste Frage?
Ich lass es glaub ich einfach.
Ich war falsch, ihr habt recht, es ist komplett egal was man tut und auch kleine Änderungen an einem System haben nie Auswirkungen.
Thema beendet, keinen Bock mich bei so nem Bullshit rechtfertigen zu müssen.
| |
Lobo, nein. 
Das Verhältnis 2g/80000t ist schon mal VÖLLIG übertrieben.
Bei einer 80000t-Welle entsteht wohl pro Sekunde Standzeit mehr Unwucht durch Fließen.
Außerdem knallten in der Geschichte der Erde tausende Asteroiden auf die Erde, mit übelsten Impulsen, und Gewichten von gerne mal locker hundertausenden Tonnen.
Dass das vorsichtige Abheben von ein paar tausend Tonnen Müll die Erdumlaufbahn auch nur irgendwie gefährdet ist lächerlich.
Und deine Beispiele von wegen Gezeitenblockade in Kraftwerken... dann sag auch dazu, wie verschissen gering der Einfluss ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Maiszünsler am 17.03.2011 19:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
2 g Unwucht auf einer 80.000 t Turbinenwelle können genügen um das Ding zu zerreisen.
Nächste Frage?
| |
Tut mir ja leid aber der Vergleich ist jetzt wirklich an den Haaren herbeigezogen. Das klingt nach der Physik aus "The Core" wo es dann plötzlich heißt "Wie zur Hölle haben sie es geschafft den Erdkern anzuhalten?" und die Antwort ist "Ja ich muss ja auch in eine Riesenmaschine nur an einer Stelle einen Schraubenschlüssel reinwerfen und alles geht kaputt"
Physikalische Phänomene auf solchen Größenordnungen funktionieren so einfach nicht, wenn ein System so störungsanfällig wäre, wäre es niemals in der Natur so entstanden.
Nichts was wir als Menschen mit unserem heutigen Stand der Technik tun können wird die Erde als planetaren Himmelskörper betrachtet signifikant beeinflussen. Da fehlen uns noch so einige Zehnerpotenzen in den Möglichkeiten, die wir da heute haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lobo, mal allen Ernstes. Die Erde fängt sich jeden Tag Masse ein. Meteoriten, interstellarem Staub, Sonnenwind usw. und zwar mehr als man hier mit imaginären Raketen wegballern könnte. Und nu hör auf mit deiner besserwisserischen Arroganz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wieso muss eigentlich der atommüll immer für die nächsten drölfmillionen jahre sicher verbuddelt werden?
kann man das nicht einfach in ne lagerhalle in mecklenburg-vorpommern packen? zaun drum und fertig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schau mal nach, wie lange die letzte Eiszeit zurückliegt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
wieso muss eigentlich der atommüll immer für die nächsten drölfmillionen jahre sicher verbuddelt werden?
kann man das nicht einfach in ne lagerhalle in mecklenburg-vorpommern packen? zaun drum und fertig.
| |
Und die Nazis gleich mit oder was?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Thema beendet | |
Ich hab nirgendwo gesagt dass der Einfluss besonders groß ist, oder die Erde in den nächsten 2 Wochen aufhören würde sich zu drehen.
Ich hab lediglich gesagt, der Einfluss ist da.
Wir haben momentan so wies aussieht grob 300.000 t Atommüll, wenn man mit jeder Rakete 100 t wegbekommt, hat man noch mal 3000 Raketen * 2900 t Startgewicht.
Die bisherigen Starts werden sicher nicht eingeschränkt, und wenn die Möglichkeit der Müllentsorgung gegeben wäre würde sicher nicht weniger Atommüll produziert werden.
Ich hab allerdings bereits gesagt dass ihr alle recht habt und das viel besser überblicken könnt, demnach ist auch die Aussage dass min. 9 millionen Tonnen die der Erde zusätzlich an Masse genommen werden auf keinen Fall irgendwelche Auswirkungen haben können, vollkommen gerechtfertigt.
Noch mal einfach: Lobo ist dumm und hat keine Ahnung von garnix.
Jetzt zufrieden?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 17.03.2011 19:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MeckPomm MeckPomm MeckPomm
\\o \o/ o//
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Flatan der Scheißer am 17.03.2011 19:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jackle
Schau mal nach, wie lange die letzte Eiszeit zurückliegt.
| |
so ein langsamer bulldozer wird den schon nicht soviel anhaben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jackle
Schau mal nach, wie lange die letzte Eiszeit zurückliegt.
| |
ja und? dann packen wir das zeug halt wonders hin.
die frage war übrigens ernst gemeint
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lobo, warum die eingeschnappte Nummer?
Sind wir fünf Jahre alt oder was?
Wayne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was soll ich denn sagen?
Ich kann doch eh erzähln was ich will und bleib der 5jährige dem man Quantenmechanik beibringen will.
Könnt ich jetzt mit sonstwas ankommen, würde keinen Unterschied mehr machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Faszinieren Lobo. Entweder du hast Ahnung vom Thema und kannst dich mit fachlichen Argumenten gegen falsche Aussagen "wehren"... oder du hast halt keine?
Also ich meine damit: Brauchst nicht mit Sand schmeißen wie ne 5 Jährige, die Leute mit Ahnung werden dich schon verstehen können.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von smoo am 17.03.2011 19:50]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Atomkraft. Die neue Diskussion. ( Mit japanischem Untertitel. ) |
