|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von F!zz
| | Zitat von [KOD]Nighthawk
18.6.1919 - Siegermächte helfen Adolf an die Macht | |
in dem Zusammenhang sollte man erwähnen, das Adolf Hitler auch den 1. WK mitgekämpft hat als einfacher Soldat | |
und auch bei einer gasattacke verwundet wurde
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von STEAM²
| | Zitat von Bazooker
warum war deutschland im vergleich zum 2ten weltkrieg noch zimlich gut dran? | |
die sind eigenltich nich so gut weggekommen, da deutschland auch hefitge schäden zurückzahlen mussten, aber deutschland unterliet einen friendsvertrag nicht wie im 2.wk wo die totale nierderlage statfand | |
Deutschland wurden die Reparationszahlungen erlassen. Wo war das und wem war diese Entwicklung zu verdanken?
Wurde später durch Hindenburg rausgeworfen. /o/
e/ OHG? wer ist das? :O
Ich kenne nur die OHL.
e/ Ah, wurde schon verbessert.
e/ Ich denke, zum Grund des 1. WK solltst du noch sagen, dass die Konflikte um die Balkan eine Entscheidende Rolle spielten - Ich denke, das entwickelte sich aus der Tatsache heraus, dass ein nördlich gelegenes Land (Russland?) Anschluss zum Meer suchte, dazu eignete sich der Balkan super, den allerdings Österreich in den Krallen hatte. Bin ich mir aber nicht sicher, kann auch eine Verwechslung sein.
Zudem solltest du die schwersten Folgen kennen, zum einen natürlich die im Versailler Vertrag noch nicht in der Höhe genannten Reparationszahlungen, zum anderen aber auch die "alleinige Kriegsschuld". Und genau deswegen konnte Deutschland nach dem Krieg nicht mehr wirklich schnell Verträge schließen - auch vorher war es so, dass die Vertragspolitik um Deutschland völlig zusammengebrochen war - schlecht, wenn man bedenkt, dass Deutschland eine zentrale Lage hat und somit die größten Feinde, die Russen und die Engländer/ Amerikaner Deutschland einkesseln konnten - Ich glaube, Deutschland hatte am Schluss nur noch Italien und Österreich/ Ungarn als Vertragspartner, wobei Italien nach einer Weile dann auch absprang. D / Ö / U unterzeichneten weitere Verträge, die den vollen militärischen Einsatz für das andere Land im Kriegsfall garantieren sollten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von ]EMC[Shadow1500 am 24.09.2003 14:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mein Traum wäre es über Hitler einen Test zu schreiben. Ich würde meinen Test abgeben und sagen "Brauchen sie nicht zu kontrollieren, es ist ne Eins!"
Ich weiss echt alles über ihn 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myceA|Brainsucker
Mein Traum wäre es über Hitler einen Test zu schreiben. Ich würde meinen Test abgeben und sagen "Brauchen sie nicht zu kontrollieren, es ist ne Eins!"
Ich weiss echt alles über ihn | |
u r 2 1337
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es waren zwei Attentate. Auf dem Weg zu einer Veranstaltung versuchte man Anfangs den Thronfolger wegzusprengen. Dies schlug fehl. Der Verdächtige wurde glaube ich gleiche exekutiert. Man fuhr weiter und der Zweite erschoss ihn dann. Ein Anlass war gegeben. Dann griffen die Bündnissysteme, ein paar unglückliche Zufälle und ein paar gewollte Fälle und tata, es war Krieg. Kein Weltkrieg. Der beganhn erst am 6.4.1917, als die Amerikaner sich miteinmischten. Außerdem wurde dieser Krieg erst als "Weltkrieg" bezeichnet, als der Zweite WK schon vorbei war.
Ich liebte meinen Geschichte Leistungskurs
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Unter Historikern tritt verstärkt die Meinung auf, dass das Schiff wirklich Kriegsgüter tranportiert hat und die Versenkung nur als Vorwand für den Kriegseintritt genommen wurde. | |
Öh, das ist denke ich klar.
Nun war es ja so, dass die USA den Deutschen drohten, auch in den Krieg einzutreten, sollten die Deutschen den U-Boot Krieg nicht beenden - denn schon vorher wurden durch Zufall Zivile Schiffe versenkt - zunächst wurden die U-Boote auch nicht mehr eingesetzt, als der Krieg jedoch immer größere Ausmaße annahm, wurden die U-Boote wieder eingesetzt - und durch das Versenken der Lusitania (wie auch immer...) traten die USA dann auch ein. Allerdings waren die USA schon vorher indirekt an dem Gemauschel beteiligt, denn die USA belieferten die Briten mit Kriegsgerät...
Sehr interessant ist auch die Endphase des 1. WK, Aufstände, Lebensmittelknappheit durch die Seeblockade der Briten und vor allem die letzten Kriegstage, an denen sich die Soldaten weigerten, weiter zu kämpfen - denn es war schon vorher klar, dass der Krieg verloren war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von #myceA|Brainsucker
Mein Traum wäre es über Hitler einen Test zu schreiben. Ich würde meinen Test abgeben und sagen "Brauchen sie nicht zu kontrollieren, es ist ne Eins!"
Ich weiss echt alles über ihn | |
u r 2 1337 | |
Das weiss ich ja, aber trotzdem danke 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Möchte noch jemand den Lusitania-Zwischenfall beschreiben? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Möchte noch jemand den Lusitania-Zwischenfall beschreiben? | |
Ich bin fertig.
| | Zitat von [KOD]Nighthawk
Mein Geschichtslehrer war der einzige vor dem alle Respekt hatten und den trotzdem alle mochten, der war witzig, cool streng, fähig... der perfekte Lehrer eigentlich. War mit Gerhard Schröder in einer Klasse da gab's immer was zu erzählen | |
Günther Fäth- ohnitsch? /o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer hat den 1. WK begonnen? Nach dem Krieg musste D. ja alle Schuld auf sich nehmen, was ja nicht so gerecht war.
Auslöser für den 1. WK war das attentat in sarajevo auf den Österreichischen Trohnfolger, aber eigentlich erst der "Blancocheck" hat den Krieg heraufbeschworen. Deutschland hätte das damals einfach nicht tun dürfen, auch wenn sie damals der Meinung waren so Russland von einem Krieg mit Österreich abzubringen, der ja aufgrund der agressiven Haltung Österreichs nahezu unvermeidlich war. Aber D. wollte eben seinen einzigen Bündnispartner bewahren (das was Bismarck ja verhindern wollte war eingetreten und D. stand - wegen der ungeschickten außenpolitik Wilhelm II zwischen den anderen Mächten mit Österrich als einzigem verbündeten)
Man kann Rußland als die Anfänger bezeichnen. Die Teilmobilmachung am 29.7. und der Generalmobilmachung am 30.7. kommen einer Kriegserklärung gleich zumal später in Polen ein Dokument mit einer Anweisung vom Russischen Kriegsminister vom September 1912 gefunden wurde welches lautet: "Allerhöchst ist befohlen, dass die Verkündigungder Mobilmachung zugleich die Verkündigung des Krieges gegen Deutschland ist" (Quelle: Helferich, K. Der Weltkrieg 1., Berlin 1919)
Aber auch England hat Mitschuld am Krieg zu tragen, da sie eine Neutralitätserklärung hätten abgeben können um R. und Frankreich von ihren Positionen abzubringen. Stattdessen gaben sie eine erklärung ab F. in jedem Falle zu unterstützen. Sie hätten den Krieg ziemlich sicher verhindern können und Unterlassene Taten machen ebenfalls mitschuldig.
Soviel zu meinem Standpunkt, der allgemein recht anerkannt ist.
MFG Sekos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von Templar
| | Zitat von [Amateur]Cain
Also wenn ich Kapitel benennen sollte:
1914 Bewegungskrieg: Der Fall der Festungen
1915 Grabenkrieg: Der Krieg frisst sich fest
1916 Industriekrieg: Materialschlachten und die Panzer
1917 Neue Aktuere:Eintritt der USA und Austritt Rußlands
1918 Sieg und Niederlage | |
Das Buch hab ich auch heißen aber anders... | |
Richtig, weil das meine Adaption ist, du Scherzkeks. Neben ner langen Reihe von seriösen Historiographen wie Mosier, Keegan, Fergusson hab ich sogar Witzfiguren wie z.B. Zentner im Regal stehen. Und wenn mich jemand für diesen Zusammenhang nach griffiger Definition i.e. Überschriften fragt, nehme ich natürlich ne Quintessenz aus diesen grundlegenden Werken- dafür wurden sie geschrieben. Eine dermassen allgemeine Frage MUSS stets ähnliche Antworten provozieren.
Und bis auf "Fall der Festungen", was bei dir wahrscheinlich den Hilfssheriff-Reflex "Das weiss ich aber besser"-*kreisch* ausgelöst hat, gibt es kein besonders spezifischen Kopien. | |
du fühlt sich jemand aufm schlips getreten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von F!zz
| | Zitat von [KOD]Nighthawk
18.6.1919 - Siegermächte helfen Adolf an die Macht | |
in dem Zusammenhang sollte man erwähnen, das Adolf Hitler auch den 1. WK mitgekämpft hat als einfacher Soldat | |
und auch bei einer gasattacke verwundet wurde | |
eine sekunde bitte...
*scanneranschmeiß*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sekos
(Quelle: Helferich, K. Der Weltkrieg 1., Berlin 1919) | |
Ich wäre vorsichtig mit so zeitnahen Quellen. Da sie offensichtlich direkt nach der Niederlage und unter dem Eindruck der politischen, revolutionären Wirren geschrieben wurde, ist es plausibel anzunehmen, dass sie eher einen politischen Zweck als wissenschaftliche Erkenntnis zum Ziel hatte. Außerdem können diesem Autor die zaristischen Quellen nur sehr eingeschränkt zur Verfügung gestanden haben. Das nur als Kommentar, nicht als Urteil, den das Buch steht mir nicht zur Verfügung. Allerdings scheint sein Ansatz politisch tendenziös, wenn das Dokument von 1912 nicht weiter eingeordnet wird:
War es 1912 noch gültig?
Welche Form offizieller Gültigkeit hatte es überhaupt?
Wenn es eine offizielle, noch gültige Weisung war, war sie 1914 noch von praktischer Relevanz?
Etc.etc.
Die Schuldzuweisung ist das komplizierteste Thema in der Krise von 1914. Ein Mechanismus kann nur funktionieren, wenn alle Teile mitmachen - und beinahe wäre Russland das Sandkorn im Getriebe gewesen, denn es gab mindestens eine Tag lang die ernste Überlegung, die Mobilmachung und den Eintritt in den Krieg doch abzubrechen; insofern könnte man eher von einem retardierenden Akteur sprechen. Interessant ist auch der Punkt, dass du andererseits sagst, "aufgrund der aggressiven Politik Österreich-Ungarns" wurde Russland praktisch in den Krieg gezwungen - das verlagert ja die Schuld eher auf die k.u.k.-Monarchie, und dann könnte man ja die Russen kaum als "die Anfänger" bezeichnen - sie reagierten dann ja nur.
Die Briten haben keine umstandslose Unterstützung der Franzosen propagiert.Die Entente hatte nicht umsonst den Zusatz "cordiale" - sie war kein zwingendes Vertragswerk. Bis zum Einmarsch in Belgien war überhaupt nicht sicher, das Großbritannien eingreifen würde, da es sehr starke Vertreter des Friedens in London gab. Allerdings hatte man 1831 Belgiens Neutralität im Londoner Protokoll garantiert, und als die gebrochen wurde, gabs kein Zurück mehr.
Aber wie gesagt, die Schuldfrage 1914 ist genauso Zen-tauglich wie die Frage nach dem Geräusch des umfallenden Baumes im unbesuchten Wald.
@Templar Der is ja auch aus linksdrehender, nepalesischer Spinnenhörnchenseide ....
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 25.09.2003 10:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
welche auflagen hatte Deutschland zu erfüllen in bezug auf die wehrmacht nach dem Krieg?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von F!zz
| | Zitat von [KOD]Nighthawk
18.6.1919 - Siegermächte helfen Adolf an die Macht | |
in dem Zusammenhang sollte man erwähnen, das Adolf Hitler auch den 1. WK mitgekämpft hat als einfacher Soldat | |
und auch bei einer gasattacke verwundet wurde | |
Oder das ein englischer gefreiter ihn hätte töten können, aber er konnte es nicht fertig bringen.
hab ich zumindest vor 5 jahren in england in der zeitung gelesen, da wurde das gerade raussgefunden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G@NJA]Albi
welche auflagen hatte Deutschland zu erfüllen in bezug auf die wehrmacht nach dem Krieg? | |
reduzierung auf 100.000 Mann? Wurde durch Hitler hinfällig ohne dass die Allierten gegen den offensichtlichen Bruch des Versailler Vertrags protestierten.
Durch die Reduzierung von "heute auf morgen" kam es dann zur Bildung der Freikorps etc und der weiten Verbreitung der Dolchstoßlegende, grob gesagt.
Cain, was wird man eigentlich mit nem Geschichtsstudium? Lehrer/Dozent jetzt mal außen vor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rincewind
Cain, was wird man eigentlich mit nem Geschichtsstudium? Lehrer/Dozent jetzt mal außen vor. | |
Historiker, Guido Knopp, Museumsfuzze, Archivpfleger.
Eine größere Firma hier in der Gegend (FAG Kugelfischer, kennt vielleicht der ein oder andere) hält sich eine Diplom-Historikerin für das Firmenarchiv.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hat vielleicht nicht so viel mit dem zweiiten WK zu tun aber was baute Messerschmidt nachdem ihnen verboten wurde flugzeuge zu bauen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kennst du MBB?
Messerschmitt-Bölkow-Blohm?
In der Zwangspause (so ca. 10 Jahre nach dem 2. Wk) haben die meisten Rüstungsfirmen eigentlich lebensnotwendige Zivilgüter produziert, also Töpfe, Pfannen, Werkzeuge etc., dass die Chefentwickler nebenbei aber noch andere Pläne geschmiedet haben, erkennt man daran, dass nach der Zwangspause eigentlich recht schnell wieder sehr innovative Ideen auftauchten. Der Einstieg für die alten Rüstungsunternehmen waren dann bei Gründung der Bw 1956 häufig Lizenzbauten der Amerikaner.
In der Zeit der Weimarer Republik wurde auch fleißig weiterentwickelt und gebaut, wurde dann, vor den Allierten versteckt, in Rußland montiert und getestet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [G]Tobit am 25.09.2003 12:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja aber kennt ihr nciht die autos von messerschmidt die dann hergestellt wurden?!
die autos hatten ein flugzeug cockpit und eben halt nur räder... das sie dinge dinge wie töpfe usw. auch produziert haben stimmt auch!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso fragst du, wenn du es selber weißt?
Der Karo kam übrigens mitte der 50er auf (zumindest die Messerschmitt-Version), zu dieser Zeit waren die ersten Zivilhelikopter auch schon wieder auf dem aufsteigenden Ast.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deutschland war auch für die spätere UDSSR verantwortlich.
Sie haben 1917 Lenin aus dem schweizer Exil geholt und nach Russland eingeschleust um damit Russland aus dem Krieg zu drängen, was ja auch fuunktioniert hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rincewind
[b}Cain, was wird man eigentlich mit nem Geschichtsstudium? Lehrer/Dozent jetzt mal außen vor.[/b] | |
Tjaja, die Königsfrage.
1. Entweder das, was Tobit skizziert hat,
2. oder mit an Sicherheit grenzender Wahrschienlichkeit arbeitslos,
3. oder Quereinsteiger in völlig andere Bereiche (Historiker sind wegen angeblich ausgezeichneter Problemerkenntnis- und Problemlösungsstrategien seltsamerweise tatsächlich recht gesucht in der Wirtschaft)
4. oder, und das strebe ich an, man geht in Wissenschaft und Forschung, und kommt irgendwo an ner Uni oder noch besser einem Institut unter, wo man den Rest seines Lebens damit verbringt, Akten zu wälzen und Bücher über diese Tätigkeit zu verfassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [nAc]Unicron
Deutschland war auch für die spätere UDSSR verantwortlich.
Sie haben 1917 Lenin aus dem schweizer Exil geholt und nach Russland eingeschleust um damit Russland aus dem Krieg zu drängen, was ja auch fuunktioniert hat. | |
Technisch gesehen korrekt, aber ich würde die Gewichtung doch etwas anders legen. Bei Lenins brennendem Revolutionseifer hätte der Guteste seinen Weg so oder so ins zaristische Rußland gefunden und den Laden zum Kollaps gebracht - ob nun in dem (erlogenen) verplombten Eisenbahnwagon der Deutschen oder irgendwie anders. Lenin, seine Genossen deren geradezu manischer "Wille zur Macht" sind also für die SU verantwortlich, die Deutschen haben gewissermaßen nur den Zeitpunkt geliefert. Für die spezielle Frage nach dem Ersten Weltkrieg und dessen unmittelbar nachweisbaren Folgen jedoch bleibt deine Feststellung aber deshalb natürlich richtig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 27.09.2003 10:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von therealmonty
| | Zitat von LocalAreaNerd
Ähm Österreich ist und war unabhängig vom Preußenreich (schreibt man das so?) | |
Hat das wer bezweifelt? (PS: Es war immer noch das Deutsche Reich)
- serbischer verwirrter Nationalist erschießt den Österreichischen Thronfolger
- Ultimatum Österreichs an Serbien: Ermittlungen unter Österreichischer Führung, Öffnung aller Akten und Staatspapiere (Scheinultimatum; einem solchen Ultimatum kann kein Staat zustimmen ohne sich erheblich zu schwächen)
- nach sichergestellter Unterstützung Ösilands durch das Kaiserreich Deutschland Angriff Österreichs auf Serbien (und NUR nachdem sie sich die Unterstützung gesichert haben, LocalAreaNerd...)
- Bündnis Serbien-Russland tritt in Kraft: Kriegserklärung Russlands an Österreich und Deutschland
- Bündnisse Russland-Frankreich und somit auch Frankreich-England treten in Kraft...
und da war der Krüch. | |
Hmm jo, Italien hätte uns auch helfen sollen, doch die feigen Säue haben sich auf die gegnerische Seite geschlagen. Ausserdem was ist daran so falsch, sich eine sichere Unterstützung zu holen?  Macht doch auch heute noch jeder Staat (siehe USA - England)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LocalAreaNerd
Hmm jo, Italien hätte uns auch helfen sollen, doch die feigen Säue haben sich auf die gegnerische Seite geschlagen. | |
Das kann nur ein moralisches Urteil deinerseits sein. Denn aus den Vertragswerken geht eindeutig hervor, dass Italien (aufgrund der Reihenfolge von Kriegserklärungen und Mobilisierungen) nicht zum Eintritt in den Krieg verpflichtet war - die politischen Eliten aller Staaten haben damals denn auch das Handeln Italiens auch als völlig legitim empfunden, von pressewirksamer moralischer Entrüstung vielleicht mal abgesehen. Im Kern haben alle rationalen Politiker der Großmächte Italiens Verhalten verstanden.
Und mit "feigen Säuen" wäre ich etwas vorsichtiger.
1. ist es absolut legitim sich für eine starke politische Position zu entscheiden; das sagst du ja selber
2. kann es keine Angst vor dem Krieg selber gewesen sein, denn sie traten ja später in selbigen ein
3. waren jahrhundertelang die italienischen Soldaten des nördlichen Teils des "Stiefels" ausgezeichnete, tapfere und technisch fortschrittliche Soldaten, die in ganz Europa hoch geschätzt wurden. Erst als im Zuge des Risorgimento der nördlich verwurzelte, professionelle Teil der Armee mit einem politisch widerwilligen, militärisch schlecht ausgebildeten südlich verwurzelten Teil zu einer Armee vermischt wurde, ging die italienische Schlagkraft zu einem gut Teil den Bach runter, gleichwohl sich die nördlichen Offiziere verzweifelt bemühten, mit ihren Leuten ein professionelles Skelett in die nun nationalitalienische Armee einzuziehen.
Mmmkay?
| | Zitat von therealmonty
Bündniss[...]Frankreich-England treten in Kraft...
und da war der Krüch. | |
Wie bereits weiter oben erwähnt, trat Großbritannien erst nach der Verletzung der Belgischen Neutralität, die in den Londoner Protokollen von Großbritannien zu schützen garantiert worden war, ein. Es ist absolut nicht sicher und muss daher Spekulation bleiben, ob sie dies auch getan hätten, wenn das Deutsche Reich Belgien nicht den Krieg erklärt hätte.
Einer der Gründe, warum wir heute oft so ratlos vor diesem "Schlittern in den WELTkrieg" stehen, ist einfach die Tatsache, dass wir das ganze zu sehr aus dem heutigen Winkel betrachten. Für die Zeitgenossen war es keinesfalls zwangsläufig, dass der Krieg alle Großmächte und weite Teile der Erde in Brand stecken würde. Die Option lokaler oder regionaler Kriege war trotz der Bündnismechanismen denkbar - deshalb sind diese Drecksakten ja so dick. Es gab zeitnah auch vorher schon europäische Kriege, auch auf dem Balkan, die eben nichteskalierten. Auch 1870/71, 1908 (beinahe), 1912, 1866 oder 1913 rummste es ganz gewaltig auf dem Kontinent, ohne das gleich das ganze Schiff Europa unterging.Nur das 1914 dann dieser Drahtseilakt eben nicht mehr gelang.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 27.09.2003 14:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
Einer der Gründe, warum wir heute oft so ratlos vor diesem "Schlittern in den WELTkrieg" stehen, ist einfach die Tatsache, dass wir das ganze zu sehr aus dem heutigen Winkel betrachten. Für die Zeitgenossen war es keinesfalls zwangsläufig, dass der Krieg alle Großmächte und weite Teile der Erde in Brand stecken würde. Die Option lokaler oder regionaler Kriege war trotz der Bündnismechanismen denkbar - deshalb sind diese Drecksakten ja so dick. | |
Stimmt fast. Das größte Problem war vor allem die allgemeine Kriegsbereitschaft und Militärisierung der Bevölkerung in jedem Land. Außerdem der Glauben in die Überlegenheit der eigenen Armee (schneller Sieg), sowie eine allgemeine "Verblendetheit" der damaligen Politiker.
e:
Deswegen war es egal, ob der Krieg die halbe Erde betrifft, denn die eigene Armee schafft den Sieg ja.
Übrigens haben die (deutschen) Politiker sehr wohl damit gerechnet, dass alle europäischen Großmächte in den Krieg eintreten werden. Denn ihre Kriegsplanungen beruhen auf dem Schlieffen-Plan (von 1905 oder so) der auf einem 2-Fronten-Krieg beruht, aber einen schnellen Sieg in Frankreich vorsah (was ja im Endeffekt nicht der Realität entsprach). Und England hatte Deutschland auch gewarnt, dass ein Einmarsch in Belgien zu einer Kriegserklärung führen würde. Deutschland/Preußen ist aber trotzdem durch Belgien marschiert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von F4lcoN am 27.09.2003 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Allerdings. möchte ich hier kurz anmerken, dass Fergusson überzeugend nachgewisen hat,dass die übermäßige Kriegsbegeisterung ein überzogener Kriegsmythos war, und das es jede Menge Zweifler und Mahner gab - auch und gerade im Volke, von der Veamtenschaft und besonders den mittleren Militärrängen mal ganz abgesehen.
Eine Militarisierung der Bevölkerungen kann ich nicht feststellen. Die deutsche und französische Armee machten nur in etwa 1-2% des jeweiligen Staates aus. Die französische Armee war durch innere Streitigkeiten durchsetzt, die einfachen Soldaten von ihrer Führung alles andere als überzeugt. Die Briten hingegen hatte eine Berufsarmee, die durch eine hohe Professionalität gekennzeichnet war, aber in den unteren Rängen sozial klar vom englischen Volk getrennt war. Im Deutschen Reich gab es eine größere Begeisterung für die Armee, aber auch hier gab es keine wirkliche Militarisierung - das Deutsche Reich war mehr als Preußen, räumlich wie geistig. Dennoch würde ich nicht sagen dass du Unrecht hast - ich würde es nur anders begründen: Es gab eine Begeisterung für das Militär als Instrument und Werkzeug des Staates. Und wenn man in dieses denn dann auch eingezogen wurde, dann war das "halb so wild", denn, und da hast vollkommen recht, der Krieg wäre eh bald vorbei - ein schnelles Abenteuer eben. Wobei auch es hier mittlerweile eine ausgezeichnete Monographie gibt, die anhand reicher Quellen belegt, das manche Generale und junge Obristen überraschend genau den folgenden
Grabenkrieg vorausgeahnt haben.
Und was die Schlieffen-Sache angeht, haben wir uns missverstanden: Ich wollte nicht ausdrücken, dass sie nicht mit einem Zwei-Fronten-Krieg gerechnet haben. Das ist unzweifelhaft richtig, denn es war die große, unüberwindbare Nemesis aller Generalstabschefs dieser Jahre.
Nur welche Konstellation bei diesem komplizierten Vertragswerk letztlich wirklich zustande kommen würde, das konnte halt nicht klar sein.
Hey diese Diskussion macht wirklich Laune.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: 1. Weltkrieg |
