|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
Nicht direkt, kommt halt extrem Hilfssheriff-mäßig rüber. Der Immobeißreflex hier ist übel, viel übler als sein mäßiges Getrolle. MfM!
Verteilt die Moderation tatsächlich Threadverbote? Das ist doch ein Witz oder?
| |
So 100% ernstgemeint wird es nicht gewesen sein.
Dazu muss man sich das schon sehr redlich verdienen. Z.B. indem man nie etwas sinnvolles beiträgt und ausschließlich mit "ja, aber Radfahrer" trollt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bleifresser
Ich glaube er meint mit Transparenz im Sinne von "Nachvollziehbarkeit".
Es fällt einem leichter eine Regel zu befolgen wenn man versteht warum es sie gibt.
z.B. halte ich die 30 auf der B31 durch Freiburg auch nicht für nachvollziehbar. (Grund ist wohl NOx und Lärmschutz)
Das ist die Hauptverkehrsader die den Schwarzwald mit der A5 verbindet, 2 Spurig ausgebaut...
| |
Das ist doch der Witz, du kannst dich jederzeit ans Ordnungsamt wenden oder sogar gerichtlich gegen die Gestaltung vorgehen, wenn dir was unplausibel erscheint. Das ist ja wohl transparent bis nach Meppen - das Problem ist aber nicht die Transparenz, sondern schlichtweg, dass du/er anders entscheiden würdest, weil du/er andere Prioritäten setzt. Finde es ziemlich transparent (kapow), wie caschta sich mit vorgeschobenen Argumenten echauffiert, obwohl er einfach nur seine dicke Karre, für die er monatlich ordentlich Asche abdrückt, schnell bewegen will. Da habe ich volles Verständnis für, dann soll er es aber auch so sagen.
Im übrigen bin ich dafür, dass in Immos Posts generell die Schriftfarbe automatisch auf die Hintergrundfarbe geändert wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gerade das tut er ja tatsächlich bedeutend seltener als ihm dauernd unterstellt wird. Häufig wird er sogar zuerst angetrollt!
Naja, mir solls recht sein, ich finds eigentlich ganz unterhaltsam.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Drexl0r
Nicht direkt, kommt halt extrem Hilfssheriff-mäßig rüber. Der Immobeißreflex hier ist übel, viel übler als sein mäßiges Getrolle. MfM!
Verteilt die Moderation tatsächlich Threadverbote? Das ist doch ein Witz oder?
| |
So 100% ernstgemeint wird es nicht gewesen sein.
| |
Dann bist du es also, der trollt? Selbstanzeige!
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
Hehe, ja. Du, als unbeschriebenes Blatt der Forengeschichte, hast einfach ganz zufällig irgendein Infrastrukturprojekt als Kostenvergleich aus der Tasche gezogen und es war am Ende reiner Zufall, dass daraus "ja, aber Radfahrer" wurde. Darüber hinaus war es reiner Zufall, dass dein Post mit Polemik gefüllt ist. Das ist alles nur Beißreflex! Vielleicht kannst du Kemmerich noch etwas Nachhilfe in der Opferrolle geben.
Aber bitte, versachliche deinen Diskussionsbeitrag doch:
Wie sieht denn der Kostenvergleich konkret aus? Also, von welchen Hausnummern reden wir, wenn es darum geht, smarte Straßen zu verlegen oder breitere Radwege (inkl. langfristiger Wartungskosten)? Von welchem Projekt profitiert der Verkehrsfluss am Ende mehr? Bei welchem Projekt ist mehr Menschen geholfen?
Man darf gespannt sein, welche Vergleichsstudien du jetzt aus der Tasche zauberst. Ein ernstgemeinter Beitrag kann sicherlich Klarheit verschaffen und sich nicht nur auf Nebelkerzen beschränken, in dem Versuch, einen hinkenden Vergleich als schlagkräftiges Argument zu präsentieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
Nicht direkt, kommt halt extrem Hilfssheriff-mäßig rüber. Der Immobeißreflex hier ist übel, viel übler als sein mäßiges Getrolle. MfM!
Verteilt die Moderation tatsächlich Threadverbote? Das ist doch ein Witz oder?
| |
Hilfssheriff ist aber schon dein Traumberuf oder wie?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WHE]MadMax
Irgendwas müssen wir für die Zukunft da noch mal machen, und wenn es nur permanente Maskenpflicht mit entsprechenden, auch durchgesetzten Strafen in allen Öffis wird. Das es nicht mit Individualverkehr für alle klappen kann ist ja nu wohl klar, also muss man den Rest so gestalten dass er das Schmuddel- und unzuverlässigkeitsimage verliert.
Wären aber Investitionen in einen eh verlustbehafteten Sektor. Da kümmert man sich "zur Senkung der Verkehrstoten" dann lieber um die Straßen, auf denen pro gefahrenen km die wenigsten Unfälle passieren.
| |
wtf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Drexl0r
Nicht direkt, kommt halt extrem Hilfssheriff-mäßig rüber. Der Immobeißreflex hier ist übel, viel übler als sein mäßiges Getrolle. MfM!
Verteilt die Moderation tatsächlich Threadverbote? Das ist doch ein Witz oder?
| |
So 100% ernstgemeint wird es nicht gewesen sein.
| |
Dann bist du es also, der trollt? Selbstanzeige!
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
Menschenleben schützen ist dir nicht so wichtig wie ein guter Verkehrsfluß? Dazu bestehst du darauf nicht zu Trollen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Immortalized
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
Hehe, ja. Du, als unbeschriebenes Blatt der Forengeschichte, hast einfach ganz zufällig irgendein Infrastrukturprojekt als Kostenvergleich aus der Tasche gezogen und es war am Ende reiner Zufall, dass daraus "ja, aber Radfahrer" wurde. Darüber hinaus war es reiner Zufall, dass dein Post mit Polemik gefüllt ist. Das ist alles nur Beißreflex! Vielleicht kannst du Kemmerich noch etwas Nachhilfe in der Opferrolle geben.
Aber bitte, versachliche deinen Diskussionsbeitrag doch:
Wie sieht denn der Kostenvergleich konkret aus? Also, von welchen Hausnummern reden wir, wenn es darum geht, smarte Straßen zu verlegen oder breitere Radwege (inkl. langfristiger Wartungskosten)? Von welchem Projekt profitiert der Verkehrsfluss am Ende mehr? Bei welchem Projekt ist mehr Menschen geholfen?
Man darf gespannt sein, welche Vergleichsstudien du jetzt aus der Tasche zauberst. Ein ernstgemeinter Beitrag kann sicherlich Klarheit verschaffen und sich nicht nur auf Nebelkerzen beschränken, in dem Versuch, einen hinkenden Vergleich als schlagkräftiges Argument zu präsentieren.
| |
Informier dich mal!!!!!!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist es nun zwingend erforderlich, für einen Posts hier eine Vergleichsstudie zu präsentieren? Dann gäbe es hier zwei Seiten.
Ich fordere zunächst von dir eine peer-reviewten Artikel über die Notwendigkeit von Studien für einen Beitrag in dem Thread namens "Verkehrsteilnehmer sind Arschlöcher".
Dein Rückzug auf "sry aber wo sind die Quellen? Bitte beauftrage ein Forschungsinstitut, bevor du postest" kannst du dir sparen, Ordnungshüter.
| | Zitat von BlixaBargeld
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Drexl0r
Nicht direkt, kommt halt extrem Hilfssheriff-mäßig rüber. Der Immobeißreflex hier ist übel, viel übler als sein mäßiges Getrolle. MfM!
Verteilt die Moderation tatsächlich Threadverbote? Das ist doch ein Witz oder?
| |
So 100% ernstgemeint wird es nicht gewesen sein.
| |
Dann bist du es also, der trollt? Selbstanzeige!
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
Menschenleben schützen ist dir nicht so wichtig wie ein guter Verkehrsfluß?
| |
Hier sieht man eine angemessene Antwort. Ich mache den Arma und verlange von Blixa eine international anerkannte Studie zur Wertigkeit von Menschenleben und Verkehrsfluss. Gibt es die nicht, müssen mit sofortiger Wirkung dynamische Tempolimits eingeführt werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Immortalized am 13.05.2020 11:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking44*
| | Zitat von Bleifresser
Ich glaube er meint mit Transparenz im Sinne von "Nachvollziehbarkeit".
Es fällt einem leichter eine Regel zu befolgen wenn man versteht warum es sie gibt.
z.B. halte ich die 30 auf der B31 durch Freiburg auch nicht für nachvollziehbar. (Grund ist wohl NOx und Lärmschutz)
Das ist die Hauptverkehrsader die den Schwarzwald mit der A5 verbindet, 2 Spurig ausgebaut...
| |
Das ist doch der Witz, du kannst dich jederzeit ans Ordnungsamt wenden oder sogar gerichtlich gegen die Gestaltung vorgehen, wenn dir was unplausibel erscheint. Das ist ja wohl transparent bis nach Meppen - das Problem ist aber nicht die Transparenz, sondern schlichtweg, dass du/er anders entscheiden würdest, weil du/er andere Prioritäten setzt. Finde es ziemlich transparent (kapow), wie caschta sich mit vorgeschobenen Argumenten echauffiert, obwohl er einfach nur seine dicke Karre, für die er monatlich ordentlich Asche abdrückt, schnell bewegen will. Da habe ich volles Verständnis für, dann soll er es aber auch so sagen.
Im übrigen bin ich dafür, dass in Immos Posts generell die Schriftfarbe automatisch auf die Hintergrundfarbe geändert wird.
| |
Mir ist das übrigens relativ egal. Ich bin ein Schlafschaf und halt mich an die Regeln, auch wenn sie dumm sind. Kein Bock auf den Stress.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Ist es nun zwingend erforderlich, für einen Posts hier eine Vergleichsstudie zu präsentieren? Dann gäbe es hier zwei Seiten.
Ich fordere zunächst von dir eine peer-reviewten Artikel über die Notwendigkeit von Studien für einen Beitrag in dem Thread namens "Verkehrsteilnehmer sind Arschlöcher".
Dein Rückzug auf "sry aber wo sind die Quellen? Bitte beauftrage ein Forschungsinstitut, bevor du postest" kannst du dir sparen, Ordnungshüter.
| |
Zeichne mich überrascht, dass du keine Argumente mehr hast, sondern dir auch nichts besseres einfällt als "Ordnungshüter" oder "Forenordnungsamt". 
Mehr als kecke Bezeichnungen fällt dir an Inhalt eben schwer. Damit es reicht es nur zum Hinterbänklerdasein, der ab und an mal einen Zwischenruf ins Protokoll schreit.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 13.05.2020 11:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Immortalized
Ist es nun zwingend erforderlich, für einen Posts hier eine Vergleichsstudie zu präsentieren? Dann gäbe es hier zwei Seiten.
Ich fordere zunächst von dir eine peer-reviewten Artikel über die Notwendigkeit von Studien für einen Beitrag in dem Thread namens "Verkehrsteilnehmer sind Arschlöcher".
Dein Rückzug auf "sry aber wo sind die Quellen? Bitte beauftrage ein Forschungsinstitut, bevor du postest" kannst du dir sparen, Ordnungshüter.
| |
Zeichne mich überrascht, dass du keine Argumente mehr hast, sondern dir auch nichts besseres einfällt als "Ordnungshüter" oder "Forenordnungsamt".
Mehr als kecke Bezeichnungen fällt dir an Inhalt eben schwer. Damit es reicht es nur zum Hinterbänklerdasein, der ab und an mal einen Zwischenruf ins Protokoll schreit.
| |
Ich mache erneut den Arma und verlange hier mehr Quellen. So lasse ich nicht mit mir reden. Das macht dann 5¤ Verwaltungsgebühr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Wenn du scharf nachdenkst, kommst du wahrscheinlich doch nicht drauf.
Hatte Immo hier nicht mal Threadverbot?
| |
Ich dachte es ginge hier um ihn?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verkehrsteilnehmer sind Immo? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei ernsthaften Verkehrsunfällen muss ich ja an den Moment denken, als seine Mama mal nach oben wollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
"Der Vergleich zeigte,dass das Fahrrad einen gesamtgesellschaftlichen Nutzen von 30 Cent pro Kilometer hat. Während Autofahrer 20 Cent Kosten pro Kilometer erzeugen, die derzeit nicht durch Steuern und Abgaben gedeckt sind. Bei etwa 20.000 Personenkilometer pro Jahr und Auto erzeugt jedes einzelne Auto so 4.000 Euro Kosten für die Gesellschaft."
http://www.vivavelo.org/fileadmin/inhalte/user_upload/Goessling_CBA_Auto-Fahrrad_0418.pdf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Büßer
Verkehrsteilnehmer sind Immo?
| |
Immo ist Verkehrsteilnehmer und was die sind steht ja im Threadtitel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smoking44*
| | Zitat von Bleifresser
Ich glaube er meint mit Transparenz im Sinne von "Nachvollziehbarkeit".
Es fällt einem leichter eine Regel zu befolgen wenn man versteht warum es sie gibt.
z.B. halte ich die 30 auf der B31 durch Freiburg auch nicht für nachvollziehbar. (Grund ist wohl NOx und Lärmschutz)
Das ist die Hauptverkehrsader die den Schwarzwald mit der A5 verbindet, 2 Spurig ausgebaut...
| |
Das ist doch der Witz, du kannst dich jederzeit ans Ordnungsamt wenden oder sogar gerichtlich gegen die Gestaltung vorgehen, wenn dir was unplausibel erscheint. Das ist ja wohl transparent bis nach Meppen - das Problem ist aber nicht die Transparenz, sondern schlichtweg, dass du/er anders entscheiden würdest, weil du/er andere Prioritäten setzt. Finde es ziemlich transparent (kapow), wie caschta sich mit vorgeschobenen Argumenten echauffiert, obwohl er einfach nur seine dicke Karre, für die er monatlich ordentlich Asche abdrückt, schnell bewegen will. Da habe ich volles Verständnis für, dann soll er es aber auch so sagen.
Im übrigen bin ich dafür, dass in Immos Posts generell die Schriftfarbe automatisch auf die Hintergrundfarbe geändert wird.
| |
kurz gesagt bin ich generell Gegner der Presslufthammer Methode. Und nichts anderes ist das in der Debatte. Wieso? Weil nie die Rede vom Kompromiss ist. 130 oder nix - scalp or go home. Nein danke, dagegen trete ich gerne in Diskussion. Auch mit Hobbypsychologen wie dir.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von Immortalized
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
"Der Vergleich zeigte,dass das Fahrrad einen gesamtgesellschaftlichen Nutzen von 30 Cent pro Kilometer hat. Während Autofahrer 20 Cent Kosten pro Kilometer erzeugen, die derzeit nicht durch Steuern und Abgaben gedeckt sind. Bei etwa 20.000 Personenkilometer pro Jahr und Auto erzeugt jedes einzelne Auto so 4.000 Euro Kosten für die Gesellschaft."
http://www.vivavelo.org/fileadmin/inhalte/user_upload/Goessling_CBA_Auto-Fahrrad_0418.pdf
| |
Hajo, aber wenn man schneller fahren duerfte, dann wuerden die Autos vielleicht aufholen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blue
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von Immortalized
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
"Der Vergleich zeigte,dass das Fahrrad einen gesamtgesellschaftlichen Nutzen von 30 Cent pro Kilometer hat. Während Autofahrer 20 Cent Kosten pro Kilometer erzeugen, die derzeit nicht durch Steuern und Abgaben gedeckt sind. Bei etwa 20.000 Personenkilometer pro Jahr und Auto erzeugt jedes einzelne Auto so 4.000 Euro Kosten für die Gesellschaft."
http://www.vivavelo.org/fileadmin/inhalte/user_upload/Goessling_CBA_Auto-Fahrrad_0418.pdf
| |
Hajo, aber wenn man schneller fahren duerfte, dann wuerden die Autos vielleicht aufholen!
| |
 Davon ab dass ich mal vermute dass die Rechnung ein wenig zugungsten des Fahrrads geschönt wurde (man schaue auf was für einer Seite das Paper veröffentlich ist): Solange halt ein Fahrrad keine Alternative für die Strecken ist, die man mit dem Auto zurücklegt, kann die Rechnung eben nicht hinkommen.
Ich kann weder mit dem Fahrrad noch mit den Öffis von meiner Wohnstätte aus zu meiner Arbeit kommen. Nun ja, mit den Öffis geht es, aber nicht wenn ich länger als 7 Stunden arbeiten muss - dann komm ich nämlich nicht mehr am selben Tag komplett zurück. Fahrrad (15km pro Tour) plus Öffis würde gehen, dauert dann halt fast 2 Stunden pro Strecke.
Mit dem KFZ ca. 30min - mit Geschwindigkeitsbeschränkungen werden es dann eher 35.
Finde es auch sehr witzig dass das Fahrrad da nur dank der Gesundheitseffekte so positiv dasteht. Wenn man jetzt böse aspemathisieren wollte, dann könnte man ja mit einrechnen, dass die Fahrradfahrer häufiger pro KM in Unfälle verwickelt werden, die bei ihnen schwere Verletzungen oder Todesfolgen mit sich bringen, und so die Gesundheitskosten pro KM tatsächlich wesentlich HÖHER ausfallen als beim KFZ.
Das wäre zwar sehr zynisch, zeigt aber wieviel so eine Statistik taugt: Nix.
Mit den Zahlen zu argumentieren ist absolut nichtssagend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Immortalized
Ist es nun zwingend erforderlich, für einen Posts hier eine Vergleichsstudie zu präsentieren? Dann gäbe es hier zwei Seiten.
Ich fordere zunächst von dir eine peer-reviewten Artikel über die Notwendigkeit von Studien für einen Beitrag in dem Thread namens "Verkehrsteilnehmer sind Arschlöcher".
Dein Rückzug auf "sry aber wo sind die Quellen? Bitte beauftrage ein Forschungsinstitut, bevor du postest" kannst du dir sparen, Ordnungshüter.
| |
Zeichne mich überrascht, dass du keine Argumente mehr hast, sondern dir auch nichts besseres einfällt als "Ordnungshüter" oder "Forenordnungsamt".
Mehr als kecke Bezeichnungen fällt dir an Inhalt eben schwer. Damit es reicht es nur zum Hinterbänklerdasein, der ab und an mal einen Zwischenruf ins Protokoll schreit.
| |
Ich mache erneut den Arma und verlange hier mehr Quellen. So lasse ich nicht mit mir reden. Das macht dann 5¤ Verwaltungsgebühr.
| |
//edit: Egal. Keine Beleidigung wert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von D3WD am 13.05.2020 12:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BlixaBargeld
| | Zitat von Drexl0r
Nicht direkt, kommt halt extrem Hilfssheriff-mäßig rüber. Der Immobeißreflex hier ist übel, viel übler als sein mäßiges Getrolle. MfM!
Verteilt die Moderation tatsächlich Threadverbote? Das ist doch ein Witz oder?
| |
Hilfssheriff ist aber schon dein Traumberuf oder wie?
| |
lolwat
Bin ich derjenige der Leuten das Maul verbieten will? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WHE]MadMax
, dass die Fahrradfahrer häufiger pro KM in Unfälle verwickelt werden, die bei ihnen schwere Verletzungen oder Todesfolgen mit sich bringen,
| |
Das stimmt natuerlich, aber dadurch senken sich die Kosten ja.
Tote kosten ja nix. Wenn man also die Autofahrerkosten senken moechte, dann sollte man pro Fahrt mindestens einen Fussgaenger oder Radfahrer umnieten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Aber bitte, versachliche deinen Diskussionsbeitrag doch:
Wie sieht denn der Kostenvergleich konkret aus? Also, von welchen Hausnummern reden wir, wenn es darum geht, smarte Straßen zu verlegen oder breitere Radwege (inkl. langfristiger Wartungskosten)?
| |
Das kann ich dich dann nun also auch fragen.
Nach dieser Aussage hier:
| | Zitat von Armag3ddon
Na jo. Jede einzelne Straße, die umgerüstet wird, kostet eben auf einen Schlag eine Menge Geld mehr.
| |
Musst du da ja irgendwelche Zahlen haben um das behaupten zu können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WHE]MadMax
| | Zitat von blue
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von Immortalized
Mein Post war ernstgemeint: bei dynamischen Tempolimits und dem Verbessern von Verkehrsfluß (für Autos) wird mit "was das kost'" um die Ecke gekommen. Im selben Atemzug sprechen sich diese Personen aber für eine komplette Innenstadtumwandlung aus. Fand ich schräg, daher mein Post. Diese elendige Diskussion entsteht nur aus dem ewigen Beißreflex, den auch du an den Tag legst. Aber dafür schreibe ich dir kein Ticket, denn ich bin nicht das Forenordnungsamt.
| |
"Der Vergleich zeigte,dass das Fahrrad einen gesamtgesellschaftlichen Nutzen von 30 Cent pro Kilometer hat. Während Autofahrer 20 Cent Kosten pro Kilometer erzeugen, die derzeit nicht durch Steuern und Abgaben gedeckt sind. Bei etwa 20.000 Personenkilometer pro Jahr und Auto erzeugt jedes einzelne Auto so 4.000 Euro Kosten für die Gesellschaft."
http://www.vivavelo.org/fileadmin/inhalte/user_upload/Goessling_CBA_Auto-Fahrrad_0418.pdf
| |
Hajo, aber wenn man schneller fahren duerfte, dann wuerden die Autos vielleicht aufholen!
| |
Davon ab dass ich mal vermute dass die Rechnung ein wenig zugungsten des Fahrrads geschönt wurde (man schaue auf was für einer Seite das Paper veröffentlich ist): Solange halt ein Fahrrad keine Alternative für die Strecken ist, die man mit dem Auto zurücklegt, kann die Rechnung eben nicht hinkommen.
Ich kann weder mit dem Fahrrad noch mit den Öffis von meiner Wohnstätte aus zu meiner Arbeit kommen. Nun ja, mit den Öffis geht es, aber nicht wenn ich länger als 7 Stunden arbeiten muss - dann komm ich nämlich nicht mehr am selben Tag komplett zurück. Fahrrad (15km pro Tour) plus Öffis würde gehen, dauert dann halt fast 2 Stunden pro Strecke.
Mit dem KFZ ca. 30min - mit Geschwindigkeitsbeschränkungen werden es dann eher 35.
Finde es auch sehr witzig dass das Fahrrad da nur dank der Gesundheitseffekte so positiv dasteht. Wenn man jetzt böse aspemathisieren wollte, dann könnte man ja mit einrechnen, dass die Fahrradfahrer häufiger pro KM in Unfälle verwickelt werden, die bei ihnen schwere Verletzungen oder Todesfolgen mit sich bringen, und so die Gesundheitskosten pro KM tatsächlich wesentlich HÖHER ausfallen als beim KFZ.
Das wäre zwar sehr zynisch, zeigt aber wieviel so eine Statistik taugt: Nix.
Mit den Zahlen zu argumentieren ist absolut nichtssagend.
| |
Hast du eine Studie die es besser darstellt und deine Kritikpunkte aufgreift?
Übrigens wird auf Unfälle eingegangen, Punk 12.
Die Schlussfolgerung hast du glaube ich auch nicht gelesen. Es geht nicht um das ersetzen von Auto durch Fahrrad, sondern wie Investitionen am sinnvollsten eingebracht werden.
"Kosten-Nutzen Berechnungen werden nicht konsequent genutzt, um gesellschaftliche Kosten verschiedener Verkehrsträger zu erheben und zu vergleichen. Dadurch wird das Auto subventioniert, während der gesellschaftlich gewinnbringende’ Fahrradverkehr nicht adäquat durch Investitionen gefördert wird."
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 13.05.2020 13:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur über Scheuers Leiche!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)