|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wollte ich jetzt gerade fragen wieviele Fälle von Soldatinnen und Richterinnen die im Dienst ihr Gesicht verhüllt haben hatten wir denn bislang in D? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hoffentlich wird es auch ein Gesetz geben, dass Blinden das Sehen verbietet!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | | Beamtinnen, Soldatinnen und Richterinnen | |
| |
Gilt also nur für Frauen? Männer dürfen weiter Burka tragen? Find ich nicht gut vong Gleichberechtigung her.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
Das wollte ich jetzt gerade fragen wieviele Fälle von Soldatinnen und Richterinnen die im Dienst ihr Gesicht verhüllt haben hatten wir denn bislang in D?
| |
Egal. hauptsache irgendwas mit Burka verbieten.
Wenn am Ende des Tages beim "Volk" zwei Worte hängen bleiben, nämlich "Burka" und "verbieten". Ist das schon ein voller Erfolg.
Heldenhafter vorauseilender Einsatz, muss man schon sagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht hat man solch ein Gesetz auch primär deswegen auf den Weg gebracht, um weiteren Angst-Diskussionen um die "schleichende Islamisierung" das Wasser abzugraben. Ist ja nicht so, dass nicht immerhin schon zahlreiche Diskussionen über das Kopftuch zur Religionsausübung bei Staatsbediensteten gegeben hätte, die das Klima aufgeheizt haben.
Und natürlich geht es darum, der AfD Stimmen zu nehmen, indem unentschlossene Wähler anhand solcher Gesetze sehen: "Die CDU/CSU tut auch was".
Geht hier also wohl mehr um Symbolkraft und weniger um einen wirklichen Bedarf im Hinblick auf die eigentliche Sache.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 28.04.2017 10:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aktionismus und Symbolpolitik sind beides Dinge, auf die man unbedingt Geld und Ressourcen verwenden sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Aktionismus und Symbolpolitik sind beides Dinge, auf die man unbedingt Geld und Ressourcen verwenden sollte.
| |
Jo, lieber der AFD das Feld überlassen, statt denen das Wasser abzugraben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die macht sich doch inzwischen lächerlich, wenn sie auf sowas Seichtes ein Burkaverbot zurückrudern würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kiddo also bald ohne Kopftuch im Dienst?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur Hardcore-Vermummung ist verboten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Nur Hardcore-Vermummung ist verboten.
| |
Also Kopf- und Mundschutz bei Ärztinnen der Bundeswehr? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Nur Hardcore-Vermummung ist verboten.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ya Sabr!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flash_
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Nur Hardcore-Vermummung ist verboten.
| |
Also Kopf- und Mundschutz bei Ärztinnen der Bundeswehr?
| |
Wenn die das aus religiösen Gründen tragen, dann auf jeden Fall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Swiss hebt Zwei-Piloten-Regel auf
Die Swiss hebt die Zwei-Personen-Regel im Cockpit per 1. Mai auf. Diese Aufhebung werde durch das Bundesamt für Zivilluftfahrt (BAZL) unterstützt und erfolge in Abstimmung mit allen Lufthansa-Group-Airlines.
(...)
Nun habe eine umfassende Sicherheitsprüfung von Swiss ergeben, dass die vor zwei Jahren vorsorglich eingeführte Regel die Sicherheit gar nicht erhöht. Mehr noch: Die Sicherheits- und Risiko-Analyse habe ergeben, dass durch die Zwei-Personen-Regel zusätzliche flugsicherheitsrelevante Risiken im täglichen Flugbetrieb entstehen (z.B. häufigeres und längeres Öffnen der Cockpit-Türe).
Schon vor einem Monat gingen Flugbegleiter und Piloten der Swiss davon aus, dass die Aufhebung der Zwei-Personen-Regel bereits beschlossene Sache sei – auch wenn dies von der Airline noch offiziell dementiert wurde. So liess Henning Hoffmann vom Pilotenverband Aeropers im «Tages-Anzeiger» verlauten: «Es ist aus unserer Sicht logisch, dass sie aufgehoben werden muss. Die Regel war in erster Linie eine Alibiübung zur Beruhigung der Öffentlichkeit.»
Quelle | |
Aber schön, dass so Alibiübungen trotzdem immer durchgeführt werden müssen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von just 4 fun am 28.04.2017 12:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Aktionismus und Symbolpolitik sind beides Dinge, auf die man unbedingt Geld und Ressourcen verwenden sollte.
| |
Du willst nicht wissen, wie viel Steuergeld seit eh und je genau dafür draufgeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von Flash_
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Nur Hardcore-Vermummung ist verboten.
| |
Also Kopf- und Mundschutz bei Ärztinnen der Bundeswehr?
| |
Wenn die das aus religiösen Gründen tragen, dann auf jeden Fall.
| |
Dann passt es ja. ÄrztInnen halten sich bekanntlich für Götter in weiß!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Aktionismus und Symbolpolitik sind beides Dinge, auf die man unbedingt Geld und Ressourcen verwenden sollte.
| |
Du willst nicht wissen, wie viel Steuergeld seit eh und je genau dafür draufgeht.
| |
Drei Saarland.
Aber man muss es ja nicht forcieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von KarlsonvomDach
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Aktionismus und Symbolpolitik sind beides Dinge, auf die man unbedingt Geld und Ressourcen verwenden sollte.
| |
Du willst nicht wissen, wie viel Steuergeld seit eh und je genau dafür draufgeht.
| |
Drei Saarland.
Aber man muss es ja nicht forcieren.
| |
Wird sich halt nie messbar machen lassen. Aber vielleicht wären die Kosten vergleichsweise gering, wenn man dadurch möglicherweise verhindert hat, dass die Rechten sich hier noch weiter ausbreiten konnten und später vielleicht wirklich was zu melden gehabt hätten. Man weiß es halt nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich find's gut. Mann sollte präventiv agieren und nicht erst, wenn das Kind schon in den Brunnen gefallen ist. Was an dem Gesetz teuer sein soll muss mir jetzt noch jemand erklären.
Nur weil ein Delikt sehr selten vorkommt, ist das ja kein Argument dafür, eine Regelungslücke nicht zu schließen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 28.04.2017 13:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man kann fuer oder gegen ein Burkaverbot sein, aber dass gerade in Deutschland mit seinen ausufernden Staatsausgaben mit den Kosten dieses Gesetzes dagegen argumentiert wird, ist schwach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur, wenn man Opportunitätskosten miteinbezieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese Schlussfolgerung kapier ich nicht. Und ich versteh auch nicht, wie eine umstrittene Sicherheitsregelung dem Ansinnen des Gesetzgebers widerspricht, dass seine Bediensteten und Träger von Hoheitsrechten in der Ausübung ihres Amtes nicht mit religiösen Symbolen herumrennen, sondern eine weltanschauliche Neutralität zumindest äußerlich wahren sollen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 28.04.2017 15:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es hat(te) beides nur symbolische Wirkung.
Im einen Fall, um Terroristen und/oder suizidgefährdeten Piloten das Wasser abzugraben, im anderen Rechten. Ja ne, is klar ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 28.04.2017 15:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist eine Behauptung von anderen Forenteilnehmern, dass es da ausschließlich darum geht, der AfD das Wasser abzugraben. Im Fall der Fälle ist es für die betroffenen Behörden besser, wenn es bereits eine Rechtsgrundlage gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von M@buse
Man könnte sich ja auch einfach mal inhaltlich mit dem Beitrag von feuerherd auseinander setzen und sich überlegen, ob da nicht vielleicht doch was dran ist. Klar schreibt der Herr pro israelisch, aber das macht die zahlreichen Argumente und Quellen die er liefert nicht wertlos.
| |
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Das eine ist halt die Haaretz. Da muss man nicht viel zu sagen.
| |
lel
| |
Schön den Kontext ignoriert. Die Meinung der Haaretz zu dem Thema ist eben absolut zu erwarten, wenn man die Zeitung auch nur ein bisschen kennt. Eine von Bibi abweichende Meinung ist da zb bei der Jerusalem Post prinzipiell erstmal viel interessanter, auch wenn sie wie gesagt inhaltlich nichtmal widerspricht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
haaretz wird halt immer herangezogen, wenn man zeigen will, dass auch israelis kritisch gegenüber vorfall xy eingestellt sind.
dass die zeitung in israel kaum gelesen wird, sich maßgeblich an ausländisches publikum richtet und sogar im besitz von europäern ist, wird dann einfach ignoriert.
//
die zeitung, ebenso wie die oben genannten ngos, wird ja auch immer gerne von deutschen tageszeitungen herangezogen, um die tendenziöse berichterstattung über den nahostkonflikt zu legitimieren.
die deutsche kartoffel liest das dann, denkt sich "ah sieh an selbst die israelis sehen das so. was für ein unrechtsstaat. opa war vielleicht doch gar nicht so schlimm." und kotzt sich in den kommentarspalten über die gräueltaten israels aus. daran hat man sich ja mittlerweile schon gewöhnt und wieter oben im thread kann man ja anhand der wassergeschichte lesen, wie sehr das früchte trägt. wenn aber wenn ein deutscher außenminister die gleiche tour fährt um bei seinen wählern antisemitische oder antiisralische ressintiments zu bedienen, dann ist das schon ziemlich scheiße und muss auch so benannt werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von M@buse am 28.04.2017 16:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach iwo, wenn es opportun ist argumentiert doch so gut wie jeder gerne mit ad hominem 
Ganz grundsätzlich: Wesentlich interessanter als die Provenienz eines Arguments finde ich dessen Gehalt.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( Diyorum evet ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
