|
|
|
|
|
|
|
| | | Anlasslose Massenüberwachung macht mathematisch keinen Sinn. Die schiere Masse an Überprüfungen führt selbst bei bester Technik zu einem Berg von Fehlern, denen einige wenige Treffer gegenüberstehen. Ausführlich: | |
| | 1) Von 71.000.000 Internetnutzer*innen sind nur 10.000 kriminell – 70.990.000 von ihnen verschicken also vollkommen harmlose E-Mails. Macht bei 10 E-Mails pro Tag insgesamt 709.900.000 harmlose E-Mails.
2) Von den 10.000 kriminellen Nutzer*innen werden insgesamt 100.000 E-Mails verschickt – davon aber nur 25.000 mit belastendem Inhalt (jede vierte E-Mail). Macht weitere 75.000 harmlose E-Mails.
3) Die Software prüft somit insgesamt 710.000.000 E-Mails (10 pro Nutzer*in), von denen 25.000 kritisch und 709.975.000 harmlos sind.
4) Von den 709.975.000 harmlosen E-Mails wird die Software fälschlicherweise 0,5% = 3.549.875 E-Mails als verdächtig einstuften.
5) Von den 25.000 kritischen E-Mails wird die Software korrekterweise 99,5% = 24.875 E-Mails als verdächtig einstufen.
6) Insgesamt stuft die Software also 3.549.875 + 24.875 = 3.574.750 E-Mails als verdächtig ein, von denen aber nur 24.875 E-Mails wirklich verdächtig sind.
7) Dies führt uns zu einer Trefferquote von gerade mal 0,69%. Obwohl also die Software eine verdächtige E-Mail mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,5% als verdächtig einstuft, sorgt die Masse der “false positives” – der fälschlicherweise ebenfalls als verdächtig eingestuften, eigentlich aber harmlosen E-Mails – für eine eher unbefriedigende Situation, in der die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es sich bei einem konkreten Treffer tatsächlich um einen Kriminellen oder Terroristen handelt, deutlich unter 1% fällt. | |
http://scienceblogs.de/frischer-wind/2017/05/30/anlasslose-massenueberwachung-und-der-satz-von-bayes/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo kommen die 0,5% her?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach die 3,5 Mio verdächtigen manuell durchsuchen. Eine Person sollte doch 1000 pro Tag schaffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Almi
Wo kommen die 0,5% her?
| |
Der Anbieter verspricht eine Trefferquote von 99,5 Prozent.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von Almi
Wo kommen die 0,5% her?
| |
Der Anbieter verspricht eine Trefferquote von 99,5 Prozent.
| |
Hast du einen Link? Welcher Anbieter?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Almi am 01.01.2018 13:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, weil es diesen Anbieter nicht gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit erfundenen Zahlen kann man viel argumentieren, man sollte es aber nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Denk nochmal drüber nach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von indifferent
Den Vortrag hab ich auch gesehen.
"So, hier haben wir die politische Ausrichtung von Accounts, hellblau ist AFD... und hier haben wir die Verbreiter von Fake News."
*genau die gleichen Punkte leuchten auf*
| |
Parteizugehörigkeit
"Fake News"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sind doch Fake News.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Denk nochmal drüber nach.
| |
Vielleicht verstehst du es jetzt:
1) Von 71.000.000 Internetnutzer*innen sind nur 10.000 kriminell – 70.990.000 von ihnen verschicken also vollkommen harmlose E-Mails. Macht bei 10 E-Mails pro Tag insgesamt 709.900.000 harmlose E-Mails.
2) Von den 10.000 kriminellen Nutzer*innen werden insgesamt 100.000 E-Mails verschickt – davon aber nur 25.000 mit belastendem Inhalt (jede vierte E-Mail). Macht weitere 75.000 harmlose E-Mails.
3) Die Software prüft somit insgesamt 710.000.000 E-Mails (10 pro Nutzer*in), von denen 25.000 kritisch und 709.975.000 harmlos sind.
4) Von den 709.975.000 harmlosen E-Mails wird die Software fälschlicherweise 0,001% = 7.998 E-Mails als verdächtig einstuften.
5) Von den 25.000 kritischen E-Mails wird die Software korrekterweise 99,999% = 24.999 E-Mails als verdächtig einstufen.
6) Insgesamt stuft die Software also 7.998 + 24.999 = E-Mails als verdächtig ein, von denen 24.999 E-Mails wirklich verdächtig sind.
7) Dies führt uns zu einer Trefferquote von 75,7%.
Wahnsinnige Erkenntnis. Wenn man Zahlen erfindet, kommt man zu opportunen Ergebnissen.
/Falsch gepastet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Almi am 01.01.2018 14:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
Ich habe mich in einem entwickelten Land noch nie so unsicher gefühlt wie die paar Tage, die ich in einem Airbnb in der Nähe der Universität Chicago wohnte. Da wurde auch ein paar Tage vorher zwei Blocks entfernt jemand erschossen und die gesamte Gegend sieht so aus:
https://i.imgur.com/r8FjbYA.jpg
Das halbe Jahr in Harlem dagegen war völlig normal.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
Denn das Menschen Entscheidungen auf unbewussten Dingen basieren, ist weder neu, noch unbewiesen.
| |
"Implicit bias" ist ein abseits des IAT unbewiesenes Konzept, "subliminal advertising" war ein hoax. Das wars auch schon an Beweisen für deine Ideologie.
| |
Wie ich schon schrieb, wenn du nicht fähig bist, zu lesen und zu verstehen, ist das dein, nicht mein Problem.
| | | The IAT wasn’t the first tool researchers developed to measure implicit bias, which was a subject social psychologists had been interested in for a while, but it was the first to fully catch on and launch the concept into the mainstream. | |
| | | It’s important, though, to recognize that not every critique of the race IAT applies to other varieties of the test. | |
| | | Finally, it’s important to separate out two different questions: whether the IAT accurately measures implicit bias, and how large a role implicit bias, as compared to other factors, plays in generating discriminatory outcomes. | |
| | | Implicit bias, as the term is generally understood, is a psychological phenomenon that causes someone to act in a discriminatory manner in real-world settings. The IAT claims to be measuring implicit bias, but that’s just a claim — there’s no reason to automatically think it’s a true one. | |
| | | At the moment, there’s no good, empirically backed reason to assume that a given IAT score reflects your actual level of implicit bias, as opposed to a noisy mishmash of other stuff (a mishmash which probably includes some unknown quantity of “real” implicit bias). That’s because the IAT’s creators didn’t bother fully investigating this question before releasing the test to the public and telling all of us, prematurely, that it really measures implicit bias, and does so accurately. | |
| | Plenty of research, for example, has shown that when it comes to your probability of being called in for a job interview after submitting a résumé, having a black-sounding name as compared to a white-sounding one effectively penalizes you in much the same way having less education or fewer qualifications would. Surely, at least some of that effect is attributable to implicit bias, and the same goes for many of the other areas in which racial cues have been correlated with discrepant outcomes.
So there is nothing wrong with implicit-bias training that covers this sort of research | |
Alles was du siehst und sehen kannst, ist eine politische Verschwörung:
| | | “The problem is that implicit measures, and the IAT in particular, became a critical part of a political narrative about why disparities between social groups exist in the United States,” he explained in an email. “Thus, claims about implicit measures became, to a certain extent, political claims, not just scientific claims.” | |
| | | So Forscher and his colleagues examined hundreds of these studies — studies using both the IAT and other, less famous tools to measure implicit bias — for their meta-analysis. They didn’t find much. “Based on the evidence that is currently available,” Forscher said, “I’d say that we cannot claim that implicit bias is a useful target of intervention.” This is a valuable finding, but it isn’t a surprising one given the paucity of evidence correlating IAT scores (and other measures of implicit bias) with behavior in the first place. | |
Steht da "all other"? Nö. Stünde das da, wenn es könnte? Sicher, bei einer derart sorgfältigen Analyse, wo andernorts durchaus Dinge stehen wie
| | | Banaji is simply incorrect that it is only a small group of obsessed researchers concerned with the IAT’s methodological shortcomings, or that their critiques aren’t “real.” | |
Aber sorry, das ist natürlich nur WoS'scher Nuancenautismus. Da ich dem aber weiterhin folge, weil ich mich an wissenschaftliche Standards halten möchte, frage ich mich, was für ein Esel man sein muss, um aus dem Artikel ein Leugnen des Konzeptes "implicit bias" raus zu lesen - wo es doch um VIEL, aber nicht um das Konzept an sich geht.
| | | “Focusing so narrowly on implicit bias risks ignoring the complexity of the problems, like racial disparities, that are argued to be caused to implicit bias,” said Forscher. “Any problem as tenacious and long-standing as racial disparities is unlikely to be caused by any one thing. Surely, then, it is worthwhile for psychologists interested in resolving problems like racial disparities to investigate other possible causes of disparities, such as intentional or structural processes.” | |
| | | “Implicit bias research has been driven by both the desire to understand truths about the human mind and the desire solve social problems,” said Forscher. “These goals have not always been in conflict. Unfortunately, one of the ways they have is that the desire to do something, anything, to solve problems related to race has led some people to jump to conclusions about the causal role of implicit bias that they might have been more cautious about had their only focus been on establishing truth.” | |
| | | “I think unconscious racial prejudice is real and consequential,” said Robb Willer, a sociologist at Stanford University, “but my sense is that racial inequality in America is probably driven more by structural factors like concentrated poverty, the racial wealth gap, differential exposure to violence, the availability of early childhood education, and so on. Though it is also worth noting that past and present racial prejudice helped create these structural inequalities.” This is a fairly common sentiment among social scientists who study race and discrimination. | |
| | | Unless and until new research is published that can effectively address the countless issues with the implicit association test, it might be time for social psychologists interested in redressing racial inequality to reexamine their decision to devote so much time and energy to this one instrument. In the meantime, the field will continue to be hampered in its ability to provide meaningful answers to basic questions about how implicit bias impacts society, because answering those questions requires accurate tools. | |
Dies ist mein letzter Post dazu. Bis zum nächsten Mal.
There are no save points when it comes to ladies, honey.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So ein langer Text, kein einziger empirischer Nachweis. All hail to WoS'sche Religion!
Ist eine neue Variante von "was nicht sein darf, kann nicht sein": "Was sein muss, muss ein".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 01.01.2018 15:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
empirischer Nachweis
| |
LOL.
No pun intended.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wraith of Seth hat gewonnen.
Es tut mir leid aber es ist so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Almi
Wahnsinnige Erkenntnis. Wenn man Zahlen erfindet, kommt man zu opportunen Ergebnissen.
| |
Ja, wahnsinnig. Geht trotzdem am Kern vorbei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ok.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hint: War ne Übungsaufgabe
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=216880,1247467729,"-=Q=- 8-BaLL"]
Didaktisch unklug. Die Aufgabe suggeriert, dass die 0,5% mit den 99,5% zusammen hängen. Das tun sie nicht vgl. confusion matrix.
Wer einen Filter schreibt, bei dem jede 200. E-mail Alarm schlägt, der sollte vielleicht 23 Jahre Internet-Entwicklung nachholen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fun oder Interessantes? Der Art zu reden in "Forrest Gump" wurde direkt aus dem echten Leben übernommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Caveman]
Einige hier werden sicher schon von der Deepfake-Software/Methode gehört haben. Sie ermöglicht es, das Gesicht einer Person in einem Video durch das einer Anderen zu ersetzen. Das wirkt im Moment noch "nur" fast glaubwürdig aber natürlich wird sich die Software (bzw. deren verschiedene Ausprägungen) stetig verbessern.
[...]
Diese Software betrachte ich jedenfalls als Gefahr, da man technologisch weniger versierten Menschen damit rasch etwas vorgaukeln kann.
Ach, was schreibe ich? Sobald sie gut genug ist, wird man auch als besser informierte Person Probleme haben, echtes von falschem Material zu unterscheiden 
Und da soll man keine Paranoia entwickeln.
| |
Technisch interessant? Ja, obwohl das Taylor Swift-Beispiel ja wohl super schlecht ist.
Ist es moralisch sauber? Nein ist es nicht, allerdings bezahlen Berühmtheiten halt ihren Reichtum und ihre Berühmtheit damit, ihre Privatsphäre weitgehend zu verlieren.
Es gäbe vielleicht ein Recht auf dem Papier auf das eigene Bild auf die Privatsphäre etc., aber es ist Realitätsfern dies bei Berühmtheiten auch immer durchzusetzen - oder überhaupt. Zumal sie ja meistens Aufmerksamkeit suchen. Und vielen ist es egal ob gut oder schlecht, Hauptsache Aufmerksamkeit. (Hallo Donald!)
Wird man es also aufhalten/verbieten können? Nein.
Die dargestellten Leute werden sich daran gewöhnen müssen.
Problematisch wirds halt, wenn der Effekt bald nicht mehr von der Realität zu unterscheiden ist und das ganze als Waffe benutzt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In Deutschland probiert ja das eine oder andere Verkehrsunternehmen elektrische Busse aus. In der chinesischen Stadt Shenzhen ist jetzt die komplette Flotte auf E umgestellt worden - 16359 Busse. Dazu 510 Lade-Zentren und 8000 Ladesäulen.
Quelle
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 02.01.2018 21:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Triton
Problematisch wirds halt, wenn der Effekt bald nicht mehr von der Realität zu unterscheiden ist und das ganze als Waffe benutzt wird.
| |
Wenn mans mal ganz dumm formuliert:
Wenn die Kellerkinder von einem Porn Subreddit mit paar Scripts, die sie sich zusammenbasteln zu solchen Ergebnissen kommen braucht das doch verschwindend geringe Zeit bis es effektiv zur Desinformation irgendwo auf der Welt eingesetzt wird.
Ich hab da ja auch mal durchklickt. Größtes Problem ist meistens die niedrige Qualität von beiden Ausgangsmaterialien und fehlender Feinschliff weil das kleine Projekte zum rumprobieren/wichsen sind. Wenn da jemand die entsprechenden Mittel zur Verfügung hat erzielt vermutlich jetzt schon ausreichend gute Ergebnisse. Das Uncanny Valley könnte noch ein Problem werden zugegeben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oblomov am 03.01.2018 0:18]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Interessantes V ( Am Rande des Universums ) |
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
