|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flatline
| | Zitat von blaa.nox
sich im weitesten sinne einen vorteil schaffen
da hinkt der vergleich mit der atombombe ein wenig(da diese auch das land unbrauchbar machen würde ect), nehmen wir halt das "atom" weg oder so | |
Wozu brauchst du rational gesehen einen "vorteil"? Vorteil inn welcher hinsicht ? Ohne gefühle gibt es kein gut und schlecht, somit auch kein "vorteil" und "nachteil". | |
die instinkte bleiben ja wohl erhalten, also hunger, ficki ficki und so weiter
wir wären gefühllos ja noch keine desinteressierten individuen, die an irgendeiner stelle liegend auf den langsamen hungertod warten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trogdor
| | Zitat von Armag3ddon
Es ist (sollte) jeder Art (relativ) zuwider (sein), sich gegenseitig zu töten.
| |
Wie kannst du dies blos aus dem Zitat
"Keine Maus käme je auf die Idee eine Mausefalle zu bauen."
herauslesen? | |
Nun, man betrachte diesen eigentlich recht simplen Auspruch:
"Keine Maus käme je auf die Idee eine Mausefalle zu bauen."
Der gesunde Menschenverstand sollte zuerst einmal dem Lesenden mitteilen, dass der Mensch, der dahinter steckt, wohl keine jahrelangen psychologischen Studien an Mäusen durchgeführt hat und seine Aussage wohl nicht auf exakter Wissenschaft basiert. Wie man sich dann in eine Diskussion über Mäuse und bewaffnete Löwen verstricken kann, ist mir völlig unverständlich.
Also sollte man das Zitat doch etwas differenzierter betrachten.
(Ich bleibe mal beim Beispiel Maus)
Es sagt aus, dass Mäuse keine Mäuse töten wollen. Frage: warum? Dadurch bekommt die tötende Maus doch vielleicht mehr Käse; ein Vorteil für die tötende Maus?
Nicht, wenn man die gesamte Art an sich betrachtet. Eine Art, deren Mitglieder sich gegenseitig umbringen, hätte evolutionär gesehen wohl wenig Überlebenschancen. So gesehen, ein doch recht starker Nachteil, der der einzelnen Maus vielleicht nicht bewusst ist, sich aber in der Masse wiederspiegelt.
Wir fassen also zusammen: eine Art sollte sich nicht gegenseitig umbringen. Ob die Falle, als "Technologie", ein ironischer / zynischer Ansatz ist, darüber lässt sich streiten.
Weiterhin kann man auch eine Bitte herauslesen. Der recht simple Appell, das Töten doch einzustellen. Lasse ich jetzt mal so stehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 23.05.2006 22:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Trogdor
| | Zitat von Armag3ddon
Es ist (sollte) jeder Art (relativ) zuwider (sein), sich gegenseitig zu töten.
| |
Wie kannst du dies blos aus dem Zitat
"Keine Maus käme je auf die Idee eine Mausefalle zu bauen."
herauslesen? | |
Nun, man betrachte diesen eigentlich recht simplen Auspruch:
"Keine Maus käme je auf die Idee eine Mausefalle zu bauen."
Der gesunde Menschenverstand sollte zuerst einmal dem Lesenden mitteilen, dass der Mensch, der dahinter steckt, wohl keine jahrelangen psychologischen Studien an Mäusen durchgeführt hat und seine Aussage wohl nicht auf exakter Wissenschaft basiert. Wie man sich dann in eine Diskussion über Mäuse und bewaffnete Löwen verstricken kann, ist mir völlig unverständlich.
Also sollte man das Zitat doch etwas differenzierter betrachten.
(Ich bleibe mal beim Beispiel Maus)
Es sagt aus, dass Mäuse keine Mäuse töten wollen. Frage: warum? Dadurch bekommt die tötende Maus doch vielleicht mehr Käse; ein Vorteil für die tötende Maus?
Nicht, wenn man die gesamte Art an sich betrachtet. Eine Art, deren Mitglieder sich gegenseitig umbringen, hätte evolutionär gesehen wohl wenig Überlebenschancen. [...]
| |
Wir Menschen bringen uns um und sind an der Spitze.
Damit ist das hier Bloedsinn.
| |
Weiterhin kann man auch eine Bitte herauslesen. Der recht simple Appell, das Töten doch einzustellen. Lasse ich jetzt mal so stehen. | |
Nun, ich kann die Anklage, dass Menschen, im Gegensatz zu Maeusen, Waffen bauen um einander zu toeten, herauslesen.
Ich denke genau darum geht es limpi.
Diese Angklage ist nicht gueltig, da Maeuse und Menschen nicht vergleichbar sind.
Man kann es zwar herauslesen, aber Menschen -- Maeuse das ist total sinnlos.
Jede menge Rechtschreibfehler, aber es ist ja auch schon 23Uhr.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Trogdor am 23.05.2006 23:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trogdor
| | Zitat von Armag3ddon
[...]
| |
Wir Menschen bringen uns um und sind an der Spitze.
Damit ist das hier Bloedsinn. | |
1. Sowas rechtfertigt also töten?
2. Wenn wir einmal soweit sind, dass wir unseren eigenen Lebensraum Erde zu Grunde gerichtet haben, möchte ich, dass du deine Aussage mit gleicher Überzeugung wiederholst.
(Nein, das ist nicht wörtlich zu nehmen, um jeglicher Korinthenkackerei mal vorzubeugen)
| | | |
Weiterhin kann man auch eine Bitte herauslesen. Der recht simple Appell, das Töten doch einzustellen. Lasse ich jetzt mal so stehen.[/b] | |
Nun, ich kann die Anklage, dass Menschen, im Gegensatz zu Maeusen, Waffen bauen um einander zu toeten, herauslesen.
Ich denke genau darum geht es limpi.
Diese Angklage ist nicht gueltig, da Maeuse und Menschen nicht vergleichbar sind.
Man kann es zwar herauslesen, aber ist Menschen -- Maeuse total sinnlos.[/b] | |
Es geht auch nicht im entferntesten darum, Menschen mit Mäusen zu vergleichen. Leider würde niemand
"Ein Mensch würde niemals eine Menschenfalle bauen."
so recht verstehen, denn das Gegenteil wird uns ja tagtäglich bewiesen.
Da wir wohl so wenig Ahnung vom Verstand einer Maus haben, wie Mäuse vom Mäusefallenbauen, ist es lächerlich anzunehmen, hier wolle jemand Menschen und Mäuse auf einer solchen Ebene vergleichen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 23.05.2006 23:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
1. Sowas rechtfertigt also töten?
2. Wenn wir einmal soweit sind, dass wir unseren eigenen Lebensraum Erde zu Grunde gerichtet haben, möchte ich, dass du deine Aussage mit gleicher Überzeugung wiederholst.
(Nein, das ist nicht wörtlich zu nehmen, um jeglicher Korinthenkackerei mal vorzubeugen)
| |
Nein, ich hab nicht geschrieben, dass es das Toeten Rechtfertigt.
Jedoch ist unsere Existenz und der Erfolg der Gegenbeweis zu:
| |
Eine Art, deren Mitglieder sich gegenseitig umbringen, hätte evolutionär gesehen wohl wenig Überlebenschancen.
| |
| |
Es geht auch nicht im entferntesten darum, Menschen mit Mäusen zu vergleichen. Leider würde niemand
"Ein Mensch würde niemals eine Menschenfalle bauen."
so recht verstehen, denn das Gegenteil wird uns ja tagtäglich bewiesen.
Da wir wohl so wenig Ahnung vom Verstand einer Maus haben, wie Mäuse vom Mäusefallenbauen, ist es lächerlich anzunehmen, hier wolle jemand Menschen und Mäuse auf einer solchen Ebene vergleichen. | |
Ja, das ist es!
Darauf will ich (und ich nehme an, dass limpi auch) hinaus.
Worum geht es denn dann?
Es geht hoehstens nur darum, die Aussage "Waffen bauen ist doof" zu transportieren.
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Trogdor am 23.05.2006 23:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trogdor
| | Zitat von Armag3ddon
[b]
1. Sowas rechtfertigt also töten?
2. Wenn wir einmal soweit sind, dass wir unseren eigenen Lebensraum Erde zu Grunde gerichtet haben, möchte ich, dass du deine Aussage mit gleicher Überzeugung wiederholst.
(Nein, das ist nicht wörtlich zu nehmen, um jeglicher Korinthenkackerei mal vorzubeugen)
| |
Nein, ich hab nicht geschrieben, dass es das Toeten Rechtfertigt.
Jedoch ist unsere Existenz und der Erfolg der Gegenbeweis zu:
| |
Eine Art, deren Mitglieder sich gegenseitig umbringen, hätte evolutionär gesehen wohl wenig Überlebenschancen.
| |
| |
Der Erfolg unserer Existenz ist noch zu beweisen. Bisher sind wir auf dem besten Wege, uns selbst (!) zu vernichten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Keine Maus käme je auf die Idee eine Mausefalle zu bauen."
Sagt mir was? Mäuse töten keine Mäuse.
Hmm. Menschen töten Menschen.
Warum?
Tadaa. Autor hat Ziel erreicht. Wenn man mal drüber nachdenkt, statt seitenlang über das Zitat zu diskutieren
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann poste ich es noch mal:
Es geht hoehstens nur darum, die Aussage "Waffen bauen ist doof" zu transportieren.
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
Zum ersteren: bis jetzt ist unsere Existenz ein Gegenargument.
Was noch kommen wird kann keiner sagen.
Fakt ist: trotz Mord und Totschlag sind wir noch die Herrscher des Planeten.
Ja klar, man wird angeregt darueber nachzudenken, das Menschen sich toeten.
Aber man stellt auch fest, dass der Satz an sich totaler Bullshit ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Trogdor am 23.05.2006 23:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trogdor
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
| |
jetzt wieder du
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blaa.nox
| | Zitat von Trogdor
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
| |
jetzt wieder du | |
Ich glaube, dass ich es hier etwas falsch ausgedrueckt habe.
Deswegen korrigiere ich es spaeter mal.
Z.Z. faellt es mir schwer das zu formulieren, was ich sagen will.
Wir sehen ja, dass es schwer ist dies verstaendlich zu schreiben, sonst waer die Diskussion schon vorbei.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Trogdor am 23.05.2006 23:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blaa.nox
| | Zitat von Trogdor
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
| |
jetzt wieder du | |
Nimmst du mich in den Arm und wir gehen zusammen ganz weit von hier weg?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von blaa.nox
| | Zitat von Trogdor
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
| |
jetzt wieder du | |
Nimmst du mich in den Arm und wir gehen zusammen ganz weit von hier weg? | |
komm schatzi, ich bring dich an nen schönen ort
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie sagte Max Payne doch so schön?
"Without passion, you're already dead."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blaa.nox
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von blaa.nox
| | Zitat von Trogdor
Da dies aber durch einen total sinnlosen Spruch geschiet, entkraeftet das die Aussage.
| |
jetzt wieder du | |
Nimmst du mich in den Arm und wir gehen zusammen ganz weit von hier weg? | |
komm schatzi, ich bring dich an nen schönen ort | |
Besten Dank. Jetzt kann ich beruhigt schlafen gehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trogdor
Ich glaube, dass ich es hier etwas falsch ausgedrueckt habe.
Deswegen korrigiere ich es spaeter mal.
Z.Z. faellt es mir schwer das zu formulieren, was ich sagen will.
Wir sehen ja, dass es schwer ist dies verstaendlich zu schreiben, sonst waer die Diskussion schon vorbei. | |
Ok, ich glaube, dass nun zeigen kann was an dem Zitat nicht stimmt.
| |
"Keine Maus käme je auf die Idee eine Mausefalle zu bauen."
Sagt mir was? Mäuse töten keine Mäuse.
Hmm. Menschen töten Menschen.
Warum?
| |
(Ich fuehre dieses Selbstgespraech nun weiter.)
Weil Menschen es koennen und Maeuse es nicht koennen.
Wuerden Maeuse Waffen bauen um ihre Artgenossen zu toeten, wenn sie Menschen waeren - Ja.
Wuerden Menschen Waffen bauen um ihre Artgenossen zu toeten, wenn sie Maeuse waeren - Nein.
Kurz: weil Menschen keine Maeuse sind.
Fin.
Ich hoere hier auf.
Es sinnlos sich ueber etwas sinnloses zu unterhalten.
Maeuse unterhalten sich nicht mit Maeusen ueber Unsinn.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Trogdor am 24.05.2006 2:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
OMG ich will ja nicht behaupten ich wär der grosse Philosoph, aber einige hier schreiben solche geistigen sackgassen zusammen, da könnte man echt am Rückenmark zu dessen Verlängerung hin, n schild mit "dead end" aufstellen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mäuse töten keine Mäuse? Soso, wohl noch nie gesehen, wie die ihre Jungen auffressen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Becks_und_so
| | Zitat von Becks_und_so
Jein... das ist ein anderer Denkansatz.
| | (A very intense man is talking in his office, gesturing wildly)
If we're looking at the highlights of human development, you have to look at the evolution of the organism, and then at the development of its interaction with the environment. Evolution of the organism begins with the evolution of life, proceeds through the hominid, coming to the evolution of mankind: Neanderthal and Cro-magnon man. Now interestingly, what you're looking at here are three strains: biological, anthropological -- development of the cities -- and culture, which is human expression.
Now what you've seen here is the evolution of populations, not so much the evolution of individuals. And in addition, if you look at the time scales that are involved here, two billion years for life, six million years for the hominid, 100,000 years for mankind as we know it, you're beginning to see the telescopic nature of the evolutionary timeline. And then when you get to agriculture, when you get to scientific revolution and industrial revolution, you're looking at 10,0000 years, 400 years, 150 years, and you're seeing a further telescoping of this evolutionary time. What that means is that as we go through the new evolution, it's going to telescope to the point we should be able to manifest it within our lifetime, within a generation.
The new evolution stems from information. And it stems from two types of information, digital and analog. The digital is artificial intelligence, the analog results from molecular biology, the cloning of the organism, and you knit the two together with neurobiology. Before, on the old evolutionary paradigm, one would die and the other would grow and dominate. But under the new paradigm, they would exist as a mutually supportive, non-competitive grouping, independent from the external.
And what's interesting here is that evolution now becomes an individually centered process emanating from the needs and desires of the individual, and not an external process, a passive process, where the individual is just at the whim of the collective. So you produce a neo-human, okay, with a new individuality, a new consciousness. But that's only the beginning of the evolutionary cycle, because as the next cycle proceeds, the input is now this new intelligence. As intelligence piles on intelligence, as ability piles upon ability, the speed changes. Until what? Until we reach a crescendo. In a way, it could almost be imagined as an almost instantaneous fulfillment of human and neo-human potential. It could be something totally different. It could be the amplification of the individual, the multiplication of individual existences. Parallel existences. Now with the individual no longer restricted by time and space.
And the manifestations of this neo-human type evolution, the manifestations could be dramatically counter-intuitive. That's the interesting part. The old evolution is cold, it's sterile, it's efficient, and its manifestations are those of social adaptation: we're talking about parasitism, dominance, morality, war, predation. These will be subject to de-emphasis. These will be subject to de-evolution. The new evolutionary paradigm will give us the human traits of truth, of loyalty, of justice, of freedom. These will be the manifestations of the new evolution. And that is what we would hope to see. Yes, that would be nice.
| |
Ist leider in Englisch... in deutsch ist es viel verständlicher.
Ist aus dem Film waking Life. Sehr fordernder aber guter Film.
| |
Stimmt ihr dem nun zu? Oder habt ihr es nicht gelesen? Oder ist es zu unverständlich?
/e : "Zustimmen" im Sinne von für nachvollziehbar und/oder möglich halten. | |
ein letztes mal selfquote, finde es schade sowas so zu ignorieren... naja
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Gefühle sind Schuld ( die Problematik aus Equibiriillium ) |
|
