|
|
|
|
| Zitat von [G]Tobit
Prinzipiell darfst du mich gerne fragen und im Normalfall hab ich da auch kein Problem mit, nur bei den Aufnahmen lassen wir das lieber.
| |
Gut zu wissen. Dann werde ich den Thread mal weiter verfolgen und bei entsprechenden Bildern nochmal nachfragen.
leaves behind some questions
€/ Habe ich es nicht gesagt? Alle guten Dinge sind 3
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Siglo_1 am 19.11.2006 22:22]
|
|
|
|
|
|
ich hab hier nen farbfilm, der bis 8/2004 "haltbar" war
kann man damit noch was anfangen? hat das nen interessanten effekt oder lohnt sich das entwickeln nicht mehr?
|
|
|
|
|
|
|
Lagerung?
Wir haben am Montag mit 8 Jahren alten Kodak-Planfilmen gearbeitet, die waren etwas Magentastichig.
|
|
|
|
|
|
|
Heute in FFM gewesen, das Wetter natürlich total blöd.
/e: meine güte der Rahmen sieht nur hier im Forum so schlimm aus, auf weißem Grund geht das eigentlich.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von OliOli am 19.11.2006 22:36]
|
|
|
|
|
|
der rahmen sieht scheiße aus!
das motiv in komplett sw wäre besser
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Egal
Irgendwie will ich mir nachm Abi die Zeit dafür nehmen. Hab mich jetzt genug gelangweilt die letzten Jahre, nun muss ich mal raus und was sehen. Gute Photos gibts dann hoffentlich auch sollte im Osten nicht netterweise meiner Ausrüstung entledigt werden
Bin sowieso am Überlegen ob ich DSLR mitnehmen soll, der Kram ist ja ziemlich schwer und zudem sind wir ja nicht in supersicheren Ländern unterwegs ... aber Kompakt, wähh :/
klick mich denn ich bin ein Panorama
| |
nv7 sach ich nur!
alles was amn braucht wenn du nen weitwinkel vorsatz mit einpackst
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Tomat3
der rahmen sieht scheiße aus!
| |
ja, sag ich ja.
| Zitat von Tomat3
das motiv in komplett sw wäre besser
| |
hm... vielleicht noch andere Meinungen? In komplett s/w ist überhaupt nix... spannendes dran.
|
|
|
|
|
|
Hatten wir die Kombi schon?
|
Das Bild lassen, wie's ist - nur halt 'nen schwarzen statt 'nem roten Rahmen.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shor am 19.11.2006 23:41]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shor
Das Bild lassen, wie's ist - nur halt 'nen schwarzen statt 'nem roten Rahmen.
| | done. s.o.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [G]Tobit
Lagerung?
Wir haben am Montag mit 8 Jahren alten Kodak-Planfilmen gearbeitet, die waren etwas Magentastichig.
| |
öh, lagerung bei oma im schrank
trocken, dunkel, raumtemperatur
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von OliOli
Heute in FFM gewesen, das Wetter natürlich total blöd.
| |
Joa, ich hab den Tag heute in Wetzlar verbracht. Leider war es quasi als ich ankam schon dunkel.
-> Dunkel, Regen, kein Stativ.
Na mal sehen, ob was nettes dabei is, morgen erstmal Filme zum Entwickeln geben
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tiger2022 am 20.11.2006 0:38]
|
|
|
|
|
|
Wenn ich den Blick richtig deute hatte dieser Hund gerade ordentlich einen gezwitschert!
|
|
|
|
|
|
|
der himmel ist zu hell, der hund zu dunkel.
|
|
|
|
|
|
|
naja, vielleicht ist der hund einfach so. da saufen ja keine großen flächen ab oder so ...
ja, der himmel hätte, wäre es n schwarzweißbild, n gelbfilter vertragen
ich hatte zuerst sowieso probleme das bild einzuordnen ... ganz primitiv, von der lage her
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von OliOli
der himmel ist zu hell, der hund zu dunkel.
| |
finde ich überhaupt nicht. Himmel wie Hund haben Zeichnung, und nicht mal wenig. Das sieht einfach realistisch aus, und nicht wie diese blöden HDR Bilder.
|
|
|
|
|
|
|
spielzeug
für meine Zwecke ausreichend und mit 30e nich sonderlich teuer
|
|
|
|
|
|
|
Cool, ein ww-konverter, der den weißabgleich verändert.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von OliOli
der himmel ist zu hell, der hund zu dunkel.
| |
Kalibrier' Deinen Monitor mal richtig.
Das ist perfekt so, schönes Bild.
|
|
|
|
|
|
|
gibts irgendwelche Einwände gegen das 28mm f1.8 von sigma?
würd mir das vlt. zu weihnachten wünschen.
mir fiel grad das 17-70 f2.8-4.5 ins auge. ich glaub das is noch besser.
das isses: 28-7 f2.8 EX
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von darkrush am 20.11.2006 16:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Oliver
Acer AL1916WAs?
| |
al2016w
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von darkrush
[bdas isses: 28-70 f2.8 EX [/b]
| |
dann lieber das 28-75 2.8 von Tamron, is kompakter und schärfer.
|
|
|
|
|
|
|
aber auch 30€ teurer. naja, ich schreib einfach beides aufn zettel, wir werden sehen
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Tomat3
| Zitat von Oliver
Acer AL1916WAs?
| |
al2016w
| |
Wo ich da gerade Adium sehe - meins weigert sich die volle Kontaktliste zu laden (in ICQ2GO vorhanden) wie bringe ich dem das bei?
Zum Thema: Der Hund ist so in Ordnung, der Kontrast zwar hoch aber nicht überzogen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shor
| Zitat von OliOli
der himmel ist zu hell, der hund zu dunkel.
| |
Kalibrier' Deinen Monitor mal richtig.
Das ist perfekt so, schönes Bild.
| | Hm, ich kann den Hund schon deutlich erkennen, im ersten Augenblick als ich auf das Bild geschaut hab, stach mir aber der Himmel ins Auge und nicht der Hund.
Ich betrachte die Bilder allerdings auch nicht von der technischen und künstlerischen Seite, wie die Profis hier, sondern ganz nach meinem Empfinden. Und da schiens mir eben so.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Cattoasterer
Wo ich da gerade Adium sehe - meins weigert sich die volle Kontaktliste zu laden (in ICQ2GO vorhanden) wie bringe ich dem das bei?
| |
alle konten aktiviert?
meins nie probleme mit gehabt
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von darkrush
gibts irgendwelche Einwände gegen das 28mm f1.8 von sigma?
würd mir das vlt. zu weihnachten wünschen.
mir fiel grad das 17-70 f2.8-4.5 ins auge. ich glaub das is noch besser.
das isses: 28-7 f2.8 EX
| |
Und wie stehts mit dem Tamron 17-50 2.8?
Ist zwar noch ne Kleinigkeit teurer, soll aber momentan eins der begehrtesten sein, da sehr feiner Kitobjektiv-Ersatz!
Hat WW und durchgängig 2.8, das wär mir wichtiger als 20mm mehr nach oben!
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [ACPS]Turrican
Und wie stehts mit dem Tamron 17-50 2.8?
Ist zwar noch ne Kleinigkeit teurer, soll aber momentan eins der begehrtesten sein, da sehr feiner Kitobjektiv-Ersatz!
Hat WW und durchgängig 2.8, das wär mir wichtiger als 20mm mehr nach oben!
| |
Oder wenn untenrum 24 mm reichen das 24-70 2,8 von Sigma (leider ein ziemlicher Klopper)
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KoM]TingelTangelBob am 20.11.2006 18:57]
|
|
|
|
|
|
ich glaub als weihnachtsgeschenk wärs bissel teuer...
|
|
|
|
|
|
|
Ich hatte das Sigma 17-70mm und war zwar anfangs zufrieden, aber der bei mir langsame, laute und ungenaue AF (Linse war zwar knackscharf aber erst nach 3-maligem fokussieren) ging mir nach paar Monaten derart auf den Zeiger, dass ich mich nach kurzer Bedenkzeit schnell wieder von der Linse getrennt hab ...
/e:
An die Leute die das EF-S 10-22mm haben, ... nutzt ihr es so oft das ihr meint die Investition hat sich gelohnt?
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Egal am 20.11.2006 20:23]
|
|
|
|
|
Thema: Photographie ( malen mit Licht ) |