|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von snaggit
| | Zitat von Brema
Sie macht einen auf große Retterin der Welt und greift DIE Umweltverschmutzermacht nicht an? Konsequent also
| |
realpolitik ist nicht so deins, oder?
abgesehen davon:
brich mal die wirtschaftsleistung der usa auf deren co2 verbrauch runter, dann bekommen die zahlen ganz anderes gewicht. meinethalben auch pro kopf, da haben die usa zwar immer noch den knapp doppelten verbrauch im vergleich zu deutschland, aber das ergibt sich teilweise allein schon aus den geographischen gegebenheiten.
witzig ist auch, dass es, deinem vernehmen nach - wenn ich dich richtig verstanden habe - keinen menschengemachten klimawandel gibt bzw. dieser gar nicht so gravierend in seinen auswirkungen wäre. demnach müsstest du dir, was den co2-ausstoß anbelangt, eigentlich auch gar nicht so ins hemd machen, was dich allerdings nicht davon abhält, die usa als "DIE umweltverschmutzermacht" zu bezeichnen.
| |
Umweltverschmutzung bezieht sich erstmal nicht nur auf CO2-Ausstoß. Ich meine, dass CO2 zwar nicht ein großes Problem ist, man trotzdem nicht grundlos Dreck in die Atmosphäre schleudern muss. Damit finde ich immer noch die Umweltverschmutzung, die durch die USA betrieben wird, für ungerechtfertigt.
Und zum Thema Politik: Realpolitik heißt für mich aber auch Nägel mit Köpfen machen und nicht sich mühevoll in das Supermankostüm zwingen und sich dann sofort der Auto-lobby beugen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von Bleifresser
Ich lese aus dem Diagramm dass der Co2 Dingsbums nix mit der Temperatur zu tun hat. Also ist das Ganze Co2ntra gelaber fürn arsch.
| |
Wobei ganz fürn Arsch isses nicht. Aber mit Sicherheit nicht sooo extrem wie einem immer vorgegaukelt wird.
| |
Ne du diese ganzen Wissenschaftler wollen doch nur Fame, Koks und Nutten ist alles Bullshit ausserdem können die nicht rechnen und sind in Wirklichkeit alles Sonderschüler.
| |
Ich beziehe mich dabei auf den CO2-Hype.
Und genau darum gehts. Denn die Wissenschaft ist sich sehr uneins, in welchem Maße das CO2 für die Erwärmung zuständig ist, bzw. OB es überhaupt dafür zuständig ist.
Das Eiskern-Diagramm entkräftet die Sache zumindest teilweise.
Und laut diesem Artikel hat die solare Aktivität zumindest 20-30% Teil an der Erwärmung. Verfechter der Solarhypothese schreiben ihr sogar noch mehr zu.
Wo hingegen die Panikmacher, wie z.B. Al Gore, ausschließlich dem CO2 die Schuld in die Schuhe schieben.
Die Faktenlage ist einfach nicht eindeutig genug und auch Wissenschaftler interpretieren unter verschiedenen Vorzeichen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von honkbaer am 10.11.2007 20:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dieser thread ist hochgradig dämlich und wer aus dem diagramm auf seite 1 irgendwas schlussfolgern will hat in Statistik nicht aufgepasst.
Wenn mir irgendjemand anhand einer Rechnung zeigen kann, dass das Diagramm irgendeine näherungsweise wahrscheinliche Aussage hat, dann könnte man mich erreichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von Bleifresser
Ich lese aus dem Diagramm dass der Co2 Dingsbums nix mit der Temperatur zu tun hat. Also ist das Ganze Co2ntra gelaber fürn arsch.
| |
Wobei ganz fürn Arsch isses nicht. Aber mit Sicherheit nicht sooo extrem wie einem immer vorgegaukelt wird.
| |
Ne du diese ganzen Wissenschaftler wollen doch nur Fame, Koks und Nutten ist alles Bullshit ausserdem können die nicht rechnen und sind in Wirklichkeit alles Sonderschüler.
| |
Die Faktenlage ist einfach nicht eindeutig genug und auch Wissenschaftler interpretieren unter verschiedenen Vorzeichen.
| |
Es gibt in der Klimaforschung einen Konsens darüber dass der Mensch mit einer enorm hohen Wahrscheinlichkeit an einem Teil der globalen Erwärmung Schuld trägt.
Natürlich kann man da jetzt über solare Aktivität, Aerosole, natürliche Schwankungen usw. diskutieren und weiterforschen. (geschieht auch)
Ändert alles nichts an der Tatsache, dass der Mensch einen nicht unerheblichen Beitrag zur globalen Erwärmung leistet und dass dieser Beitrag verringert werden kann.
Es wird immer irgendwelche Menschen geben die wissenschaftliche Tatsachen negieren und dabei sogar einen Doktortitel tragen. Es gibt Leute die "Beweise" für die hohle Erde, Geister, dubiose Heilmethoden usw. haben das sagt allerdings genau nichts aus.
Der Thread ist übrigens insgesamt hochgradig Kacke alleine dieses Diagramm auf dem die ganze Diskussion fußen soll und anhand dessen sich einige Klimaexperten im Pot zu Aussagen über ein hochkomplexes Phänomen bemüßigt fühlen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ~Bulkhe@d~ am 10.11.2007 20:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brema
Umweltverschmutzung bezieht sich erstmal nicht nur auf CO2-Ausstoß. Ich meine, dass CO2 zwar nicht ein großes Problem ist, man trotzdem nicht grundlos Dreck in die Atmosphäre schleudern muss. Damit finde ich immer noch die Umweltverschmutzung, die durch die USA betrieben wird, für ungerechtfertigt.
| |
mach sachen, aber eventuell wirst du dann mal konkreter, womit genau die usa jetzt das prädikat "umweltverschmutzermacht" verdient?
nur co2 ist es ja nicht, wie du sagst, besonders wenn es in deinen augen "kein großes problem ist", also, was dann?
und was genau ist eigentlich "gerechtfertigte" umweltverschmutzung?
| | Zitat von Brema
Und zum Thema Politik: Realpolitik heißt für mich aber auch Nägel mit Köpfen machen und nicht sich mühevoll in das Supermankostüm zwingen und sich dann sofort der Auto-lobby beugen.
| |
oh, von bush zur autolobby? warum auch nicht...
ansonsten ist realpolitik leider gottes genau das, was du nicht darunter verstehen möchtest, zumindest in überwiegenden teilen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Der Thread ist übrigens insgesamt hochgradig Kacke alleine dieses Diagramm auf dem die ganze Diskussion fußen soll und anhand dessen sich einige Klimaexperten im Pot zu Aussagen über ein hochkomplexes Phänomen bemüßigt fühlen.
| |
genau so schauts aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von snaggit
| | Zitat von Brema
Umweltverschmutzung bezieht sich erstmal nicht nur auf CO2-Ausstoß. Ich meine, dass CO2 zwar nicht ein großes Problem ist, man trotzdem nicht grundlos Dreck in die Atmosphäre schleudern muss. Damit finde ich immer noch die Umweltverschmutzung, die durch die USA betrieben wird, für ungerechtfertigt.
| |
mach sachen, aber eventuell wirst du dann mal konkreter, womit genau die usa jetzt das prädikat "umweltverschmutzermacht" verdient?
nur co2 ist es ja nicht, wie du sagst, besonders wenn es in deinen augen "kein großes problem ist", also, was dann?
und was genau ist eigentlich "gerechtfertigte" umweltverschmutzung?
| | Zitat von Brema
Und zum Thema Politik: Realpolitik heißt für mich aber auch Nägel mit Köpfen machen und nicht sich mühevoll in das Supermankostüm zwingen und sich dann sofort der Auto-lobby beugen.
| |
oh, von bush zur autolobby? warum auch nicht...
ansonsten ist realpolitik leider gottes genau das, was du nicht darunter verstehen möchtest, zumindest in überwiegenden teilen.
| |
"Gerechtfertigte" Umweltverschmutzung finde ich z.B. alles was sich im Rahmen des unvermeidlichen bewegt. Energie z.B. muss gewonnen werden, keine Frage, aber es gibt Möglichkeiten die Umweltfreundlich sind und welche die es nicht sind. Man muss einen kompromiss finden, das tut die USA mE nicht. Ich war 1 Jahr dort und es ist schon auffällig, dass z.B. Pfand nicht bekannt bzw. so gering ist, dass alles immer weggeschmissen wird. Mülltrennung muss man gar nicht erst bereden. Auch neigen Amerikaner zu unnötig großen Autos.
Von Bush zur Autolobby? Das Bild hab ich, wie dir vielleicht aufgefallen sein könnte, als Symbol zur Verallgemeinerung benutzt. Anhand der Autolobby kann man die genannte Inkonsequen belegen und das Bild mit Bush ist wie eine Karrikatur fast. Einerseits will Merkel den Klimawandel aufhalten, spricht aber Bush nicht auf seine Klimapolitik an. Auch wenn ich den Klimawandel für nicht tragisch halte, wünsche ich mir doch Konsequenz in der Politik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von Bleifresser
Ich lese aus dem Diagramm dass der Co2 Dingsbums nix mit der Temperatur zu tun hat. Also ist das Ganze Co2ntra gelaber fürn arsch.
| |
Wobei ganz fürn Arsch isses nicht. Aber mit Sicherheit nicht sooo extrem wie einem immer vorgegaukelt wird.
| |
Ne du diese ganzen Wissenschaftler wollen doch nur Fame, Koks und Nutten ist alles Bullshit ausserdem können die nicht rechnen und sind in Wirklichkeit alles Sonderschüler.
| |
Die Faktenlage ist einfach nicht eindeutig genug und auch Wissenschaftler interpretieren unter verschiedenen Vorzeichen.
| |
Ändert alles nichts an der Tatsache, dass der Mensch einen nicht unerheblichen Beitrag zur globalen Erwärmung leistet und dass dieser Beitrag verringert werden kann.
| |
Hab ich nie bestritten.
Uns wird nur immer vorgemacht der Mensch wäre zu 100% daran Schuld. Dabei weiß niemand wie groß der Anteil tatsächlich ist.
Und nur DAS ist Konsens unter den Klimaforschern, nichts weiter.
Und die Politik reitet auf dem CO2 rum ohne Ende.
Und der Thread fußt nicht auf dem Diagramm. Ich hab das nur als kleinen Einstieg gewählt. Jeder kann gerne Diagramme posten so viel er will. Und wie du siehst hat sich der Großteil hier recht kritisch damit auseinander gesetzt.
Besser überhaupt eine Diskussion als gar keine. Du darfst dich sehr gerne fernhalten, wenn du nichts konstruktives zu sagen hast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von honkbaer am 10.11.2007 20:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bevor man anfängt über dieses Thema zu diskutieren, sollte man sich erst mal im Klaren sein, wer die möglichen Akteuere hinter den Parteien sind.
Bei den "Ökos" handelt es sich um einen internationalen Haufen Wissenschaftlern und Umweltorganisationen, die für den Schutz des Planeten eintreten. Die Umweltorganisationen arbeiten fast ausschließlich ehrenamtlich und die Wissenschaftler sollten irgendwie unabhängig sein, bzw. der Wissenschaft verpflichtet. Was könnte die Motivation dieser Gruppen sein, so einen "Blödsinn" zu verzapfen? Es gibt nichts zu verdienen, die Weltwirtschaft leidet unter den Schutzmaßnahmen usw usw. Das einige Motiv, was ich diesen Leuten unterstellen würde ist, dass sie in 30 Jahren friedlich leben wollen. (z.B. Greenpeace, IPCC, UN)
Auf der anderen Seite steht eine Front aus Industriellen und Kapitalisten, deren Ziel Geld ist. Ok ein paar Wissenschaftler sind auch auf dieser Seite zu finden, aber die sind irgendwie in der Minderheit. Während sie mehr und mehr Geld machen wollen, kommen auf einmal so ein paar Leute und wollen Regelungen für eine bessere Umwelt einführen, weil sonst alle sterben. Diese Regelungen würden den Geldhaien das Geschäft vermiesen und das kann man nicht zulassen! Denkt doch an die Aktienkurse!
Wer hat hier einen Grund zu lügen? Warum soll Al Gores Grafik gefälscht sein (war auch ein Diagramm zu Bohrkehrungen) während die auf der ersten Seite richtig sein soll?
Aber egal, selbst wenn die Klimawandelkritiker recht hätten (was sich mir aus der Logik einfach nich ergibt), was ist falsch daran, etwas für den Planeten zu tun? CO2 hat auch direkt viel mit Feinstaub zu tun und das mit Krebserkrankungen. Eine Reduzierung würde in vielen Städten Leben retten!
ich finde es immer wieder verwunderlich, wie sich Leute über solche Themen aufregen:
- Tempolimit pfui bäh!
- Nichtraucherschutz nimmt uns die Freiheit!
- Klimawandel lässt mich nicht mehr autofahren!
während Themen, die wirklich im Existenzen gehen, einfach ignoriert werden? Was ist z.B. mit der Vorratsdatenspeicherung? Da regen sich viel weniger drüber auf, als über diese drei Themen. Gut es ist viel Hype dabei, aber ohne diesen Druck, würde nie etwas geschehen, bevor man selbst was unternimmt, lässt man sich lieber etwas sagen, ist ja auch einfacher!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fate
Bevor man anfängt über dieses Thema zu diskutieren, sollte man sich erst mal im Klaren sein, wer die möglichen Akteuere hinter den Parteien sind.
Bei den "Ökos" handelt es sich um einen internationalen Haufen Wissenschaftlern und Umweltorganisationen, die für den Schutz des Planeten eintreten. Die Umweltorganisationen arbeiten fast ausschließlich ehrenamtlich und die Wissenschaftler sollten irgendwie unabhängig sein, bzw. der Wissenschaft verpflichtet. Was könnte die Motivation dieser Gruppen sein, so einen "Blödsinn" zu verzapfen?
| |
Wäre doch durchaus denkbar das die Leute einfach nur Recht haben wollen, oder nicht?
Von mir kriegen sies auf jeden Fall 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich mache keine Heizung an, ich fahre die 6km zu meinem laden mitdem fahhrad (obwohl ich ein auto habe), ich mache immer überall licht aus, in einem raum, in dem ich nicht bin, alle geräte sind eneriesparklasse A, ich gehe auch bei wind und wetter die 400 meter zu fuss zum supermarkt.
Und, wenn ich morgends die augen meiner 6 jährigen ziehtochter sehe, weiss ich, das es richtig ist 
und wenn ihr lacht, ja, ich mag unsere welt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [T|S]hase51 am 10.11.2007 21:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Umweltschutz und Wirtschaft/Kapitalismus stehen keineswegs im Gegensatz, auch wenn es hier mehrmals so beschrieben wurde. Ganz im Gegenteil, in der Bevölkerung zeichnet sich ein allgemeiner Trend zur Ökologie ab, besonders bei den Nahrungsmitteln ist das nicht mehr zu leugnen. Auch der Staat nimmt mit seiner Steuerpolitik direkten Einfluss auf die Bedarfsstruktur der Menschen, man könnte von Erziehung sprechen. So haben sich ganz neue Wirtschaftszweige entwickelt, deren Ziel sich allein daraus ableitet, diesen Trend abzuschöpfen. Solarzellen, Photovoltaikanlagen, Bioprodukte, Pelletheizungen, Wasseraufbereitung im eigenen Haus, Isolierungstechnik, Hybrid-Antriebe. Solange die Menschen auch offen für ökologische Alternativen sind und ein Bedarf besteht, wie er durch die steigenden Ölpreise geschaffen wird, wird der Markt darauf auch reagieren. Der Mensch hat zudem schon mehrmals Anpassungsfähigkeit bewiesen. Auf kurz oder lang wird sich auch die Wirtschaft alternativen Energiequellen zuwenden müssen, auch Unternehmen sind bestrebt kostengünstig zu produzieren (Dienstleister ebenfalls), übersteigt der Ölpreis diejenigen Kosten, die für alternative Ressourcen ausgegeben werden müssen, dann stirbt das Öl von alleine aus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oromat am 10.11.2007 21:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [T|S]hase51
ich mache keine Heizung an, ich fahre die 6km zu meinem laden mitdem fahhrad (obwohl ich ein auto habe), ich mache immer überall licht aus, in einem raum, in dem ich nicht bin, alle geräte sind eneriesparklasse A, ich gehe auch bei wind und wetter die 400 meter zu fuss zum supermarkt.
Und, wenn ich morgends die augen meiner 6 jährigen ziehtochter sehe, weiss ich, das es richtig ist
und wenn ihr lacht, ja, ich mag unsere welt
| |
Irgendwie schon traurig dass Hase in diesem Thread einer der wenigen Vernünftigen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von [T|S]hase51
ich mache keine Heizung an, ich fahre die 6km zu meinem laden mitdem fahhrad (obwohl ich ein auto habe), ich mache immer überall licht aus, in einem raum, in dem ich nicht bin, alle geräte sind eneriesparklasse A, ich gehe auch bei wind und wetter die 400 meter zu fuss zum supermarkt.
Und, wenn ich morgends die augen meiner 6 jährigen ziehtochter sehe, weiss ich, das es richtig ist
und wenn ihr lacht, ja, ich mag unsere welt
| |
Irgendwie schon traurig dass Hase in diesem Thread einer der wenigen Vernünftigen ist.
| |
Sowas habe ich auch gerade gedacht.
Hase ist in meiner Bewertungsskala um einen Punkt nach oben gerutscht, er ist jetzt bei -34.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Solange wir die Wälder abholzen und weiter schmutz in die Luft pumpen bringt es eh 0 CO² zu verringern -_-
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was fürn laden hat hase denn? ich dachte er sei arbeitslos.
find ich übrigens top!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also die Aussage "Wir müssen etwas gegen den Klimawandel tun" ist ungefähr so sinnvoll wie "Wir müssen die Erdumdrehung verhindern"
Man sollte eher etwas dagegen tun, dass wir anfangen den Klimawandel unnatürlich abzuändern, aber verhindern lässt er sich ja nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von honkbaer
Hab ich nie bestritten.
Uns wird nur immer vorgemacht der Mensch wäre zu 100% daran Schuld. Dabei weiß niemand wie groß der Anteil tatsächlich ist.
Und nur DAS ist Konsens unter den Klimaforschern, nichts weiter.
Und die Politik reitet auf dem CO2 rum ohne Ende.
| |
Es dürfte schwierig sein politisch gegen solare Aktivitäten und natürliche Schwankungen anzukämpfen. Was sollte also sinnvoller sein als auf dem CO2 herumzureiten?
Der Einfluss des Menschen wurde übrigens in einigen seriösen Publikationen eingegrenzt. Wie weit da jetzt der Konsens geht weiss ich nicht aber es waren keine absurden Aussenseiterforschungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Domαkk
Also die Aussage "Wir müssen etwas gegen den Klimawandel tun" ist ungefähr so sinnvoll wie "Wir müssen die Erdumdrehung verhindern"
Man sollte eher etwas dagegen tun, dass wir anfangen den Klimawandel unnatürlich abzuändern, aber verhindern lässt er sich ja nicht...
| |
Doch lässt er sich. Auch wenn das ein zugegebenermaßen schwieriges Unterfangen ist, solange Leute wie du ihre Halbwahrheiten verbreiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von Domαkk
Also die Aussage "Wir müssen etwas gegen den Klimawandel tun" ist ungefähr so sinnvoll wie "Wir müssen die Erdumdrehung verhindern"
Man sollte eher etwas dagegen tun, dass wir anfangen den Klimawandel unnatürlich abzuändern, aber verhindern lässt er sich ja nicht...
| |
Doch lässt er sich. Auch wenn das ein zugegebenermaßen schwieriges Unterfangen ist, solange Leute wie du ihre Halbwahrheiten verbreiten.
| |
Jo dann erklär mal.Und komm mir net mit diesen Wahnvorstellungen einiger Wissenschaftler.....
Und das der Mensch zumindest ne Teilschuld am Klimawandel hat , dürfte klar sein.Oder ist es nur zufall das sich das Klima die letzten 100 Jahre so stark verändert hat wie noch nie?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Hansell am 10.11.2007 22:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaja um diese Uhrzeit kommen die Trolle aus ihren virtuellen Behausungen. In diesem Fall tippe ich mal auf das #p0t. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von Domαkk
Also die Aussage "Wir müssen etwas gegen den Klimawandel tun" ist ungefähr so sinnvoll wie "Wir müssen die Erdumdrehung verhindern"
Man sollte eher etwas dagegen tun, dass wir anfangen den Klimawandel unnatürlich abzuändern, aber verhindern lässt er sich ja nicht...
| |
Doch lässt er sich. Auch wenn das ein zugegebenermaßen schwieriges Unterfangen ist, solange Leute wie du ihre Halbwahrheiten verbreiten.
| |
Jo dann erklär mal.Und komm mir net mit diesen Wahnvorstellungen einiger Wissenschaftler.....
Und das der Mensch zumindest ne Teilschuld am Klimawandel hat , dürfte klar sein.Oder ist es nur zufall das sich das Klima die letzten 100 Jahre so stark verändert hat wie noch nie?
| |
Ich bin selber ein Wissenschaftler und kenne andere, die sich mit der Erde oder Erderwärmung beschäftigen. Es herrscht ein absoluter Konsens darüber, dass der Klimawandel zumindest zum größten Teil vom Menschen gemacht ist und es gibt genug Studien, wie sich der Klimawandel durch eine angepasste Lebensweise abmildern lässt.
Aber wenn du die Expertenmeinungen tausender von Wissenschaftlern als "Wahnvorstellungen" abtust, lass ich dich einfach mal in deinem Glauben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von Hansell
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von Domαkk
Also die Aussage "Wir müssen etwas gegen den Klimawandel tun" ist ungefähr so sinnvoll wie "Wir müssen die Erdumdrehung verhindern"
Man sollte eher etwas dagegen tun, dass wir anfangen den Klimawandel unnatürlich abzuändern, aber verhindern lässt er sich ja nicht...
| |
Doch lässt er sich. Auch wenn das ein zugegebenermaßen schwieriges Unterfangen ist, solange Leute wie du ihre Halbwahrheiten verbreiten.
| |
Jo dann erklär mal.Und komm mir net mit diesen Wahnvorstellungen einiger Wissenschaftler.....
Und das der Mensch zumindest ne Teilschuld am Klimawandel hat , dürfte klar sein.Oder ist es nur zufall das sich das Klima die letzten 100 Jahre so stark verändert hat wie noch nie?
| |
Ich bin selber ein Wissenschaftler und kenne andere, die sich mit der Erde oder Erderwärmung beschäftigen. Es herrscht ein absoluter Konsens darüber, dass der Klimawandel zumindest zum größten Teil vom Menschen gemacht ist und es gibt genug Studien, wie sich der Klimawandel durch eine angepasste Lebensweise abmildern lässt.
Aber wenn du die Expertenmeinungen tausender von Wissenschaftlern als "Wahnvorstellungen" abtust, lass ich dich einfach mal in deinem Glauben.
| |
Erstmal müsste sich jeder Mensch innerhalb von 50 Jahren umstellen.Wie soll das gehen?Wie sollen fast 7 Milliarden Menschen ( und es werden mehr) von heute auf morgen Klimafreundlich Leben?Alleine die Entwicklungsländer können net Klimafreundlich leben.
Dann kommt noch die Zerstörung der Wälder unteranderem die des Regenwaldes dazu und der Wirtschaftsboom in China und Indien ist auch nicht zu verachten.Nicht jeder kann Klimafreundlich leben weil den meisten einfach das Geld fehlt.Und man hört und sieht es jeden Tag das sich das Klima ändert.Und zwar schneller als viele glauben.
Und ja , ich habe meinen Zweifel an den Vorschlägen einiger Experten.Der Mensch spielt gerne mit dem Feuer und verbrennt sich oft daran ohne dazu zu lernen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Hansell am 10.11.2007 23:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fate
Bevor man anfängt über dieses Thema zu diskutieren, sollte man sich erst mal im Klaren sein, wer die möglichen Akteuere hinter den Parteien sind.
Bei den "Ökos" handelt es sich um einen internationalen Haufen Wissenschaftlern und Umweltorganisationen, die für den Schutz des Planeten eintreten. Die Umweltorganisationen arbeiten fast ausschließlich ehrenamtlich und die Wissenschaftler sollten irgendwie unabhängig sein, bzw. der Wissenschaft verpflichtet. Was könnte die Motivation dieser Gruppen sein, so einen "Blödsinn" zu verzapfen? Es gibt nichts zu verdienen, die Weltwirtschaft leidet unter den Schutzmaßnahmen usw usw. Das einige Motiv, was ich diesen Leuten unterstellen würde ist, dass sie in 30 Jahren friedlich leben wollen. (z.B. Greenpeace, IPCC, UN)
| |
Mit dem Klimaschutz lässt sich genauso Kohle verdienen.
Du solltest ausserdem nicht pauschal in "gut und böse" unterscheiden. Da wird man ganz schnell parteiisch und das schadet der Objektivität, denn wer will nicht zu den guten gehören? Und schon hängt deine Meinung ganz schnell nur noch davon ab, wer dir z.B. von den Medien als gut und wer als böse verkauft wird.
Raucher z.B. sind ganz schön böse geworden in den letzten Jahren. Kriminelle Schweine die.
Riechen tun sie aber wirklich nicht sonderlich gut :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
Erstmal müsste sich jeder Mensch innerhalb von 50 Jahren umstellen.Wie soll das gehen?Wie sollen fast 7 Milliarden Menschen ( und es werden mehr) von heute auf morgen Klimafreundlich Leben?Alleine die Entwicklungsländer können net Klimafreundlich leben.
Dann kommt noch die Zerstörung der Wälder unteranderem die des Regenwaldes dazu und der Wirtschaftsboom in China und Indien ist auch nicht zu verachten.Nicht jeder kann Klimafreundlich leben weil den meisten einfach das Geld fehlt.Und man hört und sieht es jeden Tag das sich das Klima ändert.Und zwar schneller als viele glauben.
Und ja , ich habe meinen Zweifel an den Vorschlägen einiger Experten.Der Mensch spielt gerne mit dem Feuer und verbrennt sich oft daran ohne dazu zu lernen.
| |
Wie gesagt: Es ist ein schwieriges Unterfangen, aber möglich. Zunächst sind einmal internationale Abkommen und Verpflichtungen nötig. Wenn Länder und Firmen gezwungen sind, bestimmte Emissionslimits einzusetzen, werden sich automatisch Filtersysteme, energieeffiziente Verarbeitungsmethoden etc durchsetzen. Natürlich sind auch Privatpersonen in der Pflicht, aber am wichtigsten sind immer noch verbindliche Maßnahmen durch Industrie und Politik.
Es gibt viele Felder wo man ansetzen kann und muss. Alternativen zu fossilen Brennstoffen sind eines der Felder (dabei muss auch eine Diskussion um das Festhalten an Atomenergie erlaubt sein). Und die Lobby der Autoindustrie hat sich lange genug geweigert, verbrauchsarme Autos einzuführen und zu bewerben. Hier besteht IMHO auch beim Verbraucher die Notwenigkeit eines Mentalitätswandels. Klimafreundliche Technologien können dann auch ohne weiteres in Entwicklungsländer exportiert werden.
Und wenn wir es schaffen, Raucher innerhalb eines Jahrzehntes zu ächten und drölftausend Mülltonnen zur Müllsortierung einzuführen, lässt sich da gensauso in Puncto Kilmawandel realisieren. Das bedarf keiner 50 Jahre. Soweit meine Meinung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
Erstmal müsste sich jeder Mensch innerhalb von 50 Jahren umstellen.Wie soll das gehen?Wie sollen fast 7 Milliarden Menschen ( und es werden mehr) von heute auf morgen Klimafreundlich Leben?Alleine die Entwicklungsländer können net Klimafreundlich leben.
Dann kommt noch die Zerstörung der Wälder unteranderem die des Regenwaldes dazu und der Wirtschaftsboom in China und Indien ist auch nicht zu verachten.Nicht jeder kann Klimafreundlich leben weil den meisten einfach das Geld fehlt.Und man hört und sieht es jeden Tag das sich das Klima ändert.Und zwar schneller als viele glauben.
Und ja , ich habe meinen Zweifel an den Vorschlägen einiger Experten.Der Mensch spielt gerne mit dem Feuer und verbrennt sich oft daran ohne dazu zu lernen.
| |
Und deswegen tun wir gar nichts...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Jaja um diese Uhrzeit kommen die Trolle aus ihren virtuellen Behausungen. ...
| |
GRUNZ!
| | Zitat von fate
Bevor man anfängt über dieses Thema zu diskutieren, sollte man sich erst mal im Klaren sein, wer die möglichen Akteuere hinter den Parteien sind.
Bei den "Ökos" handelt es sich um einen internationalen Haufen Wissenschaftlern und Umweltorganisationen, die für den Schutz des Planeten eintreten. (...)
Auf der anderen Seite steht eine Front aus Industriellen und Kapitalisten, deren Ziel Geld ist.(...)
Wer hat hier einen Grund zu lügen?
(...)
während Themen, die wirklich im Existenzen gehen, einfach ignoriert werden? Was ist z.B. mit der Vorratsdatenspeicherung?
| |
Ich finde, damit machst du es dir ein wenig zu einfach. Menschen (und dazu zähle ich auch "Wissenschaftler") brauchen nicht unbedingt finanziellen Anreiz um Scheiße zu erzählen oft reicht es schon, dass ihnen jemand zuhört.
Es ist in diesem Fall wohl so, dass unsere Zukunft nicht so schlimm wird, wie von den Ökos geprädigt und wir nicht so Unschuldig an Klimaveränderungen sind, wie Von den Industrielobbyisten behauptet.
Abgesehen davon wird es aber sicherlich niemandem schaden, das Licht auszumachen, wenn er den Raum verlässt und zu Fuß zum Supermarkt zu gehen ( jeder Gang macht schlank).
| | Zitat von Hansell
(...)
Erstmal müsste sich jeder Mensch innerhalb von 50 Jahren umstellen.Wie soll das gehen?Wie sollen fast 7 Milliarden Menschen ( und es werden mehr) von heute auf morgen Klimafreundlich Leben?Alleine die Entwicklungsländer können net Klimafreundlich leben.
Dann kommt noch die Zerstörung der Wälder unteranderem die des Regenwaldes dazu und der Wirtschaftsboom in China und Indien ist auch nicht zu verachten.Nicht jeder kann Klimafreundlich leben weil den meisten einfach das Geld fehlt.Und man hört und sieht es jeden Tag das sich das Klima ändert.Und zwar schneller als viele glauben.
Und ja , ich habe meinen Zweifel an den Vorschlägen einiger Experten.Der Mensch spielt gerne mit dem Feuer und verbrennt sich oft daran ohne dazu zu lernen.
| |
Es sind ja nicht gerade die Ärmsten der Armen, die die Hauptemissionen verursachen. Und bei uns kann JEDER klimafreundlicher (oder zumindest umweltfreundlicher, wenn der Einfluss aufs KLima angezweifelt wird)leben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von CombatWombat
| | Zitat von fate
Bevor man anfängt über dieses Thema zu diskutieren, sollte man sich erst mal im Klaren sein, wer die möglichen Akteuere hinter den Parteien sind.
Bei den "Ökos" handelt es sich um einen internationalen Haufen Wissenschaftlern und Umweltorganisationen, die für den Schutz des Planeten eintreten. Die Umweltorganisationen arbeiten fast ausschließlich ehrenamtlich und die Wissenschaftler sollten irgendwie unabhängig sein, bzw. der Wissenschaft verpflichtet. Was könnte die Motivation dieser Gruppen sein, so einen "Blödsinn" zu verzapfen? Es gibt nichts zu verdienen, die Weltwirtschaft leidet unter den Schutzmaßnahmen usw usw. Das einige Motiv, was ich diesen Leuten unterstellen würde ist, dass sie in 30 Jahren friedlich leben wollen. (z.B. Greenpeace, IPCC, UN)
| |
Mit dem Klimaschutz lässt sich genauso Kohle verdienen.
Du solltest ausserdem nicht pauschal in "gut und böse" unterscheiden. Da wird man ganz schnell parteiisch und das schadet der Objektivität, denn wer will nicht zu den guten gehören? Und schon hängt deine Meinung ganz schnell nur noch davon ab, wer dir z.B. von den Medien als gut und wer als böse verkauft wird.
Raucher z.B. sind ganz schön böse geworden in den letzten Jahren. Kriminelle Schweine die.
Riechen tun sie aber wirklich nicht sonderlich gut :/
| |
Das tue ich auch gar nicht. Aber Kapitalismus ist eben nur schwer mit einer ökologischen Sichtweise zu vereinen. Ich wollte nur die Blickrichtung auf die Interessen lenken. Und ja, mittlerweile gibt es auch Leute die damit Geld verdienen, aber im Vergleich zu den Playern sind das Peanuts.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du solltest deine Argumentationsweise auch ein wenig ändern, was hat denn der Kapitalismus alleine dort verbrochen? Du meinst doch nicht dass in technologisch rückständischen, kommunistischen Ländern wie Nordkorea generell mehr Umweltschutz betrieben wird?
/E: Wer sollen denn die Player sein? Jedes Unternehmen benötigt Produktionsmittel um produzieren zu können, und einen Teil dessen stellt eben auch Energie dar und ohne die kommt ein produzierendes Unternehmen nicht aus. Nicht die Wirtschaft ist schuld, sie ist es erst die Technologien zum Umweltschutz liefern kann und für die Entwicklung unserer Gesellschaft unerlässlich. Wenn es nach Umweltschutzorganisation ginge, dann dürften wohl ganze Wirtschaftszweige am besten absterben, ohne darauf bedacht zu sein, dass unser Allgemeinwohl darunter leiden würde. Und wie bereits erwähnt, irgendwann wird Öl aufgrund seines hohen Preises kein wirtschaftlicher Energieträger mehr sein und wenn dieser Punkt erreicht ist, dann wird sich die Wirtschaft auch darauf einstellen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oromat am 10.11.2007 23:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab übrigens schon erlebt, wie ein Lehrer an meiner Schule den dummen Eltern zu Weihnachten "Klimazertifikate" nach dem Motto Emissionshandel verkauft hat. Funktioniert super.
Erzähl den Leuten vorher was richtig(gut/trendy/politisch korrekt/arisch/was auch immer) ist und sie kaufen dir Papierzettel für 20¤ das Stück ab und freuen sich auch noch drüber, weil sie so einfach auch zu den guten gehören können.
Wer denkt da jetzt an die armen Bäume, die sterben mussten, damit man den Leuten nen Grund zum Zahlen auf Din A5 drucken kann? :>
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von CombatWombat am 10.11.2007 23:49]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimawandel ( eine wissenschaftliche Analyse ) |
|
