|
|
|
|
|
|
| | Zitat von CombatWombat
Ich hab übrigens schon erlebt, wie ein Lehrer an meiner Schule den dummen Eltern zu Weihnachten "Klimazertifikate" nach dem Motto Emissionshandel verkauft hat. Funktioniert super.
| |
WTF??
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von CombatWombat
Ich hab übrigens schon erlebt, wie ein Lehrer an meiner Schule den dummen Eltern zu Weihnachten "Klimazertifikate" nach dem Motto Emissionshandel verkauft hat. Funktioniert super.
| |
WTF??
| |
Aber ehrlich. Was zum Fick?
Wie muss man sich das vorstellen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na man baut sich anlässlich der Weihnachtsfeier irgendwo nen kleinen Stand auf, lächelt die Eltern freundlich an und fragt, ob sie nicht was für die Umwelt tun wollen (Treffer, versenkt). Dann noch ein bischen Geschwafel und schon wechseln 20¤ und ein nutzloses Stück Papier die Besitzer 
Wenn sowas jetzt nicht gerade in den Medien breit getreten würde, würde dem jeder den Vogel zeigen 
Ablass hat ja auch mal ziemlich gut funktioniert.
Aber gut, ich denk das weicht vom Threadthema ab, ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, dass gut/böse selten Objektiv ist und auch hinter dem ollen Klimaschutz mit der lupenreinen Weste viel wirtschaftliches Interesse steht. Wenn es dabei nicht um viel Geld ginge, würde sich doch auch die Politik und damit z.B. Galileo (und dann letztlich die Bevölkerung) weit weniger drum scheissen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von CombatWombat am 11.11.2007 0:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ökologie = Geld
Dagegen ist auch echt nichts zu sagen. Natürlich verdienen da viele Leute mit. Aber die größere und mächtigere Lobby steht hinter den Klimawandelkritikern. Öl/Gasfirmen, Transportwesen, Autoindustrie, Rüstung usw. die können an einem umfassenden Klimaschutz kein Interesse haben, weil sie Boden verlieren würden. (Dies sind in meinen Augen internationale Player.) Für mich stehen also auf der einen Seite das Interesse Rohstoffe nachhaltig nutzen und die Umwelt zu stabilisieren, während auf der anderen Seite das Interesse besteht mit Rohstoffen sehr viel Geld (und Macht) zu gewinnen. Vielleicht gibt es ein paar andersdenkende Vögel in beiden Parteien, aber insgesamt sind das für mich gegensätzliche Interessen. Wobei in meinen Augen die eine Seite keinen Grund dafür hätte ihr Ziel mit falschen Aussagen zu erreichen. Ist ganz ähnlich wie mit dem Rauchen: Warum sollten das Nichtraucherschutzlager bei den Folgen durch das Rauchen lügen? Während die Ziggi-Seite damals und heute, noch gerne bewusst Unwahrheiten verbreitet, um ihre Machtposition nicht zu verlieren.
Mal in den IPCC-Bericht gucken.
Auch wenn es nicht so aussieht: Ich bin kein Antikapitalist
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
diskutiert ihr immer noch das ende schön?
\o/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Öhm...Naja am 11.11.2007 1:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
Wie gesagt: Es ist ein schwieriges Unterfangen, aber möglich. Zunächst sind einmal internationale Abkommen und Verpflichtungen nötig. Wenn Länder und Firmen gezwungen sind, bestimmte Emissionslimits einzusetzen, werden sich automatisch Filtersysteme, energieeffiziente Verarbeitungsmethoden etc durchsetzen. Natürlich sind auch Privatpersonen in der Pflicht, aber am wichtigsten sind immer noch verbindliche Maßnahmen durch Industrie und Politik.
| |
was du salopp als 'schwieriges unterfangen' bezeichnest ist quasi ein ding der unmöglichkeit.
internationale abkommen:
das kyoto-protokoll war ein fulminanter reinfall. viele haben es zwar unterschrieben, aber länder wie die usa und australien beispielsweise nie ratifiziert. allein die beiden verursachen ein viertel der jährlichem emissionen. entwicklungsländer wie china, indien etc. wurde die teilnahme gänzlich freigestellt. de facto werden somit knapp 45% des weltweiten co2-austoßes vollkommen unreglementiert in den orkus geblasen, aber bei uns phantasiert ein herr gabriel über co2-einsparungen von bis zu 30% im vergleich zum bezugsjahr 1990.
als staatenverbund will die eu 8% einsparen, von diesen 8% entfällt die hauptlast auf deutschland, das allein 75% dieser einsparungen schultern soll, natürlich auch noch als einziges land mit festgelegtem atomaustieg. absoluter irrwitz!
und falls sich keiner an die vorgaben hält: scheißegal, es gibt nämlich keine institution, die irgendwelche vertragsstrafen oder dergleichen durchsetzen kann bzw. sind solche überhaupt nicht vorhanden. abgesehen davon muss jedes land seine nationalen emissionsaufkommen selbstständig erheben und auch vorlegen. da gibt es niemanden, der das auf richtigkeit kontrollieren würde und könnte. was soll das überhaupt?
zumal die rot-grüne bundesregierung ja selbst davon ausgeht, dass die umsetzung des kyoto-protokolls keinerlei nennenswerten einfluss auf die temperaturentwcklung bis zum jahre 2050 haben wird:
Zu den im Kyoto - Protokoll vereinbarten Reduktionszielen der Treibhausgasemissionen liegen ebenfalls Modellrechnungen vor, die, extrapoliert bis 2050, nur eine äußerst geringfügige Änderung (weniger als ein Zehntel Grad) gegenüber der sonstigen Temperaturentwicklung errechnen. Daher ist das Protokoll in seiner jetzigen Form kaum dazu geeignet, das Klima zu stabilisieren.
Seite 10
der menschengemachte klimawandel, von dessen existenz ich der einfachheit halber mal ausgehe, wird uns volle breitseite erwischen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von snaggit am 11.11.2007 10:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Find ich nicht schlimm, dass Deutschland deiner Meinung nach auf der ganzen Welt das einzige Land ist, welches versucht aktiv etwas zu tun, um die CO2 Emission selber zu verringern.
Den bekanntlich soll man ja nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt und solange Deutschland und alle anderen Industrieländer selber nichts tun, als sich um ein Wirtschaftswachstum zu kümmern und das eigene Bruttosozialprodukt noch weiter zu steigern, kann man den Entwicklungsländern schlecht vorschreiben, dass sie ihr eigenes Wirtschaftswachstum einschränken sollen.
Außerdem sieht man hier mal wieder einige typische Strukturen:
Andere anzuklagen und zu verurteilen ist ganz leicht, aber sich mal an die eigene Nase fassen und evtl sogar den Lebensstandart ein wenig senken wird vehement abgelehnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von Hansell
Erstmal müsste sich jeder Mensch innerhalb von 50 Jahren umstellen.Wie soll das gehen?Wie sollen fast 7 Milliarden Menschen ( und es werden mehr) von heute auf morgen Klimafreundlich Leben?Alleine die Entwicklungsländer können net Klimafreundlich leben.
Dann kommt noch die Zerstörung der Wälder unteranderem die des Regenwaldes dazu und der Wirtschaftsboom in China und Indien ist auch nicht zu verachten.Nicht jeder kann Klimafreundlich leben weil den meisten einfach das Geld fehlt.Und man hört und sieht es jeden Tag das sich das Klima ändert.Und zwar schneller als viele glauben.
Und ja , ich habe meinen Zweifel an den Vorschlägen einiger Experten.Der Mensch spielt gerne mit dem Feuer und verbrennt sich oft daran ohne dazu zu lernen.
| |
Wie gesagt: Es ist ein schwieriges Unterfangen, aber möglich. Zunächst sind einmal internationale Abkommen und Verpflichtungen nötig. Wenn Länder und Firmen gezwungen sind, bestimmte Emissionslimits einzusetzen, werden sich automatisch Filtersysteme, energieeffiziente Verarbeitungsmethoden etc durchsetzen. Natürlich sind auch Privatpersonen in der Pflicht, aber am wichtigsten sind immer noch verbindliche Maßnahmen durch Industrie und Politik.
Es gibt viele Felder wo man ansetzen kann und muss. Alternativen zu fossilen Brennstoffen sind eines der Felder (dabei muss auch eine Diskussion um das Festhalten an Atomenergie erlaubt sein). Und die Lobby der Autoindustrie hat sich lange genug geweigert, verbrauchsarme Autos einzuführen und zu bewerben. Hier besteht IMHO auch beim Verbraucher die Notwenigkeit eines Mentalitätswandels. Klimafreundliche Technologien können dann auch ohne weiteres in Entwicklungsländer exportiert werden.
Und wenn wir es schaffen, Raucher innerhalb eines Jahrzehntes zu ächten und drölftausend Mülltonnen zur Müllsortierung einzuführen, lässt sich da gensauso in Puncto Kilmawandel realisieren. Das bedarf keiner 50 Jahre. Soweit meine Meinung.
| |
Dadurch lässt der Klimawandel sich nicht stoppen , nur abbremsen.Kommen wird er so oder so.Ob nu in 50 oder 100 Jahren ist egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LordFischkopf
Find ich nicht schlimm, dass Deutschland deiner Meinung nach auf der ganzen Welt das einzige Land ist, welches versucht aktiv etwas zu tun, um die CO2 Emission selber zu verringern. | |
deutschland ist nicht das einzige, aber gewiss eines der ehrgeizigsten länder diesbezüglich. das mag zwar löblich sein, ist aber nichstdestotrotz ein ganz schöner kraftakt, den es sich da aufgebürdet hat. zumal die umsetzung dermaßen lachhaft von statten gegangen ist (und geht), dass man nur den kopf schütteln kann.
abgesehen davon:
das kyoto-protokoll besitzt keinerlei ökologische relevanz, das sagte eine rot-grüne(!) bundresgierung ebenso wie klimaforscher des pik. die wirkungen sind eher im politischen bereich angesiedelt, in der hoffnung, dass aufgrund dessen ein völkerrechtlich verbindliches nachfolgeabkommen beschlossen wird, an dem sich dann alle beteiligen. reinste utopie, wenn du mich fragst.
| | Zitat von LordFischkopf
Den bekanntlich soll man ja nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt und solange Deutschland und alle anderen Industrieländer selber nichts tun, als sich um ein Wirtschaftswachstum zu kümmern und das eigene Bruttosozialprodukt noch weiter zu steigern, kann man den Entwicklungsländern schlecht vorschreiben, dass sie ihr eigenes Wirtschaftswachstum einschränken sollen. | |
kein entwicklungsland dieser erde wird sich an die klimarahmenkonvention in seiner jetzigen gestalt halten bzw. überhaupt erst beteiligen, die haben ja auch überhaupt keinen grund dazu. allein deswegen laufen die meisten bestrebungen ins leere.
auch ist es so, dass der emissionshandel für die grundstoffindustrie (kalk, zement, stahl etc.) unglaubliche probleme verursacht hat.
allein bei der zement- und kalkindustrie kommen die nationalen allokationspläne einer faktischen deckelung der produktionsmengen gleich. diese industriezweige haben keinerlei möglichkeiten, zertifikate hinzuzukaufen, geschweige denn gar zu ersteigern, sollte es so weit kommen. die können dann lediglich die mengen an zement/kalk produzieren, was ihnen in der aktuellen handelsphase an co2-emissionen zugesprochen wurde. steigt die nachfrage im land, müsste theoretisch importiert werden, da kein schwanz die preise für zement/kalk mit dem zuschlag für zertifkate bereit wäre zu zahlen. drei mal darfst du raten, von wo dann importiert wird.
oder auch die sache mit den energieversorgen: preisen die zertifikatskosten nahezu ungehindert in die strompreise mit rein, obwohl sie alle zertifikate von der regierung geschenkt bekommen haben. stichwort opportunitätskosten/windfall profits. und was macht die politik? sitzt mit dem daumen im arsch da und schimpft über die bösen evu, aber politischen vorgaben im vorfeld, um derlei zu verhindern: fehlanzeige!
aber immerhin scheinen sie jetzt ja langsam in die pötte zu kommen.
| | Zitat von LordFischkopf
Außerdem sieht man hier mal wieder einige typische Strukturen:
Andere anzuklagen und zu verurteilen ist ganz leicht, aber sich mal an die eigene Nase fassen und evtl sogar den Lebensstandart ein wenig senken wird vehement abgelehnt.
| |
mir ging es eigentliche eher darum, vor augen zu führen, was die politik u.a. aus den warnungen des ipcc so gemacht: ein unausgegorenes flickenwerk.
du kennst doch sicherlich das sprichwort "das gegenteil von gut ist gut gemeint", oder? das trifft hier nämlich vollkommen zu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
Dadurch lässt der Klimawandel sich nicht stoppen , nur abbremsen.Kommen wird er so oder so.Ob nu in 50 oder 100 Jahren ist egal.
| |
Du musst ja auch nicht deine geliebte Heimat verlassen oder in der Angst, jederzeit von einem Konflikt um Wasser mal eben mit ner AK niedergestreckt zu werden, leben... 
Wie gesagt, der Klimawandel kommt, aber ich denke, dass im Endeffekt jedes Land froh sein wird, wenn es mehr Zeit hat damit umzugehen. Ich habe es auch das letzte mal schon geschrieben; mit den CO2-Emmisionen sind auch viele Folgeprobleme verbunden. Laut IPCC wird das Meer durch CO2 übersäuert und wenn die eh schon völlig am Kollaps stehenden Meere völlig ihren Geist aufgeben, dann stehen wir wirklich vor Problemen.
Und das ist nur einer von vielen Gründen, warum es sinnvoll wäre etwas zu tun.
Ich traue es Deutschland übrigens zu, dass wir aus unserem Handel sogar Vorteile erreichen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fate
Ich traue es Deutschland übrigens zu, dass wir aus unserem Handel sogar Vorteile erreichen können.
| |
die da wären?
innovationsvorsprung dank klimafreundlicher technik, export von öko-know-how etc.?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von snaggit
| | Zitat von fate
Ich traue es Deutschland übrigens zu, dass wir aus unserem Handel sogar Vorteile erreichen können.
| |
die da wären?
innovationsvorsprung dank klimafreundlicher technik, export von öko-know-how etc.?
| |
Z.B. Bei den alternativen Energien hat Deutschland überall seine Finger drin. Aber auch die frühzeitige Umstellung wird einem Land einen großen Kraftakt ersparen. Produktions- und Verhaltensweisen lassen sich nur schwer von einen auf den anderen Tag gestalten, wenn wir jetzt schon schrittweise damit beginnen, werden wir es wesentlich einfacher haben.
Und noch mal möchte ich betonen: Ob der durch die menschen verursachte Klimawandel eine Lüge ist oder nicht, alle sinnvollen Maßnahmen die wir dagegen unternehmen, können nur Vorteile für uns bringen. Und ich verstehe nicht, warum wir uns dagegen wehren? Nur weil es bequem ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fate
| | Zitat von snaggit
| | Zitat von fate
Ich traue es Deutschland übrigens zu, dass wir aus unserem Handel sogar Vorteile erreichen können.
| |
die da wären?
innovationsvorsprung dank klimafreundlicher technik, export von öko-know-how etc.?
| |
Z.B. Bei den alternativen Energien hat Deutschland überall seine Finger drin. Aber auch die frühzeitige Umstellung wird einem Land einen großen Kraftakt ersparen. Produktions- und Verhaltensweisen lassen sich nur schwer von einen auf den anderen Tag gestalten, wenn wir jetzt schon schrittweise damit beginnen, werden wir es wesentlich einfacher haben.
Und noch mal möchte ich betonen: Ob der durch die menschen verursachte Klimawandel eine Lüge ist oder nicht, alle sinnvollen Maßnahmen die wir dagegen unternehmen, können nur Vorteile für uns bringen. Und ich verstehe nicht, warum wir uns dagegen wehren? Nur weil es bequem ist?
| |
Vielleicht weil es ein Eingriff ist der alles nurnoch schlimmer machen könnte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Hansell am 11.11.2007 14:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brema
| | Zitat von Affentütü
Ehrlich gesagt...
auf der Welt gibts viel größere Probleme als dieses Klimazeugs.
Massenvernichtungswaffen zum Beispiel. Das könnte der Mensch in den Griff bekommen.
Aber...wenn der Mensch nicht mal das in den Griff bekommt, dann ist die Natur unanfechtbar.
| |
2nd that
| |
Schau mal NAchrichten, die USA unternimmt doch schon was gegen Massenvernichtungswaffen, frag mal die Iraker
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fate
Z.B. Bei den alternativen Energien hat Deutschland überall seine Finger drin. Aber auch die frühzeitige Umstellung wird einem Land einen großen Kraftakt ersparen. Produktions- und Verhaltensweisen lassen sich nur schwer von einen auf den anderen Tag gestalten, wenn wir jetzt schon schrittweise damit beginnen, werden wir es wesentlich einfacher haben. | |
das ist richtig, aber nichtsdestotrotz fehlen uns beispielsweise im stromsektor grundlasdeckende alternativen. die grundlast gibts nur durch kohle, atomstrom oder, mit abstrichen, gas.
schrittweise versucht sich deutschland bereits daran, das ist gut, allerdings mit eher mäßigem erfolg, wobei wir das ganze sogar durch das eeg subventionieren. es ist nunmal eine tatsache, dass wir nur sehr wenig spiel haben, wenn es um co2-neutrale energieerzeugung geht.
im sektor verkehr haben wir faktisch überhaupt keine alternativen zur nutzung von öl und der taucht bei der deutschen co2-inventarisierung im zuge des emissionshandels noch gar nicht auf. dort werden nämlich nur circa 60% der gesamtdeutschen emissionen überhaupt gehandelt.
windkraft und photovoltaikanlagen sind (sehr) gute ansätze, allerdings besitzen sie eben auch nachteile, die momentan nur schwer handelbar sind.
| | Zitat von fate
Und noch mal möchte ich betonen: Ob der durch die menschen verursachte Klimawandel eine Lüge ist oder nicht, alle sinnvollen Maßnahmen die wir dagegen unternehmen, können nur Vorteile für uns bringen. Und ich verstehe nicht, warum wir uns dagegen wehren? Nur weil es bequem ist?
| |
das zum einen und zum anderen dass sie unglaublich viel geld kosten. geld, welches entwicklungsländer beispielsweise nicht zur verfügung haben und wir eben auch nur in dem maße, in dem wir es uns wirtschaftlich leisten können. den spagat zwischen ökologischem und ökonomischen nutzen werden wir mittelfristig nicht hinbekommen, dazu fehlt den verantworlichen die weitsichtigkeit. und ich glaube ehrlich, dass ich da nicht sonderlich pessimistisch denke sondern eher realistisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit Hilfe von Global dimming verhindern wir Global warming. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
Vielleicht weil es ein Eingriff ist der alles nurnoch schlimmer machen könnte.
| |
Weil etwas vielleicht schlimmere Auswirkungen haben könnte, als die schlimmen Auswirkungen die wir derzeit schon haben, ignorieren wir die großen Chance die eine Umstellung bringen könnte. Großes Kino!
Genauso passiert es gerade in der Bildungspolitik, lieber Scheiße behalten, als eine Niederlage mit einer neuen Idee zu kassieren.
Wie gesagt, weniger CO2 bringt so oder so Vorteile, ich weiß ja nicht, ob du in einer Stadt wohnst, aber da wäre ein reduzierter Ausstoß ein Segen für alle Einwohner. Und das Tolle ist: Schon durch Kleinigkeiten kann man selbst genug tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von honkbaer
| | Zitat von Bleifresser
Ich lese aus dem Diagramm dass der Co2 Dingsbums nix mit der Temperatur zu tun hat. Also ist das Ganze Co2ntra gelaber fürn arsch.
| |
Wobei ganz fürn Arsch isses nicht. Aber mit Sicherheit nicht sooo extrem wie einem immer vorgegaukelt wird.
| |
Ne du diese ganzen Wissenschaftler wollen doch nur Fame, Koks und Nutten ist alles Bullshit ausserdem können die nicht rechnen und sind in Wirklichkeit alles Sonderschüler.
| |
Ich beziehe mich dabei auf den CO2-Hype.
Und genau darum gehts. Denn die Wissenschaft ist sich sehr uneins, in welchem Maße das CO2 für die Erwärmung zuständig ist, bzw. OB es überhaupt dafür zuständig ist.
Das Eiskern-Diagramm entkräftet die Sache zumindest teilweise.
Und laut diesem Artikel hat die solare Aktivität zumindest 20-30% Teil an der Erwärmung. Verfechter der Solarhypothese schreiben ihr sogar noch mehr zu.
Wo hingegen die Panikmacher, wie z.B. Al Gore, ausschließlich dem CO2 die Schuld in die Schuhe schieben.
Die Faktenlage ist einfach nicht eindeutig genug und auch Wissenschaftler interpretieren unter verschiedenen Vorzeichen.
| |
Nur weil sich wissenschaftler nicht 100% einig sind können wir unsere Umwelt so stark verschmutzen wie wir wollen? Hast du in deinem Leben schonmal daran gedacht das nach dir auch noch Menschen Leben wollen? Nur weil du irgendwann stirbst heisst das nicht das gleich alle mit dir sterben wollen 
Aber kein wunder das die Menscheit dieses Problem niemals in den griff bekommen wird wenn so Idioten rumlaufen.
Genau so das Problem mit den KKWs, von der technik sollten wir wegkommen, obwohl es sauber zu sein scheint ist das ganze system eine tickende zeitbombe.
edit:
Ein Klimawandel wird so oder so kommen, aber die Frage ist, kommt er in 150Jahren oder in 30000 Jahren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -Riddick- am 11.11.2007 14:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von snaggit
| | Zitat von fate
Z.B. Bei den alternativen Energien hat Deutschland überall seine Finger drin. Aber auch die frühzeitige Umstellung wird einem Land einen großen Kraftakt ersparen. Produktions- und Verhaltensweisen lassen sich nur schwer von einen auf den anderen Tag gestalten, wenn wir jetzt schon schrittweise damit beginnen, werden wir es wesentlich einfacher haben. | |
das ist richtig, aber nichtsdestotrotz fehlen uns beispielsweise im stromsektor grundlasdeckende alternativen. die grundlast gibts nur durch kohle, atomstrom oder, mit abstrichen, gas.
schrittweise versucht sich deutschland bereits daran, das ist gut, allerdings mit eher mäßigem erfolg, wobei wir das ganze sogar durch das eeg subventionieren. es ist nunmal eine tatsache, dass wir nur sehr wenig spiel haben, wenn es um co2-neutrale energieerzeugung geht.
im sektor verkehr haben wir faktisch überhaupt keine alternativen zur nutzung von öl und der taucht bei der deutschen co2-inventarisierung im zuge des emissionshandels noch gar nicht auf. dort werden nämlich nur circa 60% der gesamtdeutschen emissionen überhaupt gehandelt.
windkraft und photovoltaikanlagen sind (sehr) gute ansätze, allerdings besitzen sie eben auch nachteile, die momentan nur schwer handelbar sind.
| | Zitat von fate
Und noch mal möchte ich betonen: Ob der durch die menschen verursachte Klimawandel eine Lüge ist oder nicht, alle sinnvollen Maßnahmen die wir dagegen unternehmen, können nur Vorteile für uns bringen. Und ich verstehe nicht, warum wir uns dagegen wehren? Nur weil es bequem ist?
| |
das zum einen und zum anderen dass sie unglaublich viel geld kosten. geld, welches entwicklungsländer beispielsweise nicht zur verfügung haben und wir eben auch nur in dem maße, in dem wir es uns wirtschaftlich leisten können. den spagat zwischen ökologischem und ökonomischen nutzen werden wir mittelfristig nicht hinbekommen, dazu fehlt den verantworlichen die weitsichtigkeit. und ich glaube ehrlich, dass ich da nicht sonderlich pessimistisch denke sondern eher realistisch.
| |
Noch mal die Frage: Deswegen nichts tun? Forschung braucht Zeit, vielleicht kann man irgendwann Sonnenenergie besser nutzen (Sind zur Zeit glaube ich 23% der Sonneneinstrahlung). Natürlich dürfen wir uns selbst den Strom nicht abschalten, aber sinnvolle Alternativen entwickeln. Und Potenziale zum Einsparen gibt es an jeder Straßenecke und zwar für die Politik, als auch für jeden Einzelnen.
Meinst du nicht, dass der ökonomische Aufwand noch viel größer sein wird, wenn wir erst wirklich was machen, wenn es zu spät ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
Dadurch lässt der Klimawandel sich nicht stoppen , nur abbremsen.Kommen wird er so oder so.Ob nu in 50 oder 100 Jahren ist egal.
| |
Die Klimawandel lässt sich überhauptnicht aufhalten. Das Klima wandelt sich ständig und ich finde es bedenklich das es anscheind immer mehr Menschen gibt die denken, dass das Klima für immer so bleibt wie jetzt ist, nur weil wir weniger CO2 in die Atmosphäre pumpen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
Die Klimawandel lässt sich überhauptnicht aufhalten. Das Klima wandelt sich ständig und ich finde es bedenklich das es anscheind immer mehr Menschen gibt die denken, dass das Klima für immer so bleibt wie jetzt ist, nur weil wir weniger CO2 in die Atmosphäre pumpen.
| |
| | Zitat von -Riddick-
Nur weil sich wissenschaftler nicht 100% einig sind können wir unsere Umwelt so stark verschmutzen wie wir wollen? Hast du in deinem Leben schonmal daran gedacht das nach dir auch noch Menschen Leben wollen? Nur weil du irgendwann stirbst heisst das nicht das gleich alle mit dir sterben wollen
Ein Klimawandel wird so oder so kommen, aber die Frage ist, kommt er in 150Jahren oder in 30000 Jahren.
| |
edit: Dein Wunsch sei mir Befehl ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LordFischkopf am 11.11.2007 15:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
| | Zitat von Hansell
Dadurch lässt der Klimawandel sich nicht stoppen , nur abbremsen.Kommen wird er so oder so.Ob nu in 50 oder 100 Jahren ist egal.
| |
Die Klimawandel lässt sich überhauptnicht aufhalten. Das Klima wandelt sich ständig und ich finde es bedenklich das es anscheind immer mehr Menschen gibt die denken, dass das Klima für immer so bleibt wie jetzt ist, nur weil wir weniger CO2 in die Atmosphäre pumpen.
| |
Wir müssen die Entwicklungen jedoch nicht tatkräftig unterstützen, oder? Und irgendwie mag hier nur eine Minderheit anerkennen, dass Umweltschutz sich trotzdem lohnt. Das ist irgendwie noch sehr viel bedenklicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LordFischkopf
| | Zitat von Peridan
Die Klimawandel lässt sich überhauptnicht aufhalten. Das Klima wandelt sich ständig und ich finde es bedenklich das es anscheind immer mehr Menschen gibt die denken, dass das Klima für immer so bleibt wie jetzt ist, nur weil wir weniger CO2 in die Atmosphäre pumpen.
| |
| | Zitat von -Riddick-
Nur weil sich wissenschaftler nicht 100% einig sind können wir unsere Umwelt so stark verschmutzen wie wir wollen? Hast du in deinem Leben schonmal daran gedacht das nach dir auch noch Menschen Leben wollen? Nur weil du irgendwann stirbst heisst das nicht das gleich alle mit dir sterben wollen
Ein Klimawandel wird so oder so kommen, aber die Frage ist, kommt er in 150Jahren oder in 30000 Jahren.
| |
| |
was ich im Edit geschrieben habe bitte auch Quoten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Umweltschutz ist natürlich wichtig aber Deutschland tut da schon so penetrant viel für dass es bereits ätzende Panikmache ist.
Überall wird nur Geld mit diesem Klimaschutz gemacht und die Idioten die da fröhlich auf den Zug springen und sich die neuesten High-End Filter und Energiespeicher für viel Geld besorgen, merken garnicht mal dass sie über den Tisch gezogen wurden.
Ich bin eigentlich ein umweltfreundlicher Mensch und denke dass jedem es selbst überlassen sein sollte wie er damit umgehen will aber wenn ich zum 1000ten Mal diese Propaganda im Radio höre, dass wieder stark was getan werden muss dann kriege ich langsam das Kotzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
| | Zitat von CombatWombat
Ich hab übrigens schon erlebt, wie ein Lehrer an meiner Schule den dummen Eltern zu Weihnachten "Klimazertifikate" nach dem Motto Emissionshandel verkauft hat. Funktioniert super.
| |
WTF??
| |
Wie die Ablassbriefe im Mittelalter 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fate
| | Zitat von Hansell
Vielleicht weil es ein Eingriff ist der alles nurnoch schlimmer machen könnte.
| |
Weil etwas vielleicht schlimmere Auswirkungen haben könnte, als die schlimmen Auswirkungen die wir derzeit schon haben, ignorieren wir die großen Chance die eine Umstellung bringen könnte. Großes Kino!
Genauso passiert es gerade in der Bildungspolitik, lieber Scheiße behalten, als eine Niederlage mit einer neuen Idee zu kassieren.
Wie gesagt, weniger CO2 bringt so oder so Vorteile, ich weiß ja nicht, ob du in einer Stadt wohnst, aber da wäre ein reduzierter Ausstoß ein Segen für alle Einwohner. Und das Tolle ist: Schon durch Kleinigkeiten kann man selbst genug tun.
| |
Was hat CO² in einer Stadt für Nachteile?Garkeine den CO² hat keine schädliche Wirkung auf den Menschen sondern nur aufs Klima.Die anderen Schadstoffe wie Ruß sind das Problem für die Menschen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hansell
| | Zitat von fate
| | Zitat von Hansell
Vielleicht weil es ein Eingriff ist der alles nurnoch schlimmer machen könnte.
| |
Weil etwas vielleicht schlimmere Auswirkungen haben könnte, als die schlimmen Auswirkungen die wir derzeit schon haben, ignorieren wir die großen Chance die eine Umstellung bringen könnte. Großes Kino!
Genauso passiert es gerade in der Bildungspolitik, lieber Scheiße behalten, als eine Niederlage mit einer neuen Idee zu kassieren.
Wie gesagt, weniger CO2 bringt so oder so Vorteile, ich weiß ja nicht, ob du in einer Stadt wohnst, aber da wäre ein reduzierter Ausstoß ein Segen für alle Einwohner. Und das Tolle ist: Schon durch Kleinigkeiten kann man selbst genug tun.
| |
Was hat CO² in einer Stadt für Nachteile?Garkeine den CO² hat keine schädliche Wirkung auf den Menschen sondern nur aufs Klima.Die anderen Schadstoffe wie Ruß sind das Problem für die Menschen.
| |
Bei was entsteht CO2? Bei Verbrennungen, wo verbrennt weltweit sehr viel? In Motoren. Mit was werden sie Dinger betankt? Mit Öl (Bzw. Diesel und Benzin)! Leider werden dabei noch eine Menge anderer Stoffe freigesetzt (Feinstaub), der nicht sonderlich gesund ist. Eine Reduzierung von CO2, z.B. durch intelligentes Heizen oder spritsparenden Autos würde würde man einerseits CO2 einsparen, nebenbei aber auch andere Stoffe reduzieren. Gleich zwei Fliegen mit nur einer Klatsche!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | es gibt genug Studien, wie sich der Klimawandel durch eine angepasste Lebensweise abmildern lässt.
[/b] | |
Abmildern != komplett verhindern...
Es ist doch so, dass die Erde schon immer klimatischen Schwankungen unterlag, das können wir als Menschen ja wohl nicht ändern... wir können höchstens dazu beitragen, dass wir es nicht so sehr beeinflussen, dass es (das muster der klimatischen schwankungen) sich in seiner Form negativ ändert...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimawandel ( eine wissenschaftliche Analyse ) |
|
