|
|
|
|
|
|
|
ohman FC 
in flickr gibts zwar auch solche Helden, aber die schreibens meistens auf englisch, vlt find ichs deswegen nich ganz so schlimm....
neue Seite! \o/
ich bin am frusten, das Wetter is dermaßen kacke...Der Farbfilm in meiner Rolleiflex is schon 4 Wochen drin, und ich hab erst ein Bild gemacht, ich glaub ich hol ihn wieder raus..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von $chl0nz0 am 25.01.2010 14:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
Hurra!
|
Ich weiss zwar nicht was da jetzt nicht ok war aber: Werkseinstellungen ftw! Hätte ich auch selbst drauf kommen können. Aber konnte ja nicht ahnen das ich "Windows" auf der Kamera hab 
Danke an euch!
P.S.: Ja ich bin faul Nachbearbeiten ist mir ein gräul. Häufig hab ich nur Augen und Geduld für die Bildkomposition.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Teh Ortus
| | Zitat von Guignol
Mal mit offener Blende lange belichten und ins Objektiv gucken ob sie auch wirklich auf ist.
| |
Das lange Belichten kann er sich dabei doch sparen. Durch den Sucher ist die Blende doch eh offen, oder? Also solange man nicht auf die Abblendtaste drückt.
Einfach nur mal vom anderen Ende in die Kamera gaffen 
| |
im grunde hast du recht, aber es ist immer besser solche sachen unter einsatbedingungen zu testen als einfach ohne impulse auf die blende rein zu gucken. gerade bei optiken ohne bajonett, kann es ev schon sein, dass die modi unterschiedlich sind, ausserdem hab ich keine canon und schlage dann lieber vor es richtig zu testen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
suche kameratasche
|
jemand mal gerade n guten tipp aus der hüfte für ne kameratasche? art der tasche ist erstmal egal, wird aber vermutlich ne umhängetasche - evtl aber auch slingshot, das scheint ne interessante sache zu sein. vielleicht hat sich ja hier neulich jemand ne tasche gekauft und daher n guten tipp parat.
was könnt ihr empfehlen? dslr, 2 objektive und blitz sollte reinpassen. kleine fächer für akku/speicherkarte/etc sind natürlich selbstverständlich. für meine alte d70 hab ich ne lowepro, die absolut sahne ist.
möglichst preiswert sollte das ganze sein. das ist für jeden wo anders, aber lasst einfach ma hören was euch so einfällt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von uniQ am 25.01.2010 19:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du auf so Schnickschnack wie Regenhaut verzichten kannst, dann kann ich Vanguard empfehlen. Hab ich zwei Taschen von und die sind vom Aufbau her gut und praktisch - und günstig.
Wobei allerdings deine Aussage mit "2 Objektive" nicht ganz aussagekräftig ist - können ja ganz klein oder riesengroß sein .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
idr hat man das "immerdrauf" an der kamera und n tele zusätzlich dabei.. wenns danach geht, hab ich mich auch falsch ausgedrückt: ein fach für die kamera mit standard draufgeschraubt, ein fach fürn tele in gängiger größe (max 30cm) und eben n fach fürn blitz.
ich gucke mal nach vanguard, wobei mich dieses slingshot system gerade ziemlich geil macht. vielleicht hat die firma ja auch sowas.. ich schau ma, danke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin auch der Suche nach einem neuen Immerdrauf-Objektiv und hab jetzt zwei Stück in der näheren Auswahl:
http://geizhals.at/deutschland/a44417.html
http://geizhals.at/deutschland/a60880.html
Vorteile Canon:
- Größere Brennweite
- IS
- Dank USM-Autofocus und der längeren Brennweite zumindest ansatzweise für Sportfotografie zu gebrauchen
Vorteile Tamron:
- lichtstark
- besser für Makroaufnahmen geeignet (korrekt?  )
Das beantwortet allerdings noch nicht die Frage, welches die besseren Bilder macht...
Desweiteren:
Da ich wahrscheinlich ab März beruflich regelmäßig Sportaufnahmen machen muss (Fußball, konkret: Kreisklasse) werde ich über kurz oder lang ein entsprechendes Objektiv benötigen. Anfangs werde ich mir wahrscheinlich eins leihen können, aber das ist keine Dauerlösung.
Das Canon ist aufgrund der Brennweite wahrscheinlich nur begrenzt geeignet, und das Tamron gar nicht, richtig? Falls dem so ist, würde ich noch ein Tele-Objektiv benötigen - bei leider limitiertem Budget. Empfehlungen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
taschenauswahl hat sich gerade durch ebay erledigt
Lowepro Slingshot 100 AW
gerade bei ebay fürn 30er geschossen. neu inkl versand. fein!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tequila sunrise
Das Canon ist aufgrund der Brennweite wahrscheinlich nur begrenzt geeignet, und das Tamron gar nicht, richtig? Falls dem so ist, würde ich noch ein Tele-Objektiv benötigen - bei leider limitiertem Budget. Empfehlungen?
| |
135mm 5,6 draußen? Wenns Wetter sehr gut ist und du nah am Feld sein kannst... halbwegs.
Ansonsten das 70-300mm 4,0-5,6 IS, da bist du wenigstens bei 300mm und 5,6.
Für einen Hunderter mehr ist das 70-200mm 4L erste Sahne aber ohne IS und mit 200mm kürzer.
Eigentlich bräuchtest du fast nen 2,8er Telezoom, aber das sind schon wieder andere Preise... Wobei Drittanbieter 70-200 2,8er nicht so stark auf die Tasche schlagen.
Und wenn du Makros machen willst, kauf dir ein Makro-Objektiv. Ein Zoom mit "Macro" draufgedruckt ist lange kein richtiges Makrobjektiv.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 25.01.2010 20:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tequila sunrise
...
| |
Also für Sportaufnahmen wär mir ja beim Canon die geringe Lichtstärke auf jeden Fall ein Dorn im Auge. Mit dieser Lichtstärke am langen Ende von 5,6 haben mir die Aufnahmen in einer (eigentlich gar nicht so dunklen) Sporthalle bei einem Tischtennisturnier nur wenig Spaß gemacht.
War Grund genug für mich, jetzt auf was lichtstarkes umzusteigen .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
| | Zitat von tequila sunrise
...
| |
Also für Sportaufnahmen wär mir ja beim Canon die geringe Lichtstärke auf jeden Fall ein Dorn im Auge. Mit dieser Lichtstärke am langen Ende von 5,6 haben mir die Aufnahmen in einer (eigentlich gar nicht so dunklen) Sporthalle bei einem Tischtennisturnier nur wenig Spaß gemacht.
War Grund genug für mich, jetzt auf was lichtstarkes umzusteigen .
| |
Uuuuh, Tischtennis und Sporthalle. Das ist aber schon ein extremes Beispiel. Wahnsinnig schneller Sport, und weil wir Menschen keine Kamera sind ists gefühlt immer "heller" als die Kamera das sieht. Ein 85 1,2 bräucht man da 
Aber natürlich hast du Recht, in Hallen sind ja 2,8 schon manchmal knapp, selbst bei nicht allzu schnellen Sportarten... Aber draußen, bei gutem Wetter und nicht allzu hohen Ansprüpchen sollte auch mit 5,6 was zu machen sein. "Pressefotos" werdens natürlich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja ich könnt noch Downhill um dunklen Wald anbieten, auch nicht besser .
Mh, vielleicht kann man mit der Lichtstärke noch was bei Schach-Turnieren reißen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, wie gesagt, Kreisligafußball. Ich bin also draußen und nahe am Feld - dunkel kanns im Winter natürlich trotzdem sein.
Wahrscheinlich müsste ich trotzdem mindestens hier drauf sparen:
http://geizhals.at/deutschland/a299906.html
:-/
Zu den beiden obigen Objektiven: Ich suche ja eigentlich kein Makro-Objektiv, sondern ein Immerdrauf. Und da wüsste ich halt gerne, welches die besseren Fotos macht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
weiß von euch zufällig jemand ob Photoshop CS unter Win 7 64bit läuft? Der Verkäufer meinte das geht vielleicht nur mit der 32bit Version, warum auch immer. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Mh, vielleicht kann man mit der Lichtstärke noch was bei Schach-Turnieren reißen?
| |
Wenn du mit 5,6 bei guten Lichtverhältnissen keine Fußball-geeigneten Verschlusszeiten hinbekommst stimmt was an deiner Kamera nicht. Objektivdeckel vielleicht noch drauf? 
z.B.:
über 260mm mit f8(!!) und 1/125 bei ISO400. Und es war überhangen!
Und nein, die Tiere haben nicht still gehalten
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 25.01.2010 20:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hab was neues
<3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bonsai lightpainting?
ich find die idee super
der Rahmen is doof.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann ich dir keine geben, ich mach nie welche
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann liegts wohl eher generell am Rahmen Ich find ihn, gerade bei Digitalfotografie, ziemlich wichtig. Besonders, wenn das Bild auf einer Website o.Ä. eingebunden wird, werden dadurch die Dimensionen des Bildes verdeutlicht. Auch wenn's etwas trendy wirkt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Canis Lupus am 25.01.2010 22:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Canis Lupus
Dann liegts wohl eher generell am Rahmen Ich find ihn, gerade bei Digitalfotografie, ziemlich wichtig. Besonders, wenn das Bild auf einer Website o.Ä. eingebunden wird, werden dadurch die Dimensionen des Bildes verdeutlicht. Auch wenn's etwas trendy wirkt
| |
Ich mein, ich nutze ja selbst Rahmen. Aber das ist mal eine der seltsamsten Erklärungen dafür, die ich je gelesen habe.
Die Dimension des bildes verdeutlichen?! Warum machst du nicht gleich ne Pixelskala an die Linien dran, damit man abzählen kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Canis Lupus
Dann liegts wohl eher generell am Rahmen Ich find ihn, gerade bei Digitalfotografie, ziemlich wichtig. Besonders, wenn das Bild auf einer Website o.Ä. eingebunden wird, werden dadurch die Dimensionen des Bildes verdeutlicht. Auch wenn's etwas trendy wirkt
| |
Ich mein, ich nutze ja selbst Rahmen. Aber das ist mal eine der seltsamsten Erklärungen dafür, die ich je gelesen habe.
Die Dimension des bildes verdeutlichen?! Warum machst du nicht gleich ne Pixelskala an die Linien dran, damit man abzählen kann?
| |
Je nach Hintergrund kann er allerdings schon recht haben. Das Bild läuft sonst zu stark in den Hintergrund über, so ist es klar getrennt...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Canis Lupus
Dann liegts wohl eher generell am Rahmen Ich find ihn, gerade bei Digitalfotografie, ziemlich wichtig. Besonders, wenn das Bild auf einer Website o.Ä. eingebunden wird, werden dadurch die Dimensionen des Bildes verdeutlicht. Auch wenn's etwas trendy wirkt
| |
Ich mein, ich nutze ja selbst Rahmen. Aber das ist mal eine der seltsamsten Erklärungen dafür, die ich je gelesen habe.
Die Dimension des bildes verdeutlichen?! Warum machst du nicht gleich ne Pixelskala an die Linien dran, damit man abzählen kann?
| |
Je nach Hintergrund kann er allerdings schon recht haben. Das Bild läuft sonst zu stark in den Hintergrund über, so ist es klar getrennt...
| |
Natürlich, aber wie du sagst sind das Spezialfälle, bei denen der Hintergrund derart ähnlich ist.
Ich zumindest habe, wenn ich Rahmen verwende, meistens rein ästhetische Absichten und keine pragmatischen, um etwas zu "begrenzen". Bilder sind ja sowieso immer begrenzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War vielleicht unglücklich formuliert. Es geht einfach nur darum, dass man sieht: Hier ist das Bild zuende. Klar, dass man das auch ohne Rahmen immer sieht, aber es ist wichtig, dass das Gehirn das Bild auf den ersten Blick komplett erfassen kann. Und wenn der Kontrast zum Hintergrund nicht wirklich stark ist, geht z.B. der positive Effekt des goldenen Schnitts in Hinsicht auf die Bildmaße verloren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Viele Worte, keine Bilder.
einmal Archiv, einmal aus Lernlangeweile entstandener Schnappschuss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das untere finde ich interessant.
Wer kennt nicht den Tunnelblick nach langem Lernen, der hier durch die geringe Schärfentiefe entsteht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab grad War Photographer gesehen. Wow.
Lohnt für jeden der auch nur ansatzweise für das Thema interessiert ist.
Nachtweys Fotos sind nicht nur technisch perfekt sondern stechen auch was Motivwahl und Bildkomposition angeht absolut heraus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was ist das besondere an der "edition" wenn man fragen darf?
und was ham die gekostet?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( polare Zirkulationsfilter ) |
![[NDA]Keldorn](./avatare/[NDA]Keldorn.gif)