|
|
|
|
|
|
|
Als ich Politiker Portrais gemacht habe, war da eine Frau, die hatte einen Schlaganfall erlitten. Die eine Seite ihres Gesichts war gelähmt und hing dadurch etwas herunter, das Auge war kleiner etc.
Nun hat sie die gelähmte Seite immer von der Kamera weg gedreht, was dazu führte, dass das kleinere Auge noch viel kleiner aussah als das andere. Mit Gedult habe ich sie dazu bekommen, dass sie mir mal die gelähmte Gesichtshälfte zudreht, hab ihr das Ergebniss auf dem Display gezeigt und sie war verblüfft wie normal ihr Gesicht auf ein Mal aussah.
Fotografie hat eben auch etwas mit nachdenken zu tun, das wollen nicht alle Fotografen, die machen "ihr Licht" und nehmen ihr Weitwinkel und wer doof aussieht, pech, "an mir lags ja nicht, denn Naomi Campbell sah bei dem Licht auch toll aus", mir wird schlecht. Ich guck mal ob ich die Bilder hab, also sicher, aber beide varianten...
Hab die anderen nicht mehr, wozu auch. Auch hier ist es jetzt kein Bild für die Mappe, aber es ging eben darum 20 Personen bei gleichem Licht neutral zu fotografieren (auf die Kleidung hatte ich keinen Einfluss, so ziehen die Leute an was nach ihrer meinung ok ist, fotogen? meist nicht):
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Guignol am 16.02.2010 12:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
| | Zitat von Guignol
Jap, aber wurde hier nicht gepostet, dass sie es nicht hin bekommen... geht so in die Richtung: wir haben den Namen aber alle die wissen wie man das Produkt herstellt sind tot oder angeln und haben ihre handys weg geschmissen.
| |
Die haben doch die alten Mitarbeiter wieder eingestellt. Das Problem ist wohl, dass man teilweise die alten Materialien nicht mehr bekommt, da umwelt-/gesundheitsschädlich und man mit diesen auch keine Produktion mehr fahren darf. Daher entwickeln sie gerade eine Alternative ohne diese verbotenen Chemikalien.
| |
Ja, DAS ist dann die offizielle Version.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich schließe mich Guignol an, man muss manchmal auch einfühlsame Überzeugungsvorarbeit leisten.
Wenn man dann den Leuten das Portrait zeigt und sie sehen wie gut sie aussehen können, ist das Eis meistens gebrochen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Guignol
Ja, DAS ist dann die offizielle Version.
| |
Nicht ganz abwegig. Kenne dieses Problem in meiner Branche durchaus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann mir gut vorstellen, das es neue Richtlinien bezüglich der Chemikalien gibt, wundert mich nur, dass es bis vor kurzem kein Problem war (naja, warscheinlich weil viel Geld verdient wurde).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh! Sonne! Ich muss raus fotografieren!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Guignol
Als Portraitfotograf finde ich, muss man Licht, Körnung und brennweite so wählen, dass man das beste aus dem gesicht raus holt. Dau gehört auch einfühlungsvermögen in die Menschen, gerade wenn sie sich vor der Kamera unwohl fühlen.
| |
getreu dem Motto "es gibt keine unfotogene/hässliche Menschen, sondern nur unfähige Fotografen".
| |
Mit viel Schatten und wenig Licht - die nötige Tiefenschärfe durch ein Teelicht in 20m Entfernung...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/edit: Oh kacke...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Strider am 16.02.2010 14:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/edit: Oh Scheisse, falsches Tab erwischt. Ich bitte um Nachsicht :x
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Strider am 16.02.2010 14:26]
|
|
|
|
|
|
|
Preisunterschiede.
|
Ich hab nicht gedacht, dass man so krasse Preisunteschiede bei Filmen feststellen muss:
Kodak Farbwelt Allround ISO 400, 36 Aufnahmen:
* IhrPlatz: 2er Pack -> 5,99¤ -> 3¤/Film
* dm: 3er Pack -> 6,85 -> 2,30¤/Film
* örtlicher Fotoladen: einzeln: 6,99¤/Film, im SPARpaket (2er): 12,95¤ -> 6,50¤/Film
Junge Junge..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ah der örtliche Fotoladen ist überteuert. wer hätte das gedacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Überteuert ist gut, wir reden hier von 300%. Außerdem hab ich mich noch nie schlau gemacht was Preise für Filme angeht.
Ich hab mir jetzt den 3er Kodak von dm geholt und ein 2er-Pack von der hauseigenen Firma.
Jemand Erfahrungen mit den Filmen von dm? 1,65¤ für 2 Filme ist schon äußerst günstig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab mich letzens auch bei dm für die Kodak 200ISO Filme entschieden, und nicht für das Eigenprodukt.
Waren glaub ich 4,95 fürs Doppelpack.
Wenn ich die mal voll hab, werd ich vielleicht auch mal Schwarzweißfilme von denen testen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von normal
Ich hab nicht gedacht, dass man so krasse Preisunteschiede bei Filmen feststellen muss:
Kodak Farbwelt Allround ISO 400, 36 Aufnahmen:
* IhrPlatz: 2er Pack -> 5,99¤ -> 3¤/Film
* dm: 3er Pack -> 6,85 -> 2,30¤/Film
* örtlicher Fotoladen: einzeln: 6,99¤/Film, im SPARpaket (2er): 12,95¤ -> 6,50¤/Film
Junge Junge..
| |
Bei 400ern ist das ja noch vergleichbar, aber zB 800er oder gar 1600er hat hier bei mir in der Nähe kein Drogeriemarkt.
Und ein 1600er kostet im Fotoladen um die 9 Euro.
/e: Fujifilm Superia 1600 36er für 8.99 Euro
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KaosGod am 16.02.2010 14:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieviel Gewicht verträgt eigentlich eine 500D so in etwa bis es problematisch wird?
War gestern auf einer Schneetour - der Rucksack war gerade so gross, dass die Kamera mit Tasche Platz hatte. Allerdings war er wirklich vollgestopft - darüber noch eine Lawinenschaufel. Da ich mein Airboard dabei hatte und damit die Abfahrt gemacht habe, war es mir das Risiko nicht wert und die Kamera blieb zu hause  Bei einem Sturz wäre also mein Körpergewicht schön auf den Rucksack gegangen, aussen Schneeschuhe, dann Schaufel, dann Kamera. Das wäre wohl zuviel gewesen denk ich mal...
Hätte wunderbare Panoramabilder gegeben und einsame Wildnis
¤ Und heute extra Wanderung an einen Wasserfall mit Graufilter. Und was ist? Alles gefroren  Kein einziges Bild geschossen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BuddelWilli3 am 16.02.2010 14:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
Wieviel Gewicht verträgt eigentlich eine 500D so in etwa bis es problematisch wird?
| |
Objektiv abmachen, in Wechselklamotten o.ä. einpacken und du kannst stürzen (selber probiert beim Downhill).
/edit
Also wichtig ist, dass das Objektiv nicht an der Kamera ist --> Moment auf das Objektiv ist nämlich tötlich für das Bajonett (habe ich in meiner Jugend auch probiert )
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von YT am 16.02.2010 14:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
| | Zitat von normal
Ich hab nicht gedacht, dass man so krasse Preisunteschiede bei Filmen feststellen muss:
Kodak Farbwelt Allround ISO 400, 36 Aufnahmen:
* IhrPlatz: 2er Pack -> 5,99¤ -> 3¤/Film
* dm: 3er Pack -> 6,85 -> 2,30¤/Film
* örtlicher Fotoladen: einzeln: 6,99¤/Film, im SPARpaket (2er): 12,95¤ -> 6,50¤/Film
Junge Junge..
| |
Bei 400ern ist das ja noch vergleichbar, aber zB 800er oder gar 1600er hat hier bei mir in der Nähe kein Drogeriemarkt.
Und ein 1600er kostet im Fotoladen um die 9 Euro.
/e: Fujifilm Superia 1600 36er für 8.99 Euro
| |
Farbfilm mit 1600 sieht interessant aus, das war's aber auch!
Ansonsten Bitte nicht "Film" vergleichen, sondern den gleichen Film (Kodak Gold, irgendwas oder so!), ihr wisst schon Äpfel und Birnen und hier könnte man fast von Äpfeln und Gurken sprechen.
Ansonsten ist es so, dass empfindlicherer Film, grade wenn man in die recht seltenen Sachen kommt, und glaub mir 1600 Farbfilm ist was seltenes! Einfach immer bedenken, dass die einige Filme aufwändiger zu produzieren sind und v.a. auch die Mengen bedenken in denen sie produziert werden ... dann werden einige Preise deutlich klarer verständlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
Objektiv abmachen, in Wechselklamotten o.ä. einpacken und du kannst stürzen (selber probiert beim Downhill).
/edit
Also wichtig ist, dass das Objektiv nicht an der Kamera ist --> Moment auf das Objektiv ist nämlich tötlich für das Bajonett (habe ich in meiner Jugend auch probiert )
| |
Danke, auf die Idee kam ich ja gar nicht 
Je nach Lawinengefahr wirds gegen Ende Woche Bilder geben \o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
stativ
|
wieviel gibt man für ein vernünftiges stativ aus?
habe zur zeit eine 450d mit kit objektiv, möchte aber in naher zukunft auch ein teleobjektiv montieren können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Soeben die EOS 5D Mark II geholt und wow. Ich spiele gerade nonstop mit der Tiefenunschärfe. Es macht einfach Laune! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist es Deine erste DSLR?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von K.
wieviel gibt man für ein vernünftiges stativ aus?
habe zur zeit eine 450d mit kit objektiv, möchte aber in naher zukunft auch ein teleobjektiv montieren können.
| |
definiere, vernünftig!
wenn du mich fragst mit Kopf und so dass du dich nicht dran tot schleppst (jaja ich weiß dass es leute gibt die schwören nur ein schweres kruppstahl-stativ ist ein gutes, ich seh das halt etwas anders, ansonsten kameratasche unten an den haken ): min. 100, eher 150, locker 200.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von legendary_hacki
Ist es Deine erste DSLR?
| |
Jap! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Süsser Hund!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [eXz]CountZero
| | Zitat von uniQ
| | Zitat von Nebby
Und die Bilder von Riddick machen mich aggressiv
| |
Die Bilder sind gut!
| |
Du machst mich auch aggresiv. Wer bist du, dass du jetzt hier bestimmst, dass diese Bilder gut sind? Von technischen Aspekten mal abgesehen, darf doch bitte jeder für sich entscheiden, wie ein Bild auf ihn wirkt.
Ich kann dem Typen auch nichts abgewinnen, weder die Kippe, noch das Tattoo. Und daher begeistern mich die Bilder halt auch nicht. Künstlerpech, wah.
| |
Ganz ruhig. Ich würde doch niemandem seine persönliche Meinung abschwatzen.. ohne die wäre Fotografie ziemlich langweilig. Über sinnvolle Kritik sollte sich jeder freuen können. Der Anstoß, dass ich mich etwas aufgeregt hab, sind solche Sätze:
| | Zitat von Nebby
Und die Bilder von Riddick machen mich aggressiv
| |
Ist das Kritik? Ist das in irgendeiner Weise sinnvoll? Sicher nicht. Sowas finde ich einfach nur scheiße. Ich bemühe mich bei Bildern (die es wert sind - also fast alles was nicht ausm Handy kommt und man einen gewissen Anspruch feststellen kann) immer sinnvolle Kritik abzugeben. Zumindest eine Kleinigkeit zum Bild zu sagen sollte keinem so schwer fallen. Die Spucke für "Oh man ist das scheiße!" und ähnliches sollte man sich aber i.d.R. (und hier GANZ BESONDERS) sparen, wenn sich jemand die Mühe macht hier Bilder zu zeigen. Bilder in einem FOTOTHREAD.. das ist hier ja leider eh (immer öfters) Mangelware. Ein nicht zu verachtender Grund sind "Kritiken" wie die oben genannte und das finde ich schade, mehr nicht.
Mit dem Satz "Die Bilder sind gut!" repräsentiere ich logischerweise auch nur meine persönliche Meinung, will sie ihm auf keinem Fall aufzwängen. Für jeden der sich mit dieser Thematik hier befasst sind die letzten Bilder von Riddick immerhin so gut, dass man sich solchen Mundkot sparen sollte.. imho.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von uniQ am 16.02.2010 16:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Limbi
| | Zitat von legendary_hacki
Ist es Deine erste DSLR?
| |
Jap!
| |
Hab ich's mir doch gedacht Mach weiter so, sieht schon gut aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kleine Kritik, auch wenn mir das Bild ansich gefällt: Die Vorderpfoten auch noch in den Schärfebereich - dann fänd ich es noch besser!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Süsser Hund!
| |
Danke aber bei dem gebelle am morgen könnte ich Hackfleisch aus dem Köter machen..
Dann ist dieses Viech schon angenehmer!
/Danke für eure Kommentare / Kritik! Macht echt Spass!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Limbi am 16.02.2010 16:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Limbi
/Danke für eure Kommentare / Kritik! Macht echt Spass!
| |
warte nur bis du aus der Schonfrist raus bist...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich würde ja zu ein klein wenig Post raten *duck und renn*
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( polare Zirkulationsfilter ) |
