[als antwort auf flowbs letzten post]

1. Ja… und? Abgesehen davon, dass das mit dem einen Jahr „Sperrfrist“ danach hier sowas vermutlich sehr viel weniger attraktiv machen würde (denn: dann wäre das aus reinem Aktionismus für die Person trotzdem eben erstmal ein Jahr mindestens „Fakt“ ), ist das auch wieder ein Ding, wo das auch so aus Provokationsgründen tendentiell eher egal wäre: es würde nur bestätigen, dass man niederschwellig ändern kann, und das mündige Menschen das dann eben auch können – und alles darüber hinaus ist auch wieder nur was, wozu TERFs, AFDler & Co. auch ohne „echt durchführen“ davon in Bild, Welt, EMMA & Co. es schaffen werden, irgendwelche dramatischen Aufregerartikel zu platzieren. Man würde ansonsten einfach krampfhaft versuchen, wegen hypothetischen Idioten den Vorgang unnötig zu beschränken und erschweren – während der einzige Nachteil durch das zulassen eben wäre, dass jene Idioten dann ein Jahr mit völlig anderen Daten (und allem, was da dran hinge, siehe vor ein paar Posts) rumrennen müssten und jammern könnten.
Ich kann schlicht nicht nachvollziehen, warum das ein derart großes Problem sein sollte, dass es zu Einschränkungen im Vorfeld führen müsste, wenn die Auswirkung nur wäre, dass es funktioniert, wie es soll – und somit prinzipbedingt auch AFDler-Provokation zuließe (Die, wie gesagt, auch ohne tatsächliche Durchführbarkeit passieren würde: das geht fast ein bisschen in Richtung appeasement / respectability politics & Co., mit der Annahme, dass für solche Sachen die Realität irgendwie relevant wäre, und wenn man sich nur genug anstrengte und auch sowas schon ausschlösse, dann keine Bullshit-Hetz-Artikel mehr geschrieben würden. Dass für derartige Kampagnen aber völlig egal ist, was Tatsache ist, ist ja sicherlich nichts Neues – man kann sich einfach hinstellen und Lügen, und die Korrekturen interessieren eh nicht mehr. Ist ja nicht nur bei Trump, Fox News & Co. so, sondern auch jetzt bei vielen Artikeln zum SBG, die an den tatsächlichen Texten vorbei Sachen von „Verstümmelungen“ und medizinischen Aspekten herschwadronieren… die schlicht und ergreifend überhaupt nichts mit dem SBG zu tun haben.
2. Bist du dir sicher? Ich konnte dazu nur finden, dass seit 2017 die Änderung stünde, dass es eben nicht nach „biologischem Geschlecht“ mehr ginge, und alles darüber hinaus ist: „Overriding health or safety concerns“, z.B.:


Gender diverse offenders returning to federal custody from the community will be sent to the institution type (men’s or women’s) that better aligns with their gender identity or expression, if that is their preference, unless there are overriding health or safety concerns that cannot be resolved. In such situations, a case conference per Annex B will be held without delay to determine the most appropriate institution type.

Staff of the chosen gender, as specified in the offender’s individualized protocol, will conduct the security procedures, as identified in Annex C. Exceptions may only be tolerated in emergency situations, where an accommodation would create an overriding health or safety concern that cannot be resolved. This will be recorded in accordance with CD 568 2 – Recording and Sharing of Security Information and Intelligence.

Overriding health or safety concern: matters, substantiated through evidence or information, which would jeopardize the health or safety of the gender diverse offender, other offenders, staff, or members of the public.

(https://www.csc-scc.gc.ca/politiques-et-lois/005006-100-cd-en.shtml als Quelle dafür; https://www.oci-bec.gc.ca/cnt/comm/presentations/presentations20211116-eng.aspx, https://www.chrc-ccdp.gc.ca/en/resources/changes-the-way-transgender-offenders-are-accommodated-canadas-federal-prison-system

Was unterm Strich nach meiner Lesart auch nur bedeuten würde, dass man nie irgendwas 100% pauschal regeln kann, und im Zweifel Ausnahmen machen können muss. Was aber wieder nicht ein Gender-spezifisches Problem wäre, sondern ein allgemein-organisatorisch-kontextuell zu regelndes – und nicht schon im SBG. Mal ein fingiertes Beispiel: „'n Ausländer“ würdest du auch nicht mit „den Nazis“ zusammen in 'ne Zelle stecken“, aus health and safety concerns. Und damit ist vielleicht auch nachvollziehbar, worauf ich mit dem Frauenhausbeispiel hinauswollte, auch wenn das natürlich nicht direkt mit Gefängnis vergleichbar ist – aber am Ende genau in die Richtung geht, wie in den Kanada-Considerations.
An dieser Stelle dann wieder ein kurzer Hinweis auf die Ausführungen von Lembke auf der vorigen Seite, und eben die These, dass „das Problem“ eben kein gender-spezifisches ist, wenn es eines ist – außer für jene, die damit dann eben Propaganda betreiben möchten, und eines daraus machen.

[fakeedit]
I stand corrected: wenn man sich https://www.csc-scc.gc.ca/politiques-et-lois/005006-100-cd-en.shtml genauer anschaut, statt nur nach „override“-Passagen zu schauen, fällt auf, dass der Rest der Direktive tatsächlich wie von dir beschrieben. Zusammengefasst/erläutert z.B. in https://xtramagazine.com/power/trans-prisoners-canada-legal-fights-209961 und https://www.cba.org/Our-Work/cbainfluence/Submissions/2021/January/Draft-directive-fails-to-provide-adequate-protecti .
M.E. aber nicht für SGB-vorauseilende-Änderungs-Einschränkungs-Sachen relevant bzw. nicht da zu regeln; geht auch wieder in Richtung „wenn Regelungsbedarf, dann anderswo“ – vor allen Dingen aber: nur weil es in $Land schlechte Entwicklungen gibt (das dort; USA; Schweden; whatever), hat das noch lange nicht Aussagekraft dahingehend, dass das auf echten Problemen/Forschung/irgendwas beruht und/oder hier zu befürchten wäre und/oder relevant für unseren Prozess hier wäre.
[/fakeedit]

Wenn die Wahl ist, der Staat kann sich in Grenzsituationen über das gewählte Geschlecht hinwegsetzen oder ob man im Gesetz die Möglichkeit schafft, dass der offizielle Wechsel abgelehnt wird, halte ich letzteres für weniger missbrauchsanfällig, da man bessere Strukturen schaffen kann.

Das würde ich nach alledem eben so nicht wirklich mitgehen wollen, weil wir eben hier von Situationen sprechen, in denen sowieso alles mögliche „ausgehebelt“ wird (Freiheit eingeschränkt usw. weil Gefängnis und solche Sachen; da kann/muss über alles mögliche hinweggesetzt werden), was aber m.E. nicht damit abgefangen werden könnte, dass es im SBG schon versucht würde zu verhindern; das hättest du dann trotzdem noch als weiterhin zu regelnde Sache (denn: die Idee, dass alle Leute, die dann irgendwann in eine Situation kämen, in der das nötig sein könnte, dadurch „abgefangen“ würden, ist ein bisschen absurd), nur mit dem Bonus, dass dann das SBG schon wieder eingeschränkt wurde.

Die „besseren Strukturen“ muss man dementsprechend sowieso schaffen, und kann man nicht besser schaffen, in dem man dort diese Hürde einbaute.

Dementsprechend ist das Gefängnisbeispiel ein etwas seltsames; ganz zu Beginn ging's um die „Gefahr“ durch die Straftäter:innen, die sich dadurch irgendwelche Vorteile erschleichen sollten(?); jetzt um… immernoch das, aber eigentlich auch nicht, wie in den Kanada-Regelungen usw. – während es bei Buschmann mehr oder weniger darum ging, dass man bitte trotzdem noch diskriminieren können soll, nach „gefühlt gesehenem“ „biologischen Geschlecht“. Also: unspezifische Gefahr durch trans Insassen bzw. „es ist schlecht, wenn die „das(?)“ einfach so nach Geschlechtsidentität bestimmen/beeinflussen könnten“; potentielle Gefahr für trans Insassen(?); einfache Ideen von „biologischem Geschlecht“; potentielle Missbrauchbarkeit durch AFDler & Co.; und die insgesamt darüber schwebende Idee, dass das alles im SBG mit abgefangen können werden müsste.