|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
gibt keinen Sinn dahinter, es ist ein Feigenblatt der Politik dass man ja etwas für die Radfahrer macht.
| |
Das beste finde ich ja die Aktionen hier innerorts, wo teilweise die Mittellinien weggefräst wurden und stattdessen links und rechts Schutzstreifen für Fahrradfahrer hingemalt wurden.
Grund: der fehlende Mittelstreifen soll Autofahrer dazu bringen genügend Abstand zum Radfahrer einzuhalten weil sie sich da nicht mehr an der Mittellinie orientieren können, ergo keine psychische Blockade vorhanden ist diese zu überfahren.
In der Praxis schaut dass dann aber eher so aus, dass die Autofahrer sich an der Linie des Schutzstreifens orientieren um JA NICHT auf die imaginäre Gegenfahrbahn zu geraten; Folge davon, es wird noch enger überholt, weil der Gegenverkehr zu 90% den Schutzstreifen meidet wie der Teufel das Weihwasser, auch wenn da weit und breit kein Radfahrer in Sicht ist.
Das ist echt das dümmste was sich die Verkehrsplaner jemals ausgedacht haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Parax
gibt keinen Sinn dahinter, es ist ein Feigenblatt der Politik dass man ja etwas für die Radfahrer macht.
| |
Das beste finde ich ja die Aktionen hier innerorts, wo teilweise die Mittellinien weggefräst wurden und stattdessen links und rechts Schutzstreifen für Fahrradfahrer hingemalt wurden.
| |
Ja, so ist das hier auf meinem Arbeitsweg auch. Also wurde nicht weggefräst, weil die komplette Straße neu gemacht uwrde, aber die Mittellinie fehlt größtenteils.
Es funktioniert: nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die arme Klingel 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von Lunovis
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von Lunovis
Leute, die meinen, nicht in Buchten fahren zu müssen
| |
Dagegen spricht §12 Abs4 StVO
| |
was hat das mit Vortritt bei Verkehrshindernissen zu tun?
| |
Kann man keine objektiive Aussage zu treffen, da das Video erst zu spät anfängt.
Kann zu Gunsten/Lasten jeder Seite ausgelegt werden.
| |
das ist schon mal das erste. man weiss halt nicht, wer zuerst in der engstelle war.
dann wär es hier auch das einfachste, wenn die radfahrerin am auto vorbeifährt. es steht ja, also warum soll das auto, welches ja STEHT, 1,5 meter einhalten? und die spiegelaktion am ende ist auch assi hoch zehn. der eine radler kommt ja auch vorbei, aber die muss ja unbedingt an den spiegel fahren. herzlichen glückwunsch. das ist ein unfall. da sie gefahren ist und dan auto stand, hat sie gegen das rechtsfahrgebot verstossen. ja, das musste ich auch lernen, als ich und ein anderes auto mal im winter in der engeren, weil schneegräumten strasse, mal die spiegel touchiert haben. da wir beide fuhren, haben wir beide gegen das rechtsfahrgebot verstoßen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Was ist eigentlich der Sinn dieser Schutzstreifen für Fahrradfahrer? Ich würde ja mal von nem Bullen belehrt dass ich mit meinem Roller auf diesen Schutzstreifen fahren darf wenn ich dabei keinen Radfahrer behindere, das gleiche gilt ja auch für Autos, wenn die Linie des Schutzstreifens nicht ausgezogen ist, darf da jeder drauf fahren, so lange er halt eben keinen Radfahrer behindert. Das ist ja alles schön und gut, aber...
...ich darf als Auto- oder Motorradfahrer NIE einen Radfahrer behindern, völlig egal ob der auf einem Schutzstreifen unterwegs ist oder nicht. Wenn ich als Radfahrer rechts fahre, ist das komplett irelevant ob da ein Schutzstreifen ist oder nicht, der Autofahrer muss den nötigen Abstand zu mir einhalten und darf mich so oder so nie behindern. Klar, ohne Schutzstreifen KÖNNTE der Autofahrer in einer stehenden Kolonne rechts stehen und ich KÖNNTE da mit dem Rad dann nicht rechts vorbeifahren. Aber im Grunde ist das dann ja schon nicht mehr ganz koscher.
Ergo, was bringen diese Schutzstreifen? Ausser dass sie optisch nochmals für die ganz dummen auf etwas hinweisen was sowieso überall gilt?
Und ja, ich meine die Frage ernst 
...und sagt mir jetzt nicht "ja da darf man halt nicht parken". Das ist nur in Städten ein Problem.
| |
Aber... dachte der darf nur "bei Bedarf" befahren werden und darf idR eben gerade nicht befahren werden :-O
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Der Streifen schützt sonst würde er nicht so heißen.
| |
Wie bei der Schutzstaffel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde übrigens endlustig, dass wir hier eine Diskussion um "wessen Recht es ist" führen, die überhaupt nicht stattfinden würde, wenn die Dame auch in einem Auto säße.
Verkehrsregeln außer Kraft setzen, weil der schwächere Verkehrsteilnehmer nachgeben muss fasst Autofahren in Deutschland exzellent zusammen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cienFuchs
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von Lunovis
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von Lunovis
Leute, die meinen, nicht in Buchten fahren zu müssen
| |
Dagegen spricht §12 Abs4 StVO
| |
was hat das mit Vortritt bei Verkehrshindernissen zu tun?
| |
Kann man keine objektiive Aussage zu treffen, da das Video erst zu spät anfängt.
Kann zu Gunsten/Lasten jeder Seite ausgelegt werden.
| |
das ist schon mal das erste. man weiss halt nicht, wer zuerst in der engstelle war.
| |
Das ist auch ziemlich egal, das Auto hat da nur reinzufahren, wenn von der anderen Seite niemand kommt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von flowb am 29.11.2022 6:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Straßenverkehrs-Ordnung (StVO)
§ 1 Grundregeln
(1) Die Teilnahme am Straßenverkehr erfordert ständige Vorsicht und gegenseitige Rücksicht.
(2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer geschädigt, gefährdet oder mehr, als nach den Umständen unvermeidbar, behindert oder belästigt wird. | |
Die hysterische Alte, wie sie schon klingelt, hätte einfach mal rücksichtsvoll beiseite treten können statt den Automobilisten zu behindern und zu belästigen.
Wahrscheinlich kam sie wie der Blitz angeschossen und der Autofahrer konnte sie gar nicht kommen sehen, wir müssen hier both sides im Blick behalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Noch_ein_Kamel
Aber... dachte der darf nur "bei Bedarf" befahren werden und darf idR eben gerade nicht befahren werden :-O
| |
Subjektive Regeln beste Regeln. Was heisst das schon, bei "Bedarf". Ich darf ein Auto grundsätzlich nur "bei Bedarf" fahren, unnötiges hin und herfahren ist ja auch verboten. Und der Bedarf, einen Schutzstreifen zu befahren, wird ja nichtig sobald da ein Radfahrer fährt. Für den Fahrradfahrer spielt das, oder sollte es zumindest, absolut keine Rolle, da er sowieso nie gefährdet werden darf.
Und in der Praxis sieht man das halt wunderbar. Man ist auf diesen Schutzstreifen als Radfahrer nicht sicherer, gerade bei sowieso schon schmalen Strassen mit entsprechend schmaleren Schutzstreifen wird man genauso knapp überholt wie ohne.
Das ganze funktioniert am besten wenn einfach die Strasse breit genug ist damit der Fahrradfahrer genug Platz hat selbst wenn Horst-Otto im Auto keinen Bock darauf hat beim überholen des Radfahrers die Mittellinie zu überfahren. Aber eben, dafür braucht es keinen Schutzstreifen, sondern einfach maximal breite Strassen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
| | Zitat von Noch_ein_Kamel
| | Zitat von AndRaw
| | Zitat von FoB
Bicycle-Karen, fahr mit deinem verschissenen Rad einfach an dem Auto vorbei. Erwartet die dusselige Kuh da ernsthaft, dass der PKW die Straße zurückfährt? Wenn sie sich da nicht vorbeitraut sollte sie in Zukunft besser zu Fuß gehen. Platz ist ja da, wie der andere Radfaher wunderschön demonstriert.
| |
Sie hat nunmal das Recht auf ihrer Seite. Egal wie nervig sie ist. Wenn das Auto nicht 1,5m Abstand zu ihr einhalten kann, hat das Auto in einer Lücke zu warten.
| |
Seitenabstand gilt doch nur beim Überholen 
| |
Dein Ernst?
| |
Ich bin zwar nicht angesprochen, aber mein Ernst wäre das. Die 1,5m gelten nur beim Überholen. Im Gegenverkehr gibt es diese Regelung schlicht nicht.
Anders als beim Überholen hat man sich beim Gegenverkehr ja beiderseits im Blick, so wohl die Logik dahinter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach ja, warum ich hier bin: Heute morgen wieder Auto-Chaos vor der Grundschule. Die ganzen dummen Pappnasen waren mal wieder zu blöd/egoistisch, sich an Regeln zu halten und gefährden damit alle anderen.
Wenn sie ihren Nachwuchs mit dem Kfz schon bis an den Haupteingang fahren wollen, könnten sie ja wenigstens das Rondell dafür nutzen. Aber da man da ja 20m weiter laufen muss oder vielleicht mal ne Minute warten muss, bis der Vordermann wieder losfährt, stellen wir uns einfach mal alle auf den Zebrastreifen / die Straße / die Einfahrt / in den Eingangsbereich. Und Warnblinker an. Und dann in 300 Zügen wenden. Ihr blöden Wichser! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dude, Im Gegenverkehr hat die Radlerin das Recht, die gesamte Spur für sich zu nutzen. Da kommt es gar nicht erst zu der Frage, ob die 1,5m vom Überholen gelten oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
Dude, Im Gegenverkehr hat die Radlerin das Recht, die gesamte Spur für sich zu nutzen. Da kommt es gar nicht erst zu der Frage, ob die 1,5m vom Überholen gelten oder nicht.
| |
Ich dachte, du beziehst dich nur auf die Aussage "Seitenabstand gilt doch nur beim Überholen" ganz allgemein.
Auf die Situation im Video bezogen: Natürlich hat der Autofahrer die Pflicht, Lücken im Hindernis auf seiner Seite zu nutzen, um der Radfahrerin die Vorfahrt zu gewähren.
Die Radfahrerin ist aber auch verpflichtet, in ihrer Spur so weit wie möglich rechts zu fahren. Offensichtlich konnte in der Situation ein Radfahrer problemlos auf der Straße am stehenden Auto vorbei überholen. Es wäre also durchaus möglich gewesen, einfach aneinander vorbei zu fahren.
Dass das die meisten Autofahrer einfach erzwingen ist scheiße, ja. Daher kann ich die Radfahrerin verstehen, dass sie das nicht einfach zum 1000. Mal tolerieren wollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha, Autofahrer sind solche dummen Wichser. Ich komme an eine dreieckige Kreuzung, durch die man nicht ohne Lenkeinschlag kommt. Von rechts kommen zwei Autos, ich bleibe stehen. Das vordere Auto macht keine Anstalten zu blinken, schlägt links ein und fährt praktisch vor meiner Nase in die Straße ein. Das zweite Auto bleibt an der Kreuzung stehen und macht Lichthupe, vermutlich dadurch verunsichert dass ich den Vordermann hinterherschimpfe. Ist dem gemeinen Autofahrer ja auch nicht gleich klar, was an einem fehlenden Blinker denn das Problem sein könnte. Also schimpfe ich den Lichthuper nochmal an, dass er ja verfickt nochmal Vorfahrt hat und seinen Arsch in Bewegung setzen soll, was er aber natürlich nicht hört. Also einfach lebensmüde auf die Kreuzung gerollt und gehofft, dass der Vollidiot jetzt nicht auf einmal anfährt. Hat doch eh alles keinen Sinn mehr.
5 Minuten später befindet sich vor mir ein PickUp, der wie selbstverständlich in zweiter Reihe parkt, während der Fahrer auf der Straße vor einem auf der Gegenseite parkenden Auto steht und sich dort unterhält. Von vorne kommt mir ein Radfahrer entgegen, und in dem Moment weiß ich: das dumme Arschloch auf vier Rädern, dass gerade hinter mir fährt, wird es nicht ertragen können, den Gegenverkehr zuerst durchzulassen. Es kommt wie es kommen muss: das Auto hinter mir überholt mich und den Wagen in der zweiten Reihe, während das entgegenkommende Fahrrad sich an den Bordstein rettet um nicht selber zum regungslosen Hindernis auf der Fahrbahn totgefahren zu werden. Solche dummen Arschlöcher ey 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
Die Radfahrerin ist aber auch verpflichtet, in ihrer Spur so weit wie möglich rechts zu fahren.
| |
Nope. Das gilt Innerorts nicht. Freie Wahl der Positionierung innerhalb der Spur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wo genau soll das stehen? Das was du meinst bezieht sich nur auf die Wahl der Fahrspur. Aber es geht um das allgemeine Gebot, möglichst weit rechts zu fahren. Und zwar immer, solange es die Situation zulässt.
Ich finde:
| | „Es ist möglichst weit rechts zu fahren, nicht nur bei Gegenverkehr, beim Überholvorgang, an Kuppen, in Kurven oder bei Unübersichtlichkeit.“
| |
Quelle: https://www.deurag.de/blog/rechtsfahrgebot/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Quelle: httphh://trustme.bro
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Möglichst weit rechts bedeutet nicht, rechts am Kantstein lang. Wenn ich meine Spur behalten will ohne von wilden Autofahrern umgenietet zu werden, ist "möglichst weit" nunmal mittig. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
| | Zitat von Phillinger
Die Radfahrerin ist aber auch verpflichtet, in ihrer Spur so weit wie möglich rechts zu fahren.
| |
Nope. Das gilt Innerorts nicht. Freie Wahl der Positionierung innerhalb der Spur.
| |
Falsch.
Hatten wir aber eigentlich schon auf der letzen Seite geklärt:
| |
§ 2 Abs. (2) Es ist möglichst weit rechts zu fahren, nicht nur bei Gegenverkehr, beim Überholtwerden, an Kuppen, in Kurven oder bei Unübersichtlichkeit. | |
Wird sogar auf "Fahrradshop-Seiten" als Irrtum versucht aufzuklären:
https://www.fahrrad-xxl.de/blog/10-irrtuemer-im-strassenverkehr/
Nummer 9
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
Möglichst weit rechts bedeutet nicht, rechts am Kantstein lang. Wenn ich meine Spur behalten will ohne von wilden Autofahrern umgenietet zu werden, ist "möglichst weit" nunmal mittig. https://forum.mods.de/bb/img/icons/icon6.gif
| |
Mittig ist dauerhaft nie erforderlich. Ich fahre natürlich mit dem Rad auch oft weiter Richtung Mitte, weil rechts Schlaglöcher, Gullideckel oder ähnliches aufpoppt. Aber komplett mittig? Das ist auch nur in Andraw-Welt irgendwie "normal".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von caschta am 29.11.2022 11:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist mir scheissegal und ich habe weder Bock das zu diskutieren noch werde ich Quellen liefern
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann mea culpa. Ändert aber nichts daran, dass ich mittig fahren darf um Auto-Idioten davon abzuhalten, mich zu dicht zu überholen oder frontal abzuräumen.
Ich krieche zu Kreuze, ich habe einen Fehler begangen. Seid gnädig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von AndRaw am 29.11.2022 11:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Je weiter der Radler in der Mitte fährt, desto enger wird er doch überholt, weil einfach weniger Platz links von ihm ist. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
Ändert aber nichts daran, dass ich mittig fahren darf um Auto-Idioten davon abzuhalten, mich zu dicht zu überholen oder frontal abzuräumen.
| |
D'accord. "Take the lane" praktiziere ich auch zum Selbstschutz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Joa, wenn links von mir 1,3m und rechts von mir 1,3m sind, kommt halt keiner vorbei. Hat auch der SUV Fahrer vorletzte Woche irgendwann kapiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Je weiter der Radler in der Mitte fährt, desto enger wird er doch überholt, weil einfach weniger Platz links von ihm ist.
| |
Zu weit rechts zu fahren wird aber von Autofahrern gerne als Einladung angesehen, sich doch durch die Engstelle zu quetschen.
Die Situation im Video hätte ich vermutlich so gelöst, dass der Autotrottel erst mal selbst anhalten muss, weil ich mittig fahre / stehe. Sobald der dann steht, fahre ich an ihm vorbei. Easy.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
Die Situation im Video hätte ich vermutlich so gelöst, dass der Autotrottel erst mal selbst anhalten muss, weil ich mittig fahre / stehe. Sobald der dann steht, fahre ich an ihm vorbei. Easy.
| |
Dies. Hier gibt's auch einen kurzen Abschnitt, der genauso aussieht. nur gibts da nie irgendwelche Buchten, und eigentlich passt es garnicht mit den 1,5m Abstand beim passieren. Wenn ich da schon so devot auf dem Randstein in die Straße fahre, fahren 3/4 der Autos einfach genauso mittig weiter als wäre ich nicht da. Deshalb mach ich das genau so, ich fahre als wäre kein Auto da, und kurz vorher mache ich etwas mehr Platz, und das Auto soll das bitte genauso machen. Das macht man bei solchen Situationen mit Auto vs Auto genauso. Ist halt manchmal eng, da müssen beide Rücksicht nehmen.
Der Frau hätte ich im Gegenzug auch gerne ihr Fahrrad umgetreten. Ist ja keine Sachbeschädigung. Lol.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von caschta am 29.11.2022 12:06]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
