|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Du würdest also gerne bei Abschiebungen helfen, aber bitte nicht vollgekackt werden?
| |
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Bei allem Respekt für deine Kantigkeit.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Jellybaby
Ich würde mir auch Atomwaffen zulegen wenn ich an deren Stelle wäre.
| |
Würdest du damit auch Israel vernichten wollen? Hättest du das Selbstverständnis, dass deine Arme auch außerhalb deines Territoriums göttliche Gerechtigkeit verbreiten soll?
| |
weiß ich nicht. Anders als die Menschen da glaube ich an überhaupt nichts in der Art.
In der ganzen Region kommen die Länder mit ihren Nachbarn eh schon nicht miteinander aus, anders als In Deutschland hat man ständig bewaffnete Konflikte und Terror direkt vor der Haustür. Und im Falle Israels ist alles noch mal viel schlimmer. Israel gleich vernichten wollen würde ich vermutlich nicht, als erhebliche Bedrohung sehen aber schon.
/die Frage istein Stück weit ganz schön doof: Wenn man in einem anderen Land und in einer anderen Kultur aufwächst wird man doch ganz anders geprägt, natürlich denkt man dann auch ganz anders. Wie soll man sowas denn beantworten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 04.08.2019 12:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Du würdest also gerne bei Abschiebungen helfen, aber bitte nicht vollgekackt werden?
| |
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Bei allem Respekt für deine Kantigkeit.
| |
| |
Naja, das war eben der Aspekt, den er als das rausgegriffen hat, was ihn davon abhält, Polizist werden zu wollen. Er hat ja nicht gesagt "puh, also Schwangere oder Geisteskranke abschieben? Da würde ich echt nicht involviert sein wollen", sondern "die wehren sich auch noch, da hätte ich echt keinen Bock drauf".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei Unterstellungen ist das pOT groß.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Artikel steht weder was von Schwangeren noch von Geisteskranken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hoffe ja, dass die Polizei ihrerseits genug davon abhält, Barto einzustellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlich bin ich zu links, ja. 
Dieses Forum hier ist eigentlich ganz gut, wenn denn die ganzen User nicht wären.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke einfach, wer wiederholt mit Suizid rumkokettiert, sollte keine Waffe(n) führen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
Ich hoffe ja, dass die Polizei ihrerseits genug davon abhält, Barto einzustellen.
| |
Was da sonst so rumläuft hast du aber mitbekommen, ja? Ein pOTler wäre eine 1000%ige Verbesserung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In Forenhate und dennoch Partizipation bist du ja schon 0,7 zer0. Nimm doch nicht alles so persönlich hier, meine Güte Barto.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Im Artikel steht weder was von Schwangeren noch von Geisteskranken.
| |
Ich weiß. Es ging darum ein Beispiel zu bringen, weshalb man sonst noch gewissen Abschiebungen hätte ablehnen können ohne einer von diesen linksgrünversifften Gutmenschen sein zu müssen, die grundsätzlich Abschiebungen ablehnen. Aber all dies hat Wiesenherr nicht genannt. Sonder eben, dass Cops da teilweise gebissen, getreten oder angekackt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
Israel gleich vernichten wollen würde ich vermutlich nicht, als erhebliche Bedrohung sehen aber schon.
| |
Das dümmste, was ich heute gelesen habe und ich habe heute schon einen Blick in den sns geworfen. Unfassbar.
Möchtest du uns vielleicht erklären, gerne mit Argumenten, wieso der Iran sich von Israel erheblich bedroht fühlen könnte?
(Ich kriege richtig Schreibtourette beim Tippen)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
| | Zitat von Jellybaby
Israel gleich vernichten wollen würde ich vermutlich nicht, als erhebliche Bedrohung sehen aber schon.
| |
Das dümmste, was ich heute gelesen habe und ich habe heute schon einen Blick in den sns geworfen. Unfassbar.
Möchtest du uns vielleicht erklären, gerne mit Argumenten, wieso der Iran sich von Israel erheblich bedroht fühlen könnte?
(Ich kriege richtig Schreibtourette beim Tippen)
| |
Du meinst die technologisch, personell und fachlich top ausgerüsteten IDF? Diese Streitkräfte, die seit Jahrzehnten Krieg/Gefechte führen gegen Hamas und andere Parteien? Eine Truppe, die erfahren und aktiv ist wie wenig andere, und die noch dazu über großen Rückhalt bei den NATO-Staaten verfügen? Ja, wie könnte der Iran den zugehörigen Staat nur aus seiner Sicht als Bedrohung empfinden, hmmm...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Absonoob am 04.08.2019 12:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
Zweitestens könntest du ein wenig mehr zu schreiben als drei arrogante "nein", wenn du nicht wirken willst wie ein Vollidiot. Einfach mal weils um Punkte geht die halt nicht so ganz trivial sind.
| |
Muss ich das? Mal ganz ehrlich? Muss ich das? Du stellst drei Behauptungen in den Raum. Ohne ein einziges Zitat oder eine Quelle. Alle drei Punkte sind, soweit ich den Vertrag in Erinnerung hab, komplett falsch, und du bist jetzt die beleidigte Leberwurst, weil ich mir nicht die Mühe mache deine drei dahingewichsten Punkte mit Quellen zu widerlegen?
Sorry Dude. Gib dir mehr Mühe, dann geb ich mir mehr Mühe. Wenn du einfach etwas behauptest ohne es zu belegen warum soll ich mich dann abnutzen? Und bitte nicht "lies Wikipedia" oder "google das". Das hab ich alles. Zeig mir ganz genau, wo der Vertrag explizit dem Iran die Atomwaffentwicklung nach 15 Jahren erlaubt. Ich warte gespannt.
| | Zitat von El_Hefe
Ich wollt jetzt eigentlich weitermachen, aber weisste was, ich glaube nicht.
| |
Lass uns den ganzen Zwischenkram skippen. Sag mir die Lösung. Der Deal ist es ja nicht, also was dann? Abwarten wie bei Nordkorea bis sie nach Sanktionierungen die Bombe haben? Voller Einmarsch inklusive ein oder zwei Jahrzehnten Besatzung? Lass es mich wissen. Das ist für mich die spannende Frage, den vorhandenen Deal zu kritisieren ist super einfach, zu behaupten es gäbe so leicht viel bessere Lösung auch. Aber dann will ich die auch hören. Und bitte spar dir die Kackphrasen wie "Eskalation" die alles und nichts bedeuten können. Nenn die Dinge beim Namen: Was genau ist die Alternative. Konkret und nicht Trump-Style nebulös.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 04.08.2019 13:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Z.B. weil Israel auch nicht den besten Trackrecord hat, was das Respektieren anderer, souveräner, Staaten angeht und sich schön einreiht in Länder in welchen eine politische Radikalisierung stattfindet. Ebenso ist es hier für eine entspannte Sicht auf die Situation sicherlich nicht förderlich, wenn man weiß, dass min. ich eine Partei Nukearwaffen hat, auch ansonsten hoch gerüstet ist und einen losen Triggerfinger hat (s. z.B. die Angriffe auf Stellungen in Syrien ohne direkten Verteidigungsfall). Dazu Donalds Säbelrasseln, eine Innenpolitisch angespannte Situation und genug Beispiele wie ''politische Umerziehung" in der Region üblicherweise von statten geht, auch aus eigener Erfahrung (weil Persien war auch mal ein ziemlich anderes Land). Ich mein die historisch saubere Entwicklung der ganzen Großregion im 20. und 21. Jahrhundert ist insgesamt halt ein tolles Beispiel: Kuwait, Irak, Syrien, Afghanistan, Iran, Ägypten, Libanon,... z.T. Auch mehrfach, ja doch würde ich auch ganz entspannt nehmen.
Halte übrigens vieles in der Region für einfach hochgradig verkackt und bin der Meinung, dass wenn man Finger zeigen will, dann kann man das quasi reihum machen: Israel, SA, Iran,... aber auch die USA die mMn ziemlich klar auch nicht zur Beruhigung beitragen oder beigetragen haben.
Alles in allem eine riesige Shitshow in der man mit dem Glücklichstellen nur einer Seite ziemlich sicher keinerlei Ruhe bekommen wird. Daher macht auch ein Iran-Abkommen alleine kaum Sinn, wenn man nicht gleichzeitig auch Palästina/Israel und andere angeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Achja, kurze Zwischenfrage an Hefe, Det0k & co: Was machen wir eigentlich mit MBS und seinen nuklearen Ambitionen? Ist das jetzt cool weil er mit Trump befreundet ist?
Finde es hart albern Eskalation gegenüber dem Iran zu befürworten während die eskalierende Partei Saudifuckingarabien Nukleartechnologie liefert. Sicherlich geht es hier um Israel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von Det0k
| | Zitat von Jellybaby
Israel gleich vernichten wollen würde ich vermutlich nicht, als erhebliche Bedrohung sehen aber schon.
| |
Das dümmste, was ich heute gelesen habe und ich habe heute schon einen Blick in den sns geworfen. Unfassbar.
Möchtest du uns vielleicht erklären, gerne mit Argumenten, wieso der Iran sich von Israel erheblich bedroht fühlen könnte?
(Ich kriege richtig Schreibtourette beim Tippen)
| |
Du meinst die technologisch, personell und fachlich top ausgerüsteten IDF? Diese Streitkräfte, die seit Jahrzehnten Krieg/Gefechte führen gegen Hamas und andere Parteien? Eine Truppe, die erfahren und aktiv ist wie wenig andere, und die noch dazu über großen Rückhalt bei den NATO-Staaten verfügen? Ja, wie könnte der Iran den zugehörigen Staat nur aus seiner Sicht als Bedrohung empfinden, hmmm...
| |
Auf der einen Seite steht eine Armee im Dienste einer Demokratie, die Menschenrechte, individuelle Freiheit und das Recht auf Existenz durchsetzt. Dafür von einem gewählen Parlament (auch mit einer muslimischen Partei) legitimiert wurde.
Auf der anderen Seite ein totalitärer Staat, der Homosexuelle hängt, vergewaltigte Frauen steinigt und ein ganzes Volk vernichten will einfach because Jews (Ja, ja kennt man hier auch schon und Opa war dennoch ein netter Dude.) Und seine Pfoten in zig Anschlägen auf unschuldige hat.
Man kann Israel und den Iran absolut miteinander vergleichen und ist damit auch kein Idiot.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Moment. Die IDF ist ungefährlich weil sie von einem demokratischen Staat legitimiert ist? Das ist selbst auf der Det0k-Skala off the charts.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
| | Zitat von Absonoob
| | Zitat von Det0k
| | Zitat von Jellybaby
Israel gleich vernichten wollen würde ich vermutlich nicht, als erhebliche Bedrohung sehen aber schon.
| |
Das dümmste, was ich heute gelesen habe und ich habe heute schon einen Blick in den sns geworfen. Unfassbar.
Möchtest du uns vielleicht erklären, gerne mit Argumenten, wieso der Iran sich von Israel erheblich bedroht fühlen könnte?
(Ich kriege richtig Schreibtourette beim Tippen)
| |
Du meinst die technologisch, personell und fachlich top ausgerüsteten IDF? Diese Streitkräfte, die seit Jahrzehnten Krieg/Gefechte führen gegen Hamas und andere Parteien? Eine Truppe, die erfahren und aktiv ist wie wenig andere, und die noch dazu über großen Rückhalt bei den NATO-Staaten verfügen? Ja, wie könnte der Iran den zugehörigen Staat nur aus seiner Sicht als Bedrohung empfinden, hmmm...
| |
Auf der einen Seite steht eine Armee im Dienste einer Demokratie, die Menschenrechte, individuelle Freiheit und das Recht auf Existenz durchsetzt. Dafür von einem gewählen Parlament (auch mit einer muslimischen Partei) legitimiert wurde.
Auf der anderen Seite ein totalitärer Staat, der Homosexuelle hängt, vergewaltigte Frauen steinigt und ein ganzes Volk vernichten will einfach because Jews (Ja, ja kennt man hier auch schon und Opa war dennoch ein netter Dude.) Und seine Pfoten in zig Anschlägen auf unschuldige hat.
Man kann Israel und den Iran absolut miteinander vergleichen und ist damit auch kein Idiot.
| |
Aus Sicht des Iran, du Diplomdumpfbacke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
[b]
Muss ich das? Mal ganz ehrlich? Muss ich das? Du stellst drei Behauptungen in den Raum. Ohne ein einziges Zitat oder eine Quelle. Alle drei Punkte sind, soweit ich den Vertrag in Erinnerung hab, komplett falsch, und du bist jetzt die beleidigte Leberwurst, weil ich mir nicht die Mühe mache deine drei dahingewichsten Punkte mit Quellen zu widerlegen? | |
Ok spiel ich mal mit. Ich beziehe mich auf diesen Artikel. Ist btw der Artikel über den konkreten Vertrag, echt superschwer zu finden und so.
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Comprehensive_Plan_of_Action
| |
| |
Insofern finde ichs auch nicht so absurd, den Iran-Deal scheisse zu finden, der erlaubt dem Regime nämlich nicht nur, die entsprechende Technologie zu erwerben,
| |
Nein.
| |
Natürlich tut er das: https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Comprehensive_Plan_of_Action#Nuclear
Er erlaubt die Anreicherung von Nuklearmaterial, und die Beschaffung von entsprechenden Gerätschaften, Wissen in Form von Leuten, Zentrifugen etc. ganz offziell. Wenn er auch Grenzen aufsetzt. Die Grenzen sind aber btw offenbar eher ziemlich wenig wert und verlängern die Dauer, die Iran benötigt, um genug Kernwaffenmaterial anzureichern nur unwesentlich, wenn überhaupt:
| | As a result of the above, the "breakout time"—the time in which it would be possible for Iran to make enough material for a single nuclear weapon—will increase from two to three months to one year, according to U.S. officials and U.S. intelligence.[50][69][98][d] An August 2015 report published by a group of experts at Harvard University's Belfer Center for Science and International Affairs concurs in these estimates, writing that under the JCPOA, "over the next decade would be extended to roughly a year, from the current estimated breakout time of 2 to 3 months".[67] The Center for Arms Control and Non-Proliferation also accepts these estimates.[100][101] By contrast, Alan J. Kuperman, coordinator of the Nuclear Proliferation Prevention Project at the University of Texas at Austin, disputed the one-year assessment, arguing that under the agreement, Iran's breakout time "would be only about three months, not much longer than it is today".[102]
The longer breakout time would be in place for at least ten years; after that point, the breakout time would gradually decrease.[50][98] By the 15th year, U.S. officials say the breakout time would return to the pre-JCPOA status quo of a few months.[50][98] The Belfer Center report states: "Some contributors to this report believe that breakout time by year 15 could be comparable to what it is today—a few months—while others believe it could be reduced to a few weeks."[67] | |
| |
| |
Und da ist die Frage noch nicht mal beantwortet, ob sich das Regime zwischendurch dran hält oder nicht.
| |
Nein.
| |
Doch. Also genuer: Das "nein" verstehe ich nicht mal. Ich hab den Punkt extra außen vorgelassen, weil ich den Vertrag selbst dann für eine Scheissidee halte, wenn Iran sich daran hält, also was ist daran "nein"?
| |
| |
sondern auch noch obendrauf, nach 15 Jahren ganz offiziell Atomwaffen zu bauen.
| |
Nein.
| |
Doch.
| | After the 15 years, the treaty will come to its term; then the extraordinary restrictions will no longer be applicable.[117] At that time, in 2030, it is understood that people involved in the 1979 revolution will no longer be politically active.[117] Some critics of the treaty consider it plausible that Iran could then make a bomb.[117] But with this treaty Iran also ratified the Additional Protocol of the NPT and will thus be subject to inspection and oversight by the IAEA after this delay.[11
After the 15 years, the treaty will come to its term; then the extraordinary restrictions will no longer be applicable.[117] At that time, in 2030, it is understood that people involved in the 1979 revolution will no longer be politically active.[117] Some critics of the treaty consider it plausible that Iran could then make a bomb.[117] But with this treaty Iran also ratified the Additional Protocol of the NPT and will thus be subject to inspection and oversight by the IAEA after this delay. | |
Der Vertrag mit allen Beschränkungen und allem drum und dran hat eine Laufzeit von 15 Jahren, dann is essig. Danach ist dann "inspection and oversight" durch die internationale Atomenergiebehörde. Die vermutlich nichts wert ist, wenn der Iran offiziell keine Begrenzung mehr hat, irgendwas zu beschränken oder nicht zu machen.
Kurz zusammengfasst: Man gibt offiziell die Erlaubnis sich Technologie, Material und Know-How zu beschaffen, als Gegenzug für Zusagen der Regierung eines Gottesstaates, schon wirklich echt (versprochen!) keine Atombombe zu bauen und ganz ehrlich wirklicher Zusagen, die Atomenergiebehörder sicher ins Land zu lassen, und später auch noch. Was im Bezug auf Irans sonstiges Gebaren einfach ein schlechter Witz ist.
Und als incentive, sich nicht an den Vertrag zu halten, gibt es bloß die Gewissheit, innerhalb von unter 12 Monaten unantastbar sein zu können, weil man dann Kernwaffen hat. Der Teil des Artikels der die Debatte und die Kritik an dem Vertrag abbildet füllt übrigens ca. 5 Bildschirme, nur Text. Hab ich jetzt auch nicht ganz geschafft zugegebenermaßen, aber kann man auch mal lesen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 04.08.2019 13:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Moment. Die IDF ist ungefährlich weil sie von einem demokratischen Staat legitimiert ist? Das ist selbst auf der Det0k-Skala off the charts.
| |
Das steht da nirgends, Aero. Eben haste noch was von "Dinge beim Namen nennen" geschrieben. Keine Rein- Um, oder Weiterdeutung, grrrrr!
...
Grrrrrr!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wampor am 04.08.2019 13:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Z.B. weil Israel auch nicht den besten Trackrecord hat, was das Respektieren anderer, souveräner, Staaten angeht | |
Beispiele?
edit: Was das "Israel als erhebliche Bedrohung ansehen" angeht: Das ganze war ja in dem Kontext "wenn du der Iran wärst". Natürlich ist Israel aktuell für den Iran eine Bedrohung, schließlich wird Israel sich halt nicht passiv und wehrlos verhalten, wenn der Iran regelmäßig seinen Wunsch kundtut, Israel von der Karte zu fegen.
Die Frage wäre, ob Israel auch ohne den vernichtungsantisemitischen Wahn des iranischen Regimes eine Bedrohung für den Iran wäre.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 04.08.2019 13:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Lass uns den ganzen Zwischenkram skippen. Sag mir die Lösung. Der Deal ist es ja nicht, also was dann? Abwarten wie bei Nordkorea bis sie nach Sanktionierungen die Bombe haben? Voller Einmarsch inklusive ein oder zwei Jahrzehnten Besatzung? Lass es mich wissen. Das ist für mich die spannende Frage, den vorhandenen Deal zu kritisieren ist super einfach, zu behaupten es gäbe so leicht viel bessere Lösung auch. Aber dann will ich die auch hören. Und bitte spar dir die Kackphrasen wie "Eskalation" die alles und nichts bedeuten können. Nenn die Dinge beim Namen: Was genau ist die Alternative. Konkret und nicht Trump-Style nebulös. | |
Ich habe nicht behauptet es gäbe eine einfache Lösung. Aber appeasement und hoffen ist es auch nicht. Im prinzip läuft es auf die Frage hinaus, wie wir länger sicherstellen können dass Iran keine Bombe baut.
Und naja, da halte ich es für deutlich leichter umsetzbar, festzustellen und zu verhindern dass ÜBERHAUPT irgendwas in der Form ins Land kommt und/oder gebaut wird, und das gegebenenfalls zu zerstören als den Leuten den Freifahrtsschein zu geben, und zu hoffen dass der Iran schon nichts gemeines tut, obwohl er das deutlichste incentive aller Zeiten hat das doch zu tun.
Und auch im Bezug auf die aktuelle Diskussion halte ich es für langfristig vermutlich zielführender, da jetzt mit massiver Präsenz die Schifffahrtswege zu schützen und das nächste Schnellboot das versucht, einen Tanker zu karpern auf den Meeresgrund zu schicken, als zu signalisieren dass man sich das bieten lässt.
Aktuell und (ohne Nuklearwaffen) hat der Iran militärisch keine Chance eine offene militärische Konfrontation zu gewinnen und das weiss das Regime auch, insofern halte ich es für klüger da jetzt einmal draufzuschlagen und auf der Gegenseite dafür zu sorgen dass erst mal kleine Brötchen gebacken werden. Gabs schonmal in den 80ern. Ist auch erst geendet nachdem erhebliche Teile der Iranischen Marine zerstört waren. Trägt das das Risiko ausgewachsenen Krieges? Ja, das tut es. Aber auch ist hier wieder nicth zwangsläufig die Frage ob das eine die 100% Lösung ist oder nicht, sondern die Frage was die Alternativen sind und was wirksamer ist.
Ist das der optimale Weg? Sicher nicht? Aber da einfach zu sitzen und zu hoffen dass das Regime von selbst aufhört ist einfach naiv und macht die Situation nur schlimmer.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 04.08.2019 13:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Moment. Die IDF ist ungefährlich weil sie von einem demokratischen Staat legitimiert ist? Das ist selbst auf der Det0k-Skala off the charts.
| |
Ungefährlich ist die nicht. Habe ich auch nicht geschrieben.
Man kann auch die Bundeswehr mit Boko Haram vergleichen. Kann man und verglichen mit Boko Haram hat die BW auch mehr Wums. Dennoch sagen wir, das eine ist eine legitime Armee, die auf demokratischen Entscheidungen auf Basis der demokratisch freiheitlichen Grundordnung tätig wird und das andere ist ein Haufen krimineller, verblendeter, menschenverachtender Affen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von ceUs
Z.B. weil Israel auch nicht den besten Trackrecord hat, was das Respektieren anderer, souveräner, Staaten angeht | |
Beispiele?
| |
Haben sich gewehrt als die umliegenden Staaten angegriffen haben. Mehrfach.
In letzter Zeit haben sie außerdem nicht tatenlos zugeguckt, wie Terrororganisationen im Nachbarland vom Iran aufgerüstet werden.
Finde ich ziemlich frech.
Ach und eine moderne Armee haben sie ja auch noch. Super scheiße.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
Kurz zusammengfasst: Man gibt offiziell die Erlaubnis sich Technologie, Material und Know-How zu beschaffen | |
Nein. Alter du kannst doch nicht so kackdreist sein und so einen Scheiß behaupten nachdem du den Kack selbst zitiert hast:
| | After the 15 years, the treaty will come to its term; then the extraordinary restrictions will no longer be applicable.[117] At that time, in 2030, it is understood that people involved in the 1979 revolution will no longer be politically active.[117] Some critics of the treaty consider it plausible that Iran could then make a bomb.[117] But with this treaty Iran also ratified the Additional Protocol of the NPT and will thus be subject to inspection and oversight by the IAEA after this delay.[11
| |
Der Vertrag hat eine Laufzeit von 15 Jahren. Nach diesen 15 Jahren gilt der Vertrag nicht mehr. Das ist an keiner Stelle. Nirgendwo. Die Erlaubnis Nuklearwaffen zu entwickeln. Was ist das für ein beknacktes Verständnis? Der Vertrag läuft aus und gilt dann nicht mehr. Wie man daraus schließt, dass er Erlaubnis erteilt? Das musst du mir jetzt erklären.
Nochmal. Deine Behauptung war, und ich zitiere sie richtig und nicht abgehakt wie du:
| | Zitat von El_Hefe
Insofern finde ichs auch nicht so absurd, den Iran-Deal scheisse zu finden, der erlaubt dem Regime [...] auch noch obendrauf, nach 15 Jahren ganz offiziell Atomwaffen zu bauen. | |
Als bitte lieber Hefe. Zeig mir wo in dem Zitat, oder sonst wo, die Erlaubnis stet, der Deal würde die Entwicklung von Nuklearwaffen erlauben. Ich warte weiterhin gespannt.
Oder aber du sagst "der Vertrag läuft nicht für immer, das bedeutet für mich automatisch Erlaubnis". Aber hey, dann müssen wir nicht weiter diskutieren wenn das deine ernsthafte Meinung ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
McDonald's Worker Fired for Refusing to Serve Paramedics: 'We Don't Serve Your Kind Here'
By Ewan Palmer On 8/2/19 at 7:17 AM EDT
A McDonald's worker has been fired after allegedly refusing to serve a paramedics wearing full uniform because staff "don't serve badges."
Sunstar paramedic Anthony Quinn said the fast food worker in Madeira Beach, Florida, refused to serve him and his colleague after telling both of them that "we don't serve your kind here."
Quinn discussed the incident in a post on Facebook. "I walk into McDonald's just to use the bathroom and an employee goes we don't accept officers in here," he wrote.
"I tell her I'm not an officer. She then says anyone with a badge. Then says it to my partner as he walks in to order food, says we don't serve your kind here.
"Just insane how people are," Quinn added.
Caspers, the company which runs the Madeira Beach McDonald's, apologized to the paramedic for the employee's actions and said they have since been fired.
"We are aware of the unfortunate incident that took place at one of our restaurants last night. We, like you, were upset and disappointed and took immediate action," a spokesperson told ABC Action News.
"The employee has been terminated. What occurred does not reflect the values of our brand, our franchise, or the love and admiration we have demonstrated consistently for our friends in law enforcement and first responders. We have reached out to offer our sincerest apology."
The company also confirmed to WTSP that the employee was "no longer with the organization."
Last year, two police officers claimed they were mocked and refused service while attempting to order food at a Burger King in Louisiana.
Two Assumption Parish sheriff's deputies wearing full uniform said workers jokingly told them they restaurant was completely out of food while they were trying to order through the drive-thru speaker.
"They sat there for an extended period of time before someone finally let them order," the department's public information officer, Lonny Cavalier, wrote in the Blue Lives Matter blog.
"[One officer] could hear them inside laughing, but no one would come to the window."
In a statement to WBRZ, Joe Clements of Crown Restaurants, who own the Burger King restaurant in question, said: "The actions of these team members do not reflect the values and beliefs of our organization, nor do they reflect the values and beliefs of the Burger King Brand.
"I have investigated the incident and have determined that certain team members refused service to multiple guests in our drive thru, including the two deputies, on that day. As a result, these individuals no longer work for our organization."
https://www.newsweek.com/mcdonalds-worker-fired-paramedic-refused-service-1452268
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rasierer behauptet im Kontext Iran/Israel selten einer Meinung mit mettbuse zu sein? Israel-Fraktion wieder beim 5D Schach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Oder aber du sagst "der Vertrag läuft nicht für immer, das bedeutet für mich automatisch Erlaubnis". Aber hey, dann müssen wir nicht weiter diskutieren wenn das deine ernsthafte Meinung ist.
| |
Nochmal: Reg dich ab.
Wenn das nicht so ist, was konkret verhindert denn dass der Iran Kernwaffen entwickelt, wenn der Iran Deal abgelaufen ist?
| | | ls bitte lieber Hefe. Zeig mir wo in dem Zitat, oder sonst wo, die Erlaubnis stet, der Deal würde die Entwicklung von Nuklearwaffen erlauben. Ich warte weiterhin gespannt. | |
Brauch ich nicht. Ein Vertrag endet mit Ablauf und was danach ist, wird entweder durch andere Regeln bestimmt, denen sich ein Staat unterworfen hat oder eben gar nicht. Atomwaffensperrvertrag fällt mir noch ein, aber den hat noch der Schah unterschrieben, wie relevant das ist kann man sich ausmalen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 04.08.2019 13:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne abseits von dem thema sind wir tatsächlich selten einer meinung 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: p0t-News |
|
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)