|
|
|
|
|
|
|
|
Welche Blende und welches Objektiv hast du denn benutzt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaprado
Falsch focussiert würde ich pauschal mal ausschließen, so viel kann man da ja nicht falsch machen.
| |
vor allem wäre dann *irgendwas* scharf.
/wie sieht denn die Kameraeinstellung von wegen Scharfzeichnung aus. Kann gut sein das es nur daran liegt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 02.11.2011 17:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaprado
Geht das vielleicht auch etwas konstruktiver?
| |
ja.
Lass den Rahmen weg;
die Qualität ist wirklich bescheiden.
Kamera? Objektiv?
Das sieht so matschig aus wie bei meiner 5 Jahre alten kompakten. Das muss schärfer gehen mit einer DSLR.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klar sind die richtig fokussiert.
Aber die Bilder zeigen mal wieder wunderbar, was 16 Megapixel "bringen". Unscharfe und matschige Bilder, wenn man nicht mit sehr guten Objektiven fotografiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *tilt*
Welche Blende und welches Objektiv hast du denn benutzt?
| |
Kann man in den EXIFs nachgucken:
Blende 8 mit einem 18-70mm F3.5-5.6 Objektiv.
Edit: Du scheinst nicht allein zu sein. Kann es sein, dass das Objektiv einfach ein "Dog" ist?
Hier klicken
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KDO2412]Mr.Jones am 02.11.2011 18:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach FNumber 80/10 soll die Blende sein, wtf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sony 580 mit einem Minolta...
*grad etwas angepisst"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaprado
Sony 580 mit einem Minolta...
*grad etwas angepisst"
| |
hau das Ding in die Tonne, das ist wirklich hässlicher Matsch 
Ich kenne die Kamera nicht, aber kann das sein, dass die irgendwie 4 MP hat und auf 16 interpoliert oder sowas? 
Wenn du dir für 150¤ ne alte 20D kaufst macht die deutlich bessere Bilder..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ne die Kamera ist durchaus okay, das Objektiv ist halt einfach nichts wert. War dieses typische Plastik-Kit-Objektiv, dass es oft im Bundle mit einem Body zu kaufen gab. Und das ist halt ja... so wie es ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
ne die Kamera ist durchaus okay, das Objektiv ist halt einfach nichts wert. War dieses typische Plastik-Kit-Objektiv, dass es oft im Bundle mit einem Body zu kaufen gab. Und das ist halt ja... so wie es ist.
| |
dann eben so rum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
Wenn du dir für 150¤ ne alte 20D kaufst macht die deutlich bessere Bilder..
| |
this!
Ich habe die 20d auch gerade jemandem empfohlen. Unfassbar, wie viel Kamera man inzwischen für sein Geld bekommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaprado
Sony 580 mit einem Minolta...
*grad etwas angepisst"
| |
Du darfst nicht den Fehler machen, Deine Ansprüche an 16 MP Bildern in der 100 % Ansicht festzumachen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, allerdings sind die Bilder auch in verkleinert noch erkennbar matsch.
Es liegt nicht an Deiner Kamera, denke ich mal - im DSLR-Forum kannst Du im Sony-Unterforum nach Beispielbildern gucken und da finde ich durchaus scharfe Bilder beim Body:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=763806
Die Linse finde ich da allerdings nicht. Komisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man ein wenig den Kontrast erhöht und nach dem Verkleinern etwas nachschärft, wirkt es viel besser.
Und besorge Dir mal eine Festbrennweite wie das Sony 35mm f/1.8 DT SAM (Test auf photozone.de), dann kannst du die 16 MP deiner Kamera vielleicht auch mal ansatzweise ausreizen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe 50 und 90 mm Festbrennweiten.
Ich würde eher in die Richtung 17-55 oder so tendieren um auch den WW Bereich abdecken zu können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden
| |
so darfs aber auch mit einem Kitobjektiv nicht aussehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von dino the pizzaman
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden
| |
so darfs aber auch mit einem Kitobjektiv nicht aussehen.
| |
die Scharfstellung der Kamera welche du ansprachst kenne ich bei meiner Sony nicht, scheint es nicht zu geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
| | Zitat von Bartoman88
Die besten Streetfotos bisher hier, glaube ich.
| |
ich find die Grauwerte da überall sehr fad.
| |
Habe ich befürchtet! Aber nicht getraut weiter dran zu drehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von dino the pizzaman
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden
| |
so darfs aber auch mit einem Kitobjektiv nicht aussehen.
| |
ach minimer Fehlfokus kombinier mit Beugungsunschärfe weil schon zu stark abgeblendet für die Optik, der miesen Bildqualität und einem ggf. nicht optimal dafür geeigneten Motiv (Blätter sind eh immer mies für so Kram weil man viel mehr Schärfe erwartet auf Grund der feinen Strukturen, die man von Auge super differenzieren kann und sich das auch so gewhont ist) und einer ggf. fehlenden oder miesen Entwicklung der Bilder reicht eigentlich als Begründung für die Bildqualität bei dieser Optik.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von dino the pizzaman
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden
| |
so darfs aber auch mit einem Kitobjektiv nicht aussehen.
| |
ach minimer Fehlfokus kombinier mit Beugungsunschärfe weil schon zu stark abgeblendet für die Optik, der miesen Bildqualität und einem ggf. nicht optimal dafür geeigneten Motiv (Blätter sind eh immer mies für so Kram weil man viel mehr Schärfe erwartet auf Grund der feinen Strukturen, die man von Auge super differenzieren kann und sich das auch so gewhont ist) und einer ggf. fehlenden oder miesen Entwicklung der Bilder reicht eigentlich als Begründung für die Bildqualität bei dieser Optik.
| |
Bei f/8 Beugungsunschärfe? Ich kann dir auch gerne das RAW zukommen lassen wenn du denkst es besser entwickeln zu können.
www.raw-kost.de/uploads/1.rar
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kaprado am 02.11.2011 19:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also abgesehen davon daß der Himmel so ausgefressen ist find ich das toll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
DA will ich hin zum Autofahrn. Die Strecke da mittendrin.
Wo is das? >:|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaprado
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von dino the pizzaman
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden
| |
so darfs aber auch mit einem Kitobjektiv nicht aussehen.
| |
ach minimer Fehlfokus kombinier mit Beugungsunschärfe weil schon zu stark abgeblendet für die Optik, der miesen Bildqualität und einem ggf. nicht optimal dafür geeigneten Motiv (Blätter sind eh immer mies für so Kram weil man viel mehr Schärfe erwartet auf Grund der feinen Strukturen, die man von Auge super differenzieren kann und sich das auch so gewhont ist) und einer ggf. fehlenden oder miesen Entwicklung der Bilder reicht eigentlich als Begründung für die Bildqualität bei dieser Optik.
| |
Bei f/8 Beugungsunschärfe? Ich kann dir auch gerne das RAW zukommen lassen wenn du denkst es besser entwickeln zu können.
www.raw-kost.de/uploads/1.rar
| |
Ich habs mal kurz in LR geworfen und es scheint bei Dir ein extrem fieser NR (Noise Reduction) Filter aktiv zu sein. Jedenfalls sehe ich viel mehr Details (naja, VIEL mehr ist übertrieben, aber man sieht es schon).
Versuch mal, ob Du irgendwo doch noch eine Rauschreduzierung, Noise Reduction oder so findest. Guck Dir mal die Schuhsolen an...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KDO2412]Mr.Jones am 02.11.2011 20:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, die Kiefern wurden auch übel zugerichtet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KDO2412]Mr.Jones
| | Zitat von Kaprado
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von dino the pizzaman
die Linse ist relativ neu und Baugleich mit der Sony-Variante. Eben, halt das Kit-Teil. Wegschmeissen, ein zwei Festbrennweiten kaufen wenn das Geld für ein richtiges Zoom nicht reicht, und glücklich werden
| |
so darfs aber auch mit einem Kitobjektiv nicht aussehen.
| |
ach minimer Fehlfokus kombinier mit Beugungsunschärfe weil schon zu stark abgeblendet für die Optik, der miesen Bildqualität und einem ggf. nicht optimal dafür geeigneten Motiv (Blätter sind eh immer mies für so Kram weil man viel mehr Schärfe erwartet auf Grund der feinen Strukturen, die man von Auge super differenzieren kann und sich das auch so gewhont ist) und einer ggf. fehlenden oder miesen Entwicklung der Bilder reicht eigentlich als Begründung für die Bildqualität bei dieser Optik.
| |
Bei f/8 Beugungsunschärfe? Ich kann dir auch gerne das RAW zukommen lassen wenn du denkst es besser entwickeln zu können.
www.raw-kost.de/uploads/1.rar
| |
Ich habs mal kurz in LR geworfen und es scheint bei Dir ein extrem fieser NR (Noise Reduction) Filter aktiv zu sein. Jedenfalls sehe ich viel mehr Details (naja, VIEL mehr ist übertrieben, aber man sieht es schon).
http://www.abload.de/image.php?img=test-001w5u3.jpg
Versuch mal, ob Du irgendwo doch noch eine Rauschreduzierung, Noise Reduction oder so findest. Guck Dir mal die Schuhsolen an...
| |
Du meinst das auf die Kamera und die interne JPG Entwicklung bezogen?
Ich sehe einen klaren Unterschied zwischen dem ooc JPG und dem JPG nach LR.
Das gerahmte Bild und dein LR-JPG zu vergleichen ist da schon schwieriger.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kaprado am 02.11.2011 20:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jau.
Hier ist was zum High ISO NR geschrieben, aber high ISO war das ja wohl nicht. Hast Du "Fine" oder "Standard" als jpg-Einstellung?
[e]Tscha, dann weiss ich auch nicht. Vielleicht produziert er damit ja nur ein "übersichts"-JPG, da Du ja vermutlich eh das RAW entwickelst? Wäre aber ziemlich arschig von der Kamera.[/e]
[e2]Auch das Topmodell hat die Probleme: http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=139 [/e2]
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [KDO2412]Mr.Jones am 02.11.2011 21:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Raw+JPG 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Way of the Dodo ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
