pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker X [26] - mods.de

Moderiert von: Irdorath, statixx, Teh Wizard of Aiz

Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker X
« erste « vorherige 1 ... 22 23 24 25 [26] 27 28 29 30 ... 50 nächste » letzte »

erste ungelesene Seite | letzter Beitrag

Kambfhase

Zur Passwort-Disskussion:

Das Problem ist gar nicht so sehr ein sicheres Passwort zu erstellen. Sondern für verschiedene Dienste verschiedene sichere Passwörter zu haben und die nicht zu vergessen. Hat da jemand eine Idee?

24.08.2012 22:51:05 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

B0rG*

KeePass und Konsorten.

24.08.2012 22:54:34 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

block0ma

Sniper BF

Zitat von Kambfhase

Zur Passwort-Disskussion:

Das Problem ist gar nicht so sehr ein sicheres Passwort zu erstellen. Sondern für verschiedene Dienste verschiedene sichere Passwörter zu haben und die nicht zu vergessen. Hat da jemand eine Idee?

So wenige Dienste benutzen wie möglich, für die man ein sicheres Passwort braucht.

24.08.2012 22:54:42 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

nobody

nobody

Ich habe ein "Kernpasswort" und an einer bestimmten Stelle eine Art Abkürzung der Webseite und an einer anderen Stelle einen Zahlencode der sich aus dieser Abkürzung ableiten lässt.

Keine Ahnung, ob das eine kluge Idee ist.

Breites Grinsen

24.08.2012 22:56:57 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Kambfhase

Zitat von B0rG*

KeePass und Konsorten.

Muss ich mir nochmal angucken. Was, wenn ich zB. bei meinen Eltern bin und mich bei $Dienst anmalden will, ohne KeePass dabei zu haben?

Zitat von block0ma

So wenige Dienste benutzen wie möglich, für die man ein sicheres Passwort braucht.

Für jede Scheiß-Seite muss man inzwischen einen Account anlegen. Twitter, Facebook, pOT, E-Mail, PC, Stackoverflow, ...

Zitat von nobody

Ich habe ein "Kernpasswort" und an einer bestimmten Stelle eine Art Abkürzung der Webseite und an einer anderen Stelle einen Zahlencode der sich aus dieser Abkürzung ableiten lässt.

Keine Ahnung, ob das eine kluge Idee ist.

Sowas ähnlich habe ich auch. Aber man kann dem Dienst, bei dem man sich anmeldet, nicht trauen. Also wie stellst du sicher, dass ein Dienst der ein Passwort von dir kennt, nicht das selbe System gegen dich einsetzten kann?

24.08.2012 23:03:40 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

B0rG*

Zitat von Kambfhase

Muss ich mir nochmal angucken. Was, wenn ich zB. bei meinen Eltern bin und mich bei $Dienst anmalden will, ohne KeePass dabei zu haben?

Um sicherzugehen dass ich immer wenn ich im Internet bin an meine KeyPass-Datenbank komme, habe ich folgende Lösung gewählt: Meine KeyPass-Datenbank ist eines der wenigen Dinge die noch in meiner Dropbox liegen, die ein relativ schwaches Passwort hat (die Dropbox), also eines das ich nicht wieder vergessen werde. Ansonsten liegt da nichts wichtiges und wenn doch ist es verschlüsselt.
Meine KeyPass-Datenbank hat offensichtlich ein starkes Passwort (orientiert am genannten XKCD Augenzwinkern

) und ist so überall mit Internet verfügbar, wird aktuell gehalten wird was geändert und kann auch am Android benutzt werden.

Ich war noch nie in der Situation ein Passwort nicht parat zu haben wenn ich es brauche, aber man muss mit ein wenig "inconvenience" leben wenn man sich von fremden PCs wo einloggen will. Aber für mein Verständnis ist es das locker wert wenn man dafür überall gute und vorallem verschiedene Passwörter benutzt. Ich kenne tatsächlich selbst nurnoch meine Dropbox und mein KeePass-Passwort.

e/ Da ich Dropbox aber natürlich nicht vertraue wird die Datei auch nochmal anderweitig gesichert, aber das sollte klar sein.

[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von B0rG* am 24.08.2012 23:26]

24.08.2012 23:25:22 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Kambfhase

One password to unlock them all!

Irgendwie habe ich da ein mulmiges Bauchgefühl. Kann auch an dem schlechten Gin liegen den ich heute getrunken habe.

24.08.2012 23:28:02 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

B0rG*

Es gibt die Möglichkeit von Keyfiles und natürlich sollte man das Passwort öfter mal ändern. Aber klar, das ist ein Problem.

24.08.2012 23:35:16 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Wraith of Seth

wraith_of_seth

Zitat von Virtus

$TeX: \mathbb{Z}$ ist "algebraisch definiert" (initiales Objekt in der Kategorie der kommutativen unitalen Ringe)
Jeder Quotient von $TeX: \mathbb{Z}$ ist "algebraisch definiert", insbesondere jeder Körper $TeX: \mathbb{F}_p$ , da die Quotientenrelation über Ideale definiert ist. Alternativ ist $TeX: \mathbb{F}_p$ als Primkörper der Charakteristik p das initiale Objekt der Kategorie der Körper mit Charakteristik p.
Dann ist auch der algebraische Abschluss $TeX: \widehat{\mathbb{F}_p}$ "algebraisch definiert".
Soweit ich mich erinnere ist $TeX: \mathbb{C}$ das Ultraprodukt der $TeX: \widehat{\mathbb{F}_p}$ bezüglich eines (Nichthaupt-) Ultrafilters.

...

Nein, ernsthaft: Sicher kann man über so abstrakte Wege an die komplexen Zahlen kommen. Nur glaube ich mal, dass selbst der begeistertste Mathematiker da irgendwann einfach die Lust verliert, jede Abkürzung zu vermeiden...

Alright, the cat's alive - let's go to dinner!

25.08.2012 2:34:58 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Virtus

Arctic

Ich weiß ja nicht wie Du die komplexen Zahlen definieren willst, aber vermutlich würdest Du über die reellen Zahlen gehen. Damit haben wir die Möglichkeiten
$TeX: \mathbb{Z} \rightarrow \mathbb{F}_p \rightarrow \widehat{\mathbb{F}_p} \rightarrow \prod_{\omega} \widehat{\mathbb{F}_p}$ und
$TeX: \mathbb{Z} \rightarrow \mathbb{Q} \rightarrow \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{C}$ .
Viel einfacher ist die zweite Variante nicht, es ist lediglich die Version die man normalerweise im Studium kennenlernt, daher wirkt sie für Dich nicht so abstrakt.
Mir ging btw nur darum zu zeigen dass man den analytischen Schritt (Vervollständigung von $TeX: \mathbb{Q}$ ) umgehen kann.

25.08.2012 3:00:33 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Wraith of Seth

wraith_of_seth

Vielleicht blöde Frage: Warum überhaupt erst mit Z starten? Für R hat man doch z.B. seine Axiome, da nimmt man noch die Vervollständigung von und man hat C. Das ist nur ein algebraischer Schnitt und die Axiome der Analysis.

I find your lack of faith disturbing.

25.08.2012 3:11:17 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

block0ma

Sniper BF

Zitat von Virtus

Ich weiß ja nicht wie Du die komplexen Zahlen definieren willst, aber vermutlich würdest Du über die reellen Zahlen gehen. Damit haben wir die Möglichkeiten
$TeX: \mathbb{Z} \rightarrow \mathbb{F}_p \rightarrow \widehat{\mathbb{F}_p} \rightarrow \prod_{\omega} \widehat{\mathbb{F}_p}$ und
$TeX: \mathbb{Z} \rightarrow \mathbb{Q} \rightarrow \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{C}$ .
Viel einfacher ist die zweite Variante nicht, es ist lediglich die Version die man normalerweise im Studium kennenlernt, daher wirkt sie für Dich nicht so abstrakt.
Mir ging btw nur darum zu zeigen dass man den analytischen Schritt (Vervollständigung von $TeX: \mathbb{Q}$ ) umgehen kann.

Jetzt musst du noch zeigen, dass $TeX: \prod_{\omega} \widehat{\mathbb{F}_p} = \mathbb{C}$ gilt.

25.08.2012 3:34:35 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Virtus

Arctic

Zitat von Wraith of Seth

Vielleicht blöde Frage: Warum überhaupt erst mit Z starten? Für R hat man doch z.B. seine Axiome, da nimmt man noch die Vervollständigung von und man hat C. Das ist nur ein algebraischer Schnitt und die Axiome der Analysis.

I find your lack of faith disturbing.

Statt Vervollständigung meinst Du sicherlich den algebraischen Abschluss? Klar kann man das machen, aber das geht bei der anderen Version auch ( $TeX: \widehat{\mathbb{F}_p}$ ist "der" algebraisch abgeschlossene Körper der Charakteristik p, in dem jedes von Null verschiedene Element unipotent ist).

Zitat von block0ma

Jetzt musst du noch zeigen, dass $TeX: \prod_{\omega} \widehat{\mathbb{F}_p} = \mathbb{C}$ gilt.

Das kommt darauf an wie Du $TeX: \mathbb{C}$ definierst, wenn Du die Formel oben als Definition nimmst ist das nicht nötig. Sofern man die "historische" (an dieser Stelle bin ich mir nichtmal sicher wie $TeX: \mathbb{C}$ ursprünglich definiert wurde, insofern rate ich jetzt ) Definition nimmt kann man das mit modelltheoretischen(?) Methoden zeigen, zumindest hatten wir das in einem Seminar mit Modelltheoretikern...

Das wirft natürlich die Frage auf ob man einen Satz überhaupt eindeutig einem "höheren" Gebiet der Mathematik zuordnen kann, irgendwo nutzt man ja immer Mengenlehre/Kategorientheorie/Aussagenlogik...

[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Virtus am 25.08.2012 4:03]

25.08.2012 4:03:18 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

block0ma

Sniper BF

Naja das Problem ist, dass nach deiner algebraischen Definition, wir jetzt zunächst einmal einen algebraisch abgeschlossen Körper der Charakteristik null haben.
Dafür macht der Fundamentalsatz der Algebra erstmal wenig Sinn, da trivial. Der Satz zeigt uns jetzt aber, dass die Definitionen kompatibel sind.

[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von block0ma am 25.08.2012 4:43]

25.08.2012 4:32:42 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Virtus

Arctic

Dir ist sofort klar, dass das Ultraprodukt von algebraisch abgeschlossenen Körpern wieder algebraisch abgeschlossen ist? Stimmt das überhaupt in dieser Allgemeinheit? Das klingt plausibel, sicher bin ich mir aber nicht.

25.08.2012 5:04:48 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

block0ma

Sniper BF

Zitat von Virtus

Dir ist sofort klar, dass das Ultraprodukt von algebraisch abgeschlossenen Körpern wieder algebraisch abgeschlossen ist? Stimmt das überhaupt in dieser Allgemeinheit? Das klingt plausibel, sicher bin ich mir aber nicht.

Nein, mir ist das überhaupt nicht sofort klar, da das ein Gebiet der Mathematik ist mit dem ich mich ehrlich gesagt noch nie befasst habe.
Ich hab nur gerade in einem Buch ein wenig gestöbert. Ein Ultraprodukt ist algebraisch abgeschlossen, wenn fast alle Körper aus der dem Ultraprodukt zugrundeliegenden Familie abgebraisch abgeschlossen sind.
Jetzt kannst du natürlich sagen, hier das ist $TeX: \mathbb{C}$ und das ist der Fundamentalsatz der Algebra, nur bringt das nicht viel, da das Konstrukt erstmal ziemlich unhandlich ist um damit zurechnen.
Wenn du jetzt natürlich zeigen könntest, dass das Ultraprodukt isomorph ist zum Körper der Komplexen Zahlen nach Standarddefinition ist ohne den Fundamentalsatz der Algebra zu benutzen, dann woohoo.
Boah mitlerweile ist das ziemlich spät, gute Nacht.

25.08.2012 6:19:07 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

horscht(i)

AUP horscht(i) 14.09.2014

Ich habe keine Ahnung, wovon ihr sprecht, aber es sieht sehr schön aus.

Besonders
$TeX: \prod_{\omega} \widehat{\mathbb{F}_p} = \mathbb{C}$
hat eine gewisse Ästhetik.

[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von horscht(i) am 25.08.2012 11:01]

25.08.2012 11:00:47 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Oli

Zitat von horscht(i)

Ich habe keine Ahnung, wovon ihr sprecht, aber es sieht sehr schön aus.

Hab ich mir vorhin auch gedacht.

25.08.2012 11:01:11 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

wuSel

Zitat von horscht(i)

Ich habe keine Ahnung, wovon ihr sprecht, aber es sieht sehr schön aus.

Besonders
$TeX: \prod_{\omega} \widehat{\mathbb{F}_p} = \mathbb{C}$
hat eine gewisse Ästhetik.

Haus mit Garage. =)

25.08.2012 12:03:48 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021

Zitat von Oli

Zitat von horscht(i)

Ich habe keine Ahnung, wovon ihr sprecht, aber es sieht sehr schön aus.

Hab ich mir vorhin auch gedacht.

25.08.2012 12:30:48 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Oli

A capella higgs

25.08.2012 13:01:38 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

con_chulio

AUP con_chulio 03.01.2009

nice

25.08.2012 13:04:23 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

horscht(i)

AUP horscht(i) 14.09.2014

Zitat von block0ma

Zitat von Virtus

Dir ist sofort klar, dass das Ultraprodukt von algebraisch abgeschlossenen Körpern wieder algebraisch abgeschlossen ist? Stimmt das überhaupt in dieser Allgemeinheit? Das klingt plausibel, sicher bin ich mir aber nicht.

Nein, mir ist das überhaupt nicht sofort klar, da das ein Gebiet der Mathematik ist mit dem ich mich ehrlich gesagt noch nie befasst habe.
Ich hab nur gerade in einem Buch ein wenig gestöbert. Ein Ultraprodukt ist algebraisch abgeschlossen, wenn fast alle Körper aus der dem Ultraprodukt zugrundeliegenden Familie abgebraisch abgeschlossen sind.
Jetzt kannst du natürlich sagen, hier das ist $TeX: \mathbb{C}$ und das ist der Fundamentalsatz der Algebra, nur bringt das nicht viel, da das Konstrukt erstmal ziemlich unhandlich ist um damit zurechnen.
Wenn du jetzt natürlich zeigen könntest, dass das Ultraprodukt isomorph ist zum Körper der Komplexen Zahlen nach Standarddefinition ist ohne den Fundamentalsatz der Algebra zu benutzen, dann woohoo.
Boah mitlerweile ist das ziemlich spät, gute Nacht.

Das Ding werde ich für den Posts des Jahres definieren. Keine Ahnung, warum, aber...ne, keine Ahnung.

25.08.2012 15:13:31 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Wraith of Seth

wraith_of_seth

Ok, wir brauchen noch mehr Hardcore-Algebraiker hier wie Virtus, damit wir endlich das endgültige Maximum an Plättung aller anderen Mitleser erreichen können. Breites Grinsen

Nun, aller höherer Humor fängt damit an, dass man die eigene Person nicht mehr ernst nimmt.

25.08.2012 15:24:14 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

con_chulio

AUP con_chulio 03.01.2009

gesundheit

25.08.2012 15:26:13 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

[smith]

AUP [smith] 29.07.2010

Immerhin ein schöner Kontrast zu den verwirrten Seelen, die sich im Thread irren!

Und sie benutzen die Zeichen, über die ich mich in den LaTeX-Symbol-Listen immer gewundert habe.

Rein fachlich kann ich dazu allerdings nur sagen: Joa.

25.08.2012 15:27:36 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Wraith of Seth

wraith_of_seth

Wus? Das ist noch nicht mal der Anfang höheren TeX-Zeichen-jutsus. Breites Grinsen

Die Gedanken sind frei, sie fliegen vorbei...

25.08.2012 15:34:52 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

[smith]

AUP [smith] 29.07.2010

Dass ihr Physiker alle einen an der LaTeX-Klatsche habt und ständig irgendwas mit Punkten für Ableitungen dekorieren müsst, das wissen hier alle

25.08.2012 15:37:52 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

wuSel

Das geht kürzer.

Zitat von [smith]

Dass ihr Physiker alle einen an der Klatsche habt, das wissen hier alle

25.08.2012 15:42:49 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Wraith of Seth

wraith_of_seth

$TeX: \frac{\tilde{\Xi}}{\bar{\Xi}}$

Dass ich erkenne, was die Welt/ Im Innersten zusammenhält.

25.08.2012 15:43:48 Zum letzten Beitrag

[ zitieren ] [ pm ]

[ diesen post melden ]

Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker X

« erste « vorherige 1 ... 22 23 24 25 [26] 27 28 29 30 ... 50 nächste » letzte » mods.de - Forum » Public Offtopic » pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker X	Hop to:


Mod-Aktionen:
25.10.2012 22:15:44	Sharku hat diesen Thread geschlossen.
29.06.2012 22:00:02	Rufus hat diesem Thread das ModTag 'pimp' angehängt.