|
|
|
|
|
|
|
Nur jede 3. Zahl übertragen?
Wie ein Tiger auf 1,5 Ketten!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 15.06.2018 19:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Artikel redet speziell von verlustfreier analoger Kompression, was mir so gar kein Begriff ist. Ich vermute mal, dass schlicht geschickte Modulation gemeint ist.
Verlustbehaftete analoge Kompression wäre z.B. beim analogen Farbfernsehen zu finden, wo die Farbinformationen über zwei Zeilen verteilt werden, was effektiv die Farbauflösung vertikal halbiert. So ziemlich das gleiche machen die meisten digitalen Videocodecs auch, Stichwort Chroma Subsampling.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 15.06.2018 19:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In den Kommentaren wird da näher drauf eingegangen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Ich hab nur überflogen, die Filme, sind die per Sonde zurückgekommen? 
| |
Ne, eben nicht:
| | | The Lunar Orbiters never returned to Earth with the imagery. Instead, the Orbiter developed the 70mm film (yes film) and then raster scanned the negatives with a 5 micron spot (200 lines/mm resolution) and beamed the data back to Earth using lossless analog compression, which was yet to actually be patented by anyone. Three ground stations on earth, one of which was in Madrid, another in Australia and the other in California recieved the signals and recorded them. The transmissions were recorded on to magnetic tape. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das hatte ich gelesen.
Hab das hier für Filme mit Bildern gehalten:
Sind dann aber wohl Magnetbänder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
These are reels used to verify the coördinates of moon images on tapes whose labeling system has been forgotten.
Die gezeigten Filme wurden als Referenz benutzt, um die Daten auf den Magnetbändern korrekt zuzuordnen. Wobei die Magnetbänder erstmal wohl nur die analoge Aufzeichnung beinhalten; das sind keine Digitalbänder.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 15.06.2018 20:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4K 1000fps Gewitter, cool gemacht 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehr cool. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pfff, 4K..... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und das guck ich jetzt aufm Telefon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was bringt jetzt so ein 8k-Video, wenns bei YT nur in 4k abgespielt wird?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber keine 1000FPS
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wunderbare Naturbilder
POT
Technikdiskussion
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von harmlos
Weil ne Drohne der Preisklasse ne Sicherheitsfunktion einprogrammiert haben sollte die sie bei sinkendem Akku zB exakt zur Startposition zurückbringt.
| |
Ja, nur funktioniert das z.B. nicht bei Wind. Die RTH Motorleistung ist begrenzt (damit das Ding nicht mit nem Affenzahn irgendwo gegen knallt, so ein fliegender Mixer ist nicht ungefährlich), d.h. wenn der Wind stärker ist als die verfügbare (per Software begrenzte) Motorleistung, dann steht sie auf der Stelle oder wird eben nur langsamer davongetragen also ohne aktives RTH.
Bei kritischem Batterielevel landet das Teil dann, was man im Video auch sehen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lässt sich nicht die Rückkehr-Kapazität anpassen? Vor Start ungefähre Windstärke abfragen, entsprechend die Schwelle setzen.
Oder DAU-sicher: die Korrekturen für stationären Flug auswerten, daraus den ungefähren Wind bestimmen und damit dann die Rückkehrschwelle bestimmen.
How hard can it be?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie schon gesagt, die Motorleistung für automatisiertes RTH ist absichtlich begrenzt. Ich weiß nicht wieviel Leistung DJI & Co an den Motoren haben, aber bei kleinen Racing Koptern hast du beispielsweise schnell mal 1,5KW auf unter 500g. Das fräst sich problemlos durch Fleisch, kannst Bilder googlen, würde ich aber lassen.
Schon aus diesem Grund will man die Dinger nicht autonom mit voller Leistung irgendwas™ machen lassen, aber das beschränkt natürlich das Potenzial gegen Wind anzukommen.
Weiterhin sind das Consumer/Prosumer Drohnen. Dazu sind die Dinger noch vergleichsweise leicht und der Wind je nach höher stark schwankend, besonders im Verhältnis zum Gewicht von dem Teil.
Sicher wäre eine Lösung rein technisch irgendwie denkbar, aber die darf auch nicht mehr potentielle Fehlerfälle einbringen als sie behebt (weil doch der Wind falsch gemessen/übermittelt/vorhergesagt wurde etc).
Am Ende muss der Pilot einfach zusehen, dass er immer genug Reserve hat. Gerade bei Wind zu weit raus ist ein klassischer Anfängerfehler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von d.n.M. *TtC*
[...] Das fräst sich problemlos durch Fleisch, kannst Bilder googlen, würde ich aber lassen. [...]
| |
Wer würde das jetzt schon tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Was bringt jetzt so ein 8k-Video, wenns bei YT nur in 4k abgespielt wird?
| |
Naja, durch Downsampling von extrem hochauflösendem Videomaterial auf 4K oder noch niedrigere Auflösungen nimmt die Bildqualität schon merklich zu. Zum Beispiel kann Rauschen damit stark vermindert werden. Einfach mal googlen oder bei Youtube "why 8k" eingeben.
E: Unabhängig davon gibts bei youtube aber auch 8K Videos.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cubic am 21.06.2018 11:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ich gerade meine SNES mini "verbessern" wollte
SNES Code Injection:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cubic
Naja, durch Downsampling von extrem hochauflösendem Videomaterial auf 4K oder noch niedrigere Auflösungen nimmt die Bildqualität schon merklich zu. Zum Beispiel kann Rauschen damit stark vermindert werden.
| |
Letztendlich ist das Rauschen eine Frage der Sensorgröße, und wie viel Licht darauf trifft.
Wenn man mehr Pixel auf dieselbe Fläche quetscht, rauscht es stärker. Natürlich kann man das dann wieder runtersamplen und so das Rauschen wieder reduzieren... fragt sich halt nur, warum man die ganze Übung überhaupt durchexerziert. Schließlich verbrauchen höhere Auflösungen ja auch mehr Platz und Rechenleistung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Herr der Lage
Wenn man mehr Pixel auf dieselbe Fläche quetscht, rauscht es stärker
| |
*ceteris paribus, was meistens nicht der Fall ist. Langsamere (Readout), niedriger auflösende Sensoren sind meistens ältere Designs auf älteren Prozessen. Ein neuerer Sensor kann da problemlos ein mehrfaches der Auflösung und trotzdem enorm besseres SNR liefern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein Neuerer mit niedrigerer Auflösung könnte das noch besser
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist doch noch gar nichts. SethBling hat es mit anderen inzwischen geschafft einen HEX-Editor in SMW einzubauen:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
Ein Neuerer mit niedrigerer Auflösung könnte das noch besser
| |
oder der hochauflösende gruppiert Pixel (und reduziert somit die Auflösung)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das hatte glaube Fujifilm mal in einigen Kameraserien. Wurde aber wieder eingestellt :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Ne, also wirklich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Beeindruckendes XXXVI ( Walking the Edge ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
![AUP gott.[shake] 03.12.2008](./avatare/upload/U1180613--gottshake.gif)
