|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GinuwinesSon
| | Zitat von Poliadversum
Der Kopf braucht die Verbesserung viel dringender, denn stimmen tut da hint' und vorn' nix  | |
Hab da eigentlich nicht so auf die Propotionen geachtet...bin ich jetzt ein schlimmer Mensch? 
Verbesserte Version,also Ohne schwarzen Fleck....
Fleck hin oder her,es ändert für mich nichts am Pic:/ | |
Ich dachte er bedeutet KONTRAST, aber ohne gefällt mir
das Bild besser.
jaja.. solch wichtige Sachen gehören auf eine extra Seite...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Oma Ilse am 25.10.2004 19:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kampfferkerl
Hallo, ich bins nochmal. Will mir wirklich niemand einen Halblingsschurken zeichnen? Kleiner Kerl... unauffällig, verstohlener Blick...
Ich würde mich sehr freuen... | |
Probiers doch selber...dann stellste es hier rein und kriegst von anderen Verbesserungsvorschläge...guck dir mein Bild und den dazugehörigen Satz ma an 
@Poliad nochma:
Wenn ich next Week meinen Scanner bekomm,kriegste Propotionen PUR!!!!
@Oma:
Knotrast??? 
nie gehört...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GinuwinesSon am 25.10.2004 18:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GinuwinesSon
@Oma:
Knotrast???
nie gehört... | |
Lahmer Konter...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 Hab mich wohl schwer getäuscht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/€: hat sich erledigt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von fdx am 25.10.2004 21:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GinuwinesSon
| | Zitat von Kampfferkerl
Hallo, ich bins nochmal. Will mir wirklich niemand einen Halblingsschurken zeichnen? Kleiner Kerl... unauffällig, verstohlener Blick...
Ich würde mich sehr freuen... | |
Probiers doch selber...dann stellste es hier rein und kriegst von anderen Verbesserungsvorschläge...guck dir mein Bild und den dazugehörigen Satz ma an
| |
Kannst du dir nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die so gut zeichnen können wie Fische?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab mal ne Frage :
Wo bekomm ich im I-net Hintergrundbilder, die keinen Gegenstand oder so zeigen. Einfach irgend was abstraktes oder so. Bräuchte es für ne page.
€: selber machen kann ich es net. kann kein photoshop und nicht mit bleistift und blatt zeichnen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [HDK+]BigBoss am 25.10.2004 21:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was haben wir hier mit digitalen Desktophintergründen zu tun?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht zum Beispiel die Tatsache, dass man eben jene Malen und Zeichnen kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ISt ja eher die Ausnahme. Gabs nichtmal sowas wie ein GFX/Design Forum?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PixelGirls
|
oder einen desktopthread ?? da gibts der zuhauf .. einfach mal was abstraktes ?
http://www.pixelgirlpresents.com/desktops.php
nur mal als beispiel zu finden in jedem guten desktopthread
desktopthread is present by pOT - verrückte Welt
:P
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für den, der es wissen wollte wie man eine Kugel zeichnet. (Ist schon länger her.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die schattierung der kugel hat doch einer hier widerlegt, nech?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Licht fällt aus einem 45° Winkel.
Ist es Grad Celsius?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[Blue]=-
die schattierung der kugel hat doch einer hier widerlegt, nech? | |
Rischtisch, derjenige hat auch Recht gehabt. Was die meisten nämlich vergessen/nicht wissen: Alles reflektiert Licht, und Je näher 2 Körper aneinander sind, desto mehr Licht fängt der eine vom anderen auf.
Das hier sollte etwas besser hinkommen, habsch ma eben gemacht:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 26.10.2004 17:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Schattierung gibts doch bloß, wenn das Licht aus einem sehr niedrigen Winkel eingeworfen wird, oder, weil dann der Schatten automatisch länger wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [dsT]~-=[Xero]=-
| |
Wie Jeff übrigens schon in diesem (oder dem letzten?) Thread veranschaulicht hat ist das schlichtweg falsch, Lobos version kommt um einiges weiter an die Realität ran.
Jeffs Krakelversion von Seite 13:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 26.10.2004 18:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erzählt mir wieso das dann so viele Leute falsch machen? :mh:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil viele Leute einfach keinen Plan von Licht haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kaioshin
Weil viele Leute einfach keinen Plan von Licht haben. | |
Exakt.
Wie war das mit dem Mehrheitsprinzip?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [dsT]~-=[Xero]=-
[b]Erzählt mir wieso das dann so viele Leute falsch machen? :mh:
| |
Schwachsinnigstes Argument, was es gibt, ganz ehrlich...
Alle machens, deshalb isses richtig.
Son Zeug...
Leg ne Kugel irgendwo hin, halt nen Spot drauf, schau hin und dann sag nochmal, das dein Bild da richtig sein soll. Das trauste dich dann nämlich nichtmehr 
Übrigens, dein letztes Bild hat 2 gaaanz große Fehler:
1.Die Perspektive ist mist, momentan gehts uns hauptsächlich um den Objektschatten, nicht um den Schlagschatten. is aber auch egal, denn selbst der is Mist :]
2.Das 3D-Programm (weißt du zufällig, welches das war?) unterstützt kein GI (Global Illumination). Das heißt, es gibt keine diffuse Reflektion und der Schatten wird in etwa so berechnet wie in Doom 3: Einfach...falsch. Grundlegend falsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
malt eure 3D Render / PS Verlaufs Kugeln doch einfach mal auf dunklem Grund. Dann gibts keinen Anteil an relektiertem Licht und wir sind alle glücklich und haben Recht :P
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das letzte gepostete bild ist doch sowieso schwachsinn oder nicht? bei einer draufsicht kann man die kugel nicht von unten sehen.
@xero es geht ja nicht um den schattenwurf, sondern um das reflektierte licht, welches man an der unterseite der kugel sieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von beetlebum
malt eure 3D Render / PS Verlaufs Kugeln doch einfach mal auf dunklem Grund. Dann gibts keinen Anteil an relektiertem Licht und wir sind alle glücklich und haben Recht :P | |
Kommt auf das Material an, müsste schon sehr sehr matt sein, dass garkeine Reflektion mehr da ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von beetlebum
malt eure 3D Render / PS Verlaufs Kugeln doch einfach mal auf dunklem Grund. Dann gibts keinen Anteil an relektiertem Licht und wir sind alle glücklich und haben Recht :P | |
Und was hilft das zur Problemlösungsfindung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@LoneLobo: Das Bild hab ich mit google gefunden. Bildersuche: Kugel schatten und da wars!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von beetlebum
malt eure 3D Render / PS Verlaufs Kugeln doch einfach mal auf dunklem Grund. Dann gibts keinen Anteil an relektiertem Licht und wir sind alle glücklich und haben Recht :P | |
Und was hilft das zur Problemlösungsfindung? | |
Das man leicht Kugeln zeichnen kann ohne auf irgendwelches reflektierte Lichtanteile zu achten ?
@Poli : ja davon bin ich natürlich auch ausgegangen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von beetlebum
malt eure 3D Render / PS Verlaufs Kugeln doch einfach mal auf dunklem Grund. Dann gibts keinen Anteil an relektiertem Licht und wir sind alle glücklich und haben Recht :P | |
Und was hilft das zur Problemlösungsfindung? | |
Sogesehen gabs ja garkein wirkliches Problem- Jeff hatte die Frage ja schon beantwortet. Wir hatten hier nur eine Situation, die Matthias Claudius einmal sehr treffend geschildert hat:
Lehre nicht andere, bis du nicht selbst gelehrt bist, denn was einer nicht hat, kann er nicht geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [dsT]~-=[Xero]=-
@LoneLobo: Das Bild hab ich mit google gefunden. Bildersuche: Kugel schatten und da wars! | |
Dann sei dir sicher, das Ding is Schwachsinn...
Das ist n Raytrace-Render, das heißt, dass die Lichtstrahlen linear verlaufen und da enden wo sie auftreffen (seeehr simpel ausgedrückt).
Das is aber einfahc falsch, in der Realität werden die noch ewig reflektiert und refraktiert (Ja, ich mag Fremdwörter  heißt "gebrochen"). Dadurch ist jedes Ding, was sich irgendwo befindet praktisch ne kleine Lampe. Ne sehr kleine, macht aber einiges aus, weils davon eben gaaanz viele gibt.
Kannste übrigens auch ausprobiern, leg ne rote Kugel auf nen weißen Tisch. Wenn du genau hinguckst, siehste, dass der Tisch direkt unter der Kugel rötlich schimmert.
Mit Blau gehts eigentlich besser, das is energiereicheres Licht.
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von LoneLobo
| | Zitat von beetlebum
malt eure 3D Render / PS Verlaufs Kugeln doch einfach mal auf dunklem Grund. Dann gibts keinen Anteil an relektiertem Licht und wir sind alle glücklich und haben Recht :P | |
Und was hilft das zur Problemlösungsfindung? | |
Sogesehen gabs ja garkein wirkliches Problem- Jeff hatte die Frage ja schon beantwortet. Wir hatten hier nur eine Situation, die Matthias Claudius einmal sehr treffend geschildert hat:
Lehre nicht andere, bis du nicht selbst gelehrt bist, denn was einer nicht hat, kann er nicht geben. | |
Is ja gut, ich sag ja schon nixmehr....mein Gott...
Übrigens, wenn man 3 Jahre mit 3D-Programmen und deren Lichtberechnung rumhampelt hat man irgendwann n bissl mehr Wissen auf dem Sektor als die breite Allgemeinheit.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 26.10.2004 18:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LoneLobo
Is ja gut, ich sag ja schon nixmehr....mein Gott...
Übrigens, wenn man 3 Jahre mit 3D-Programmen und deren Lichtberechnung rumhampelt hat man irgendwann n bissl mehr Wissen auf dem Sektor als die breite Allgemeinheit. | |
Wenn Sie sich das Ganze nochmal durchlesen, werden Sie vielleicht bemerken, dass meine Kritik in keinster Weise gegen Sie gerichtet war, werter Herr.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Zeichenthread ( Wir malen Zeichen! ) |
