|
|
|
|
|
|
|
Wussten die Militärs, was für ein Krieg da auf sie zukam oder nicht?
Definitiv nicht.
Der letzte Krieg auf europäischem Boden war über 40Jahre her, man war sich nicht der Auswirkung der neuen Technik auf die Taktik bewusst, erkennbar auch daran, dass man zB noch Kavallerie besaß, die gegen in Gräben liegende MG-Schützen gar nichts ausrichten konnte.
Meines Wissens gingen außerdem alle Nationen von einem schnellen Ende des Krieges aus, ein Beispiel hierfür ist der im nachhinein aberwitzige Schlieffenplan der Deutschen.
Waren sie überrascht vom Strellungskrieg oder nicht?
Definitiv ja.
Wie bereits erwähnt, besaßen sie zB noch Kavallerie und hatten anfangs kein schlüssiges Konzept, gegen den Grabenkrieg anzukommen. Man denke an Langemark.
Erst später entwickelte man neue Kampfstoffe, wie zB Giftgas, welches extrem oft an der Westfront eingesetzt wurde.
Haben sie die Männer sinnlos aufeinander gehetzt oder nicht?
Ich nannte bereits Langemark, die Liste ließe sich zB auch mit Verdun weiterführen, somit auch hier ein ja, aber mit Einschränkung.
Sichelrich spielte auch die Unerfahrenheit mit einer solchen Situation und die daraus resultierende Verzweiflung (Stellungskrieg hats vorher ja nie gegeben) ein große Rolle, jedoch bleibt festzuhalten, dass es trotzdem viel zu oft ein sinnloses Opfer war.
Wie auch der Krieg sinnlos war.
Waren sie zu dumm, Lösungen für den Grabenkrieg zu finden, oder haben sie es gar nicht versucht?
In jedem Falle haben sie es versucht (zB eben mit verschiedenen Giftgasen), jeder Tage an der Front hatte die kriegführenden Staaten ja Unsummen gekostet.
Gegen Ende wurde mit dne panzern schließlich auch ein wirksames Mittel gefunden, Fronten zu durchbrechen, auch wenn diese natürlich noch unter vielen Kinderkrankheiten litten.
Oder HABEN sie es geschafft?
Gegen Ende an der Westfront schon, auch wenn sich an dieser auch die numerische Überzahl der Entente bemerkbar machte.
Haben sie verbrecherisch und verzweifelt Wellen von Männern ins MG-Feuer gesandt für ein paar Meter Schmutz?
Ohja, das haben sie. Solange sie kein anderes Mittel hatten, taten sie dies, wie ich oben bereits schrieb.
So das wars, eine Anmerkung noch:
Ich bin mir bei vielem nicht sicher, ob das, was ich sage, wirklich vollständig ist, ob ich nicht wichtige Aspekte vergessen habe etc., aber so wie ichs verstanden habe kommts dir darauf auch gar nicht an.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von WIU am 17.10.2004 12:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ShOotEr[CS]
| | Zitat von Just-A-PLaYah
ich weiss das immer wenn wir inne fresse bekommen haben irgend wie die östereicher schuld hatten. wird zeit das wir das dreckspack platt machen! | |
Waren wir nicht immer selber Schuld?
KLar machen wir bei eurem Kriegchen mit, klar, hier ist unser Blankoschein, egel gegen wen ihr in den Krieg zieht. | |
geb nem affen ne pistole und der erschiesst einen. ist dann der affee schuld?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ShOotEr[CS]
Sehr schlechter Vergleich, allein aus dem Grunde, hier ging es um Menschen ... | |
Genau, und da ist schon der Fehler im Ansatz. Österreicher Menschen, pfff, ja nee iss klar!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Du vergleichst Österreicher mit Affen, soso. | |
nö!
| | Zitat von Spekka
| | Zitat von ShOotEr[CS]
Sehr schlechter Vergleich, allein aus dem Grunde, hier ging es um Menschen ... | |
Genau, und da ist schon der Fehler im Ansatz. Österreicher Menschen, pfff, ja nee iss klar! | |
eben!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Just-A-PLaYah am 17.10.2004 12:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
taktik und erster weltkrieg ist irgendwie paradox...in meinen augen. ich mein, männer, die für ein paar meter durchs MG feuer geschickt werden, nur um diese paar meter dann wieder zu verlieren, chlorgas und yperit einsätze, die aufgrund des nicht berechnen des windes in der regel eher die eigenen als den gegner getroffen haben, endlose gräben, die die landschaften vernarbt haben, und das alles, damit man sich ein paar jahre später im grösseren stil nochmal auf die kappe gab...
ne, erster weltkrieg und taktik, das passt nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von con_chulio
(gut so?) | |
Es gibt kein "gut so", zum Henker. 
Alles was ihr schreibt, hilft mir weiter. Einfach dadurch, DASS ihr es schreibt.  | |
Du solltest vielleicht im Stundentakt jeden, der etwas geschrieben hat einmal namentlich loben
Lob tut immer gut.... Lob wird erwarted 
Also so ganz allgemein... nicht für diesen Post hier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, der erste weltkrieg wurde ja schon in gewisser weise von österreich begonnen, allerdings haette kaiser willhelm nie den besagten blankoscheck ausstellen dürfen.
woher mein wissen ueber den wwI stammt:
- Schule (eher die politik und die vorgeschichte wie es dazu kam und warum aus dem 1. weltkrieg zwangsläufig der 2. folgte. haetten die deutschen den 1.wk gewonnen, haetten sie den franzosen meiner meinung nach bestimmt einen ähnlich harten frieden wie versailles aufdiktiert)
- fernsehen (ard/zdf/ andere dokus)
- ein paar wenige ww1 filme ( im westen nicht neues hab ich vor ewig langer zeit mal gesehen)
- dann aus diversen zeitschriften (spiegel, oder auch mal ab und an in der geo geblättert)
- internet, weils mich interessiert hab ich halt nachgeschaut.
mal ne frage @ cain:
ich hab mir auch mal ueberlegt geschichte zu studieren und ich wollt dich mal fragen, wo du studierst, was für ein nc( wenn ueberhaupt) gefordert ist, und was man später so für berufsaussichten hat8 die ja meines derzeitigen wissensstandes nach nich so arg groß sind), evtl, was du vor hast später mal beruflich zu machen.
wäre nett wenn du mir des beantworten koenntest 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
btw: wusstest ihr das wenn man bei dem oben genannten gasen es besser war auf ein taschen tuch zu pinkeln und es sich vors gesicht zu halten als die damaligen masken?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Re
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
Wussten die Militärs, was für ein Krieg da auf sie zukam oder nicht? Waren sie überrascht vom Strellungskrieg oder nicht? Haben sie die Männer sinnlos aufeinander gehetzt oder nicht? Waren sie zu dumm, Lösungen für den Grabenkrieg zu finden, oder haben sie es gar nicht versucht? Oder HABEN sie es geschafft? Haben sie verbrecherisch und verzweifelt Wellen von Männern ins MG-Feuer gesandt für ein paar Meter Schmutz?
| |
Sie wußten nicht unbedingt über den auf sie zukommenden Krieg bescheid, vor allem in Hinblick auf Größe ("Welt"krieg) noch auf Art (Stellungskrieg).
Sie waren vom Stellungskrieg überrascht.
Sie haben Menschen sinnlos aufeinander losgelassen.
Lösungen für den Stellungskrieg gab es kaum, wenn man bedenkt, daß sie mit dem Gaskrieg die stationäre Situation nur noch gefestigt haben. Erst gegen Ende kam mit den Tanks wieder etwas Bewegung in den Krieg.
Sie haben verzweifelt Männer ins MG-Feuer gesandt.
Wahooooooo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kannst du die Arbeit, wenn sie fertig ist bitte mal online stellen.
Ich interessiere mich für sowas und ich glaube bei anderen ist es ähnlich.
gruß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Held_im_Zelt
kannst du die Arbeit, wenn sie fertig ist bitte mal online stellen.
Ich interessiere mich für sowas und ich glaube bei anderen ist es ähnlich.
gruß | |
Ich werd sie auf jeden Fall hier im pOT "vertreiben" - einfach weil ich über die Monate ziemlich viele Anfragen bekommen habe. Da ist das der einfachste Weg.
@McPhisch: Wenn das noch 2 Wochen Zeit hat, können wir uns da gerne sogar ganz ausführlich drüber unterhalten.
Und im Sinne Lords: Danke euche allen, das geht genau in die Richtung, die mir hilft.
Also immer weiter so, pOTler.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
HuHu Cain,
jetzt wo Du fragst fällt mir auf, dass ich eigentlich eher wenig Ahnung vom 1. Weltkrieg habe.
In der Schule ist er überhaupt nicht behandelt worden und was ich weiss, hab ich aus Büchern und Filmen.
Im Westen nichts neues hab ich bestimmt 2. mal gelesen, ist aber mindesten 15 Jahre her.
Ich erinnere mich noch an den Film mit Kirk Douglas, allerdings nur rudimentär.
Was hängen blieb sind die gut gekleideten Generäle, die wohl nicht zugeben konnten/wollten, dass sie mit
dieser neuen Art von Krieg hoffnunglos überfordert waren.
Ich glaube es war der erste Krieg in dem viele neu Waffen zum Einsatz kamen.
Dass sich 2 Armeen gegenüber standen und man sich auf dem Feld bekämpft hat war ja seit oder sogar vor den Römern eher normal, das war also nicht das Problem.
Warscheinlich waren die Gruppen von Soldaten zu gross und ein offener Krieg auf Grund von Maschinengewehren, Granaten und Mörsern (Giftgas? In Europa das 1. und letzte mal im Einsatz. Bitte nix über Zyklon B jetzt) Selbstmord. Er brachte keinen Landgewinn, sondern kostete nur Menschenleben.
Aus dem 2.Weltkrieg kenne ich das garnicht, also muss sich nach dem 1.Weltkrieg etwas entscheidendes
in der Kriegsführung geändert haben.
Da gab es eher Kämpfe um Städte und die Gruppen waren kleiner würde ich sagen (alles gefährliches Halbwissen), Ausserdem wurde mit Bombenangriffen die Zivilbevölkereung einbezogen, Rüstungsbetriebe zerstört, Bomber und Grabenkampf? Ich glaub das wäre nichts geworden, wenn da ein Paar Bomber ihre Ladung über Verdun abgeworfen hätten wäre warscheinlich ein Schnelles und Blutiges Ende erreicht gewesen.
Dass die Generäle das "Ganze" sehen und Soldaten einfach in den sicheren Tod schicken glaube ich schon, ob es wirklich notwendig ist, ich denke nicht.
Ok in der Normandie war auch damit zu rechnen, dass viele fallen würden, sind es ja auch. Aber es hat geklappt. aber ich schweife ab.
Du siehst, der 1. Weltkrieg wird überlagert durch den 2., und ausser Verdun weiss ich so gut wie garnichts, wer war beteiligt?
Deutschland, Frankreich, die USA (weiss ich aus Legenden der Leidenschaft), Groß Britanien denke ich schon, weiss es aber nicht mit sicherheit. Russland, ja. Frag nicht auf wessen Seite.
Auslöser war die Ermordung des Kronprinzen in Sarajewo, aber wie er hiess und von welchem Land? Puh.
Ich denk mal Deutschland gegen den Rest, aber bis in welche Regionen der Krieg vorgedrunegen ist?
Ich weiss es nicht.
Danke Cain, ich glaube du hast mein Interesse geweckt, ich geh morgen mal in die Bücherhalle und hole mir ein Paar Bücher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also vom taktischen Gedöns habe ich eher wenig Ahnung, da wir das in der Schule kaum bis gar nicht durchgenommen haben. Dafür könnte ich locker den ganzen Schmonz mit der Entente Cordiale, den Dreadnoughts, dem Panthersprung nach Agadir, der Entwertung der bismarckschen Politik der Übermacht und dem Krüppelarm Wilhelms runterrasseln.
Außerdem drängt sich mir gerade der Boxeraufstand auf, aber ich glaube, das war was anderes.. *kopfkratz*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von Held_im_Zelt
kannst du die Arbeit, wenn sie fertig ist bitte mal online stellen.
Ich interessiere mich für sowas und ich glaube bei anderen ist es ähnlich.
gruß | |
@McPhisch: Wenn das noch 2 Wochen Zeit hat, können wir uns da gerne sogar ganz ausführlich drüber unterhalten.
Und im Sinne Lords: Danke euche allen, das geht genau in die Richtung, die mir hilft.
Also immer weiter so, pOTler. | |
ok geht klar,dankeschoen. so lang kann ich noch warten
schreib mir einfach ne pm, wenn du dann zeit hast, oder ich schreib dir.
gruß
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LeckerEssen
Außerdem drängt sich mir gerade der Boxeraufstand auf, aber ich glaube, das war was anderes.. *kopfkratz* | |
Führt eure Waffen so, dass auf tausend Jahre hinaus kein Chinese mehr es wagt, einen Deutschen scheel anzusehen.
Der deutsche Kaiser zu seinen Soldaten. Und die handelten ganz im Sinne ihres Monarchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hatte vor ~2 Jahren darüber mal ein Hauptseminar an der Uni Düsseldorf, der Typ hieß Krumeich und ist imho einer der führenden forschenden Köpfe für diese Thema in D. (stark mentalitätsgeschichtlichen Ansatz)
falls du Interesse hast, kann ich gerne noch mal gucken ob ich die Unterlagen mit Literaturlisten, etc. noch finde
Hab mich seitdem leider nicht mehr damit beschäftigt aber weiß noch, dass der Tenor damals eindeutig folgender war:
Auf allen Seiten war den planenden Militärs NICHT bewusst, wie zeit- und materialintensiv der Krieg werden würde - und vor allem wie viele Soldaten sterben würden...
Grund dafür war insbesondere der krasse Bruch in der Kriegsführung durch die Technisierung. Stimmen einiger Mahner (Bertha von Suttner hat bspw. die immensen Auswirkungen des Luftkriegs schon vorher realistisch prognostiziert) gab es zwar, wurden aber überhört und ignoriert.
Die Vorstellung des "Man-trifft-sich-mittags-zur-Schlacht-und-ist-abends-wieder-zu-Hause" war immer noch weit verbreitet, schließlich war es 1870/71 ja auch noch größtenteils so gewesen...
Einige Beispiele die mir spontan noch dafür einfallen (Die Gehirnzellen mit den entsprechenden Details sind blöderweise verloren gegangen...)
- Offiziere bspw. der französchien Armee haben im ersten Kriegsjahr noch aus Überzeugung die "alten" Uniformen (schön leuchtendes rot und blau) getragen, folglich fielen überduchschnittlich viele Offiziere, da sie die perfekte Zielscheibe boten (die "modernen" Militärfarben (khaki, grau, usw.) haben sich deshalb auch erst ab diesem Zeitpunkt eingebürgert)
- die anfänglichen Planungen haben den Krieg lediglich auf das Jahr 1914 beschränkt
- der Einsatz der "neuen" Waffen wurde völlig falsch eingeschätzt, man dachte z.B. Maschinengewehre als Angriffswaffen nutzen zu können. Dass dann mit einiger eizigen solchen Waffe als Verteidigungsinstrument innerhalb von Minuten hunderte von Angreifern getötet wurden, hätte man zwar theoretisch vorher wissen können, aber blöderweise - das war mein Eindruck von dem Seminar damals - hat es selten derart heftige militärische Fehleinschätzungen gegeben wie damals...
Hab das leider alles nicht mehr so genau im Kopf, aber vll such ich's nachher wenn ich Zeit hab mal raus.. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja, der kriegsausbruch war angeblich irgendwie 'befreiend' für die bevölkerung, weil die atmosphäre die wochen davor sowas angekündigt hat. afaik fühlte sich jeder im recht jetzt da loszumarschieren und krieg zu machen. außerdem muss waren die ja von dem stellungskrieg überrascht weil alles ganz anders geplant war. ich glaub die wollten irgendwie über belgien oder so hintenrum nach frankreich rein. [oder war des im 30jährigen krieg? oder im ww2?]
aber kein plan mehr wies dazu kam dass der krieg dann wirklich ausgebrochen ist. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von du|ouz
Hatte vor ~2 Jahren darüber mal ein Hauptseminar an der Uni Düsseldorf, der Typ hieß Krumeich und ist imho einer der führenden forschenden Köpfe für diese Thema in D. (stark mentalitätsgeschichtlichen Ansatz)
[...]
Hab das leider alles nicht mehr so genau im Kopf, aber vll such ich's nachher wenn ich Zeit hab mal raus.. | |
Dank dir, ich bin auf dem allerneusten Stand des Diskurses, nicht zuletzt dank Krumreichs/Hirschfelds Enzyklopädie.
Brauchst dir also keine Mühe zu machen.
_______________________________________
Der Thread entwickelt sich prima, weiter so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WIU
| | Zitat von LeckerEssen
Außerdem drängt sich mir gerade der Boxeraufstand auf, aber ich glaube, das war was anderes.. *kopfkratz* | |
Führt eure Waffen so, dass auf tausend Jahre hinaus kein Chinese mehr es wagt, einen Deutschen scheel anzusehen.
Der deutsche Kaiser zu seinen Soldaten. Und die handelten ganz im Sinne ihres Monarchen. | |
Jo, es ist mir schon klar, was der Boxeraufstand war, aber die Verbindung zum ersten Weltkrieg fehlt mir gerade.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die "Katastrophe" des ersten Weltkrieges war eigentlich "garnicht so schlimm". Verglichen mit dem 2. sind so "wenig" Menschen umgekommen. Ich behaupte mal, dass der Wille da war (und zwar auf allen Seiten), ihre "modernen" Waffen zur vollkommenen Zerstörung des Gegners einzusetzen, jedoch war die Technik noch nicht weit entwickelt. Dass haben sie dann aber im 2. nachgeholt. Man muss die 2 Kriege fast als einen ansehen. das kleinere Vorspiel und dann das große Schlachten.
Bevor mir hier jemand dumm kommt, hab ich alles in "" gesetzt, um zu zeigen, dass alles in einer Relation zu sehen ist. Natürlich war der 1. WK eine Katastrophe und natürlich sind viel zu viele Menschen umgekommen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
[quote]
Dank dir, ich bin auf dem allerneusten Stand des Diskurses, nicht zuletzt dank Krumreichs/Hirschfelds Enzyklopädie.
Brauchst dir also keine Mühe zu machen. | |
Hätt ich eigentlich auch vermuten können, wenn du grad deine Magister-Arbeit darüber schreibst ;D
Also brinst du quasi, wenn ich den Thrad richtig verstehe, auch ein Kapitel "Fakten vs. landläufiger heutiger Einschätzung des WWI" darein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Interessant Frage eigentlich:
Ich denke nicht, dass nur eine am Krieg beteiligte Nation auf so einen Krieg vorbereitet war.
Ich mein, die Industrialisierung war praktisch grad erst abgeschlossen, es entstanden viel neue Technik, viele neue technische möglichkeiten auch fürs Militär:
D.h. es waren plötzlich viele neue möglichkeiten der Kreigsführung aufm PAPIER entstanden, aber es gab ja in der Zeit keine nennenswerte Konflikte in diesen man diese neue Technik auch testen konnte!
So z.b. diese riesigen Eisenbahngeschütze, die Kilometerweit schießn konnten, aber Taktisch nicht sonderlich dolle eingesetzt wurden, weil sie praktisch noch nicht Kriegserprobt waren.
Somit denke ich mal, waren die Feldherren mit der plötzlichen vielfalt an neuen Möglichkeiten und Techniken überfordert, woraus dann die Größte Materialschlacht entstand, da man überhaupt keine Zeit gefunden hat (oder sich nahm...) um die Taktigen auch der gestiegenden Technik anzupassen!
Lange Rede kurzer Sinn:
Es gab keine Taktigen, da die Technik zu schnell reifte und die Feldherren aus konservativen bzw geschichtlichen Gründen ("Beim deutsch-französischen Krieg hats ja auch funktioniert...) festhielten...
Soweit meine spontane Meinung
/€ achja, is nen bisl Schulwissen (soweit man den 1. WK im Geschichts-Lk halt durchnimmt...., und eben meine spontanen Ideen zu dem Thema!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Avenger am 17.10.2004 14:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von du|ouz
Also brinst du quasi, wenn ich den Thrad richtig verstehe, auch ein Kapitel "Fakten vs. landläufiger heutiger Einschätzung des WWI" darein? | |
So in etwa. Es geht darum, wie wirkungsmächtig bestimmte Ansichten durch Schule, Presse und Medien bis heute sind, gleichwohl die Quellenlage und (teils) der wissenschaftliche Diskurs diese Mythen widerlegt haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 17.10.2004 14:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wussten die Militärs, was für ein Krieg da auf sie zukam oder nicht?
Zumindest die deutschen rechneten ja mit einem Kriegsende bis Weihnachten des ersten Kriegsjahres. Die Pläne für den Militärschlag lagen ja quasi in den Schränken bereit. Jedoch kam alles anders als sie dachten.
In Bezug auf die Dauer des Krieges wusste man es sicher nicht, oder hat es zumindest anders geplant.
Waren sie überrascht vom Stellungskrieg oder nicht?
Die Deutschen waren es vielleicht, sie rechneten ja mit einem schnellen Vorankommen durch Belgien, um damit die französischen Truppen zu überraschen. Das hat ja nicht so funktioniert, wie man sich das vorgestellt hatte.
Andererseits lässt die Ausarbeitung eines Planes, der auf die schnelle Bewegung seiner eigenen Truppen setzt darauf schließen, dass man Angst hatte das der Gegner schnell reagiert. Ich würde sagen: Man war sich im klaren darüber was passiert, wenn man nicht schnell genug Paris erreicht.
Haben sie die Männer sinnlos aufeinander gehetzt oder nicht?
Ja, wenn man zum Beispiel davon hört, dass einige Generäle ihren Gegner "ausbluten" lassen wollte. Man setzte also teilweise darauf, dass dem Gener einfach früher das Menschenmaterial ausging.
In Russland wurden teilweise nicht ausgebildete und schlecht bis gar nicht ausgerüstete Soldaten an die Front beordert (auf Seiten der Russen).
Das könnte man durchaus als Sinnlos bezeichnen.
Waren sie zu dumm, Lösungen für den Grabenkrieg zu finden, oder haben sie es gar nicht versucht?
Ich glaube man hatte sich eher auf den Grabenkrieg eingespielt und ihn perfektioniert. Aus dem Grabenkrieg wurde also nach und nach ein System das mehr oder weniger gut funktionierte.
Natürlich kann man aber jeden großangelegten Angriff als einen Versuch ansehen, aus dem System des Grabenkampfes auszusteigen....irgendwie bin ich mir da nicht so im klaren drüber.
Oder HABEN sie es geschafft? Haben sie verbrecherisch und verzweifelt Wellen von Männern ins MG-Feuer gesandt für ein paar Meter Schmutz?
Aus heutiger Sicht ist natürlich ein Krieg, der auf den Angriff eines Landes zielt verbrecherisch. Aus damaliger Sicht würde ich behaupten, dass die Menschen, die dort Befehlsgewalt hatten sich durchaus im Recht sahen und dabei "nur das Beste für ihr Land taten".
Von der Schule her habe ich kaum etwas über den ersten Weltkrieg selbst etwas gelernt. Es ging eher darum, wie es dazu kam, und was das Ergebnis dieses Krieges war.
natürlich lernte man auch so einiges. Einen richtigen Eindruck vom der Art der Kriegsführung zu dieser bekam ich nicht. Erst nachdem man sich selbst ein wenig weiter informiert hatte konnte man sich einen besseren Eindruck davon verschaffen.
Den Lehrern kann ich es aber nicht übel nehmen diesen Teil aus dem Unterricht herauszunehmen, denn was im "Großen und Ganzen" zählt sind die Ergebnisse (ich hoffe du weißt was ich damit jetzt meine).
In den TV-Medien wurde das Thema des ersten Weltkrieges ja bisher nur in Form von Dokumentationen wiedergegeben (Bis auf "Im Westen nichts Neues"). Allesamt konnten durch Bild und Tondokumente einem den Krieg näherbringen, und auf eine bestimmte Art und Weise verständlicher machen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Mountainbiker am 17.10.2004 14:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß zwar nicht, ob man mich noch als Laien bezeichnen kann, wenn es um die Thematiken 1. und 2. Weltkrieg geht, aber da ich noch Schüler bin, gehe ich einfach mal davon aus , dass es noch genug Leute gibt, die deutlich besser Bescheid wissen als ich und darum poste ich hier auch mal meinen Eindruck:
Also erstmal bin ich der Meinung, dass die Militärs mit dieser Art von Krieg total überfordert waren! Man orientiert sich bei soetwas immer an vorher gewesenem, aber wenn es so einen Präzidensfall (richtig geschrieben?) noch nicht gegeben hat, endete das Militärtechnisch immer im Debakel! Denken wir doch nur an den ersten richtigen Guerillakrieg: Vietnam, da wussten die Amis auch nicht mehr weite rund haben am Ende aufegegeben.
Nur im ersten Weltkrieg konnte man nicht einfach aufgeben! Also haben die Offiziere auf altbewährtes gesetzt. Denn die Soldaten einfach auf einander zulatschen zulassen, war damals Gang und geben (zumindest noch beim letzten großen Krieg: Napoleon,etc.). Aus diesem Grund wurde am Ende (zuerst leider wieder mal von deutscher Seite) auch auf Giftgas zurückgegriffen.
Darüberhinaus hatten die Verantwortlichen auch überhaupt keine Einschätzungen von ihren neuen Waffen, sie wussten überhaupt nicht, wie sie diese einzusetzen hatten!
MfG Amdir
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vor kurzem gabs doch nen stern oder nen focus dazu ? wie nehmen es gerade in der schule durch ich kann dir ja meine blätter einscannen wenn du willst ? schreib mir ne PM falls du die blätter brauchst
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von El_Hefe
Waren sie zu dumm, Lösungen für den Grabenkrieg zu finden, oder haben sie es gar nicht versucht? Oder HABEN sie es geschafft?
Versucht wurde es sicherlich, das liegt ja in der Natur der Sache, man wollte ja irgendwie weiter vorstossen, was ja offensichtlich nicht auf die althergebrachten Maßnahmen zu erreichen war. So ein paar Sachen die mir da einfallen wären der Einsatz von Flugzeugen, sowohl zum Bombardement als auch für die Artilleriebeobachtung. Dann hätten wir natürlich die Entwicklung von Kampfpanzern spät im Krieg. Diese kamen wohl zu spät um noch eine entscheidende Rolle zu spielen, aber wenn das ganze noch länger gedauert hätte, hätten Flugzeug und Panzer wohl zu einer entscheidenden Änderung der Situation geführt, schätze ich mal.
Das wäre so das was ich zu der Sache im Kopf habe, hoffe geholfen zu haben. | |
Hinzuzufügen ist, dass beide Seiten mit allen Mitteln versuchten Boden gutzumachen. So kamen im Lauf der Zeit Giftgasangriffe hinzu, Flammenwerfer und, wie schon erwähnt, die ersten Panzer!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von casca
vor kurzem gabs doch nen stern oder nen focus dazu ? wie nehmen es gerade in der schule durch ich kann dir ja meine blätter einscannen wenn du willst ? schreib mir ne PM falls du die blätter brauchst | |
Danke, aber Stern, GEO, Spiegel und FR liegen neben mir. Der "aktuelle Bezug" ist immer einer der wichtigsten Aspekte, daher hab ich den Kram entsprechend gesammelt.
Merci trotzdem.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Erste Weltkrieg ( Helft mir! ) |
|
