|
|
|
|
|
|
|
Falls alle Stricke reißen, gibts ja noch diese Lösung
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tom4H4wK
| | Zitat von IceTom
Warum baun wir nicht einfach so viele Atomkraftwerke, bis wir unseren Energiebedarf decken können?
Mit der heutigen modernen Technik ist das sicher und den Müll können wir auch sicher entsorgen. | |
Schau mal nach Frankreich, da ist das längst Realität. Allerdings muss sich politisch noch viel bewegen, damit wir in D ebensoviele Reaktoren bekommen. Ich halte es für krass unrealistisch, gelinde gesagt. | |
Frankreich hat aber auch mehr Platz als Deutschland... 
Außerdem haben wir den ersten Weltkrieg verloren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
| | Zitat von Tom4H4wK
| | Zitat von IceTom
Warum baun wir nicht einfach so viele Atomkraftwerke, bis wir unseren Energiebedarf decken können?
Mit der heutigen modernen Technik ist das sicher und den Müll können wir auch sicher entsorgen. | |
Schau mal nach Frankreich, da ist das längst Realität. Allerdings muss sich politisch noch viel bewegen, damit wir in D ebensoviele Reaktoren bekommen. Ich halte es für krass unrealistisch, gelinde gesagt. | |
Frankreich hat aber auch mehr Platz als Deutschland...
Außerdem haben wir den ersten Weltkrieg verloren. | |
Arr, wollt ihr etwa den Erbfeind nachmachen? Schämt euch was! Und dann forscht weiter an unseren überlegenen Fusionsreaktoren *peitsch*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
StuKa-Fusionsreaktoren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das einzige was uns davon abhält sind doch eigentlich diese Ökofritzen und besorgte, alte Omis
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Warum setzt Deutschland eigentlich nicht vermehrt auf Wasserkraft?
Habe heute erst einen Bericht in einem relativ seriösen Fernsehmagazin gesehen (eco - Orf) in dem ein österreichischer Wasserkraftwerksbetreiber vorgestellt wurde. Die Firma unterbietet alle anderen Energieversorger im Endpreis für den Verbraucher und erfreut sich trotzdem bester wirtschaftlicher Gesundheit. Ach ja und sie produzieren "saubere" Energie. | |
Weil ihr Schluchtenscheisser einfach mehr Berge und Gletscher habt als wir Reichsbürger. Wärt ihr nicht aus dem Krieg ausgestiegen würden die Kraftwerke jetzt unterm Adler stehen!
... oder so
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
Das einzige was uns davon abhält sind doch eigentlich diese Ökofritzen und besorgte, alte Omis | |
Seit neuestem auch die SPD, die wurden total eingegrünt...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tom4H4wK
| | Zitat von Bierfreind!
| | Zitat von sartox
Und wo bekommen wir unseren Strom her wenn die Atomkraftwerke abgeschafft werden?
Richtig, wir kaufen vom Ausland.
Und was werden die machen?
Richtig, Atomkraftwerke bauen....
Also lieber gleich unsere eigenen bauen, da wissen wir was die für Standards haben ! | |
ähhmm durch Kohlekraftwerke... | |
Jeah right. Kohle ist ja nicht mal mit milliardenschweren Subventionen wirtschaftlich. | |
lol wenn etwas mit subventionen gefördert ist, kann es doch gar nicht wirtschaftlich sein...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gründe für atomausstieg/erneuerbare energien:
- atomkraftwerke sind so alt, dass die modernisierung sie unwirtschaftlich machen würde (angenommen es gibt irgendwann den atomausstieg)
- erneuerbare energien schaffen arbeitsplätze, wir sind gut in forschung->export usw.
- wenn wir die energiegewinnung immer weiter auf er. energien umstellen müssen wir nicht, anders als mancher sagt, mehr energie imortieren, schließlich geht der prozess im tempo der forschung vorran (je besser wir wind usw nutzen können, desdo mehr wird er genutzt)
- der atomausstieg mag für machchen nutzlos erscheinen, er ist aber notwendig um das leben der menschen zu sichern (auch wenn mich persönlich die total destruction der menschen freuen würde...) : von den abfallstoffen geht eine akkute gefahr aus (undichte behälter/terroristen/atombomben[zerstören behälter, diese setzen radeoaktive stoffe frei])
oder denken wir an tschernobyl... die deutschen akws befinden sich in einem schlimmen zustand...
all das sage ich als nicht-öko, um eine kleine (oder große?) opposition zu bieten!
ich bin klar für den atomausstieg!
/edith sagt, es gibt noch mehr gründe, der verfasser dieser zeilen hat nur keine zeit...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Killermonster am 03.01.2006 22:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft! | |
stimmt, die zukunft kann nu besser werden
quelle?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
weltweit sollen in den nächsten jahren ca 250 einweg-akws gebaut werden so die planung 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Killermonster
gründe für atomausstieg/erneuerbare energien:
- atomkraftwerke sind so alt, dass die modernisierung sie unwirtschaftlich machen würde (angenommen es gibt irgendwann den atomausstieg)
- erneuerbare energien schaffen arbeitsplätze, wir sind gut in forschung->export usw.
- wenn wir die energiegewinnung immer weiter auf er. energien umstellen müssen wir nicht, anders als mancher sagt, mehr energie imortieren, schließlich geht der prozess im tempo der forschung vorran (je besser wir wind usw nutzen können, desdo mehr wird er genutzt)
- der atomausstieg mag für machchen nutzlos erscheinen, er ist aber notwendig um das leben der menschen zu sichern (auch wenn mich persönlich die total destruction der menschen freuen würde...) : von den abfallstoffen geht eine akkute gefahr aus (undichte behälter/terroristen/atombomben[zerstören behälter, diese setzen radeoaktive stoffe frei])
oder denken wir an tschernobyl... die deutschen akws befinden sich in einem schlimmen zustand...
all das sage ich als nicht-öko, um eine kleine (oder große?) opposition zu bieten!
ich bin klar für den atomausstieg!
/edith sagt, es gibt noch mehr gründe, der verfasser dieser zeilen hat nur keine zeit... | |
Alter, die Argumente hast du doch 1 zu 1 aus dem Programm von irgend so einer verirrten Bürgerinitiative abgeschrieben. Ebensoviel haben sie mit der Realität zu tun.
Unsere AKWs befinden sich in keinem schlimmen Zustand, davon hab ich mich schon mit eigenen Augen überzeugt. Du willst nen schlimmen Zustand sehen? Schau mal nach Osteuropa...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft! | |
Ein Hoch auf die Zukunft, stimmt. Du hast ja noch glorreiche Ereignisse vor dir. Den Fall der Mauer z.B.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Killermonster
| | Zitat von Ashtray
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft! | |
stimmt, die zukunft kann nu besser werden
quelle? | |
'N Prof, der quasi "nebenher" noch bei Solarzellen-Entwicklung ein paar Euro dazuverdient.
Also jemand aus dem Gewerbe
| | Zitat von TylerDurdan
| | Zitat von Ashtray
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft! | |
Ein Hoch auf die Zukunft, stimmt. Du hast ja noch glorreiche Ereignisse vor dir. Den Fall der Mauer z.B. | |
Der Gegenbeweis steht aber noch offen. Poste den doch direkt zu deinen Witzchen!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Ashtray am 03.01.2006 22:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft! | |
Die Bilanz für ein unsubventioniertes AKW willst du dann aber besser nicht sehen .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast es so gewollt, ich hab nochn Witzchen:
Zeit ist relativ. Deine 20 Jahre sind z.B. für wikipedia nur 1,5 bis 7 Jahre.
Und selbst wenn die 20 Jahre stimmen würden, bei Garantiezeiten von meist 25 Jahren und erwarteter Lebensdauer von 30 Jahren wäre die Energiebilanz immer noch positiv.
Edith: zumal im Recycling der Vorteil unschlagbar bei der Solarzelle liegt. Die wird wieder zu Silizium und in elektronische Geräte eingebaut und das Recycling kostet weniger Engergie wie die Herstellung neuen Siliziums. Über "Recycling" von Uran wollen wir lieber nicht reden, schließlich gibts nicht umsonst den Atomwaffensperrvertrag...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 03.01.2006 23:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
| | Zitat von Ashtray
Jo, 20 Jahre Laufzeit um die notwendige Energie, die eine Solarzelle bei der Produktion gefressen hat wieder rein zu holen!
Das nenn ich mal wirtschaftlich.
Ein hoch auf die Zukunft! | |
Die Bilanz für ein unsubventioniertes AKW willst du dann aber besser nicht sehen . | |
Ich rede von elektrischer Leistungsbilanz, nicht von Geld du Kapitalist. Außerdem geht mir ein AKW am Arsch vorbei, sollen se doch alle abschalten und in die Luft jagen, mir stinkts nur das die Solarzelle und die Windkraft so toll sein sollen. Irgendwie müssen die Dinger ja auch hergestellt werden. Und um ne Siliziumkristallsäule herzustellen brauchst du schon ein wenig Energie, aber die kommt ja aus der Steckdose, da brauchen wir uns ja keine Sorgen zu machen.
Also: Energiebilanz, nicht abgegebene Leistung nach Produktion!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso reden wir hier eigentlich immer nur von Strom?
Man könnte schon eine Menge Energie beim Heizen etc. sparen, wenn man statt mit Gas oder Öl Sonnenenergie nutzen würde. Dazu braucht man auch keine teuren und anfälligen Photovoltaikmodule sondern relativ simple Sonnenkollektoren.
//Du hast "wirtschaftlich" gesagt, nicht "ökologisch" 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von tim aka coltvirtuose am 03.01.2006 23:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
Du hast es so gewollt, ich hab nochn Witzchen:
Zeit ist relativ. Deine 20 Jahre sind z.B. für wikipedia nur 1,5 bis 7 Jahre.
Und selbst wenn die 20 Jahre stimmen würden, bei Garantiezeiten von meist 25 Jahren und erwarteter Lebensdauer von 30 Jahren wäre die Energiebilanz immer noch positiv. | |
Zitier doch gleich die Bild!
Und die Lebensdauer von 30 Jahren ist nur theoretisch, oder? Irgendwann knallt auch ein PN-Übergang durch.
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
//Du hast "wirtschaftlich" gesagt, nicht "ökologisch" | |
Wenn man mehr loswird als man reinbekommt ist das nicht wirtschaftlich, denk doch nicht immer an Geld, vielleicht war der Strom, der gebraucht wurde um Silizium herzustellen billiger, als der, der erzeugt wird, aber die Menge ist die gleiche. Das mein ich mit wirtschaftlich. Sonst schlag im Duden nach und poste mal die Definition.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Ashtray am 03.01.2006 23:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dieser Thread bringt mich zum Weinen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Killermonster
gründe für atomausstieg/erneuerbare energien:
- atomkraftwerke sind so alt, dass die modernisierung sie unwirtschaftlich machen würde (angenommen es gibt irgendwann den atomausstieg) | |
Eine Modernisierung macht sie unwirtschaftlich? aha...
Unsere AKWs sind auch nicht "zu alt" sondern sehr noch sehr sicher.
| | Zitat von Killermonster
- erneuerbare energien schaffen arbeitsplätze, wir sind gut in forschung->export usw. | |
AKWs schaffen also keine Arbeitsplätze? Äh ja...und die Baufirmen und Forscher auf diesem Gebiet vergisst du auch bewusst!
| | Zitat von Killermonster
- wenn wir die energiegewinnung immer weiter auf er. energien umstellen müssen wir nicht, anders als mancher sagt, mehr energie imortieren, schließlich geht der prozess im tempo der forschung vorran (je besser wir wind usw nutzen können, desdo mehr wird er genutzt) | |
Doch wir müssen für die Übergangszeit mehr importieren. Wenn ich altes abreiße, und ich noch keinen Ersatz dafür (erneuerbare Energienutzung) gebaut hab, muss ich für die Zeit dazwischen dazukaufen.
AKW
| | Zitat von Killermonster
- der atomausstieg mag für machchen nutzlos erscheinen, er ist aber notwendig um das leben der menschen zu sichern (auch wenn mich persönlich die total destruction der menschen freuen würde...) : von den abfallstoffen geht eine akkute gefahr aus (undichte behälter/terroristen/atombomben[zerstören behälter, diese setzen radeoaktive stoffe frei]) | |
Warum sind Atomkraftwerke auf technologisch neuem Stand gefährlich für die Menschheit? "total destruction"? - Ich glaube eher, du hast zuviele Science-Fictionfilme gesehen!
"Durch ein „mehrstufiges, fehlerverzeihendes Sicherheitskonzept“ sollen Kausalitäten, die zur Emmision von Radioaktivität führen können, durch mehrere von einander unabhängige Maßnahmen verhindert werden, so dass sowohl technische Fehler als auch menschliches Versagen abgefangen werden kann.
In modernen westlichen Leichtwasserreaktoren kommt dazu ein „Mehrbarrieren- und Sicherheitsebenen-Konzept“ zum Einsatz, das den Einschluss der radioaktiven Materialien in mehrfachen, einander umschließenden Barrieren vorsieht, die durch ein System gestaffelter Maßnahmen eine ausreichenden Integrität gewährleisten sollen."
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie
Von den Abfallstoffen geht so gut wie garkeine Gefahr aus!
Die Atommüll-Endlager werden genaustens auf Terrorsicherheit und Wahrscheinlichkeit einer späteren (versehentlichen) Öffnung hin ausgesucht.
Selbst eine Atombombe "öffnet" keine Behälter, die in nem Salzbergwerk darunter liegen. Außerdem ist es sehr sehr sehr unwahrscheinlich, dass irgend ein Terrorist eine "echte" Atombombe hat, und die genau auf ein Endlager abfeuert 
http://de.wikipedia.org/wiki/Endlagerung
| | Zitat von Killermonster
oder denken wir an tschernobyl... die deutschen akws befinden sich in einem schlimmen zustand... | |
Tschernobyl kollabierte wegen Kernschmelze und Explosion. Die Sicherheitsstandarts dort waren wohl nicht angemessen hoch.
Wie viele AKWs hat´s schon zerfetzt und wie viele haben wir auf der Welt?
| | Zitat von Killermonster
all das sage ich als nicht-öko, um eine kleine (oder große?) opposition zu bieten!
ich bin klar für den atomausstieg!
/edith sagt, es gibt noch mehr gründe, der verfasser dieser zeilen hat nur keine zeit... | |
Deine "Gründe" ließen sich aber in 5Minuten widerlegen.
Natürlich denke ich, sollte man besonders auf dem Gebiet der Kernfusion gleichzeitig nachforschen.
Bis wir unsere Energieprobleme mit der Kernfusion gelöst haben, sollten wir aber auf Atomenergie setzen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 03.01.2006 23:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, ein Dreizeiler, keine Quellen und wer das geschrieben hat weiß auch keiner. Auch nicht besser als Wikipedia. Liefer mal was von ner Uni, nem Hersteller, dem Staat, wem auch immer, aber ein bisschen mehr Hintergrund, sonst kann man es einfach nicht verifizieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
| | Zitat von TylerDurdan
Du hast es so gewollt, ich hab nochn Witzchen:
Zeit ist relativ. Deine 20 Jahre sind z.B. für wikipedia nur 1,5 bis 7 Jahre.
Und selbst wenn die 20 Jahre stimmen würden, bei Garantiezeiten von meist 25 Jahren und erwarteter Lebensdauer von 30 Jahren wäre die Energiebilanz immer noch positiv. | |
Zitier doch gleich die Bild!
Und die Lebensdauer von 30 Jahren ist nur theoretisch, oder? Irgendwann knallt auch ein PN-Übergang durch. | |
Die BILD kann ich nicht anbieten, aber ich hätte da die Zeit mit 2 bis 6 Jahren, den Focus (ok, das ist quasi die BILD) mit maximal 7 Jahren. Quellen gibts noch mehr, aber wenn du wikipedia nicht akzeptierst, ist dir natürlich jemand, der mit Herstellung/Vertrieb von Solarzellen zu tun hat sicher erst recht nicht glaubwürdig, also lassen wir das.
Und die Lebensdauer von 25 Jahren ist nicht theoretisch - sonst würden Hersteller keine Garantien auf 20, 25 bzw. 26 Jahre geben, weils ein zu hohes Kostenrisiko wäre. Ganz einfach.
Edith: Razor ich töte dir  Ich durchsuch hier die ganze Zeit google nach neutralen Quellen und du kommst mir zuvor...
Und dann will der Herr nicht mal eine neutrale Quelle, sondern eine parteiische Quelle... na super...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 03.01.2006 23:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Naja, ein Dreizeiler, keine Quellen und wer das geschrieben hat weiß auch keiner. Auch nicht besser als Wikipedia. Liefer mal was von ner Uni, nem Hersteller, dem Staat, wem auch immer, aber ein bisschen mehr Hintergrund, sonst kann man es einfach nicht verifizieren. | |
*bei Ashtray unterschreib*
Wie wärs mal so rum:
Jeder Herstellungsprozess ist verlustbehaftet, z.B. Abwärme, durch Herstellungsprozess energetisch niedriger angesiedelte chemische Verbindungen die als Abfallprodukte entstehen etc., ergo Energiebilanz negativ!?
Edith: Bei fragwürdigen Quellen kann ich mitgehen
http://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/energie/nachteile.xml
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aaaalteer am 03.01.2006 23:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Naja, ein Dreizeiler, keine Quellen und wer das geschrieben hat weiß auch keiner. Auch nicht besser als Wikipedia. Liefer mal was von ner Uni, nem Hersteller, dem Staat, wem auch immer, aber ein bisschen mehr Hintergrund, sonst kann man es einfach nicht verifizieren. | |
http://emsolar.ee.tu-berlin.de/allgemein/enamort.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die beste Energiebilanz kann aber nicht erklären, warum man eine Anlage, die schon in einem Top-Zustand auf der Wiese steht stillegt und den Strom dafür aus Solarzellen, die erst noch in einem gigantischen Umfang teuer produziert werden müssten, beziehen will.
Das ist einfach politisch gewollter ökonomischer Unsinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Ashtray
Naja, ein Dreizeiler, keine Quellen und wer das geschrieben hat weiß auch keiner. Auch nicht besser als Wikipedia. Liefer mal was von ner Uni, nem Hersteller, dem Staat, wem auch immer, aber ein bisschen mehr Hintergrund, sonst kann man es einfach nicht verifizieren. | |
http://emsolar.ee.tu-berlin.de/allgemein/enamort.html | |
Der Typ scheint mir auf den ersten Blick ganz okay, da stehen wenigstens ein paar Fakten. Schau dich mal auf seiner Homepage um, da stehen ein paar Sachen zu Leistungseinbußen durch Korrosion, etc.
So wie es aussieht rechnet der Mann nicht mit idealen, sondern mit reelen Werten:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darum geht es doch im Moment garnicht. Und hör mit dem Beispiel auf oder erläuter es wenigstens.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Energiepolitik-Thread |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
