|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Ashtray
Schau dich mal auf seiner Homepage um, da stehen ein paar Sachen zu Leistungseinbußen durch Korrosion, etc. | |
Ja, z.B. folgendes:
Bei den neueren hier untersuchten Modulen ergaben sich unter mitteleuropäischen Klimabedingungen Leistungsverluste von unter 1 %/a. Somit ist zu erwarten, daß neu errichtete Anlagen hierzulande auch nach einer Betriebszeit von über 20 Jahren einen zufriedenstellenden Ertrag liefern werden.
Aber schön, dass du Bilder von Solarzellen postest, die vor 20-30 Jahren hergestellt werden, denn technischen Fortschritt bei neuen Technologien gibt es ja überhaupt nicht 
Der Artikel über die energetische Amortisation ist übrigens schon lockere 7 Jahre alt und es würde mich nicht wundern, wenn sich in 7 Jahren bei der Solarenergie nochmal einiges getan hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 03.01.2006 23:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist seit der ersten Thread-Seite nicht genannt worden, welche ominöse Anlage da in welchem ominösen Top-Zustand auf welcher ominösen Wiese steht und wann sie wer wieso stillgelegt hat/stillegt/stillgelegt werden sein wird.
Edith: geht an Tomahawk mit den vielen 4ern
Naja, ich klink mich jetzt aus, ich wollte schon seit 1,5 Stunden Polizeirecht lernen. Ach ja: ich verfluche jeden, der mit dem Verwaltungsstruktur-Reformgesetz in BaWü irgendwas zu tun hat. Und seine Eltern und seine Kinder und seine Kindeskinder 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 03.01.2006 23:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tom4H4wK
Die beste Energiebilanz kann aber nicht erklären, warum man eine Anlage, die schon in einem Top-Zustand auf der Wiese steht stillegt und den Strom dafür aus Solarzellen, die erst noch in einem gigantischen Umfang teuer produziert werden müssten, beziehen will.
Das ist einfach politisch gewollter ökonomischer Unsinn. | |
Aus dem gleichen Grund warum deine Vorfahren irgendwann aus ihrer Höhle in ein Haus gezogen sind, deine Uroma ihren Ackergaul gegen nen Traktor oder deine Eltern den Quirl gegen nen elektrischen Mixer getauscht haben.
Fortschritt und weils besser schmeckt ähh ist.
Diese Solarzelle sieht "etwas" älter aus, allein schon weil da Telefunken draufsteht. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wäre ja dafür, dass Astray jetzt mal eine superseriöse Quelle für seine 20 Jahre Amortisationszeit bringt.
Wikipedia und Zeit kritisieren, selbst aber die mündliche Überlieferung eines Professors als Quelle angeben ist doch eher schwach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal ohne jetzt konkret was als schlecht bewerten zu wollen:
Wir haben um die Jahrhundertwende Solarkollektoren (die sind für Wasser - nicht verwechseln mit Photovoltaik) auf unser Dach gebaut - 2 Stück.
Darauf gab´s Garantie.
Nun ist uns letztes Jahr ein Kollektor durch einen Hagelschauer zerstört worden. Woah...die halten aber lange
Und nur dumm, dass die Firma, wo wir die gekauft haben plötzlich nicht mehr existiert
So viel zur Garantie meinerseits....
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 03.01.2006 23:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, was bei einer Firma passiert, das muss natürlich auch auf alles und jeden zutreffen, der damit entfernt was zu tun hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ja, was bei einer Firma passiert, das muss natürlich auch auf alles und jeden zutreffen, der damit entfernt was zu tun hat. | |
Desswegen hab ich ja auch extra geschrieben
"Mal ohne jetzt konkret was als schlecht bewerten zu wollen:"
und
"So viel zur Garantie meinerseits...."
Soll eigentlich nur zeigen, wie schnell diese Dinger kaputt gehen können
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 03.01.2006 23:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich geb dirn Tip:
Doch eine von der Bundesregierung in Auftrag gegebene Studie aus dem Jahr 1998
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
Desswegen hab ich ja auch extra geschrieben
| |
Ich hab nichts gesagt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ändert nix daran, dass die Anlage durch äußere Einwirkungen kaputtgegangen sind, das tun Autos angeblich auch, trotzdem schreit kein Hahn danach die deswegen abzuschaffen (oder gar durch Atomkraftwerke zu ersetzen  ). 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jehova-3 am 03.01.2006 23:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jehova-3
Ändert nix daran, dass die Anlage durch äußere Einwirkungen kaputtgegangen sind, das tun Autos angeblich auch, trotzdem schreit kein Hahn danach die deswegen abzuschaffen (oder gar durch Atomkraftwerke zu ersetzen ). | |
Die Dinger sind nunmal auf Dächern bzw. im Freien montiert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um mal meinen beschissenen Vergleich weiterzuziehen:
Das sind Autos auch 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jehova-3
Um mal meinen beschissenen Vergleich weiterzuziehen:
Das sind Autos auch | |
hehehe
aber montiert wohl kaum 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
Es ist seit der ersten Thread-Seite nicht genannt worden, welche ominöse Anlage da in welchem ominösen Top-Zustand auf welcher ominösen Wiese steht und wann sie wer wieso stillgelegt hat/stillegt/stillgelegt werden sein wird.
Edith: geht an Tomahawk mit den vielen 4ern
| |
Um in BaWü zu bleiben: Obrigheim zum Beispiel. Hätte technisch noch ohne Probleme 20 Jahre ohne schlimme Korrosionserscheinungen laufen können.
Da ist nichts ominöses dabei außer der Tatsache, dass sie eines Tages aufgrund der Grünen Gesetzgebung vom Volllastbetrieb auf 0 gefahren wurde.
Das Kraftwerk hat nie jemandem ein Haar gekrümmt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir fällt zu diesem Thema immer nur die Prognose für New York City ein. 1900 wird die Stadt im Pferdemist ersticken.
NYC gibt es immmer noch, weil das Auto erfunden wurde.
Solange es kreative Menschen gibt, sollte man die emmissionsfreieste Variante der Energieerzeugung nutzen.
Ich bin auch nicht für den Bau neuer Kernkraftwerke, aber man sollte sie nutzen bis etwas Neues auf dem Plan steht.
Warum sollen die Generationen nach uns nicht geniale Ideen haben
um diese Abfälle sinnvoll zu nutzen? Hallo Überheblichkeit
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Godoelk am 04.01.2006 2:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tom4H4wK
| | Zitat von TylerDurdan
Es ist seit der ersten Thread-Seite nicht genannt worden, welche ominöse Anlage da in welchem ominösen Top-Zustand auf welcher ominösen Wiese steht und wann sie wer wieso stillgelegt hat/stillegt/stillgelegt werden sein wird.
Edith: geht an Tomahawk mit den vielen 4ern
| |
Um in BaWü zu bleiben: Obrigheim zum Beispiel. Hätte technisch noch ohne Probleme 20 Jahre ohne schlimme Korrosionserscheinungen laufen können.
Da ist nichts ominöses dabei außer der Tatsache, dass sie eines Tages aufgrund der Grünen Gesetzgebung vom Volllastbetrieb auf 0 gefahren wurde.
Das Kraftwerk hat nie jemandem ein Haar gekrümmt | |
Obrigheim ist aus den 60ern, das ist nicht wirklich vertrauenerweckend...
Allerdings liegt das eher daran, daß man Bausubstanz aus der Zeit nicht wirklich trauen kann, damals war man von der göttlichen Allmacht von Beton und der Unverwüstlichkeit von Flachdächern überzeugt, die Sanierungskosten zeigen das Gegenteil...
Aber nachdem ich gerade im AtomG gelandet bin (hab nen § beim Lernen nachgeschlagen), ist mir aufgefallen, daß meinetwegen gerne weiter Atomkraftwerke betrieben werden können. Unter einer Voraussetzung: Alle Schäden müssen durch eine Haftpflichtversicherung abgedeckt sein. Wenn man bedenkt, daß irgendwann mal der Schaden eines Super-GAU auf 5-12 Billionen DM geschätzt wurden (ok, in Euro hört sichs weniger an) und gleichzeitig steht im AtomG, das die Höhe der Deckungsvorsorge, die der Betreiber für den Fall eines Schadens zu treffen hat auf 2,5 Milliarden Euro begrenzt ist. Das sind ein paar Brotkrumen im Fall eines großen Schadenseintritts, damit würde man wohl nicht mal die Behandlungskosten der Strahlenopfer decken können, geschweige denn Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen Tötung oder gar den Verlust des Eigentums.
Warum ist das wohl so? Richtig, weil eine volle Deckung des Schadens Kernkraftwerke unrentabel macht. Also sollten wir eine volle Versicherungspflicht für Kernkraftwerke einführen, damit diese Kraftwerke unrentabel werden. Versteht mich nicht falsch - natürlich können wir es uns leisten, Risiken einzugehen (sonst wäre Autofahren verboten, wenn man die Schäden ansieht, die dadurch entstehen) - aber eine Technologie, die praktisch nicht versicherbar ist, die kann ökonomisch und gesellschaftlich nicht erwünscht sein.
Damit mal ein Vergleich gezogen werden kann: wer ein Auto fährt muß eine Haftpflichtversicherung abschließen und da sind gesetzlich folgende Mindestdeckungssummen festgelegt:
2.500.000 EUR bei Personenschäden
7.500.000 EUR bei Tötung oder Verletzung von drei und mehr Personen
500.000 EUR bei Sachschäden
50.000 EUR bei Vermögensschäden
Das kann im Einzelfall immer noch zu wenig sein - aber im Regelfall reicht es aus. Beim AtomG isses umgekehrt, da dürfte die Deckungssumme nur im Einzelfall ausreichen, im Regelfall steht der Geschädigte dumm da, während sich der Energiekonzern in die Insolvenz verabschieden kann.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 04.01.2006 3:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich muss ganz ehrlich sagen ich finde es toll das die Kernenergie abgeschafft werden soll, Erneuerbare Energien her. Kernenergie ist gefährlicher als irgendetwas anders auf diesem Planten, ich bin mir sicher das nichts passieren wird, ich stimme allen zu das unsere Kernenergieanlagen sicher mit die sichersten auf der ganzen Welt sind, allerdings halte ich für völlig stumpfsinnig und unüberlegt nicht aus dieser Art der Energiegewinnung auszusteigen. Es gibt wirklich mittlerweile genung andere Möglichkeiten.
Jetzt noch eins zum besten: Aus Gas wird meistens Wärme gewonnen. Aus AkW's wird dagegen zum großteil unsere Energie gewonnen. Das sind zwei total unterschiedliche Faktoren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Morgenes am 05.01.2006 0:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Morgenes
Jetzt noch eins zum besten: Aus Gas wird meistens Wärmeenergie gewonnen. Aus AkW's wird dagegen zum Großteil unsere elektrische Energie gewonnen. Das sind zwei total unterschiedliche Faktoren.
Tyler ich stimm dir zu...... | |
Wenn dann so
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es tut mir wirklich für alle Atombefürworter leid. Gerade hat Kanzlerin Merkel, unseren suppi Bayern Ede mal kräftig auf die Schuhe getrete.
"An useren bisherigen Plänen wird festgehalten..." oder so... tja.
Ich glaub das war auch der eine Punkt den die SPD sicher wollte, sonst gäbe es keine Koallition. S
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Morgenes
Es tut mir wirklich für alle Atombefürworter leid. Gerade hat Kanzlerin Merkel, unseren suppi Bayern Ede mal kräftig auf die Schuhe getrete.
"An useren bisherigen Plänen wird festgehalten..." oder so... tja.
Ich glaub das war auch der eine Punkt den die SPD sicher wollte, sonst gäbe es keine Koallition. S | |
Die will nur keinen Konflikt mit der SPD
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
| | Zitat von Morgenes
Es tut mir wirklich für alle Atombefürworter leid. Gerade hat Kanzlerin Merkel, unseren suppi Bayern Ede mal kräftig auf die Schuhe getrete.
"An useren bisherigen Plänen wird festgehalten..." oder so... tja.
Ich glaub das war auch der eine Punkt den die SPD sicher wollte, sonst gäbe es keine Koallition. S | |
Die will nur keinen Konflikt mit der SPD | |
IceTom blickst du es noch. Es gäbe keine CDU geführe Regierung wenn Merkel daran nicht festhält, da braucht sie mit der SPD nicht zu diskutieren. Weils da gar nix zu diskutieren gibt 
Welchen Konflikt soll es denn deiner Meinung nach geben..etwa um den Koalitionsvertrag..??
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5102034_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Morgenes am 05.01.2006 0:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Morgenes
Welchen Konflikt soll es denn deiner Meinung nach geben..etwa um den Koalitionsvertrag..?? | |
Ne Debatte um Atomenergie-Ausstieg vielleicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von teppi.ulr
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von teppi.ulr
Ich möchte mich jetzt wirklich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ich würde mal vermuten, dass es 1920 noch keine Satelliten gab, mit welchen man genau die Gesteinstruktur der Erde kartografisch erfassen konnte.
Beim Öl wurden seit 1960 keine größeren Vorkommen mehr entdeckt. | |
Jede Generation glaubt, sie wüsste alles und die Erde hätte keine Geheimnisse mehr. | |
Das will ich gar nicht behaupten. Ja, es werden neue Ölfelder entdeckt, aber sie stehen in keinem Verhältnis zu der gesteigerten Nachfrage. | |
Noch nicht. Wenn ich den Geologen glauben darf, mit denen ich gelegentlich trank, so sind sich die Vertreter dieser Zunft vor allem der Tatsache bewußt (und das ist löblich, finde ich!), wieviel sie vom Inneren des Erdballes nicht wissen. Was da noch gefunden werden kann, wissen wir nicht. Unsere Augen, auch die aus dem All, reichen nicht besonders tief in den Planeten. | |
das sind doch reine spekulationen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tom4H4wK
| | Zitat von Killermonster
gründe für atomausstieg/erneuerbare energien:
- atomkraftwerke sind so alt, dass die modernisierung sie unwirtschaftlich machen würde (angenommen es gibt irgendwann den atomausstieg)
- erneuerbare energien schaffen arbeitsplätze, wir sind gut in forschung->export usw.
- wenn wir die energiegewinnung immer weiter auf er. energien umstellen müssen wir nicht, anders als mancher sagt, mehr energie imortieren, schließlich geht der prozess im tempo der forschung vorran (je besser wir wind usw nutzen können, desdo mehr wird er genutzt)
- der atomausstieg mag für machchen nutzlos erscheinen, er ist aber notwendig um das leben der menschen zu sichern (auch wenn mich persönlich die total destruction der menschen freuen würde...) : von den abfallstoffen geht eine akkute gefahr aus (undichte behälter/terroristen/atombomben[zerstören behälter, diese setzen radeoaktive stoffe frei])
oder denken wir an tschernobyl... die deutschen akws befinden sich in einem schlimmen zustand...
all das sage ich als nicht-öko, um eine kleine (oder große?) opposition zu bieten!
ich bin klar für den atomausstieg!
/edith sagt, es gibt noch mehr gründe, der verfasser dieser zeilen hat nur keine zeit... | |
Alter, die Argumente hast du doch 1 zu 1 aus dem Programm von irgend so einer verirrten Bürgerinitiative abgeschrieben. Ebensoviel haben sie mit der Realität zu tun.
Unsere AKWs befinden sich in keinem schlimmen Zustand, davon hab ich mich schon mit eigenen Augen überzeugt. Du willst nen schlimmen Zustand sehen? Schau mal nach Osteuropa... | |
ich bin in keiner bürgeriniative, war in keiner bürgeriniative und so kannst du dir vielleicht denken, dass ich diese argumente nicht abgeschrieben habe
ich habe
1. meinen gesunden verstand benutzt
2. meinen riesigen wissensschatz genutzt
3. sonst nix!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass die Debatte hier so emotional geführt wird, dass man vernünftiger Argumentation der Gegenseite nicht zugänglich ist.
/€ An alle Gegner: Ihr habt einfach Angst vor Strahlen, gebts doch zu!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tom4H4wK am 05.01.2006 18:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Könnt ihr mal auf meine Solarthermie eingehen!
Diese Anlagen amortisieren sich bei einer angenommenen Gaspreissteigerung wie sie zur Zeit herrscht recht schnell und produzieren im Betrieb fast keine Umweltgifte (Ganz im Gegensatz zu Gas, Öl, Kohle, Holz etc.).
Zudem sind die Ressourcen für menschliche Maßstäbe endlos, Gas, Öl, etc. sind irgendwann passé, ob nun in 20, 50, 100 oder 500 Jahren spielt keine Rolle, es ist auf jeden Fall ein recht kurzer Zeitraum. Im übrigen erfordert eine Solarthermische Heizung keine Infrastruktur und kann somit auch in den entlegensten Winklen der Erde genutzt werden.
Die Schäden die durch die Förderung von Öl, Gas, Kohle und Uran entstehen scheint man in der Diskussion bislang auch völlig zu verdrängen, Beispiele gibt es sogar in Deutschland etliche (bergschäden im Ruhrgebiet, Zwangsenteignungen und Grundwasserabsenkungen im Rheinland und der Lausitz etc.).
Von den Bedingungen in Russland und den arabischen Ländern möchte ich mir gar kein konkretes Bild machen wollen ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab nichts gegen Solarthermie. Im Gegenteil: Bei uns ist auch so eine Anlage auf dem Dach und liefert uns zum Teil sogar im Winter noch angenehmes Warmwasser.
Allerdings sind das in der Tat zwei Paar Stiefel, mit Solarthermie erzeugt man keinen Strom und keiner heizt sein Haus kerntechnisch...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tom4H4wK
| | Zitat von Killermonster
gründe für atomausstieg/erneuerbare energien:
- atomkraftwerke sind so alt, dass die modernisierung sie unwirtschaftlich machen würde (angenommen es gibt irgendwann den atomausstieg)
- erneuerbare energien schaffen arbeitsplätze, wir sind gut in forschung->export usw.
- wenn wir die energiegewinnung immer weiter auf er. energien umstellen müssen wir nicht, anders als mancher sagt, mehr energie imortieren, schließlich geht der prozess im tempo der forschung vorran (je besser wir wind usw nutzen können, desdo mehr wird er genutzt)
- der atomausstieg mag für machchen nutzlos erscheinen, er ist aber notwendig um das leben der menschen zu sichern (auch wenn mich persönlich die total destruction der menschen freuen würde...) : von den abfallstoffen geht eine akkute gefahr aus (undichte behälter/terroristen/atombomben[zerstören behälter, diese setzen radeoaktive stoffe frei])
oder denken wir an tschernobyl... die deutschen akws befinden sich in einem schlimmen zustand...
all das sage ich als nicht-öko, um eine kleine (oder große?) opposition zu bieten!
ich bin klar für den atomausstieg!
/edith sagt, es gibt noch mehr gründe, der verfasser dieser zeilen hat nur keine zeit... | |
Alter, die Argumente hast du doch 1 zu 1 aus dem Programm von irgend so einer verirrten Bürgerinitiative abgeschrieben. Ebensoviel haben sie mit der Realität zu tun.
| |
| | Zitat von Tom4H4wK
Irgendwie hab ich das Gefühl, dass die Debatte hier so emotional geführt wird, dass man vernünftiger Argumentation der Gegenseite nicht zugänglich ist. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Morgenes
Jetzt noch eins zum besten: Aus Gas wird meistens Wärme gewonnen. Aus AkW's wird dagegen zum großteil unsere Energie gewonnen. Das sind zwei total unterschiedliche Faktoren. | |
Ich glaube auch, daß die Ablehnung von Atomenergie viel größer wäre, wenn die Leute dulden sollten, daß "Atomare Wärme" ihre Wohnungen heizt...
In dem Moment hätte man bei vielen, die sich davon nicht betroffen fühlen, weil das AKW eben weit weg ist (und Strom ist ja sauber, der kommt ja aus der Steckdose), plötzlich eine subjektive Angst, selbst und gerade in den eigenen 4 Wänden von Verstrahlung betroffen zu sein (immerhin ginge dann ein Rohr mit der Wärme, mit der Luft aus dem AKW direkt in ihren Heizkörper) - das mach tausendmal unbedenklich sein, ich bin mir trotzdem sicher, da würden die Leute richtig auf die Barrikaden gehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich glaub ich leb sau hinterm mond, ich bekomm nie was mit
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Energiepolitik-Thread |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![[ÆON]Lucifer](./avatare/lucifer.gif)
