|
|
|
|
|
|
| | Zitat von aroma
Rambo 3 hab ich nicht gesehen, da kann ichj nicht urteilen.
Ich weiß nur: Three Kings << Rambo
Und das ist Fakt. | |
hab's mal korrigiert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oho, das Aushilfproletariat aus #pot meldet sich zu Wort 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verdammt, aber Rambo I ist doch, naja, nicht grade USA freundlich.
Immerhin gehts gegen ein staatliches Organ.
Rambo I >Three Kings
was ist das?
Blaues Licht
Und was macht das?
Es leuchtet Blau
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab' gerad mal ofdb gefragt nach Three Kings, ich nehme mal an, du meinst den von '99 mit Mark Wahlberg und George Clooney.
Wer sowas mit einem echten Klassiker vergleicht, dem ist ja eh nicht zu helfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rambo III is lustich...
Nur sind die am Ende unfähig, den Mi24 kann man doch locker mit der Kanone des T80 aus der Luft holen, mach ich in OFP doch auch immer... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von james dorn
bei interesse könnte nahezu jedes land der erde, unter dementsprechenden mehraufwand an kosten, uran abbauen, von daher kannst du deine wirren kontrollphantasien gleich wieder einpacken.
| |
schmutzige bomben und kernwaffen für alle \o/
schlimm? who cares, kontrolle ist was für faschisten!
denk dir einfach mal das einstein zitat an dieser stelle, keine lust das jetzt unkorrekt wiederzugeben. | |
ist nicht meine schuld, aerocore, wenn du mist laberst, bzw. nicht faehig bist zu schreiben, was du eigentlich meinst.
tatsache:
uranabbau kann nicht kontrolliert werden. wenn ich dir eine schaufel in die hand druecke und dich an einem ensprechenden ort absetze, dann wuerdest sogar du das hinkriegen.
weiterhin wird unbearbeitetes uran schon gar nicht in schmuztigen bomben eingesetzt, da strahlungstechnisch quasi ueberhaupt nichts passiert, was dem grundgedanken besagter bomben nicht ganz gerecht werden wuerde. informier dich doch mal bitte, was fuer material in schmutzigen bomben verwendet werden kann, und dann verraetst du mir auch gleich noch, wie einer deiner superstaaten (usa, china) da irgendwas kontrollieren will.
ueberhaupt darf sich jedes land (eigentlich sogar der iran), welches den atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat, die technik fuer friedliche nutzung der kernenergie aneignen, solange es dadurch nicht seinen atom-status aendert. wenn ich mich nicht irre, dann haben die unterzeichnerstaaten sogar ansprach auf unterstuetzung bei ihrem zivilen nuklearprogramm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nicht das jetzt jemand denkt, ich faende es gut was der iran momentan treibt.
| | Zitat von Ibanez2000
Ich denke er meint einfach:
Anzünden -> weniger Öl -> Ölvorrat hält nicht mehr bis 2060 -> Wir haben nurnoch bis 2050 Zeit was anderes gescheites zu erforschen.
Glaub aber auch, dass das ziemlich hinkt | |
ohja, klingt nach aerocore-logik...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von james dorn am 20.02.2006 16:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von aroma
| | Zitat von ingleside
...ehrlich gesagt sehe ich keinen Unterschied zwischen dem Film und sowas wie Rambo oder Three Kings ... | |
Wer Three Kings auf eine Stufe mit Rambo stellt zieht sich meinen ewigen Zorn zu 
Du hast hiermit die Möglichkeit dich öffentlich zu entschuldigen und den Schaden einzugerenzen. | |
Ich nutze hiermit die Möglichkeit mich öffentlich zu entschuldigen und kann dieses Fettnäpfchen nur mit meiner emotionalen Erregtheit erklären.
Dieses Werk sollte selbstverständlich nicht mit solchem Schund in einem Atemzug genannt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
denk mal drei meter mit james, das ist mir sonst zu anstrengend (stichwort anreicherung)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und deswegen willst du den uranabbau kontrolliert wissen, was quasi unmöglich ist? oder hast du mit "uranabbau" eigentlich "urananreicherung" gemeint?
da es wahrscheinlich so ist, gilt weiterhin:
| | Zitat von james dorn
ist nicht meine schuld, aerocore, wenn du mist laberst, bzw. nicht faehig bist zu schreiben, was du eigentlich meinst.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von james dorn
nicht das jetzt jemand denkt, ich faende es gut was der iran momentan treibt.
| | Zitat von Ibanez2000
Ich denke er meint einfach:
Anzünden -> weniger Öl -> Ölvorrat hält nicht mehr bis 2060 -> Wir haben nurnoch bis 2050 Zeit was anderes gescheites zu erforschen.
Glaub aber auch, dass das ziemlich hinkt | |
ohja, klingt nach aerocore-logik... | |
Und was ist daran so falsch? Könnt ihr auch mal näher darauf eingehen oder fehlen euch dann die Worte?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
weil's vollkommener blödsinn, ganz einfach. wenn du den kompletten jahresverbrauch an öl verfeuerst, dann war das gerade mal 2,5% der momentan weltweit bekannten reserven.
wie gesagt, der ganze jahresverbrauch an öl und nicht nur ein paar ölfelder, die lediglich wenige monate gebrannt haben (bezogen auf kuwait).
fällt's auf, was daran so falsch, bzw. hohl ist?
aber wahrscheinlich hat aerocore eh was anderes gemeint, keine ahnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich cross-poste das hier mal, weils zum Thema passt:
So, war heut nochmal im Kino.
Nachdem ich gestern in München war, hab ich heut Tal der Wölfe gesehen, nachdem der nur noch heute bei uns lief.
Kurzzusammenfassung: Viel Lärm um einen Hauch von nichts.
Selten so einen Krampf gesehen.
Btw, von Amisoldaten, die Muslima vergewaltigen war weit und breit nichts zu sehen.
Der ganze Film war mal sowas von fürn Arsch. Das fängt schon beim Hauptdarsteller an, der nen Dialog mit einem Toastbrot weniger glaubwürdig rüberbringen könnte als Steven Seagal das könnte. Mr.-"2 Gesichtsausdrücke" hat ernsthafte Konkurrenz bekommen.
Auch die Filmstruktur ist narrativ einfach lächerlich. Der Film hat ne Laufzeit von ca. 120 Minuten, aber er kam mir erheblich länger vor als München. Ich hab schon nach 35 Minuten zum ersten Mal auf die Uhr geschaut. Der narrative Höhepunkt am Schluss, eine Schiesserei in einem Block von Lehmhütten ist langatmiger als der einigermassen gelungene Anschlag auf einen Marktplatz im Mittelteil. Bewundernswert, wie man einen Showdown so derart gezielt vor die Wand fahren kann, dass muss man erstmal schaffen.
Nun gut, der Hauptkritikpunkt ist angeblich die Aussage des Filmes.
Kommen wir zum positiven Teil davon: Eine Hochzeitsgesellschaft wird verhaftet/getötet (mehr dazu später), dabei kommt ein Kind um. Die Braut bittet später ihren Vater um Erlaubnis, sich mit einem Bombengürtel bei den Amis in die Luft jagen zu dürfen. Die Vaterfigur (in einem türkischen Film!) verbietet ihr dies, da Unschuldige umkommen können, was vor Gott eine Schande ist. Dass man anscheinend Schuldige töten darf, ist ein fahler Beigeschmack.
In einer späteren Szene liegt ein Journalist gefesselt auf dem Boden, während ein paar vermummte Gestalten ihn filmen und köpfen wollen. Wieder kommt diese Vaterfigur herein und verbietet es ihnen, da sie nicht die Schuldigen von den Unschuldigen unterscheiden können, das kann nur Gott. Mkay, also anscheinend darf man keine Unschuldigen töten, aber da nur Gott die Unschuldigen unterscheiden kann, dürfte man meiner Logik nach ja niemanden töten. Wie das aber mit den Taten des "Helden" einhergeht, erklärt mir der Regisseur bzw. Drehbuchautor nicht.
K, soviel zu den positiven Seiten.
Nun die negativen:
Der Film ist für die deutsche Kinolandschaft das, was die Onkelz für die deutsche Musikindustrie sind (hey, ein Onkeltvergleich im pot musste her  ). Er provoziert wo er nur kann.
Beispiel? Die vielgescholtene Tatsache, dass der Arzt von Abu Graib Jude ist und Organe nach Israel etc verkauft. Ok, die Darstellung von Abu Graib ist eine Sache...es kommt so rüber, als würde es überall so sein, aber die Darstellung der eigentlichen Folter ist imho nicht schlecht, und auch nicht so ausschlachtend wie befürchtet.
Aber zurück zum Arzt. Der taucht in ca. 3 Szenen im Film auf. Er ist Jude, entnimmt und verkauft Organe. Das wars. Mehr hat der nicht im Film zu tun. Hätte man das weglassen können? Und wie!
Dann die bösen Amis: Sie warten vor der Hochzeit mit ihrer ganzen Truppe darauf, dass Schüsse fallen. Als die Hochzeitsgesellschaft mit ihren AK47  in die Luft ballert, fallen die Amis ein und nehmen die Leute fest, weil sie "jetzt Terroristen sind". Total dämliche Szene, aber wir wissen ja, die Amis sind Monster. Da wird dann ein Kind erschossen, weil es einen Grashalm in ein Gewehr steckt, ob das das ganze ein Unfall war, konnte ich nicht so recht herausfinden. Nun gut, die ganze Gesellschaft wird erschossen oder verhaftet und in einen LKW verfrachtet. Auf der Fahrt stellen die Amis dann fest, dass die Leute dahinten ja keine Luft mehr bekommen, also steigt man aus und durchlöchert den Anhänger mit Maschinengewehren, wobei natürlich wieder Gefangene draufgehen. Nun gut, damit nicht genug, ein guter Ami kommt herbei, faselt was, dass das unmenschlich sei und er den Schützen jetzt festnehme und vors Kriegsgericht gestellt wird. Der bekommt erstmal ne Bleizufuhr in die Blutbahn (bei meinem Ausruf "Oh Mann is das Scheisse" wurde ich bös von meinen türkischen jugendlichen Nachbarn angeschaut ). Diese Tat, dass ein Amisoldat den anderen auf offener Strasse im Konvoi erschiesst wird btw im ganzen Film weder angesprochen noch gesühnt, unglaubwürdigkeit olé!
Achja, Unglaubwürdigkeit: Das Motiv des Helden, dass er diesen Rachefeldzug beginnt ist btw, dass sein Bruder verhaftet wurde, und ihm dabei eine Kapuze übergezogen wurde. So sagt er das zumindest im Film.
Der ganze Film ist natürlich auch nationalistisch gefärbt, mit Sprüchen wie "Das ist kein Schlag gegen mich, sondern gegen die Türkei!" etc.
Sehr schön auch die Szene in der der böse Ami-Anführer zu einer Jesusfigur stilisiert wird
Zusammenfassend: Wer diesen Krampf von "Film" ernst nimmt, ist selber Schuld. Vielleicht hat Herr Stoiber auch Geld von dem Verleih bekommen, ne bessere Werbung hätten die nicht bekommen können, man weiss es aber net...
2/10
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von aroma
Rambo 3 hab ich nicht gesehen | |
Gutes Kind. | |
...Wobei Rambo 3 einen unbeabsichtigt hohen Informationswert hat:
Da sieht man am Ende wie die Taliban gemütlich in Afghanistan einreiten.
Finds bei dem türkischen Film nur etwas komisch, dass er gerade von der dortigen Regierung so hoch gelobt wird. Künstlerisch wertvoll scheint er ja nach den Kritiken nicht wirklich zu sein, eher ziemlich billiges Popcorn Kino oder sowas. Naja wird bei Gelegenheit mal geguckt. Es gibt ja Filme die so schlecht sind, dass sie distanziert betrachtet wieder einen gewissen Unterhaltungswert haben, vielleicht gehört der ja dazu
Naja Zensur halte ich eigentlich immer für falsch. Die Gesellschaft sollte sich meiner Meinung nach eher mit dem auseinandersetzen, was sie hervorbringt bzw. in sie eingebracht wird und die Fähigkeiten dazu sollten bestärkt und gefördert werden.
In der lokalen Zeitung hier hat übrigens ein Redakteur im Bericht zur möglichen Zensur/Verbot von "Tal der Wölfe" was davon geschrieben, dass Saw 2 verboten werden sollte etc... (also das war seine eigene Meinung dazu und noch dazu irgendwelche Sachen, die so garnicht in dem Film dargestellt werden. Das gehört aber nicht in eine halbwegs objektive Berichterstattung, egal darum gehts hier ja nicht).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ehm...wieso geht man in so einen film?
das das eh nur müll ist wusste man doch schon vorher...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tesla
ehm...wieso geht man in so einen film?
das das eh nur müll ist wusste man doch schon vorher... | |
ich würd ihn auch gerne sehen. ganz deutschland spricht darüber, da möchte man sich doch gerne ne eigene meinung bilden und dafür sollte man wohl den film gesehen haben...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von trent
...Wobei Rambo 3 einen unbeabsichtigt hohen Informationswert hat:
Da sieht man am Ende wie die Taliban gemütlich in Afghanistan einreiten.
| |
Es ist 16 Jahre her, dass ich den Film gesehen habe, aber wie kann in einem Film von 1987 eine Gruppierung von 1993 auftauchen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von trent
...Wobei Rambo 3 einen unbeabsichtigt hohen Informationswert hat:
Da sieht man am Ende wie die Taliban gemütlich in Afghanistan einreiten.
| |
Es ist 16 Jahre her, dass ich den Film gesehen habe, aber wie kann in einem Film von 1987 eine Gruppierung von 1993 auftauchen? | |
Bei Rambo 3 gibt es am Ende eine Texttafel, auf der dem mutigen afghanischen Volk gedankt wird. Ich glaub die Taliban werden erwähnt, hab ihn aber schon lang nichtmehr gesehen.
@Tesla: Um mir eine eigene Meinung über den Film zu bilden? Ich kann ja nicht Herrn Stoiber zustimmen oder widersprechen ohne überhaupt zu wissen um was es geht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Damocles
| | Zitat von [Amateur]Cain
| | Zitat von trent
...Wobei Rambo 3 einen unbeabsichtigt hohen Informationswert hat:
Da sieht man am Ende wie die Taliban gemütlich in Afghanistan einreiten.
| |
Es ist 16 Jahre her, dass ich den Film gesehen habe, aber wie kann in einem Film von 1987 eine Gruppierung von 1993 auftauchen? | |
Bei Rambo 3 gibt es am Ende eine Texttafel, auf der dem mutigen afghanischen Volk gedankt wird. Ich glaub die Taliban werden erwähnt, hab ihn aber schon lang nichtmehr gesehen.
| |
Erwähnt wurden wahrscheinlich den Mudschahedin
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jehova-3 am 23.02.2006 11:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eine bessere Werbung für den Film kann Stoiber doch kaum machen 
/e: Ich wusste gar nichts von der Existenz dieses FIlms bis der Herr sich dagegen aufgelehnt hat.
Ich werd ihn mir anschaun.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cardinal62 am 23.02.2006 12:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja das macht neugierig klar, aber der film ist nunmal ne depperte hetze. mit rambo 1-29 nicht zu vergleichen.
aber klar kann jeder reingehen und sich einen drauf runterholen, aber ich finde das ist etwas viel des guten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hast du den Film überhaupt gesehen?
Wie oben geschrieben, der Film hetzt nicht mehr oder weniger als andere Filme, da er schlicht und ergreifend in sich lächerlich ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Stoiber will die Zensur ( Auf ins konservative Traumland! ) |
