|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerSchaffner
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Tobit
So, wer noch eine Verwarnung will, soll ich bitte melden.
| |
Wer bekam denn eine?
| |
Meiner einer und Krabbe wohl auch, dabei hab ich sogar meinen Text noch editiert bevor ich die Verwarnung bekam 
| |
Kriegt man da neuerdings eine Mitteilung oder woher weißt du?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von DerSchaffner
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Tobit
So, wer noch eine Verwarnung will, soll ich bitte melden.
| |
Wer bekam denn eine?
| |
Meiner einer und Krabbe wohl auch, dabei hab ich sogar meinen Text noch editiert bevor ich die Verwarnung bekam
| |
Kriegt man da neuerdings eine Mitteilung oder woher weißt du?
| |
Jep, gab ne PM.
E: Übrigens meine erste Überhaupt.. und dann gleich ne Verwarnung, spitze! 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DerSchaffner am 22.02.2009 23:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerSchaffner
E: Übrigens meine erste Überhaupt.. und dann gleich ne Verwarnung, spitze!
| |
Du nutzt den Account wohl zu selten 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Die Gründe reichen eben gerade nicht. Wie gesagt, unmenschlich ist es im Wortsinne nicht, sondern nur menschlich, Tiere zu nutzen. Wenn die Tiere leiden, dann leiden keine Menschen und egal wie man die Arroganz unserer Art nun bewerten mag, das Menschenleben zählt für den Mensch doch einfach mehr als das Tierleben.
In meinem Halbwissen behaupte ich auch mal, dass es keinen christlich religiösen Gegengrund gibt, denn die Bibel sagt doch, dass der Mensch sich das Tier zum Untertan machen soll (?).
| |
Die Bedeutung wissenschaftlicher Forschung ist unbestritten, das heißt aber noch lange nicht, dass dafür Tierversuche notwendig wären. Dass ein Voranschreiten der Wissenschaft keinesfalls mit Tierversuchen gekoppelt ist, zeigen uns genug Konzerne, die mit genug finanziellen Mitteln Produkte entwickeln, die noch nicht so weit in der Testphase stecken, als dass man ihre Gefährlichkeit/Nebenwirkungen testen müsste.
Und auch wenn es mal notwendig ist, geht es auch anders, das zeigen Versuche an sogenannter an schmerzfreier Materie (Ja, sowas gibt es und das ist auch sehr genau). Und man kann mit Sicherheit behaupten, dass die Möglichkeiten der Alternativforschung noch längst nicht ausgeschöpft sind.
Ich bin kein PETA Fatzke, ich will auch keine Diskussion anzetteln, bei der ich auf verlorenem Posten gegen dutzende pOtler schreibe, die meinen, für ihr Shampoo müssten aber unbedingt Tiere en massé herhalten. Ich wollte nur Alternativen aufzeigen. Und wenn ich ein Produkt kaufe von dem ich weiß, dass Tiere nicht darunter leiden mussten, zahle ich den Mehrpreis gerne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von Horscht(i)
Vielleicht, weil der Nutzen einfach zu groß ist als das man sinnvoll gegen argumentieren könnte?
| |
Nunja, das "sinnvoll" in diesem Satz ist so ein Knackpunkt.
Es ist eine in meinen Augen durchaus "sinnvolle" und legtime Argumentation zu behaupten, dass Tiere leidensfähige Wesen wie der Mensch sind und aus diesem Grunde Tierversuche ethisch nicht legitim seien.
Um das zu verdeutlichen: Warum sollen Menschenversuche nicht legitim sein? (abgesehen von den später einsetzenden klinischen Studien) | |
Wer trifft die Auswahl, welcher Mensch nun für einen Versuch benutzt wird?
Soweit ich weiß, sind Laborratten meist speziell gezüchtet und aufgezogen worden.
Sollten wir jetzt Menschen züchten, die speziell für Laborversuche abgestimmt sind?
Du merkst, wohin eine derartige Diskussion führt, ohne, dass ich es extra schreiben muss, oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Horscht(i) am 22.02.2009 23:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerSchaffner
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von DerSchaffner
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Tobit
So, wer noch eine Verwarnung will, soll ich bitte melden.
| |
Wer bekam denn eine?
| |
Meiner einer und Krabbe wohl auch, dabei hab ich sogar meinen Text noch editiert bevor ich die Verwarnung bekam
| |
Kriegt man da neuerdings eine Mitteilung oder woher weißt du?
| |
Jep, gab ne PM.
E: Übrigens meine erste Überhaupt.. und dann gleich ne Verwarnung, spitze!
| |
meine letzte kam auch per pm und das ist schon ein ganzen weilchen her.
aber lasst uns besser über alternativen diskutieren. man könnte aliens importieren. die haben allerdings oft eine schrumpelige haut...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für die Kosmetikindustrie ist es überflüssig. Da sollten genug Erfahrungswerte über die wirksamkeit von Inhaltsstoffen existieren. Wirklich neues kommt ja eh nicht auf den Markt bzw. muss, um verkauft werden zu dürfen, ja eh für jedermann verträglich sein. Darum kanns auch gleich am Menschen getestet werden.
Bei medizinischer Forschung sehe ich das anders, jedoch halte ich es für unumgänglich, dass die Labortiere wenigstens nicht mehr als nötig gequält und - soweit wie möglich - artgerecht gehalten werden. Gott sei Dank gibt es ja heutzutage auch die Möglichkeit, den ehemaligen Labortieren später noch ein schönes Zuhause geben zu können.
Eins meiner Meerschweinchen war auch ein Labortier
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von DerSchaffner
E: Übrigens meine erste Überhaupt.. und dann gleich ne Verwarnung, spitze!
| |
Du nutzt den Account wohl zu selten
| |
Ich bin eigentlich eher der stille Mitleser, das aber schon seit Jahren, auch schon länger als der Account besteht.
Normalerweise schreib ich ja auch nur was wenn ich was sinnvolles beitragen kann, was ich ja mit dem Edit dann auch getan habe.... aber das "olol, Scheiß Öko" zu schreiben war dann davor doch zu verlockend 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
Dass ein Voranschreiten der Wissenschaft keinesfalls mit Tierversuchen gekoppelt ist, zeigen uns genug Konzerne, die mit genug finanziellen Mitteln Produkte entwickeln, die noch nicht so weit in der Testphase stecken, als dass man ihre Gefährlichkeit/Nebenwirkungen testen müsste. | |
Bitte einen Beleg dafür.
Toxizitätstest sind einer der elementarsten und ersten Tests überhaupt (direkt nach der festegestellten Aktivität an dem gewünschten target), lange bevor an einen fertigen Wirkstoff überhaupt gedacht wird.
KEINE Firma wird daher auf das verzichten, denn alle weiteren Arbeiten an einer Struktur sind absoluter Schwachsinn, wenn nicht sofort die Toxizität ausgeschlossen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
| | Zitat von Armag3ddon
Die Gründe reichen eben gerade nicht. Wie gesagt, unmenschlich ist es im Wortsinne nicht, sondern nur menschlich, Tiere zu nutzen. Wenn die Tiere leiden, dann leiden keine Menschen und egal wie man die Arroganz unserer Art nun bewerten mag, das Menschenleben zählt für den Mensch doch einfach mehr als das Tierleben.
In meinem Halbwissen behaupte ich auch mal, dass es keinen christlich religiösen Gegengrund gibt, denn die Bibel sagt doch, dass der Mensch sich das Tier zum Untertan machen soll (?).
| |
Die Bedeutung wissenschaftlicher Forschung ist unbestritten, das heißt aber noch lange nicht, dass dafür Tierversuche notwendig wären. Dass ein Voranschreiten der Wissenschaft keinesfalls mit Tierversuchen gekoppelt ist, zeigen uns genug Konzerne, die mit genug finanziellen Mitteln Produkte entwickeln, die noch nicht so weit in der Testphase stecken, als dass man ihre Gefährlichkeit/Nebenwirkungen testen müsste.
Und auch wenn es mal notwendig ist, geht es auch anders, das zeigen Versuche an sogenannter an schmerzfreier Materie (Ja, sowas gibt es und das ist auch sehr genau). Und man kann mit Sicherheit behaupten, dass die Möglichkeiten der Alternativforschung noch längst nicht ausgeschöpft sind.
Ich bin kein PETA Fatzke, ich will auch keine Diskussion anzetteln, bei der ich auf verlorenem Posten gegen dutzende pOtler schreibe, die meinen, für ihr Shampoo müssten aber unbedingt Tiere en massé herhalten. Ich wollte nur Alternativen aufzeigen. Und wenn ich ein Produkt kaufe von dem ich weiß, dass Tiere nicht darunter leiden mussten, zahle ich den Mehrpreis gerne.
| |
Okay, das sind Argumente, mit denen man eine Verminderung der Versuche fordern könnte, um unnötige Versuche zu vermeiden. Aber dass es generell abgeschafft werden könnte, sehe ich eben noch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chatty
Eins meiner Meerschweinchen war auch ein Labortier
| |
Das interessiert mich jetz mal.
Weißt du, was damit gemacht wurde?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gegen Tierversuche, nehmt Kinderschänder!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
KEINE Firma wird daher auf das verzichten, denn alle weiteren Arbeiten an einer Struktur sind absoluter Schwachsinn, wenn nicht sofort die Toxizität ausgeschlossen ist.
| |
Und hier frage ich mich, ob es nicht irgendwann einen Zeiotpunkt X geben kann, an dem hierfür keine Tierversuche mehr nötig sein könnten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lieber die als Ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von ErTeKa
KEINE Firma wird daher auf das verzichten, denn alle weiteren Arbeiten an einer Struktur sind absoluter Schwachsinn, wenn nicht sofort die Toxizität ausgeschlossen ist.
| |
Und hier frage ich mich, ob es nicht irgendwann einen Zeiotpunkt X geben kann, an dem hierfür keine Tierversuche mehr nötig sein könnten?
| |
Toxizität ist nicht vorhersagbar und wird es auch nie sein, dafür sind Organismen (ob nun Mensch oder Tier) zu komplex.
Wie also soll man es umgehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chatty
Für die Kosmetikindustrie ist es überflüssig. Da sollten genug Erfahrungswerte über die wirksamkeit von Inhaltsstoffen existieren. Wirklich neues kommt ja eh nicht auf den Markt bzw. muss, um verkauft werden zu dürfen, ja eh für jedermann verträglich sein. Darum kanns auch gleich am Menschen getestet werden.
[...]
| |
Und wie stellt man bei einem neuen Wirkstoff denn dann genau fest, dass er bei allen verträglich ist? 100 Testpersonen, denen dann leider die Haare/Augen rausfallen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von Chatty
Eins meiner Meerschweinchen war auch ein Labortier
| |
Das interessiert mich jetz mal.
Weißt du, was damit gemacht wurde?
| |
Nein, das weiß ich nicht. Ich hatte es damals aus dem Tierheim, ich weiß nur dass es aus einem wohl illegalen Labor von der Polizei beschlagnahmt wurde, mehr konnte oder wollte man mir nicht sagen.
Hat aber noch gut vier Jahre schön mit nem Haufen Weiber zusammengelebt und war für ein Meerschweinchen recht zutraulich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gibt es eigentlich soviele Kosmetik Tierversuche? Müsste man solche Sachen nicht eigentlich mit Menschen testen? freiwillige und überbezahlte Probanden natürlich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von ErTeKa
KEINE Firma wird daher auf das verzichten, denn alle weiteren Arbeiten an einer Struktur sind absoluter Schwachsinn, wenn nicht sofort die Toxizität ausgeschlossen ist.
| |
Und hier frage ich mich, ob es nicht irgendwann einen Zeiotpunkt X geben kann, an dem hierfür keine Tierversuche mehr nötig sein könnten?
| |
Toxizität ist nicht vorhersagbar und wird es auch nie sein, dafür sind Organismen (ob nun Mensch oder Tier) zu komplex.
Wie also soll man es umgehen?
| |
Weiß nicht, darum frage ich ja
Gut möglich, dass du Recht hast.
Unbestreitbar ist, dass du mehr Ahnung zu haben scheinst als ich.
Nur fällts mir schwer, Begriffe wie "niemals" oder "unmöglich" zu akzeptieren
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Chatty
Für die Kosmetikindustrie ist es überflüssig. Da sollten genug Erfahrungswerte über die wirksamkeit von Inhaltsstoffen existieren. Wirklich neues kommt ja eh nicht auf den Markt bzw. muss, um verkauft werden zu dürfen, ja eh für jedermann verträglich sein. Darum kanns auch gleich am Menschen getestet werden.
[...]
| |
Und wie stellt man bei einem neuen Wirkstoff denn dann genau fest, dass er bei allen verträglich ist? 100 Testpersonen, denen dann leider die Haare/Augen rausfallen?
| |
Ich denke nicht, dass solche Reaktionen bei einem angehenden Kosmetikwirkstoff (in der entsprechend geringen Dosierung) wirklich zu erwarten sind, daher gehe ich davon aus dass sich immer genügend Testpersonen finden lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von ErTeKa
KEINE Firma wird daher auf das verzichten, denn alle weiteren Arbeiten an einer Struktur sind absoluter Schwachsinn, wenn nicht sofort die Toxizität ausgeschlossen ist.
| |
Und hier frage ich mich, ob es nicht irgendwann einen Zeiotpunkt X geben kann, an dem hierfür keine Tierversuche mehr nötig sein könnten?
| |
Toxizität ist nicht vorhersagbar und wird es auch nie sein, dafür sind Organismen (ob nun Mensch oder Tier) zu komplex.
Wie also soll man es umgehen?
| |
Wirksamkeit lässt sich vielleicht noch an Zellproben testen, aber um Toxizität/Nebenwirkungen zu testen, muss eben der ganze Organismus betrachtet werden und sofort landen wir wieder beim kompletten Tier.
Und das kann man leider schlecht nachstellen.
/E: Bin raus, weil müde und arbeit und morgen montag und kein bock
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Horscht(i) am 22.02.2009 23:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chatty
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Chatty
Für die Kosmetikindustrie ist es überflüssig. Da sollten genug Erfahrungswerte über die wirksamkeit von Inhaltsstoffen existieren. Wirklich neues kommt ja eh nicht auf den Markt bzw. muss, um verkauft werden zu dürfen, ja eh für jedermann verträglich sein. Darum kanns auch gleich am Menschen getestet werden.
[...]
| |
Und wie stellt man bei einem neuen Wirkstoff denn dann genau fest, dass er bei allen verträglich ist? 100 Testpersonen, denen dann leider die Haare/Augen rausfallen?
| |
Ich denke nicht, dass solche Reaktionen bei einem angehenden Kosmetikwirkstoff (in der entsprechend geringen Dosierung) wirklich zu erwarten sind, daher gehe ich davon aus dass sich immer genügend Testpersonen finden lassen.
| |
Geringe Menge bringt nichts, wenn später doch mehr davon ins Endprodukt soll. Und die Reaktionen können nunmal geringer oder stärker sein. Selbst wenn nur einer von den 100 an einem Allergieschock stirbt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 22.02.2009 23:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chatty
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Chatty
Für die Kosmetikindustrie ist es überflüssig. Da sollten genug Erfahrungswerte über die wirksamkeit von Inhaltsstoffen existieren. Wirklich neues kommt ja eh nicht auf den Markt bzw. muss, um verkauft werden zu dürfen, ja eh für jedermann verträglich sein. Darum kanns auch gleich am Menschen getestet werden.
[...]
| |
Und wie stellt man bei einem neuen Wirkstoff denn dann genau fest, dass er bei allen verträglich ist? 100 Testpersonen, denen dann leider die Haare/Augen rausfallen?
| |
Ich denke nicht, dass solche Reaktionen bei einem angehenden Kosmetikwirkstoff (in der entsprechend geringen Dosierung) wirklich zu erwarten sind, daher gehe ich davon aus dass sich immer genügend Testpersonen finden lassen.
| |
Man erinnere sich an die Kosmetik-Creme für welche Uschi Glas geworben hat, die anscheinend massive Hautausschläge etc. hervorgerufen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Tigerkatze
Dass ein Voranschreiten der Wissenschaft keinesfalls mit Tierversuchen gekoppelt ist, zeigen uns genug Konzerne, die mit genug finanziellen Mitteln Produkte entwickeln, die noch nicht so weit in der Testphase stecken, als dass man ihre Gefährlichkeit/Nebenwirkungen testen müsste. | |
Bitte einen Beleg dafür.
Toxizitätstest sind einer der elementarsten und ersten Tests überhaupt (direkt nach der festegestellten Aktivität an dem gewünschten target), lange bevor an einen fertigen Wirkstoff überhaupt gedacht wird.
KEINE Firma wird daher auf das verzichten, denn alle weiteren Arbeiten an einer Struktur sind absoluter Schwachsinn, wenn nicht sofort die Toxizität ausgeschlossen ist.
| |
Bei neu entdeckten Wirkstoffen, wie Medikamenten magst du Recht haben, da ist es vielleicht unumgänglich. Dafür kenne ich mich nicht wirklich mit der Materie aus.
Ich rede auch von der Wissenschaft, in der Tierversuche vermeidbar sind. Und das ist zum Beispiel in der Kosmetik absolut gegeben. Chatengel hat es ja schon angeschnitten.
Was ich meine ist, ich als Verbraucher, als Konsument, was kann ich tun, um das mit mir zu vereinbaren? Und da sehe ich bei Luxusartikeln und Pflegeartikeln immer gerne drüber, beziehungsweise informiere mich vorher, inwiefern die sich bei Tierversuchen beteiligen.
Das ein Mittel gegen Krankheiten vorher getestet werden muss ist wohl klar, ich bin allerdings fest davon überzeugt, dass man Tierversuche, mit ein wenig Macht des Verbrauchers großteils abschaffen kann. Dass das Prinzip des 'Ich zahle gerne mehr und habe dabei ein gutes Gewissen' -Konzeptes klappt, zeigt der gut laufende verkauf von Bio und Freilandeiern in Deutschland, um mal einen konkreten Beleg zu geben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Schnüffler
Unbestreitbar ist, dass du mehr Ahnung zu haben scheinst als ich. | |
Da ich keine Ahnung habe, was du machst, ist das schwer, aber ich gehe davon aus, das du nun recht hast
| | Zitat von Der Schnüffler
Nur fällts mir schwer, Begriffe wie "niemals" oder "unmöglich" zu akzeptieren
| |
Ich nehme die auch nur, wenn ich absolut davon überzeugt bin. Und in dem Fall bin ich es.
Das Lieblingsbeispiel ist ja Contergan: Harmloses Zeug, praktisch gleich wie viele andere Stoffe... damals hat man das halt gedacht. Tests? Fehlanzeige.. gabs alles nicht, wozu auch. Die Ergebnisse sah/sieht man.
Das soll nun nicht dazu dienen, Tierversuche zu rechtfertigen, aber das zeigt: Man kann sich auf nix verlassen.
Auch nen nettes Beispiel:
Aspirin würde NIEMALS heutzutage zugelassen werden, wenn es eine Neuentwicklung wäre, dadie Nebenwirkungen und das häufige Auftreten dieser viel zu hoch ist.
Trotzdem fressen das manche rein wie ihr täglich Brot
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Horscht(i)
| | Zitat von Der Schnüffler
| | Zitat von Horscht(i)
Vielleicht, weil der Nutzen einfach zu groß ist als das man sinnvoll gegen argumentieren könnte?
| |
Nunja, das "sinnvoll" in diesem Satz ist so ein Knackpunkt.
Es ist eine in meinen Augen durchaus "sinnvolle" und legtime Argumentation zu behaupten, dass Tiere leidensfähige Wesen wie der Mensch sind und aus diesem Grunde Tierversuche ethisch nicht legitim seien.
Um das zu verdeutlichen: Warum sollen Menschenversuche nicht legitim sein? (abgesehen von den später einsetzenden klinischen Studien) | |
Wer trifft die Auswahl, welcher Mensch nun für einen Versuch benutzt wird?
Soweit ich weiß, sind Laborratten meist speziell gezüchtet und aufgezogen worden.
Sollten wir jetzt Menschen züchten, die speziell für Laborversuche abgestimmt sind?
Du merkst, wohin eine derartige Diskussion führt, ohne, dass ich es extra schreiben muss, oder?
| |
Um darauf einzugehen (hatte es bislang überlesen):
Die Frage die ich stellte war rethorisch gemeint. Ich bin selbstverständlich nicht für eine Züchtung von Menschen zu diesem Zweck!
Und klar, auf der Basis wäre eine Diskussion in der Tat zwecklos.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerSchaffner
| | Zitat von Chatty
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Chatty
Für die Kosmetikindustrie ist es überflüssig. Da sollten genug Erfahrungswerte über die wirksamkeit von Inhaltsstoffen existieren. Wirklich neues kommt ja eh nicht auf den Markt bzw. muss, um verkauft werden zu dürfen, ja eh für jedermann verträglich sein. Darum kanns auch gleich am Menschen getestet werden.
[...]
| |
Und wie stellt man bei einem neuen Wirkstoff denn dann genau fest, dass er bei allen verträglich ist? 100 Testpersonen, denen dann leider die Haare/Augen rausfallen?
| |
Ich denke nicht, dass solche Reaktionen bei einem angehenden Kosmetikwirkstoff (in der entsprechend geringen Dosierung) wirklich zu erwarten sind, daher gehe ich davon aus dass sich immer genügend Testpersonen finden lassen.
| |
Man erinnere sich an die Kosmetik-Creme für welche Uschi Glas geworben hat, die anscheinend massive Hautausschläge etc. hervorgerufen hat.
| |
Meines Wissens nach aber auch nur bei einigen Benutzern.
Ich finde es für Kosmetik einfach überflüssig, Gott sei Dank gibt es mittlerweile ja genug Firmen die definitiv keine Tierversuche durchführen (lassen) und auch keine an Tieren getesteten Inhaltsstoffe verwenden.
Bekennende Tester (z.B. Procter & Gamble und meines Wissens nach auch der Konzern L`Oreal, da bin ich mir aber nicht sicher) kann man ja leicht vermeiden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
Ich rede auch von der Wissenschaft, in der Tierversuche vermeidbar sind. Und das ist zum Beispiel in der Kosmetik absolut gegeben. | |
Kosmetikindustrie ist für mich keine Wissenschaft. Daher wohl unsere Nichtübereinstimmung.
| | Zitat von Tigerkatze
Das ein Mittel gegen Krankheiten vorher getestet werden muss ist wohl klar, ich bin allerdings fest davon überzeugt, dass man Tierversuche, mit ein wenig Macht des Verbrauchers großteils abschaffen kann. | |
Der Satz ist, wenn es nun wieder nicht um Kosmetik geht, Schwachsinn.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 22.02.2009 23:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Notwendige Tierversuche belaufen sich auf 10, höchstens 20 Prozent, schätze ich jetzt.
Mit ein wenig Verbraucherbewusstsein lässt sich das großteils also reduzieren. Und genau das ist es, was ich anprangere. Dass die Konzerne lieber Tiere quälen, als ner Testperson Hundert Euro in die Hand zu drücken und den Lippenstift von ihr testen lassen.
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Tigerkatze
Das ein Mittel gegen Krankheiten vorher getestet werden muss ist wohl klar, ich bin allerdings fest davon überzeugt, dass man Tierversuche, mit ein wenig Macht des Verbrauchers großteils abschaffen kann. | |
Der Satz ist, wenn es nun wieder nicht um Kosmetik geht, Schwachsinn.
| |
Doch, der zweite Teil drehte sich wieder um Kosmetik. War vielleicht unglücklich formuliert, aber meine Meinung dazu ist, naja, siehe den obersten Satz, vor dem Zitat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tigerkatze am 22.02.2009 23:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
Notwendige Tierversuche belaufen sich auf 10, höchstens 20 Prozent, schätze ich jetzt.
Mit ein wenig Verbraucherbewusstsein lässt sich das großteils also reduzieren. Und genau das ist es, was ich anprangere. Dass die Konzerne lieber Tiere quälen, als ner Testperson Hundert Euro in die Hand zu drücken und den Lippenstift von ihr testen lassen.
| |
Naja, ob da die 100 Euro eventuelle Schäden ausgleichen?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Tierversuche |
|
