|
|
|
|
|
|
|
Jo. Könnte auch im PIMP gewesen sein.
@WoS: Nichts was du an Fakten aufzählst ist falsch ; rechtsextrem ist trotzdem was anderes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, darüber hab ich mich gerade auf Twitter mit jemandem unterhalten, der halt voll scheisse fand, dass es hier keine richtige Meinungsfreiheit gibt.
Nach kurzer Zeit kam er dann damit, dass ja morgen 1,5M Immigranten hier ankommen.
Als ich ihn darauf hingewiesen hab, dass er offensichtlich Quellen von rechtsaußen längst nicht so kritisch beäugt wie das, was ich ihm belegen konnte, war Ruhe.
Bei dem Thema bin ich tatsächlich etwas unentschlossen- grundsätzlich finde ich Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht toll. Gleichzeitig heulen immer (gefühlt) die Leute darüber, die drei Sätze später ne Geschichte parat haben, in denen 25/20 Moslems Vergewaltiger sind und der Holocaust nicht existiert hat, weil USA und die Juden bla bla.
Ich bin zwiegespalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
Twitter ... unterhalten
| |
Ich bin zwiegespalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von Xerxes-3.0
Twitter ... unterhalten
| |
Ich bin zwiegespalten.
| |
Ja, das ist n anderes Thema. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Manifest incoming
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
Bei dem Thema bin ich tatsächlich etwas unentschlossen- grundsätzlich finde ich Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht toll.
| |
Ich bin kein Philosoph, sonst könnte ich das besser ausdrücken. Aber mein Problem mit der "absoluten" Meinungsfreiheit ist, dass sie davon ausgeht dass Worte und Taten etwas grundlegend verschiedenes seien.
Wie eben das Sprichwort "Sticks and Stones may break my Bones, but Words can never hurt me" andeutet, kann jeder von körperlicher Gewalt geschädigt werden, aber es ist ein Zeichen von Schwäche, sich von Worten verletzen zu lassen. Und auch wenn ich ein Problem mit dem professionellen Opfertum habe, was sich in letzter Zeit in diversen Extremen der Gesellschaft ausbreitet, das ist einfach falsch. Das offensichtliche Beispiel dafür ist Mobbing, Mobbingopfer werden kaum körperlich angegangen, sondern psychologisch fertig gemacht.
Die zweite Wirkung von Worten ist die auf Unbeteiligte und die eigene Partei. Die Argumentation hier ist, dass jeder für seine Handlungen selbst verantwortlich sei, egal was man ihm sagt. Das ist aber auch wieder sehr verkürzt betrachtet, wenn nicht sogar falsch. Die Teilnehmer vom Milgram-Experiment hätten jederzeit abbrechen können, man hat ihnen nur mit Worten gesagt was sie tun sollten. Sie hätten trotzdem willentlich Menschen verletzt. Oder ein aktuelleres Beispiel, der massive Anstieg von Anschlägen auf Flüchtlingsheime lässt sich unter anderem damit erklären dass die Verbrecher glauben den Volkswillen zu erfüllen oder ihr Volk vor einer Bedrohung zu schützen. Wie finden sie heraus, was der Volkswille und die Bedrohung ist? Worte, in diesem Fall von Pegida, AfD, den Identitären und so weiter. Natürlich will keiner von dort diese Wirkung wahrhaben, schließlich haben sie ja nur von der Gefahr geredet, um dann mit schönen Andeutungen ihre klammheimliche Freude über die militanten Verteidiger des Abendlandes auszudrücken und sie damit weiter zur Gewalt zu ermutigen.
Also: Einschränkungen der Meinungsfreiheit sind richtig, um andere Menschen zu schützen. Auf Worte Taten folgen zu lassen ist als geflügeltes Wort irreführend, weil jedes Wort schon eine Tat ist, und die kann genauso zerstörerisch wie eine händische Tat sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Danzelot am 13.11.2015 18:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann ich einigermaßen beruhigt sein, dass bei uns noch keine Frauen stillend gegen die Islamisierung des Abendlandes wettern?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Danzelot
| | Zitat von Xerxes-3.0
Bei dem Thema bin ich tatsächlich etwas unentschlossen- grundsätzlich finde ich Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht toll.
| |
Ich bin kein Philosoph, sonst könnte ich das besser ausdrücken. [...] | |
Ich finde es gut formuliert und stimme dem zu.
Meine eigene Abwägung zwischen beschränkter <-> absoluter Meinungsfreiheit beinhaltete in der gleichen Art den Gegensatz reale <-> idealisierte Welt.
In der realen Welt können Leute eben durch Wort beeinflusst werden, es können sich Echokammern bildern und am Ende folgt der verbalen dann eben auch physische Gewalt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Xerxes-3.0 am 13.11.2015 19:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Kann ich einigermaßen beruhigt sein, dass bei uns noch keine Frauen stillend gegen die Islamisierung des Abendlandes wettern?
http://i.imgur.com/xmzfanB.jpg
| |
Lässt die einfach die Milchtüte raushängen. Topkek. Wär mir beim gucken gar nicht aufgefallen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist mir nur aufgefallen, weil ich das Gebrabbel eh nicht verstanden habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | | Whoever invites or welcomes immigrants to Europe and Germany is my enemy. | |
Wieviel expliziter rechts muss man werden? Meine Paraphrasierung sollte auch nur noch unterstreichen wie bescheuert das ist. Sowas wie "ich bin ja nicht rechts, ..." habe ich nicht von ihm gelesen, nein. Aber was soll er sonst sein?
¤DIT:
Doch, so ein bisschen hat er sogar ein "ich bin ja nicht rechtsextrem, aber..." gebracht.
| |
Polen wird auf einmal Rechenzentren für Genetiker haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso nicht einfach trotzdem nutzen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo ist das Problem dabei rechts zu sein? Seine Begründung für die Lizenzbestimmung ist absolut nachvollziehbar. Wenn er die Verwendung in Österreich und Ungarn untersagen würde weil die nicht links genug sind wäre das wohl ok?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wer sagt's denn, hat garnicht lang gedauert.
das restliche wochenende wird fb erstmal gemieden 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Wo ist das Problem dabei rechts zu sein? Seine Begründung für die Lizenzbestimmung ist absolut nachvollziehbar. Wenn er die Verwendung in Österreich und Ungarn untersagen würde weil die nicht links genug sind wäre das wohl ok?
| |
Ich persönlich halte es für "extrem", wenn auch nicht unbedingt im klassischen Sinne, wegen einer politischen Haltung zu einem Thema, die Einwohner eines Landes über einen Kamm zu scheren und abzustrafen. Zu einer nichtextremen Haltung gehört imho irgendwie dazu, dass man jemanden, mit dem man bei einem bestimmten Thema partout nicht übereinkommen kann, trotzdem unabhängig davon bei anderen Themen behandelt.
Um es mal von der Rechts-Links-Dogmatik zu entkoppeln: Wenn ich von jemandem weiß, dass er die Todesstrafe toll findet und sinnvoll und so, aber sonst weiß ich nichts über ihn - warum sollte ich direkt entscheiden, nicht mit ihm an einem kleinen Projekt zu arbeiten...? Außer, ich habe eine extrem ablehnende Haltung zu dem einen Thema? So sehr, dass ich ihn gleich als "Feind" bezeichne?
Ich weiß echt nicht, wie das was anderes als extrem sein kann.
Ja, die Lizenzrechte geben ihm diese Möglichkeit. Aber wenn er sie wahrnimmt, "ist er halt Scheiße".
May the force be with you!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WoS, ich glaube du verkennst gerade, dass -extrem bei politischen Strömungen an zusätzliche Bedingungen geknüpft ist, weil diese jeweiligen Begriffe für sich feststehend sind. Rechtsextrem ist immer an irgendeine Form des Faschismus, Ultranationalismus oder Neonazismus geknüpft. Linksextremismus ist ja auch nicht die Bezeichnung für "ganz stark Linke", sondern eine Bezeichnung spezifisch für Linke in einem Spektrum, das ganz konkret unsere Form der Demokratie ablehnt und statt dessen Anarchosyndikalismus oder was auch immer haben wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist das so? Der Extremismusbegriff an sich ist in der Forschung stark umstritten und wird von vielen auch - begründet - abgelehnt bzw. nicht verwendet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist m.E. die übliche Nutzung der Begriffe seitens 'normaler Bürger'.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 14.11.2015 12:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
| | Zitat von Danzelot
| | Zitat von Xerxes-3.0
Bei dem Thema bin ich tatsächlich etwas unentschlossen- grundsätzlich finde ich Einschränkungen der Meinungsfreiheit nicht toll.
| |
Ich bin kein Philosoph, sonst könnte ich das besser ausdrücken. [...] | |
Ich finde es gut formuliert und stimme dem zu.
Meine eigene Abwägung zwischen beschränkter <-> absoluter Meinungsfreiheit beinhaltete in der gleichen Art den Gegensatz reale <-> idealisierte Welt.
In der realen Welt können Leute eben durch Wort beeinflusst werden, es können sich Echokammern bildern und am Ende folgt der verbalen dann eben auch physische Gewalt.
| |
Genau. Dann bilden sich die berühmten Echokammern. Wer kennt sie nicht? Was seid ihr eigentlich für überhebliche Trottel, jedem Menschen, der nicht in der westlichen Hemisphäre groß geworden ist, das gesamte Denkvermögen abzusprechen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@rats/NOT: Mir wäre der von rats zu sehr mit konkreten politischen Konstrukten verknüpft.
Als wüssten die aktuellen Rechtsradikalen in Deutschland z.B., was sie eigentlich für einen Staat wollen... Das ist eine inkoheränte Collage.
I got laid. Woo, high five.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 14.11.2015 13:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
Genau. Dann bilden sich die berühmten Echokammern. Wer kennt sie nicht? Was seid ihr eigentlich für überhebliche Trottel, jedem Menschen, der nicht in der westlichen Hemisphäre groß geworden ist, das gesamte Denkvermögen abzusprechen?
| |
Zynisch formuliert könnte man sagen, dass die Fokussierung von Reichtum auf die westliche Welt und die damit einhergehende grundsätzliche Verfügbarkeit von Bildung und für intellektuelle Entfaltung notwendige Grundlage, durchaus dafür mitverantwortlich sein dürfte, dass sich bestimmte Weltregionen leichter radikalisieren lassen und das dann auch bleiben.
Packt man dazu, dass du schlecht diese Grundlage radikal auf einen Schlag verändern kannst, ist das alles mindestens ein sehr zäher Angleichungsprozess.
...immer noch kein Grund, wie Xerxes fehlende Meinungsfreiheit zu entschuldigen.
All the cherubims say, "You gotta!" - trust the man with the stigmata!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Krass, dass du selbst offenbar diese Trennung in deinem Kopf immer noch nicht hinbekommst.
Das Denkvermögen einer Person ist unabhängig von ihrem Wissensstand bzgl. Sachverhalten mit semantischem Gehalt das bloße Vorhandensein von Potenzial in Form eines neurologischen Systems.
Anders gesagt: Es mag sein, dass die Leute kein Wissen haben, und es mag sein, dass sie 'dumm' denken. Das sagt aber nichts über das Denkvermögen einer solchen Person aus.
Und das 'zynisch gesprochen' ist das, was 90% dieser selbstherrlichen Affen in diesem Forum wirklich denken: Dass sie die Herrenrasse sind und es in irgendeiner Art und Weise verdient haben, länger, besser und und auf dem Rücken von anderen Leuten zu leben.
//Dann noch ein bisschen gequälte Selbstironie dazu und fertig ist der kosmopolitische Spast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von sprachdelle am 14.11.2015 13:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
Und das 'zynisch gesprochen' ist das, was 90% dieser selbstherrlichen Affen in diesem Forum wirklich denken: Dass sie die Herrenrasse sind und es in irgendeiner Art und Weise verdient haben, länger, besser und und auf dem Rücken von anderen Leuten zu leben.
| |
Äh, watt? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sprachdelle
Krass, dass du selbst offenbar diese Trennung in deinem Kopf immer noch nicht hinbekommst.
Das Denkvermögen einer Person ist unabhängig von ihrem Wissensstand bzgl. Sachverhalten mit semantischem Gehalt das bloße Vorhandensein von Potenzial in Form eines neurologischen Systems.
Anders gesagt: Es mag sein, dass die Leute kein Wissen haben, und es mag sein, dass sie 'dumm' denken. Das sagt aber nichts über das Denkvermögen einer solchen Person aus.
Und das 'zynisch gesprochen' ist das, was 90% dieser Selbstherrlichen Affen in diesem Forum wirklich denken: Dass sie die Herrenrasse sind und es in irgendeiner Art und Weise verdient haben, länger, besser und und auf dem Rücken von anderen Leuten zu leben.
| |
Tut mir leid, dir das zu erklären, aber einige unserer Fähigkeiten entwickeln sich erst durch soziale Interaktion. Deswegen lernen Wolfskinder nicht mehr reden.
Zumal die Sapir-Whorf-These zumindest in schwachen Formulierungen auch greift. Dazu kommen Erfahrungsberichte von westlichen Lehrern in Nordkorea, die belegen, wie sehr dich deine Umgebung prägen kann, wenn du früh und lange ausgesetzt warst.
Wenn das Denkvermögen wirklich so beachtlich unabhängig der Ausgangslage ist, warum hat die Menschheit dann Jahrtausende gebraucht, bis sie die heutige Sicherheit für das Individuum und persönliche Freiheit garantieren konnte?
Versteh mich nicht falsch: Mir ist bewusst, dass der Unterschied zwischen westlicher und restlicher Welt weitaus geringer ist, als die meisten meinen. Auch, als ich es wahrscheinlich mir vorstelle.
Nur wenn es alles so einfach ist, warum sind Frauenrechte in Indien so ein leidiges Thema? Das einfach nur auf Denkvermögen zu reduzieren, setzt voraus, dass es eine einzige Quantität wäre, die du festlegen kannst. Das ist aber ein wildes Gemenge aus Nature and Nurture. Genauso undurchsichtig ist das Denken an sich. Sonst wäre Überzeugungsarbeit in einem Diskurs deutlich einfacher. Frauenrechte im simplen Sinne von gleiche Rechte, gleiche Pflichten und sei es erstmal nur vor dem Gerechtigkeitsempfinden, sollte wirklich kein Voodoo erfordern. Aber dann versuch mal, an das Denkvermögen aller Menschen appelierend, das den Problemkindern in der Beziehung zu verklickern.
Oder noch simpler: Versuch die Schutzblase vor kognitiver Dissonanz eines Rechtsextremen zu durchbrechen. Da wird alles mit vollständiger Verschwörungstheorie zurechtgebogen, dass es kracht. Da kannst du aber lange schwafeln, die hätten ja das gleiche Denkvermögen. Das können sie eben auch dazu verwenden, blödsinnige Haltungen zurechtzubiegen. Und was man gerade am liebsten mit seinem Denken verteidigt sind die Werte aus dem Umfeld, in dem man groß wird. Statistisch gesprochen.
Sonst wären eine ganze Reihe von "linken Errungenschaften", die mittlerweile nicht mal die Tea Party antasten würde (segregation), aufgrund ihrer Argumente superleicht überall umzusetzen.
Du tust in deiner unglaublichen Arroganz so, als wäre jede Schlussfolgerung, die du getroffen hast, die einzig valide, aufgrund deines Denkvermögens. Nein. Da geht eine ganze mehr ein, du bist eben zum Teil auch die Summe deiner Erfahrungen. Du wirst Indien nicht mit einem kurzen Diskurs/Umerziehungskurs zu einer gleichberechtigten Gesellschaft formen, genauso wenig wie du Japan seine Xenophobie nimmst (hey, die ist nicht nur schlecht für uns Europäer!), wo wir dabei sind, auch sein Geschichtsbild mit Fakten gerade rückst. Oder in den Staaten den Scheiß mit den US-Japanern im zweiten Weltkrieg oder gar erst den Native Americans mal manierlich anerkennen lassen. Oder...
...nein. Du kannst es nicht einfach nur auf das Denkvermögen runterbrechen. Du kannst Kultur nicht einfach ausblenden, wenn du es könntest, hättest du keinen Kulturschock.
Where Wikipedia leads, I follow. BAAAAAH.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1) Danke, für die ernstgemeinte, gehaltvolle Antwort.
2) Ich wollte an keiner Stelle behaupten, dass es sich auf das Denkvermögen herunterbrechen lässt. Ich wollte lediglich kenntlich machen, dass - wie du schon geschrieben hast - wir dazu neigen, die grunständigen Unterschiede größer zu machen, als sie sind.
3) Ich les' mir das nochmal in Ruhe durch, wenn ich nicht mehr so aggro bin und antworte dir dann bzgl. der Sachverhalte aus deinem Post, die mich kitzeln.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von sprachdelle am 14.11.2015 13:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Addendum zu den Wolfskindern: Iirc atrophiert(!) sogar das Hirnareal, das für Sprache verantwortlich ist...
Commander, set a new course. There's coffee in that nebula.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Nur wenn es alles so einfach ist, warum sind Frauenrechte in Indien so ein leidiges Thema? Das einfach nur auf Denkvermögen zu reduzieren, setzt voraus, dass es eine einzige Quantität wäre, die du festlegen kannst. | |
Es setzt vor allem voraus, dass unsere Frauenrechte die korrekte Lösung sind und daher der zwangsläufige Schluss, wenn zu Ende gedacht wird. Was für eine Art Aussage das ist, wissen wir wohl alle.
e: Ich sehe gerade, dass du das im Grunde auch selber später schreibst.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 14.11.2015 13:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ich bin ja nicht rechts, aber... |
