|
|
|
|
|
|
|
Wat? Fox so nach an der Mitte? Ja ne, is klar 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Strich
wenn msnbc ganz links steht muss foxnews ganz rechts stehen.
| |
Die Grenze gehört noch ein wenig nach links.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das stimmt schon aus prinzip nicht. die sender greifen ja fast nur noch themen auf die die anderen nicht zeigen oder sie beziehen klar stellen gegen - vor allem - fox.
msnbc hat in den letzten jahren radikalen mütterverbänden immens viel sendezeit gegeben (fox auch, aber den verrückten, die, die frauen zwangsschwängern wollen um die weiße rasse zu erhalten...). außerdem waren sie immer die ersten wenns um fettreiches und zuckerreiches essen in schulkantinen ging. dieser liberal stempel kommt aus der rechten ecke, weil sie praktisch der frauennachrichtensender waren. fox hat die eine zeit lang sogar als kommunistensender betitelt, weil sie gesundes essen in schulen gefordert haben. ja wirklich deswegen. die wollten einfach eine landesweite regelung durch die gesundheitsbehörde. fox kam mit der commie und freedom keule. und generell hatte fox immer etwas an dem frauenbild der anderen sender auszusetzen, weil die in ihren augen "familienwerte" zerstören, also frauen mit eigenem willen zeigen.
aber selber blonde püppchen im sender haben die mind 1 abtreibung hatten... und von fox müsste wesentlich weiter rechts sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Alkoholiker* am 24.01.2013 13:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wat
Fehlt nur noch "also, After checking his fingerprints, it was found Out that he is Adolf Hitler".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Caveman]
Wat
Fehlt nur noch "also, After checking his fingerprints, it was found Out that he is Adolf Hitler".
| |
mach mal keine witze hier!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also CNN und MSNBC sind da gar nicht soooo schlecht aufgehoben, Fox gehört natürlich ganz rechts in die Ecke und die anderen kann ich schlecht einschätzen, insgesamt würd ich CNN sehr in die Mitte stellen die versuchen eigentlich wirklich meiner Erfahrung nach immer neutral zu sein und haben zu jedem Thema eigentlich immer Vertreter aus beiden Lagern. MSNBC wird oft genug und nicht völlig ohne Grund als "Wie Fox, nur andersrum" beschrieben, vielleicht nicht ganz so schlimm wie in dem Diagramm aber auf jeden Fall weeeeeeeeit links.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Amerikanisch-links! Auf unser Verhältnis übertragen müßte der Übergang noch etwas weiter nach links gerückt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Alkoholiker*
| | Zitat von [Caveman]
Wat
Fehlt nur noch "also, After checking his fingerprints, it was found Out that he is Adolf Hitler".
| |
mach mal keine witze hier!
| |
Ha! Das is genau sein Ding. Hitl0r und Islamophobie.
caveman.is.fun
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hat sie die nicht ohnehin schon, aber nennt sie zeitsoldaten?
ja der war schlecht, weiß ich selber, danke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
okay, wer von euch hat den Keks geklaut?
Los! Gibs zu! Nein, das Krümelmonster wars nicht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Alkoholiker*
hat sie die nicht ohnehin schon, aber nennt sie zeitsoldaten?
ja der war schlecht, weiß ich selber, danke.
| |
ololol voll Anti-Militär....Peace und so. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn Afghanen ne Bombe am Wegesrand legen und beim Vorbeifahren eines Deutschen Konvois zünden, ist das laut Kanzlerin ein "feiger Anschlag". Inwiefern das Abfeuern von Raketen aus einer unbemannten Drohne jetzt weniger feige sein soll ist mir nicht klar.
Und die Begründung, "Die Bewaffnung könne einen Sicherheitsgewinn durch 'glaubhafte Abschreckung' bringen." ist auch super. Werden sich Terroristen dann zweimal überlegen, ob sie einen Anschlag auf Deutsche verüben. Denn die haben Drohnen!!!1
e:herrje
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Howie Hughes am 25.01.2013 17:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
Wenn Afghanen ne Bombe am Wegesrand legen und beim Vorbeifahren eines Deutschen Konvois zünden, ist das laut Kanzlerin ein "feiger Anschlag". Inwiefern das Abfeuern von Raketen aus einer unbemannten Drohne jetzt weniger feige sein soll ist mir nicht klar.
Und die Begründung, "Die Bewaffnung könne einen Sicherheitsgewinn durch 'glaubhafte Abschreckung' bringen." ist auch super. Werden sich Terroristen dann zweimal überlegen, ob sie einen Anschlag auf Deutsche verüben. Denn die haben Drohnen!!!1
| |
IED sind Angriffswaffen, die Bundeswehr dagegen reagiert nur aus der Defensive. Das ist ein klarer Unterschied. Menschen wegsprengen die einem nichts getan haben ist feige, sich Verteidigen nicht.
Der Abschreckungseffekt der Drohnen dürfte aber in der Tat eher kaum vorhanden sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
Wenn Afghanen ne Bombe am Wegesrand legen und beim Vorbeifahren eines Deutschen Konvois zünden, ist das laut Kanzlerin ein "feiger Anschlag". Inwiefern das Abfeuern von Raketen aus einer unbemannten Drohne jetzt weniger feige sein soll ist mir nicht klar.
| |
Damit der Krieg "fair" ist, müssen also deutsche Soldaten genauso sterben können wie die Terroristen, die sie angreifen? Was ist das für ein Argument?
Ich finde Dronen an sich eine gute Sache.
Wenn es Belege gibt, dass sie zu mehr zivilen Opfern führen/unpräzise sind, dass sie Hemmschwelle für Einsätze mit negativen Folgen senken oder dass die Wahl ihrer Ziele nicht durch die Öffentlichkeit überwacht wird, muss man die Einsatzrichtlinen überdenken. Aber was ist an unbemanntem Kriegsgerät schlecht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von yuri_orlov
IED sind Angriffswaffen, die Bundeswehr dagegen reagiert nur aus der Defensive. Das ist ein klarer Unterschied. Menschen wegsprengen die einem nichts getan haben ist feige, sich Verteidigen nicht.
| |
Wenn man jeden Militärschlag (zum Beispiel auch den bekannten Luftangriff auf den Tanklaster bei Kunduz) damit begründet, dass die dort bombardierten vielleicht irgendwann mal die Bundeswehr angegriffen hätten - ja dann kann natürlich alle Militäraktionen zu reinen Verteidigungshandlungen umdichten.
Genauso gut könnten dann aber auch die afghanischen Terrosristen ihre Anschläge auf die Bundeswehr als Verteidigungsmaßnahme bezeichnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
Damit der Krieg "fair" ist, müssen also deutsche Soldaten genauso sterben können wie die Terroristen, die sie angreifen? Was ist das für ein Argument?
| |
Wo hab ich sowas behauptet?
Die Frage war, wieso die Kanzlerin Anschläge mit Bomben auf Militärkonvois für feige hält, aber Bombardierungen aus unbemannten Drohnen nicht.
e: Dabei beschränkt sich dieser Einwand garnicht auf Drohnen, die gleiche Frage stellt sich auch schon bei ganz normalen Luftschlägen.
Dass soll nicht heißen, dass wir keine Flugzeuge benutzen sollten, weil die auch keine haben.
"Die" benutzen eben die Mittel, die sie haben und wir unsere. Außer solchen "hinterhältigen" Mitteln, wie platzierte Bomben bleiben ihnen nunmal kaum Möglichkeiten gegen unser Militär. Aber diesen Leuten Feigheit vorzuwerfen, weil sich nicht über Kampfflgzeuge etc. verfügen, finde ich unsinnig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Howie Hughes am 25.01.2013 17:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
| | Zitat von Der Menschenfreund
Damit der Krieg "fair" ist, müssen also deutsche Soldaten genauso sterben können wie die Terroristen, die sie angreifen? Was ist das für ein Argument?
| |
Wo hab ich sowas behauptet?
Die Frage war, wieso die Kanzlerin Anschläge mit Bomben auf Militärkonvois für feige hält, aber Bombardierungen aus unbemannten Drohnen nicht.
| |
Wieso wäre ein bemanntes Kampfflugzeug denn fairer? Das verstehe ich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
| | Zitat von Der Menschenfreund
Damit der Krieg "fair" ist, müssen also deutsche Soldaten genauso sterben können wie die Terroristen, die sie angreifen? Was ist das für ein Argument?
| |
Wo hab ich sowas behauptet?
Die Frage war, wieso die Kanzlerin Anschläge mit Bomben auf Militärkonvois für feige hält, aber Bombardierungen aus unbemannten Drohnen nicht.
| |
Ich wollte das erst mit der unterschiedlichen Wahl der Ziele begründen, aber eigentlich habe ich zu wenig Ahnung dazu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
man sollte die moral mal aus dem krieg rauslassen. ob irgendeine gefechtstaktik feige ist oder nicht ist doch nebensächlich, hauptsache sie führt zum ziel. das kann man bei bewaffneten drohnen natürlich bezweifeln, wenn man aufstandsbekämpfung durchführt. dafür braucht man boots on the ground, zumindest, wenn man nach dem aktuellen stand der militärwissenschaft geht (u.a. us army coin field manual 3-24), aber dafür sind die deutschen eh zu feige. wenn hier 10 särge heimkommen gibts ja erst wieder große debatten, ob das denn nun krieg ist, oder nicht. man stelle sich vor, wie usa, can & gb mit so einer derangierten bevölkerung je halbwegs effektiv krieg führen könnten 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Caveman]
| | Zitat von Howie Hughes
| | Zitat von Der Menschenfreund
Damit der Krieg "fair" ist, müssen also deutsche Soldaten genauso sterben können wie die Terroristen, die sie angreifen? Was ist das für ein Argument?
| |
Wo hab ich sowas behauptet?
Die Frage war, wieso die Kanzlerin Anschläge mit Bomben auf Militärkonvois für feige hält, aber Bombardierungen aus unbemannten Drohnen nicht.
| |
Wieso wäre ein bemanntes Kampfflugzeug denn fairer? Das verstehe ich nicht.
| |
...da er den kundus luftschlag kritisiert, anscheinend auch nicht. manchen leuten kann man es auch nie recht machen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man Krieg führen will ist es doch nur logisch auch die besten Waffen zu verwenden.
Mal abgesehen davon, dass die Teile Geld kosten wüsste ich aus militärischer Perspektive nicht, warum man keine Drohnen beschaffen sollte.
Dieses "vom Sofa per Knopfdruck Menschen umbringen", was auch in den Kommentaren wieder aufkommt ist doch Schwachsinn. Als ob es gutes und nicht so gutes Töten gibt, da zu unterscheiden ist doch widerlich.
Wenn man sich entschlossen hat, dass aus sonst welchen Gründen Menschen umzubringen sind ist das doch Wurscht ob man die im 1on1 Niederknüppelt oder vom Schreibtisch mit Lenkwaffen wegpustet.
Ersteres ist für die Medien nur nicht so interessant.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Caveman]
Wieso wäre ein bemanntes Kampfflugzeug denn fairer? Das verstehe ich nicht.
| |
Siehe edit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Wenn man Krieg führen will ist es doch nur logisch auch die besten Waffen zu verwenden.
Mal abgesehen davon, dass die Teile Geld kosten wüsste ich aus militärischer Perspektive nicht, warum man keine Drohnen beschaffen sollte.
Dieses "vom Sofa per Knopfdruck Menschen umbringen", was auch in den Kommentaren wieder aufkommt ist doch Schwachsinn. Als ob es gutes und nicht so gutes Töten gibt, da zu unterscheiden ist doch widerlich.
Wenn man sich entschlossen hat, dass aus sonst welchen Gründen Menschen umzubringen sind ist das doch Wurscht ob man die im 1on1 Niederknüppelt oder vom Schreibtisch mit Lenkwaffen wegpustet.
Ersteres ist für die Medien nur nicht so interessant.
| |
Eben. Beknackt war es schon vor den Drohnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Dieses "vom Sofa per Knopfdruck Menschen umbringen", was auch in den Kommentaren wieder aufkommt ist doch Schwachsinn. Als ob es gutes und nicht so gutes Töten gibt, da zu unterscheiden ist doch widerlich.
Wenn man sich entschlossen hat, dass aus sonst welchen Gründen Menschen umzubringen sind ist das doch Wurscht ob man die im 1on1 Niederknüppelt oder vom Schreibtisch mit Lenkwaffen wegpustet.
Ersteres ist für die Medien nur nicht so interessant.
| |
Nein, das finde ich nicht egal.
Der vermehrte Einsatz von Drohnen durch eine Kriegspartei würde dazu führen, dass diese Partei weniger eigene Verluste erleiden würde.
Das Problem dabei ist, dass dadurch die Hemmung vor einem Militäreinsatz sinken könnte.
Denn letztendlich entsteht der Widerstand in der eigenen Bevölkerung gegen einen Krieg (z.B. in den USA beim Vietnamkrieg) auch zum großen Teil durch die eigenen Verluste.
e: Deutsch Mutterficker, sprech ich es?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Howie Hughes am 25.01.2013 17:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
man sollte die moral mal aus dem krieg rauslassen.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
als ob die verrechtlichung des krieges irgend etwas mit moral zu tun hat. aber formulier doch mal besser ganze sätze anstatt bilder von flandern einfach so hinzuklatschen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( peng peng peng ) |
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
leaked false flag
