|
|
|
|
|
|
|
Sekundiert! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bringt halt nicht viel, weil solche Eisntellungen am wenigsten mit dem Bild zu tun haben. Für die Wirkung viel wichtiger sind ja die Beleuchtung und die Gestaltung, und sowas ist bei diesen Daten ja naturgemäß nicht drin.
Die einzigen wichtigen Einstellungen sind imho die Blende und die KB-Brennweite. Und das sieht man ja auch so. Blende klein = Hintergrund unscharf, Brennweite klein = breites Sichtfeld. Der ganze Rest ergibt sich dann ja von selbst, wenn man ein richtig belichtetes Bild bekommen will.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 23.05.2015 16:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich bekommt man eine ungefähre Einschätzung mit einen Blick. Es geht aber eben genau darum, welche Blende und KB-äquiv. Brennweite denn genau verwendet wurden. Eben, um den Unterschied zwischen Blende 5.6 und 8 vielleicht irgendwann intuitiv erkennen zu können.
Denk doch einfach mal an deine Anfängerzeit zurück 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Arcoruser
Denk doch einfach mal an deine Anfängerzeit zurück
| |
Jo, viel zu fixiert auf irgendwleche Einstellungen wenn Motiv und Licht doch fast alles ausmachen.
Find ich im DSLR Forum immer toll, wenn bei den Landschaftsfotos von den paar Profis immer laut nach Exifs geschrien wird. So lange das nicht irgendelche Langezeitaufnahmen oder Sternenbilder sind wird damit niemand seine eigenen Fotos verbessern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Arcoruser
Denk doch einfach mal an deine Anfängerzeit zurück
| |
Habe ich, und genau den Fehler sowas wissen zu wollen habe ich auch gemacht. Wenn man vor seinem Motiv steht hilft nur der Blick durch den Sucher, solche Daten zu kennen ist absolut nutzlos.
Ein paar Grundregeln und -begriffe muss man kennen und beherzigen, der Rest ist reine Übung. Ich habe mir schnell und erfolgreich angewöhnt im Alltag die Kamera immer auf "A" zu stellen und den Rest auf Automatik. So kann ich die Blende und damit die Bildwirkung beeinflussen. Beim Rest muss man sowieso machen was die Kamera in dem Moment befiehlt, sonst gibts ne Fehlbelichtung.
Bei Schnee Belichtungskorrektur etwas rauf, im dunkeln etwas runter, blitzen auf den zweiten Verschlussvorhang - viel mehr ist es technisch eigentlich nicht bei Normalsterblichen.
/wenns unbedingt Regeln sein sollen: Für Portraits nutzt man am besten irgendwas zwischen 80 und 130mm.
Die super Bilder die man oft sieht kommen wirklich durch perfekte Ausleuchtung und konsequentes halten an Gestaltungsregeln. Da sollte man sich als lernwilliger Mensch wirklich gründlich einarbeiten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 23.05.2015 19:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und für die meisten Werbefotos gibt es gar keine Exif-Daten, lediglich ne Brennweite könnte man dann noch raustun. Im Regelfall werden die Fotos auf dem Stativ gemacht, mit vielen unterschiedlichen Belichtungen und unterschiedlicher Lichtsetzung, die dann am Rechner zusammengefügt werden. Das ist dann kein "Knipsen" mehr, sondern eine langwierige Fotoproduktion, die nicht in drei Zeilen zusammengefasst ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ahrens
langwierige Fotoproduktion, die nicht in drei Zeilen zusammengefasst ist.
| |
Doch, sogar in einem Wort: Photoshop  !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also wir liegen so cirka 50/50 was den fotografischen Aufwand und den der Nachbearbeitung betrifft, wenn wir Hotels, Restaurants etc. fotografieren. Bei Produktfotos liegen wir von 80/20 bis 20/80 je nach Produkt, oft aber auch bei 50/50 wenn wir Sets bauen und nicht nur Artikelbilder vor Weiß freigestellt machen. Bei Businessportraits liegen wir in der Regel bei 15 Minuten Fotografie und 30 Minuten Retusche, da höchstens 1/10 eine Visagistin mitbucht und die wenigsten in makellosen Klamotten auftauchen. Da wird also viel in PS geschönt.
Bei allen drei Kategorien könnte ich im Grunde keine EXIFs mitliefern, da sie null Aussagekraft haben. Architekturbilder sind Montagen aus 40-100 Einzelaufnahmen, die nur wegen der einzeln ausgeleuchteten Bereiche so wirken, wie sie wirken und die Basisaufnahme ein Blending aus 5-7 Brackets ist (-3 bis +3 idR). Bei Produktfotos machen wir oft Fokusstacking, haben da also auch schon 5-10 Basisfotos (deren EXIFs aber auch null helfen würden, weil wir da reines Studiolicht verwenden) und dann kommen auch hier wieder einzeln ausgeleuchtete Bereiche, die später eingebaut werden.
Und bei den Portraits würden EXIFs auch nicht helfen, denn auch hier ist es wieder reines Studiolicht, dessen Position und Qualität* letztenendes den Look ausmachen und nicht die Belichtungszeit, ISO oder Blende (ISO ist immer 100, Brennweite zwischen 100 und 210, Blende von 8 bis 13 je nach Brennweite, um den Kopf von vorne bis hinten in der Schärfe zu haben). Da wird dann mit Belichtungsmesser das Licht so eingestellt, dass wir unser Belichtungsdreieck erfüllen.
Wie also schon Jelly und elkawe gesagt haben: Ein gutes Foto hängt im Grunde nur marginal von diesen Einstellungen ab. Das A&O sind wirklich nur Bildidee, Komposition und Perspektive. Ich habe vor über 10 Jahren in einem Buch mal gelesen, dass Bilder nur dann aufsehen erregen, wenn sie aus einer Perspektive geschossen wurden, die man nicht permanent selbst sieht. Und seither lebe ich fotografisch nach dem Mantra eine Perspektive zu finden, die eben anders ist, als wie ich meine Welt täglich mit eigenen Augen sehe.
Kleiner Selbsttest dazu: Fotografiert ein Kind. Einmal so, wie es Mutti am Strand macht. Also Cam an, Vollautomatik, von 45° oben druff auf's Gör und fertig. Schnappschuss done. Direkt danach hockt Ihr euch hin, Cam auf Kopfhöhe des Kindes, stellt eine Blendenautomatik ein, fotografiert mit Offenblende und achtet darauf, dass die Sonne von rechts oder links hinter Euch das Kind anleuchtet (irgendwas zwischen 45° und 75°). Fokus auf die Augen legen und Kopf des Kindes in 1/3 von oben und der Seite. Kopfrichtung Kind in den "Freiraum" der Komposition oder zur Cam (guckt das Kind interessiert zu Euch, alles gut. Wenn es nach links guckt, legt den Kopf ins rechte Drittel und andersherum). Das Ergebnis wird ein Portrait sein. Dasselbe Modell, dieselbe Cam, dasselbe Set. Und in beiden Fällen Automatikprogramm, nur einmal komplett ohne nachzudenken und einmal (wie Jelly schon sagte) Bildwirkung durch Schärfebereich und Komposition/Perspektive. Beide Bilder dauern, wenn man das übt und später immer so macht, exakt gleichlang.
Die EXIFs wären in dem Falle wieder wertlos, weil je nach Jahres- und Tageszeit eben die Sonne alles vorgibt und Eure Cam den Rest macht. Wenn ich also Exifs vom 1.12. um 9:30h poste und Ihr am 1.7. um 14:00h die gleichen Werte nehmt, seid Ihr angeschissen. Die Bildwirkung hängt ohnehin an Euren stilistischen Mitteln, von Lichtposition bis Komposition, den Rest weiß die Cam für solche Schnappschüsse und für richtig geplante Fotos ist es (wie auch schon gesagt wurde) lernen, lernen, lernen.
*Lichtqualität: hartes oder weiches Licht, nicht die Qualität der Lichtspender.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Percussor
Also ich finde die schon recht fancy. Wie hast du beim Shooting beleuchtet?
| |
Das Portrait #1 war n Versuch nen externen Blitz rein zu bekommen, also wurde von der rechten Seite noch etwas mit Licht nachgeholfen. Hat jetzt nicht wirklich den großen unterschied gemacht. War ein sonniger Tag und wir standen nicht direkt in der Sonne.
Die Beiden anderen sind available light.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also mich interessieren die EXIFs auch jetzt teilweise noch, wenn ich zusaetzliche Infos haben will, wie andere Fotografen Probleme loesen. Manchmal bin ich auch nur an der Ausruestung interessiert.
Die Tage bin ich ueber einen meiner Meinung nach sehr guten Architekturfotografen gestolpert und war ueberrascht, dass er nicht mal T/S Objektive nutzt sondern Perspektive dann zwangslaeufig in Software korrigiert.
Ansonsten kann ich Ahrens nur beipflichten - viele Bilder sind Composites aus x Aufnahmen, da nutzt das Exif nur bedingt etwas.
Falls jemand Infos zu meinen Bildern haben moechte, kann ich gerne die EXIF Infos und ein paar Worte zur Produktion beisteuern. Aber halt auf Anfrage, weil zu faul
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Photobooth gestern endlich fertig geworden und getestet
 
fehlt nur noch die farbe
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Riddick- am 24.05.2015 10:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nice.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sau cooles Teil!
Hast du da 2 Blitzauslöser dran, oder warum liegt da unten noch mal so ein Teil, wenn auf der Kamera schon eines drauf ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Percussor
Falls jemand Infos zu meinen Bildern haben moechte, kann ich gerne die EXIF Infos und ein paar Worte zur Produktion beisteuern. Aber halt auf Anfrage, weil zu faul
| |
Kann ich nachvollziehen - auch dass wenn das Foto optimal ausgeleuchtete ist (und damit aus mehreren Fotos unterschiedlicher Belichtung bestehen), ein einzelnes EXIF keinen Sinn macht.
Und das mit der Faulheit sowieso.
@ Ahrens: danke für das anschauliche Beispiel mit dem Kind. 
Mich würde interessieren, welche Belichtungszeit u. Blende du für die Schlieren der Scheinwerfer eingestellt hattest:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von luke_skywalker am 24.05.2015 11:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SirSiggi
Sau cooles Teil!
Hast du da 2 Blitzauslöser dran, oder warum liegt da unten noch mal so ein Teil, wenn auf der Kamera schon eines drauf ist?
| |
das unten ist der Yongnou Funkauslöser bzw der empfänger davon um die kamera anzusteuern. Das auf der Kamera, ist der Elinchrom blitzauslöser für die Studioblitz anlage
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von luke_skywalker
Mich würde interessieren, welche Belichtungszeit u. Blende du für die Schlieren der Scheinwerfer eingestellt hattest:
| |
Geht mir genauso. Zumal beim zweiten Bild im Hintergrund ein Auto scharf abgebildet und dessen Scheinwerfer nicht überbelichtet ist. Ist das gestückelt?
¤\Ach ja, ob Filter (z. B. Graufilter) verwendet worden sind, wäre auch interessant.
Hyp
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Hyperdeath am 24.05.2015 13:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von luke_skywalker
| | Zitat von Percussor
Falls jemand Infos zu meinen Bildern haben moechte, kann ich gerne die EXIF Infos und ein paar Worte zur Produktion beisteuern. Aber halt auf Anfrage, weil zu faul
| |
Kann ich nachvollziehen - auch dass wenn das Foto optimal ausgeleuchtete ist (und damit aus mehreren Fotos unterschiedlicher Belichtung bestehen), ein einzelnes EXIF keinen Sinn macht.
Und das mit der Faulheit sowieso.
@ Ahrens: danke für das anschauliche Beispiel mit dem Kind.
Mich würde interessieren, welche Belichtungszeit u. Blende du für die Schlieren der Scheinwerfer eingestellt hattest:
| |
| | Zitat von Hyperdeath
| | Zitat von luke_skywalker
Mich würde interessieren, welche Belichtungszeit u. Blende du für die Schlieren der Scheinwerfer eingestellt hattest:
| |
Geht mir genauso. Zumal beim zweiten Bild im Hintergrund ein Auto scharf abgebildet und dessen Scheinwerfer nicht überbelichtet ist. Ist das gestückelt?
¤\Ach ja, ob Filter (z. B. Graufilter) verwendet worden sind, wäre auch interessant.
Hyp
| |
Die Bilder mit den verwischten Autolichtern bestehen aus je 1-3 Grundaufnahmen der Kirche, die gestackt wurden. Ich hab jetzt die PSDs nicht mehr, aber das ist idR eine Basisaufnahme, die ich mit einer helleren und einer dunkleren Aufnahme ueberlagere und dann der Maske gewisse Bereiche aufhelle und abdunkle.
Die Autolichter wurden wiederum aus einem ganzen Berg Aufnahmen ebenfalls ueber Masken reinkopiert. Das Bild im Landschaftsformat besteht aus 3-4 Aufnahmen mit Autolichtern, das Portraitbild aus nur zwei Bildern.
Landschaft: Basisaufnahme ISO200, 13,2mm APSC, f8, 1.9s. Die Lichter sind zwischen 1-3 Sekunden lang gewesen.
Gleiches Verfahren beim Portraitbild. Basisaufnahme war ISO200, 16,6mm APSC, f8, 1.2s.
Beim ersten Bild hab ich zu Beginn der Aufnahmen noch einen Graufilter benutzt, weil es zu hell war. Ich stand da insgesamt ueber eine Stunde. Die Bilder die ihr hier seht duerften dann schon ohne gewesen sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hab nach einigen Jahren jetzt mal wieder die Biete-Sektion des DSLR-Forums bemüht um bischen Kram zu verkaufen...
Die Optiken haben ja doch dramatischen Wertverlust erlitten.
Gerade bei den Weitwinkeln purzelt das ja ordentlich 
17-40 scheint nun absoluter schrott zu sein der sich gar nicht mehr verkauft und das 16-35 L II ist für ~800¤ ja ganz preiswert.
Was ist denn nun gerade das state of the art- WW-Zoom? (E: bei FF!)
Gibt ja auch eins mit IS sehe ich gerade 
Da sind echt 5-6 Jahre Objektiventwicklung an mir vorbeigegangen
Hätte ich meinen ganzen Kram vllt einfach früher veräußern sollen 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von John Mason am 24.05.2015 20:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
hab nach einigen Jahren jetzt mal wieder die Biete-Sektion des DSLR-Forums bemüht um bischen Kram zu verkaufen...
Die Optiken haben ja doch dramatischen Wertverlust erlitten.
Gerade bei den Weitwinkeln purzelt das ja ordentlich
17-40 scheint nun absoluter schrott zu sein der sich gar nicht mehr verkauft und das 16-35 L II ist für ~800¤ ja ganz preiswert.
Was ist denn nun gerade das state of the art- WW-Zoom?
Gibt ja auch eins mit IS sehe ich gerade
Da sind echt 5-6 Jahre Objektiventwicklung an mir vorbeigegangen
Hätte ich meinen ganzen Kram vllt einfach früher veräußern sollen
| |
Vor allem ist das UWW für das Crop qualitativ hochwertig und günstig geworden. 270¤ für das EF-S 10-18 IS STM, das eine wahnwitzige Bildqualität liefert, sind derzeit unschlagbar bezüglich Preis/Leistung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kennt sich jemand mit Kamera-Versicherungen aus?
Ich bin bald für einen Monat in der Mongolei unterwegs und suche nach einer Versicherung, die Beschädigungen (auch durch Staub/Sand) der Kamera und Diebstahl abdeckt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von *Morphy* am 25.05.2015 13:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich weiß, Foto Thread und so, aber gerade deshalb möchte ich mal einen Kino Film empfehlen:
Ich komme gerade aus Mad Max Fury Road und bin immer noch völlig geflasht von der extremen Bildqualität des dort gebotenen.
Selten habe ich mich so oft dabei ertappt, dass ich dachte: Boah, jetzt bitte den Film halten, ich möchte schnell ein Bild vom Bild machen.
So viele Details, abgefahrene Totalen oder auch Stimmungsvolle Szenen...geilgeilgeil !
man muss natürlich was mit Endzeit/Steampunk anfangen können...
Film-Erlebnis des Jahres für mich!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, auch wenn Fotothread und so, aber danke!!!
Ich überlege schon lange ob ich in den Film gehe oder nicht. Ich denke er ist mir zu abgedreht vom Inhalt her aber wenn es sich wegen der Inszenierung lohnt...
Mal schauen was Fräulein dazu meint.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum es IMMER gut ist eine Knipse dabei zu haben:
eigentlich wollte ich Morgens oder Abends auf dem Weg zur Arbeit im Vorbeifahren (ich habe das Glück die 4 Km bei gutem Wetter mit dem Fahrrad zu machen) nur den Mohn im Ährenfeld knipsen.
Glück nr1: Sonne geht auf, ich habe Gleitzeit, scheiß auf die 5 Minuten
Glück nr2: dezenter Bodennebel
Glück nr3: Sonne scheint durch eine Baumlücke und setzt Bodennebel "in Brand"
Zeitfenster dafür: 5 Minuten, dann war der Spuk vorbei. Kann man nicht planen, bin halt "dumm dazugelaufen"
/zur Exif Diskussion: in dem Fall bringen die mal rein gar nix. Zu jeder anderen zeit ist das so nicht zu reproduzieren.
Viel interessanter finde ich vorher/nachher Bearbeitungen oder technische Hilfsmittel (Stackings, Blitze) bei einer Bild-Enstehung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von EL ZORRO am 25.05.2015 22:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin seit gestern wieder aus dem Urlaub zurück - das Zelt ist inzwischen wieder trocken, die Klamotten sind gewaschen und der Schlafsack lüftet aus, Zeit zum Fotos bearbeiten mit dem brandneuen CC Abo:
Sonnenuntergang bei Stromness auf den Orkneys.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von statixx am 27.05.2015 17:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow ich freue mich auf mehr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#2 - Selbe Location, nur etwas später und andere Blickrichtung:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Crazy shit, aber etwas zu sehr am Regler gedreht (Kliffkante hat eine helle Kontur )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das erste ist ziemlich cool. Das zweite finde ich übertrieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von EL ZORRO
Wow ich freue mich auf mehr
| |
Oh ja, ich auch!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für das Feedback, Jungs. Ja, das zweite ist sehr knallig, aber da steh ich irgendwie drauf. Kann aber auch verstehen wenns nicht jedem so geht.
Die Kante ist mal wieder beim Verkleinern entstanden, in groß sieht das besser aus. Meh.
#3 in weniger knallig, entstanden beim Brough of Birsay, ebenfalls Orkney.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( wer jetzt blinzelt war nicht da ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
