|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Die Kleidung von denen sah schon ziemlich "amtlich" aus, finde ich.
| |
Von 0 üblichen geistigem durchfall mal abgesehen find ich das durchaus gerechtfertigt, obwohl ich pelz auch nicht gut finde. was soll dieses verkleiden und Patrouille laufen bitte? Geht gar nich und ich fänds ok, wenn die auf die mütze bekommen, auch wenn ichs scheisse fand dass die islamisten ungeschoren davonkamen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 18.01.2017 9:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
solltest doch inzwischen wissen, dass das pot sich nicht vom bb-container, dem dschungelcamp oder einer beliebigen unterschichten-tv-produktion unterscheidet.
es wird sich immer gern auf einen eingeschossen. 
/zwipos bestätigen das.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Skywalkerchen am 18.01.2017 9:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
was soll dieses verkleiden und Patrouille laufen bitte?
| |
Wie immer, Aufmerksamkeit erregen und das Thema ins Gespräch bringen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wobei die "Sharia Police" mit ihren Warnwesten dagegen ja ein Witz war. Kann sein dass hier anders entschieden wird, schon allein um Nachahmer abzuhalten.
/e: 2 zwischenposter sind auch ein Witz.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 18.01.2017 9:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Poliadversum
was soll dieses verkleiden und Patrouille laufen bitte?
| |
Wie immer, Aufmerksamkeit erregen und das Thema ins Gespräch bringen.
| |
Echt jetzt?  Ich bezog mich auf die "anscheinserregung" Polizei zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zer0 hat doch vollkommen recht mit seinem Ausgangspost, tatsächlich sein bester seit langem. Oder glaubt hier jemand ernsthaft, dass es im Falle einer Verurteilung nicht genau so kommen wird?
Eure best of zer0 flames, die ihr von schlaueren Leuten im Forum geklaut habt, könnt ihr gerne in den spammigen Threads lassen, da lese ich sie gern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin gespannt, wie das Verfahren zur Pelzpolizei laufen wird. Der Vergleich mit der Scharia-Polizei ist vollkommen richtig.
Dort wurde in erster Instanz (zweite hat anders entschieden) über die Verfahrenseröffnung wie folgt entschieden:
Die zuständige Strafkammer hat hierin kein strafbares Verhalten, insbesondere keinen Verstoß gegen das Uniformverbot gesehen. Ihrer Ansicht nach stellen die Warnwesten keine gleichartigen Kleidungsstücke als Ausdruck gemeinsamer politischer Gesinnung dar. Das Uniformverbot des § 3 Abs. 1 Versammlungsgesetz greife nur, wenn die Kleidungsstücke Uniformen gleich sind und suggestiv-militante, einschüchternde Effekte auslösen. Dies sei bei den Warnwesten nicht der Fall gewesen. So habe ein Zeuge ausgesagt, er habe beim Anblick der Angeklagten gedacht, es würde ein Junggesellenabschied stattfinden. (Quelle)
Die vorgenannten Voraussetzungen finde ich bei der Pelz-Polizei eher gegeben als bei den Warnwesten der Scharia-Polizei. Die von der Scharia-Polizei getätigten Aussagen sind aber wohl krasser, als bei der Pelz-Polizei:
Der Rundgang soll wiederholt durch Redebeiträge Laus unterbrochen worden sein. Hierbei soll er geäußert haben, "dass die Gesetzgebung Allahs durchgeführt wird" und Menschen "ermahnt" würden, damit diese nicht nachlässig gegenüber den Geboten der Scharia würden. Er soll zudem betont haben, dass der Rundgang von Dritten so wahrgenommen werden solle, "wie das Ordnungsamt oder die Polizei, die auf Streife ist".(Quelle).
Ich habe keinen Kommentar zu § 3 VersG da, weshalb mir unklar bleibt, ob es allein auf die Uniform selbst ankommt (Warnweste vs. Blau/Schwarze Jacken) oder auch auf die Begleitumstände (Aussagen der Personen während der Aktion).
Bei der Scharia-Polizei hats a.E. jedenfalls an der einschüchternden Wirkung gefehlt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von smoo am 18.01.2017 10:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist halt schlechtes Marketing und zeugt von wenig Kreativität und Einfallsreichtum, wenn man Aufmerksamkeit für sein Thema erzeugen will, indem man staatliche Autoritäten imitiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Ist halt schlechtes Marketing und zeugt von wenig Kreativität und Einfallsreichtum, wenn man Aufmerksamkeit für sein Thema erzeugen will, indem man staatliche Autoritäten imitiert.
| |
Wenn nur die Aufmerksamkeit zählt, kann dir das Marketing und die Kreativität reichlich egal sein. Die verkaufen ja kein Produkt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von KarlsonvomDach
Ist halt schlechtes Marketing und zeugt von wenig Kreativität und Einfallsreichtum, wenn man Aufmerksamkeit für sein Thema erzeugen will, indem man staatliche Autoritäten imitiert.
| |
Wenn nur die Aufmerksamkeit zählt, kann dir das Marketing und die Kreativität reichlich egal sein. Die verkaufen ja kein Produkt.
| |
Die verkaufen damit Einschüchterung und Anmaßung. Das ist das bisschen publicity sicher nicht wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Die Kleidung von denen sah schon ziemlich "amtlich" aus, finde ich.
| |
2 unterschiedliche Fälle, ein Kamm.
Sharia POLICE hatten diese orangenen warnwesten mit Aufschrift, das ansich wäre mMn ok, was nicht ok ist war die Einschüchterung die einher kommt wenn 4+ Leute auf dich einreden was für ein schlechter Mensch/Moslem du doch bist, oder dich versuchen von einer Lokalität/Ort zu vertreiben. War aber nicht Gegenstand der Verhandlung/Anklage.
Pelz POLIZEI trug amtsanmaßende Kleidung mit Wappen-(ähnlichen Zeichen)und eine ähnliche/bekannte Farbkombination die mMn der Polizei Uniform zum verwechseln ähnlich aussieht. Ihr Verhalten/Ziel aber war unterm Strich "harmlos" da hier versucht wurde Missstände im Tierhandel/Kleidungsindustrie aufzudecken, was aber auch hier nicht Gegenstand der Anklage ist, sondern nur der Teil der Uniform.
Leute sollten mal ihr Rektum checken ob da nicht ein Stock zuviel drin steckt.
Manchmal find ichs schon ok wenn der Anwalt/Richter sagt "kommt drauf an".
/smoo war schneller 
//aber,
| | Zitat von smoo
Bei der Scharia-Polizei hats a.E. jedenfalls an der einschüchternden Wirkung gefehlt.
| |
Und das sehe ich ähnlich.
§3 VersG
| | | (1) Es ist verboten, öffentlich oder in einer Versammlung Uniformen, Uniformteile oder gleichartige Kleidungsstücke als Ausdruck einer gemeinsamen politischen Gesinnung zu tragen. | |
Orangene Warnwesten+Police vs. BlauGrau+Wappen+Polizei
Wie die sich anschliessend Verhalten haben,irrelevant für §3 VersG. Hier wäre (für den Sharia Fall) eher StGB §§240/241 anzuwenden?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -hi7.eM.hiGh- am 18.01.2017 10:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Die verkaufen damit Einschüchterung und Anmaßung. Das ist das bisschen publicity sicher nicht wert.
| |
Wenn sich von 10 Leuten die sich darüber aufregen einer Gedanken macht und einwirft "joa aber Pelz ist ja scheisse, das weiss man dochund trotzdem sieht man das in letzter Zeit wieder viel öfters" haben die ihr Ziel schon erreicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von KarlsonvomDach
Ist halt schlechtes Marketing und zeugt von wenig Kreativität und Einfallsreichtum, wenn man Aufmerksamkeit für sein Thema erzeugen will, indem man staatliche Autoritäten imitiert.
| |
Wenn nur die Aufmerksamkeit zählt, kann dir das Marketing und die Kreativität reichlich egal sein. Die verkaufen ja kein Produkt.
| |
Ich glaube, sie wollen aber auch Sympathie erzeugen, weil sie ja sicherlich auf Unterstützung in Sachen Tierschutz hoffen. Hilft ihrer Sache ja nicht, wenn man Tierschutzaktivisten als Arschlöcher wahrnimmt. Die Leute nimmt man sicher besser mit, wenn man sie nicht vorher einschüchtert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -hi7.eM.hiGh-
Manchmal find ichs schon ok wenn der Anwalt/Richter sagt "kommt drauf an".
| |
Manchmal? Insbesondere der Richter sollte das eigentlich immer sagen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Ich glaube, sie wollen aber auch Sympathie erzeugen, weil sie ja sicherlich auf Unterstützung in Sachen Tierschutz hoffen. Hilft ihrer Sache ja nicht, wenn man Tierschutzaktivisten als Arschlöcher wahrnimmt. Die Leute nimmt man sicher besser mit, wenn man sie nicht vorher einschüchtert.
| |
Meine Erfahrung mit der Szene, insbesondere mit den militanten Anhänger dieser Szene, ist, dass Sympathie erzeugen selten im Vodergrund steht. Im Gegenteil, anklagend / Aufmerksamkeit erregen / Schuldgefühle auslösen ist da eher das Mittel zum Zweck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was spricht gegen Pelz aus heimischer Jagd?
Sind die Landesjagdgesetze zu lasch, oder kann man das vertreten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das kann man schon aufgrund des unfassbar schlechten Wortspiels nicht vertreten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von KarlsonvomDach
Ich glaube, sie wollen aber auch Sympathie erzeugen, weil sie ja sicherlich auf Unterstützung in Sachen Tierschutz hoffen. Hilft ihrer Sache ja nicht, wenn man Tierschutzaktivisten als Arschlöcher wahrnimmt. Die Leute nimmt man sicher besser mit, wenn man sie nicht vorher einschüchtert.
| |
Meine Erfahrung mit der Szene, insbesondere mit den militanten Anhänger dieser Szene, ist, dass Sympathie erzeugen selten im Vodergrund steht. Im Gegenteil, anklagend / Aufmerksamkeit erregen / Schuldgefühle auslösen ist da eher das Mittel zum Zweck.
| |
Das mag bei den Leuten, von denen du sprichst, ja auch tatsächlich der Fall sein. Aber es sagt ja auch niemand, dass Fanatiker immer besonders besonnen und klug handeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass sie scheiße aussehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Was spricht gegen Pelz aus heimischer Jagd?
Sind die Landesjagdgesetze zu lasch, oder kann man das vertreten?
| |
"heimische jagd". lel. von teils geschützten tieren?
da diese viecher nicht gegessen werden, sondern nur zur pelzherstellung gezüchtet(!) werden, wohl eher meh.
wer möchte schon gern in nem pelzmantel aus reh, wildsau oder kuh rumlaufen, is halt borstig.
da trifft sich das auch mit den lederschuhen. was spricht dagegen, aus dem geschlachteten rind noch leder zu machen? nix.
aber ein fünf flauschige viecher züchten und killen müssen nur wegen des fells für eine weste is halt bäh!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Skywalkerchen am 18.01.2017 10:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Dass sie scheiße aussehen.
| |
Neulich im Forum der Ostblockfrauen-Liebhaber
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach nurnoch Possum-Pelz aus NZ kaufen. Da schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe.
Pestbekämpfung in NZ und die Reichen und Schönen haben was Exotisches zum Anziehn.
So einfach is das!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
| | Zitat von Irdorath
Was spricht gegen Pelz aus heimischer Jagd?
Sind die Landesjagdgesetze zu lasch, oder kann man das vertreten?
| |
"heimische jagd". lel. von teils geschützten tieren?
| |
Werden in Deutschland geschützte Arten gejagt? Diese Webseite verspricht ja Nachhaltigkeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -hi7.eM.hiGh-
Wie die sich anschliessend Verhalten haben,irrelevant für §3 VersG. Hier wäre (für den Sharia Fall) eher StGB §§240/241 anzuwenden?
| |
Weiß ich eben nicht, ob das so ist. Müsste man mal nachgucken 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
So super, dass die Amerikaner nach ihm Trump gewählt haben?
| |
Naja gewählt haben sie Clinton, gewonnen hat aber Trump
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Republikaner hätten auch einen blinden einbeinigen Hund (oder Hitler)gewählt wenn sonst nur Demokraten zur Wahl gestanden hätten.
Da wählt man nicht nach Programm, sondern aus Prinzip!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von smoo
| | Zitat von -hi7.eM.hiGh-
Wie die sich anschliessend Verhalten haben,irrelevant für §3 VersG. Hier wäre (für den Sharia Fall) eher StGB §§240/241 anzuwenden?
| |
Weiß ich eben nicht, ob das so ist. Müsste man mal nachgucken
| |
Inwiefern soll denn da eine Nötigung oder gar Bedrohung stattgefunden haben? Das erfordert konkrete Tathandlungen und -erfolge, keine abstrakte Gefahr. M.E. wäre das eine Sachverhaltsquetsche, da sowas reinzulesen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -rantanplan- am 18.01.2017 11:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist keine Nötigung, wenn ein Hanselpärchen sich zu quasioffiziellen Hanseln aufplustert, um mir die Pelzleviten zu lesen und meine Zeit zu stehlen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann halt in Verbindung mit §§ 22, 23 StGB. Aber jeder Anwalt wird den Tatentschluß angreifen und das als freundlichen Hinweis und Aufklärung darstellen. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von XX5.acsp|QuiN am 18.01.2017 11:11]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Beamte nerven mich. Wen noch? ) |
![AUP General][Custer 09.01.2010](./avatare/upload/U60565--custerkleinkj8h.png)
