|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Und die Tagesschau übernimmt das Narrativ der Corona-Leugner
| |
Ich steh grad aufm Schlauch, inwiefern?
| |
Sind die Menschen AN oder MIT Corona gestorben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, siehe Edit.
| | Zitat von Shooter
/ach wegen "an oder mit dem"? Also, aber das dürfte doch grundsätzlich korrekt sein, bei Leuten die auch sonst auf der Kippe standen wird das doch so sein? Bitte nicht hauen falls ich da komplett falsch liege.
| |
Was ich sagen will, das dürfte doch korrekt sein wenn die genaue Todesursache nicht festgestellt wird? Der Trugschluss wäre ja nur wenn man daraus folgert dass die Viruserkrankung deswegen harmlos und irelevant sei, aber das inkludiert dieses Narrativ ja im Grunde nicht (dass die Coronaleugner das anders sehen ist mir schon bewusst).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 08.01.2021 8:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du täuschst dich. Die Coronaleugner haben von Anfang an diese Begrifflichkeiten übernommen und (absichtlich) falsch verstanden.
"an" Corona sind Menschen gestorben, bei denen die Todesursächlichkeit nachgewiesen ist. "mit" Corona sind Menschen gestorben, die positiv waren und bei denen die Todesumstände auf Corona zurüzuführen sein könnten, ohne dass es einen abschließenden Beweis z.B. per Autopsie gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Und die Tagesschau übernimmt das Narrativ der Corona-Leugner
| |
Ich steh grad aufm Schlauch, inwiefern?
| |
Sind die Menschen AN oder MIT Corona gestorben?
| |
Pudel, das ist die offizielle Definition vom RKI. Wird auch jeden einzelnen Tag im DLF so formuliert (bzw. "Im Zusammenhang mit") und ist wissenschaftlich völlig richtig. Wenn Dich ein Kreislaufkollaps umbringt, weil dein Blutdruck, der ohnehin eine Katastrophe ist, im Cytokinsturm wegklappt ist das nich direkt dem Virus geschuldet, wäre aber ohne Infektion nicht passiert. Das könnte man zwar als "an Rona gestorben" definieren, wäre aber schon ein Grenzfall ohne Obduktion.
Die Zahl der Leute, die mit SARS-CoV-2 aber völlig ohne Zusammenhang mit der Infektion sterben, dürfte verschwindend gering sein, ist aber da. Daher deckt die obige Formulierung völlig korrekt die Realität ab und wird von Anfang an benutzt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 08.01.2021 8:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Tagesschau hat jetzt monatelang die Formulierung "im Zusammenhang mit dem Coronavirus" benutzt, da gibt es absolut keine Notwendigkeit, genau diese Formulierung zu verwenden, die von Coronaleugnern anders geframed wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
Bei den neuen Regelungen werden Kinder in die Beschränkungen ja mit reingezählt. Ach Du Scheiße, I’m out. Wer kennt sie nicht, die Tausenden von Infizierten, weil der Kinderwagen beim Spaziergang dabei war.
| |
Mich nervt die Regel, ich finde sie aber konsequent. Wenn man schon Anzahl der Personen einschränkt, wieso sollen 13 jährige bitte nicht dazu zählen? Ist doch dämlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist denn eigentlich der Grund weshalb solche Massentests wie in China bei uns nicht möglich sind?
Ich geh mal von fehlenden Kapazitäten aus, warum bekommen die Chinesen das in der Menge dann hin? Gibt's in Deutschland im Vergleich keine Produktionen dafür?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1) 1 % der Bevölkerung testen ist jetzt so lala beeindruckend.
2) Hier wird noch geringfügig Wert auf Bürgerrechte gelegt.
3) China lügt.
Pick beliebig viele.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
1) 1 % der Bevölkerung testen ist jetzt so lala beeindruckend.
2) Hier wird noch geringfügig Wert auf Bürgerrechte gelegt.
3) China lügt.
Pick beliebig viele.
| |
Naja.
1) Unsere Städte/Kreise sind dementsprechend kleiner sodass sich ein ähnliches Verhältnis ergibt.
2) Ja gut, muss sich die Bevölkerung eben entscheiden ob sie sich eventl. nen Stäbchen im Rahmen des Infektionsschutz reinschieben lässt oder monatelang Zuhause rumsitzt.
3) Jo
Trotzdem ... sind die Tests in der Menge so schwierig herzustellen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Renga
| | Zitat von Abso
1) 1 % der Bevölkerung testen ist jetzt so lala beeindruckend.
2) Hier wird noch geringfügig Wert auf Bürgerrechte gelegt.
3) China lügt.
Pick beliebig viele.
| |
Naja.
1) Unsere Städte/Kreise sind dementsprechend kleiner sodass sich ein ähnliches Verhältnis ergibt.
2) Ja gut, muss sich die Bevölkerung eben entscheiden ob sie sich eventl. nen Stäbchen im Rahmen des Infektionsschutz reinschieben lässt oder monatelang Zuhause rumsitzt.
3) Jo
Trotzdem ... sind die Tests in der Menge so schwierig herzustellen?
| |
Schnelltests (relativ ungenau)? Kein Problem, nein.
PCR? Die Laborkapazitäten sind das Bottleneck, zusammen mit Reagenzien.
Die Hürde hier ist viel mehr die Freiwilligkeit.
Ein paar Gemeinden haben Massentests probiert und angeboten, lief auf so 30% Beteiligung raus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 08.01.2021 9:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja und nein. An sich sind die Komponenten für die Testkits mittlerweile trivial, zumindest für die die sie schon herstellen. Das Problem ist, dass die Reagenzien nur einigermaßen kurz haltbar sind, man kann also nur schlecht auf Vorrat produzieren. Und keiner wird jetzt vorsichtshalber dermaßen brutal Produktionskapazität aufbauen.
Wenn ich das richtig im Hinterkopf habe, können in Deutschland ca. 1 Million Tests pro Woche gemacht werden, also über 1 % der Gesamtbevölkerung. Wenn in China jetzt eine ganze Stadt mit 11 Millionen Einwohnern durchgetestet, wird das sicher nicht in zwei Tagen erledigt. Und in China kann halt jemand™ relativ einfach entscheiden, dass jetzt alle Tests auf Region X konzentriert werden, dann wird halt 1-2 Wochen nirgendwo sonst getestet. Problem damit? Fick dich, ab ins Lager. Noch jemand ein Problem? Besser isses.
| | Zitat von loliger_rofler
Schnelltests (relativ ungenau)?
| |
Kontext: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.11.12.20230292v1
tl;dr: Die meisten Antigen-Schnelltests sind nur selten falsch negativ und noch seltener falsch positiv. Sie sind deutlich besser als "Ach ich hab Fieber/Ach ich hab kein Fieber", ersetzen aber keinen PCR und können eine trügerische Sicherheit schaffen. Das Ergebnis muss außerdem im Kontext des eigenen Verhaltens und des Umfelds beurteilt werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Abso am 08.01.2021 9:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Die Tagesschau hat jetzt monatelang die Formulierung "im Zusammenhang mit dem Coronavirus" benutzt, da gibt es absolut keine Notwendigkeit, genau diese Formulierung zu verwenden, die von Coronaleugnern anders geframed wurde.
| |
Ne, "an oder mit" hieß es auch im Fernsehen öfter. DLF sagt es schon immer so, die Kommunikation vom RKI ist schon immer so geschrieben.
Die Schwurbler, Lügner und Nazis haben sich nur dran festgebissen.
Ich sehe es aber nicht ein, die wissenschaftlich korrekteste Formulierung nicht zu nutzen, nur weil unrettbar dumme Arschgeigen ihr liderliches Schandmaul aufreißen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und selbst dann wäre es eh an der Zeit, dass man besagte Begriffe "reclaimed" und den Schwurblern nicht die Deutungshoheit überlässt. Die Dialogresistenz dieser Leute ist ja keine Überraschung mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Und selbst dann wäre es eh an der Zeit, dass man besagte Begriffe "reclaimed" und den Schwurblern nicht die Deutungshoheit überlässt. Die Dialogresistenz dieser Leute ist ja keine Überraschung mehr.
| |
Stimme ich grundsätzlich zu, aber in diesem Fall erachte ich es als nicht förderlich oder möglich. In den Kommentaren wird schon wieder geschwurbelt, die Zahlen seien bewusst so hoch. Dazu würden jetzt Tote in die Statistik eingehen, die vor Monaten Covid gehabt hätten.
@LoRo: Ich habe mich undeutlich ausgedrückt. Der Instagramaccount der Tagesschau benutzte bisher "im Zusammenhang". DLF nutzt auf deren Homepage auch "im Zusammenhang".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=[R]o$a|PuD3[L]^ am 08.01.2021 9:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
| | Zitat von Flashhead
Bei den neuen Regelungen werden Kinder in die Beschränkungen ja mit reingezählt. Ach Du Scheiße, I’m out. Wer kennt sie nicht, die Tausenden von Infizierten, weil der Kinderwagen beim Spaziergang dabei war.
| |
Mich nervt die Regel, ich finde sie aber konsequent. Wenn man schon Anzahl der Personen einschränkt, wieso sollen 13 jährige bitte nicht dazu zählen? Ist doch dämlich.
| |
Weil ich unsere Tochter zu 20 anderen Kindern in die Kita schicken darf mit Erziehern die im Gebäude keine Maske tragen, Kindern, die natürlich keinen Abstand halten, mit Kindern von Eltern die Corona leugnen und sich fröhlich in großen Runden getroffen haben oder im Supermarkt mit Maske als Kinnschutz Regale einräumen.
Aber wir mit ihr nicht zu Oma und Opa dürfen oder uns mit einem anderen Elternpaar treffen dürfen, auch nicht einmal mehr draußen.
Einzige Chance auf Sozialkontakte für unsere Tochter bis Februar: Regelverstoß oder in wesentlich unkontrolliertere und unsicherere Umgebung schicken. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von Nighty
NRW mal wieder.
| |
Die Kontaktbeschränkung auf eine Person plus Kinder gilt wieder nur für den öffentlichen Raum. Privat ist es egal, wer sich trifft. Nur keine Partys, bitte!
| |
Wie passt das eigentlich mit https://rp-online.de/nrw/panorama/corona-regeln-nrw-kontaktbeschraenkungen-auch-im-privaten-raum_aid-55527503 (Artikel vom 6. Januar) zusammen?
" Die drastischen Kontaktbeschränkungen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie gelten in Nordrhein-Westfalen im öffentlichen Raum – und auch in den eigenen vier Wänden. Das machte Ministerpräsident Armin Laschet (CDU) am Dienstag in Düsseldorf nach den Bund-Länder-Beratungen deutlich. "
Also ich glaub dir das auf jeden Fall  aber warum steht dann nix in der Coronaschutzverordnung von NRW dazu drin (also zum privaten Raum)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mc.smurf am 08.01.2021 9:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1) Laschet lügt notorisch:
| | | Wie aber auch schon zu Weihnachten, werde im privaten Bereich nicht kontrolliert, sagte Laschet. „Wir haben Weihnachten die sehr gute Erfahrung gemacht, dass die Menschen sich daran gehalten haben, ohne dass die Polizei unter dem Weihnachtsbaum nachgezählt hat, wie viele Mitglieder da saßen.“ | |
Wie will er das wissen?
2) Es kommt letztlich darauf an, was genau im Verordnungstext steht. Ist der schon da? Alles andere ist nur warme Luft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
1) 1 % der Bevölkerung testen ist jetzt so lala beeindruckend.
2) Hier wird noch geringfügig Wert auf Bürgerrechte gelegt.
3) China lügt.
Pick beliebig viele.
| |
China hat wohl auch dieses Pooling eingesetzt, was die Kapazitäten etwas erhöht. Allerdings ist es schon ne gute Frage inwieweit die ganzen Statistiken usw. in China richtig sind, nachprüfen kann mans net und über den Wahrheitsgehalt der Berichte kann man zweifeln. Sehr wahrscheinlich ist die Pandemie dort aber weit mehr unter Kontrolle als bei uns.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
1) Laschet lügt notorisch:
| | | Wie aber auch schon zu Weihnachten, werde im privaten Bereich nicht kontrolliert, sagte Laschet. „Wir haben Weihnachten die sehr gute Erfahrung gemacht, dass die Menschen sich daran gehalten haben, ohne dass die Polizei unter dem Weihnachtsbaum nachgezählt hat, wie viele Mitglieder da saßen.“ | |
Wie will er das wissen?
2) Es kommt letztlich darauf an, was genau im Verordnungstext steht. Ist der schon da? Alles andere ist nur warme Luft.
| |
Aktuelle Fassung unter https://www.land.nrw/sites/default/files/asset/document/2021-01-07_coronaschvo_ab_11.01.2021_lesefassung.pdf
Dort heißt es nun in §2:
"Ansammlungen und ein Zusammentreffen von Personen sind im öffentlichen Raum nur
zulässig, wenn nach den nachfolgenden Regelungen der Mindestabstand unterschritten wer-
den darf oder wenn die Ansammlung oder das Zusammentreffen nach anderen Vorschriften
dieser Verordnung unter Wahrung des Mindestabstands ausdrücklich zulässig ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mc.smurf am 08.01.2021 9:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
1) Laschet lügt notorisch:
| | | Wie aber auch schon zu Weihnachten, werde im privaten Bereich nicht kontrolliert, sagte Laschet. „Wir haben Weihnachten die sehr gute Erfahrung gemacht, dass die Menschen sich daran gehalten haben, ohne dass die Polizei unter dem Weihnachtsbaum nachgezählt hat, wie viele Mitglieder da saßen.“ | |
Wie will er das wissen?
2) Es kommt letztlich darauf an, was genau im Verordnungstext steht. Ist der schon da? Alles andere ist nur warme Luft.
| |
Ja, der Verordnungstext ist online und entspricht den vorherigen. Er ist also sehr undeutlich formuliert, sagt aber aus, dass die Beschränkungen nur im öffentlichen Raum gelten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
In den Kommentaren wird schon wieder geschwurbelt, die Zahlen seien bewusst so hoch. Dazu würden jetzt Tote in die Statistik eingehen, die vor Monaten Covid gehabt hätten.
| |
Da wird immer geschwurbelt egal was man sagt. Sagt man "an oder mit" heißt es die Zahlen werden absichtlich hochgetrieben. Benutzt man einen anderen Ausdruck fragen sie selber scheinheilig "an oder mit?!". Im Zweifel sind einfach die Test ungenau oder nur fürs Labor gedacht (was glauben die eigentlich wer die sonst auswertet?). Da machste nix. Es ist keineswegs so als könnten die diese Menschen die Zusammenhänge nicht verstehen. Die WOLLEN einfach nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
DLF nutzt auf deren Homepage auch "im Zusammenhang".
| |
Unter anderem:
Die variieren halt. Aber in der morgendlichen Durchsage habe ich heute erst wieder genau die RKI-Formulierung gehört
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 08.01.2021 10:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mc.smurf
| | Zitat von Abso
1) 1 % der Bevölkerung testen ist jetzt so lala beeindruckend.
2) Hier wird noch geringfügig Wert auf Bürgerrechte gelegt.
3) China lügt.
Pick beliebig viele.
| |
China hat wohl auch dieses Pooling eingesetzt, was die Kapazitäten etwas erhöht. Allerdings ist es schon ne gute Frage inwieweit die ganzen Statistiken usw. in China richtig sind, nachprüfen kann mans net und über den Wahrheitsgehalt der Berichte kann man zweifeln. Sehr wahrscheinlich ist die Pandemie dort aber weit mehr unter Kontrolle als bei uns.
| |
Man könnte auch einfach Abstriche machen und 90 % der Wattestäbchen werden nach der Einsendung von einem vertrauenswürdigen Laboranten weggeschmissen statt dass ein vollständiger PCR durchgeführt wird. Spart ganz enorm Kapazität.
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Ja, der Verordnungstext ist online und entspricht den vorherigen. Er ist also sehr undeutlich formuliert, sagt aber aus, dass die Beschränkungen nur im öffentlichen Raum gelten.
| |
Das was mc.smurf da zitiert finde ich ziemlich eindeutig. Wenn nicht woanders noch ergänzt wird, gibt es im Privatbereich keine Beschränkungen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Abso am 08.01.2021 10:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Feiern im nichtöffentlichen Raum sind kein Pandemietreiber!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein PC mit laufendem Outlook schützt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Ein PC mit laufendem Outlook schützt.
| |
Habe ein Diensthandy mit der App und darauf noch keine Risikobegegnung, kann konfirmieren.
The Bruttosozialprodukt protects.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von mc.smurf
| | Zitat von Abso
1) 1 % der Bevölkerung testen ist jetzt so lala beeindruckend.
2) Hier wird noch geringfügig Wert auf Bürgerrechte gelegt.
3) China lügt.
Pick beliebig viele.
| |
China hat wohl auch dieses Pooling eingesetzt, was die Kapazitäten etwas erhöht. Allerdings ist es schon ne gute Frage inwieweit die ganzen Statistiken usw. in China richtig sind, nachprüfen kann mans net und über den Wahrheitsgehalt der Berichte kann man zweifeln. Sehr wahrscheinlich ist die Pandemie dort aber weit mehr unter Kontrolle als bei uns.
| |
Man könnte auch einfach Abstriche machen und 90 % der Wattestäbchen werden nach der Einsendung von einem vertrauenswürdigen Laboranten weggeschmissen statt dass ein vollständiger PCR durchgeführt wird. Spart ganz enorm Kapazität.
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Ja, der Verordnungstext ist online und entspricht den vorherigen. Er ist also sehr undeutlich formuliert, sagt aber aus, dass die Beschränkungen nur im öffentlichen Raum gelten.
| |
Das was mc.smurf da zitiert finde ich ziemlich eindeutig. Wenn nicht woanders noch ergänzt wird, gibt es im Privatbereich keine Beschränkungen.
| |
Das pooling funktioniert super, man muss nur entsprechend ein paar pcr Cyclen mehr machen. Und man muss bei nem positiven test alle im Pool nochmal testen, deshalb taugt das auch nur für Populationen, bei denen eine positivrate unter 1% zu erwarten ist.
Das Problem in Deutschland mit so massentests wird sein, dass keine laborkapazitäten frei sind, die man dafür reservieren kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja klar. Oder man schmeißt 90 % weg und poolt den Rest. Mein Punkt ist der: China hat keinerlei Anreiz, die ungeschönte Wahrheit zu veröffentlichen und hat alle Möglichkeiten, Ergebnisse auch durch Sachverhaltsgestaltung zurechtzufälschen. Es gibt also keinen Grund, den chinesischen Veröffentlichungen irgendetwas zu glauben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
In den Kommentaren wird schon wieder geschwurbelt, die Zahlen seien bewusst so hoch. Dazu würden jetzt Tote in die Statistik eingehen, die vor Monaten Covid gehabt hätten.
| |
Vielleicht lasse ich mich von meiner persönlichen Resignation zu sehr beeinflussen, aber ich sehe nicht, wie sich das Verhalten der Schwurbler in diesem Kontext ändern wird. Die nächste Sau steht eh schon im Stall und da präferiere ich einfach die wissenschaftlich korrektere Form.
Interessierten und diskussionswilligen Menschen sollte man natürlich alles Informationsmaterial transparent zur Verfügung stellen, aber in der Hinsicht gibt es ja keine Diskussion.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Vielleicht lasse ich mich von meiner persönlichen Resignation zu sehr beeinflussen, aber ich sehe nicht, wie sich das Verhalten der Schwurbler in diesem Kontext ändern wird. Die nächste Sau steht eh schon im Stall und da präferiere ich einfach die wissenschaftlich korrektere Form. | |
Wird sich ja auch nicht ändern. Ich halte die Formulierung "im Zusammenhang mit dem Coronavirus" aber eleganter, eben weil sie verhindert, dass die Argumentation der Leugner wieder angeheizt wird. Die Formulierung "an oder mit dem Coronavirus" ist mMn in den Brunnen gefallen, weil sie anders geframed und somit zu einer Kampfphrase wurde.
"Im Zusammenhang mit dem Coronavirus" scheint, in geringem Maße, weniger wissenschaftlich. Das gebe ich zu.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: COVID-19 Allgemeine Diskussion II ( Jetzt mit 20% weniger Rendertime ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
![[Dicope]](./avatare/drkleiner.gif)
