|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Schievel Knievel
Wenn man Kaffee kochen will, braucht man Kaffee.
Wenn man keinen Kaffee hat, bekommt man keinen Kaffee.
Das Wort Kaffee scheint fuer die Sprache sowas zu sein, wie fuer die Mathematik das Teilen durch Null. :/
| |
Äh, nein das funktioniert mit Kaffe durchaus nur du machst das falsch, du musst schon logisch korrekt arbeiten.
Wenn man Kaffee kochen will, braucht man Kaffee. Die Umkehrung davon wäre korrekt "Wenn man keinen Kaffee braucht, will man keinen Kaffee kochen" und das ist so ja durchaus richtig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaja, ich meinte aber jetzt einmal das Kaffeepulver und einmal die schwarze und wohlschmeckende Fluessigkeit.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Schievel Knievel am 29.10.2007 19:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Schievel Knievel
Jaja, ich meinte aber jetzt einmal das Kaffeepulver und einmal die schwarze und wohlschmeckende Fluessigkeit.
| |
Ja?
"Wenn man Kaffee kochen will, braucht man Kaffeepulver"
wird umgekehrt zu
"Wenn man kein Kaffeepulver braucht, will man keinen Kaffee kochen"
Klingt zwar sprachlich merkwürdig, ist aber logisch eine völlig korrekte Umkehrung, während das was du gemacht hast überhaupt nix war, deine zweite Aussage hat nichts mit der ersten zu tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Über den Satz und den Beweis hab ich mal n Buch gelesen, das den Typen beschreibt, der ihn bewiesen hat und n ganz kleinen Abriss davon gibt, was hinter dem Beweis steckt. Wahnsinn. Der hat sein Leben an so gut wie nix andrem getüftelt und kurz nachdem er seinen Beweis veröffentlicht hatte, hat ihm jemand ne Lücke gezeigt die er übersehen hatte und er hat nochma x Jahre gebraucht, um die zu schließen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Newb1e
Über den Satz und den Beweis hab ich mal n Buch gelesen, das den Typen beschreibt, der ihn bewiesen hat und n ganz kleinen Abriss davon gibt, was hinter dem Beweis steckt. Wahnsinn. Der hat sein Leben an so gut wie nix andrem getüftelt und kurz nachdem er seinen Beweis veröffentlicht hatte, hat ihm jemand ne Lücke gezeigt die er übersehen hatte und er hat nochma x Jahre gebraucht, um die zu schließen
| |
Welches Buch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GandalfDerPinke
| | Zitat von Newb1e
Über den Satz und den Beweis hab ich mal n Buch gelesen, das den Typen beschreibt, der ihn bewiesen hat und n ganz kleinen Abriss davon gibt, was hinter dem Beweis steckt. Wahnsinn. Der hat sein Leben an so gut wie nix andrem getüftelt und kurz nachdem er seinen Beweis veröffentlicht hatte, hat ihm jemand ne Lücke gezeigt die er übersehen hatte und er hat nochma x Jahre gebraucht, um die zu schließen
| |
Welches Buch?
| |
simon singh - fermats letzer satz
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eben jenes. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Buch ist ziemlich... dürftig. Trivial. Langweilig. Oberflächlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cervix am 29.10.2007 19:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlich Fermats letzter Satz
/e grumpf...
Zu vollständiger Induktion gibts hier ein schönes Beispiel. (Der kleine Gauß)
Und grundsätzlich geht man in der Mathematik so vor:
man nimmt einige Sachen an (Naiv gesagt z.B. dass 1+1=2) das sind die Axiome. Dann leitet man aus diesen mit Hilfe der Logik die schönsten Dinge her
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Ballardbird_Lee am 29.10.2007 19:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cervix
Das Buch ist ziemlich... dürftig. Trivial. Langweilig. Oberflächlich.
| |
Ich fands angenehm, das Ziel ist es ja nicht, den Beweis zu verstehen. Sondern es wird dargestellt, warum der Satz so viele Leute fasziniert hat und mit welchen Methoden sie sich dran die Zähne ausgebissen haben und was letztendlich alles zusammenkommen musste, damit Wiles der Beweis gelang. Aber is wohl Geschmackssache.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cervix
Das Buch ist ziemlich... dürftig. Trivial. Langweilig. Oberflächlich.
| |
das is ja auch für normalsterbliche und nicht für mathemagier geschrieben 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin echt eine Mathenull, aber mich hat es trotzdem nicht fasziniert, weil einfach ziemlich hemdsärmelig versucht wurde ein mathematisches Phänomen literarisch abzuarbeiten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cervix am 29.10.2007 19:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<Füchsin> „Lösungen mathematischer Probleme werden nicht durch Abstimmung entschieden.“
<Sternengreif> Ich beweise das Gegenteil. Wer ist dafür, dass mein Beweis richtig ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mathematik ist ein Hirngespinst der Menschheit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Doggyz
| | Zitat von alexis-machine
Genau sowas hab ich gesucht
| |
The Monty Hall Problem
Es geht darum, wenn du 3 Tore hast, Tor A, Tor B und Tor C, hinter zweien sind Ziegen, hinter einem ein Auto. Du wählst eins aus. Der Moderator öffnet ein Tor hinter dem sich eine Ziege verbirgt. Solltest du das Tor nun echseln oder bei dem Tor bleiben? Sehr interessant aber nicht sofort für jeden nachvollziehbar.
Alternativ such mal nach Ziegenproblem, so heißt das umgangssprachlich auch.
| |
Und es ist imho immernoch schwachsinn.
Egal wie es kommt, am Ende hat man 2 Tore und muss eine Entscheidung fällen. Entweder man gewinnt oder nicht. 50/50 Chance. Da kannst mir erzählen was du willst. Das is einfach so.
Am ende hat man eine 50/50 Chance zu gewinnen. Fertig Punkt aus.
Man kann sich echt alles so zurecht reden wie man will. Fakten verdrehen ftw.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shaitan
Und es ist imho immernoch schwachsinn.
Egal wie es kommt, am Ende hat man 2 Tore und muss eine Entscheidung fällen. Entweder man gewinnt oder nicht. 50/50 Chance. Da kannst mir erzählen was du willst. Das is einfach so.
Am ende hat man eine 50/50 Chance zu gewinnen. Fertig Punkt aus.
Man kann sich echt alles so zurecht reden wie man will. Fakten verdrehen ftw.
| |
Gar nicht. Das versteh sogar ich als Mathe-Null-und-Hasser.
Der Wiki-Artikel erklärt das ganz gut. Vorallem das Beispiel hat's mir verständlich gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shaitan
Und es ist imho immernoch schwachsinn. | |
Tja, die Realität fühlt sich von deiner Meinung aber reichlich unbeeindruckt
| | Egal wie es kommt, am Ende hat man 2 Tore und muss eine Entscheidung fällen. Entweder man gewinnt oder nicht. 50/50 Chance. Da kannst mir erzählen was du willst. Das is einfach so.
Am ende hat man eine 50/50 Chance zu gewinnen. Fertig Punkt aus. | |
...und das ist FAKT!
Tut mir leid, ist nicht so. Kaum zu glauben, aber jeder der für 5 Meter Feldweg programmieren kann kann sich ja problemlos eine Simulation schreiben die dieses Problem ein paar Hunderttausend Mal in einigen Sekunden durchläuft, und glaube mir, durch das Wechseln des Tores verdoppelst du deine Gewinnchance. Ist so. Fertig Punkt aus.
| | | Man kann sich echt alles so zurecht reden wie man will. Fakten verdrehen ftw. | |
Bring du doch deine Fakten, ich bin gespannt. "Ist einfach 50/50 weil isso!" ist kein Argument.
Aber wenn du willst, man kann das Beispiel auch etwas überzogener machen dann wird es ersichtlich:
Stell dir vor du hast 100 Tore zur Auswahl, nicht 3, und nur hinter einem Tor ist ein Gewinn. Nun wählst du eines der Tore aus, sagen wir Tor Nr. 23. Nun werden alle Tore bis auf Tor Nr. 23 und Tor Nr. 42 geöffnet, und alle beinhalten Nieten... glaubst du wirklich dass du mit Nr. 23 die gleiche Gewinnchance hast wie wenn du auf 42 wechselst?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shaitan
| | Zitat von Doggyz
| | Zitat von alexis-machine
Genau sowas hab ich gesucht
| |
The Monty Hall Problem
Es geht darum, wenn du 3 Tore hast, Tor A, Tor B und Tor C, hinter zweien sind Ziegen, hinter einem ein Auto. Du wählst eins aus. Der Moderator öffnet ein Tor hinter dem sich eine Ziege verbirgt. Solltest du das Tor nun echseln oder bei dem Tor bleiben? Sehr interessant aber nicht sofort für jeden nachvollziehbar.
Alternativ such mal nach Ziegenproblem, so heißt das umgangssprachlich auch.
| |
Und es ist imho immernoch schwachsinn.
Egal wie es kommt, am Ende hat man 2 Tore und muss eine Entscheidung fällen. Entweder man gewinnt oder nicht. 50/50 Chance. Da kannst mir erzählen was du willst. Das is einfach so.
Am ende hat man eine 50/50 Chance zu gewinnen. Fertig Punkt aus.
Man kann sich echt alles so zurecht reden wie man will. Fakten verdrehen ftw.
| |
Wenn du es als zwei getrennte Experimente siehst dann ja. Hier geht es aber um ein mehrstufiges Zufallsexperiment.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Smolletov
Mathe ist ein Arschloch.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shaitan
| | Zitat von Smolletov
Mathe ist ein Arschloch.
| |
| |
Wenn man nur mit Kamelen rechnet, ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Doggyz
Es geht darum, wenn du 3 Tore hast, Tor A, Tor B und Tor C, hinter zweien sind Ziegen, hinter einem ein Auto. Du wählst eins aus. Der Moderator öffnet ein Tor hinter dem sich eine Ziege verbirgt. Solltest du das Tor nun echseln oder bei dem Tor bleiben? Sehr interessant aber nicht sofort für jeden nachvollziehbar.
Alternativ such mal nach Ziegenproblem, so heißt das umgangssprachlich auch.
| |
Naja, schwer oder unverständlich ist das ja nicht gerade. Das kriegt jeder Mittelstufenschüler hin.
Shaitan lügt wahrscheinlich nur, dass ers nicht versteht. Er ist ja nicht dumm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin ich wohl!
moment mal...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shaitan am 29.10.2007 20:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Templar
Wenn du es als zwei getrennte Experimente siehst dann ja. Hier geht es aber um ein mehrstufiges Zufallsexperiment.
| |
Ich glaube eher, dass die Angabe etwas unlogisch ist.
Es müsste heißen, dass der Moderator absichtlich ein Tor aufmacht, hinter dem sich eine Ziege verbirgt und nie eines, hinter dem das Auto ist.
Dann ist es gleich viel logischer mit dem Wechseln des Feldes von 1/3 auf 2/3 Chance.
[e]Anders gesehen macht aber das ganze Rätsel keinen Sinn  [/e]
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GHeissi am 29.10.2007 20:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GHeissi
| | Zitat von Templar
Wenn du es als zwei getrennte Experimente siehst dann ja. Hier geht es aber um ein mehrstufiges Zufallsexperiment.
| |
Ich glaube eher, dass die Angabe etwas unlogisch ist.
Es müsste heißen, dass der Moderator absichtlich ein Tor aufmacht, hinter dem sich eine Ziege verbirgt und nie eines, hinter dem das Auto ist.
Dann ist es gleich viel logischer mit dem Wechseln des Feldes von 1/3 auf 2/3 Chance.
[e]Anders gesehen macht aber das ganze Rätsel keinen Sinn [/e]
| |
Ich finds total logisch. Wenn man ohne vorgeschichte vor die Wahl gestellt wird "A oder B" dann hat man 50/50. Hier ist das ganze aber einfach mehrstufig, wie hier zu sehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Entscheidungsbaum_Ziegenproblem.svg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jaja, alles klar...
Ich wollte nur sagen, dass der Moderator nicht zufällig das mit der Ziege aufmacht, sondern absichtlich und wissentlich 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GHeissi am 29.10.2007 20:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GHeissi
Ich glaube eher, dass die Angabe etwas unlogisch ist.
Es müsste heißen, dass der Moderator absichtlich ein Tor aufmacht, hinter dem sich eine Ziege verbirgt und nie eines, hinter dem das Auto ist.
| |
Ist aber tatsächlich absolut irrelevant, es ist nur wichtig dass hinter dem Tor dass er aufmacht nicht das Auto ist, ob er es weiß oder nicht hat auf die Wahrscheinlichkeitsverteilung danach keinen Einfluss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, wenn er zufällig das Auto erwischt, macht das ganze ja keinen Sinn mehr, oder?
Der Wechsel auf das noch verschlossene Tor mit sensationellen 0% Wahrscheinlichkeit...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von GHeissi am 29.10.2007 20:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Delta-
| | Zitat von GHeissi
Ich glaube eher, dass die Angabe etwas unlogisch ist.
Es müsste heißen, dass der Moderator absichtlich ein Tor aufmacht, hinter dem sich eine Ziege verbirgt und nie eines, hinter dem das Auto ist.
| |
Ist aber tatsächlich absolut irrelevant, es ist nur wichtig dass hinter dem Tor dass er aufmacht nicht das Auto ist, ob er es weiß oder nicht hat auf die Wahrscheinlichkeitsverteilung danach keinen Einfluss.
| |
Ist ja auch ganz logisch.
Man wählt ein Tor und hat die größere Chance das falsche zu erwischen.
Dann fällt ein falsches weg und man wechselt einfach, weil man ja mit einer Wahrscheinlichkeit von 2/3 vorher das falsche Tor gewählt hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GandalfDerPinke am 29.10.2007 20:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Gebt mir einen Beweis ( mathematischer Art ) |
