|
|
|
|
|
|
|
Entweder die Schärfe sitzt, oder es ist halt für die Tonne. Zeig die Bilder deiner Freundin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Paar Erinnerungen an den Sommer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann ich das letzte in groß haben? Das ist super um bestimmte Sachen zu schoppen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von KaosGod
10-22?
Der Gewinde-Durchmesser ist aber doch bei so ziemlich allen gute Weitwinkel-Objektiven recht groß, oder irre ich?
| |
Nö, das 16-35 
Das einzige was mich eben störte ist, dass ich meine 77mm Filter nicht verwenden kann
| |
Kaufst dus nur weils n roten Ring hat?
Ich hab bis jetzt einige kritische Stimmen zum 16-35 gehört, gerade was Preis/Leistung angeht. Wobei das auch Jammern auf hohem Niveau sein mag, ich selbst hab das 16-35 noch nicht ausprobieren können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
langweilies Motiv, nicht sehr angenehmes Bokeh und etwas zu warme Farben
Wenn du eine Flaschenpost darstellen wolltest, ist es dir imho nicht gelungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Wenn du eine Flaschenpost darstellen wolltest, ist es dir imho nicht gelungen.
| |
nein die lag so am Strand. An den Farben is nix gedreht die sehen bei mir gut aus. Wenn dir das Motiv nicht gefällt, nehm ich das mal so hin  Ich finde diese alte Flasche die zufällig so rumliegt interessant, ich bin nicht so der Fan von arrangierten Motiven.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 18.12.2011 19:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von KaosGod
10-22?
Der Gewinde-Durchmesser ist aber doch bei so ziemlich allen gute Weitwinkel-Objektiven recht groß, oder irre ich?
| |
Nö, das 16-35
Das einzige was mich eben störte ist, dass ich meine 77mm Filter nicht verwenden kann
| |
Kaufst dus nur weils n roten Ring hat?
Ich hab bis jetzt einige kritische Stimmen zum 16-35 gehört, gerade was Preis/Leistung angeht. Wobei das auch Jammern auf hohem Niveau sein mag, ich selbst hab das 16-35 noch nicht ausprobieren können.
| |
Nö. Mit nem Crop von 1,6 bin ich da bei 25-56, was für mich, denke ich, ein guter Bereich ist, bis ich mir irgendwann noch das 24-70 2.8 (II) hol. Dann hätte ich auch das ganze Spektrum von 16-200 voll und wenn dann die 40D irgendwann ihren Dienst versagt und es bis dahin was gutes mit VF gibt, passts umso besser.
Ich hatte das 16-35 mal ein meiner Kamera und fand es so sehr wertig und die Qualität überzeugte.
Richtig damit rumprobieren konnte ich aber nicht und kann somit an meiner Kamera nicht viel über die Abbildungsqualität sagen.
Es mag für mich ja Equipmenttechnisch ein wenig überdimensioniert sein, aber man plant ja auf lange Sicht 
¤: Was mir oft wichtig ist, ist eine hohe Lichtstärke. Ab ISO800 fängts sehr stark zu rauschen an und für indoor Veranstaltungen kommt man eben mit 4-5,6 nicht weit.
Gerade letzt sollte ich ne Jahresfeier fotografieren. Zu wenig Licht, zu viel Rauschen, zu wenig Weitwinkel.
In einem Bild musste ich die Professoren rechts und links abschneiden
Also: weitwinklig, lichtstark --> 16-35 2.8 L II
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 18.12.2011 19:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
Kauf das nicht, das ist Schwachsinn. Das Teil ist ein Lichtstarkes UWW für FF und damit ein sehr spezielles Objektiv was auch den Preis erklärt.
Wo siehts du Nachteile zum 17-55? Das hätte sogar noch nen Stabi, ne größe Brennweitenabdeckung und das alles bei ähnlicher optischer Leistung.
An deiner Stelle würd ich mir sogar das 17-50er von Tamron kaufen.
Dass du zu viel Geld hast wissen wir ja schon, aber 1200¤ für ne Linse, die an deinem Sensorformat einfach mal nichts kann find ich etwas übertrieben.
Es gibt immernoch nichts handfestes zur 5DIII/3D und außerdem hats du mit deiner Kamera doch bisher nicht wirklich was gemacht. Überleg dir das echt gut, bisher kann ich das alles nicht nachvollziehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für den halben Preis kann elkawe dir schon ein gutes Stativ empfehlen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
| | Zitat von [KDO2412]Mr.Jones
Ich habe doch vor kurzem das Sigma 24mm 1:1.8 gekauft...
/o\ Ich hab es schon ersetzt, ohne es auch nur einmal draussen auszuprobieren...
Neu ist demnächst das hier:
http://p.gzhls.at/249493.jpg
Panasonic/Leica Objektiv D Summilux 25mm 1.4
Das ist deutlich besser.
| |
Was haste für ne Kamera? Finde das Ding irgendwie recht überteuert...
| |
Ich hab eine E-620 und eine E-1. Für Four thirds gibts leider nicht so viele lichtstarke Festbrennweiten, und dank crop 2 liegen die verfügbaren FB eher im leichten Telebereich. Das 25 mm ist halt ein Normalobjektiv für FT. Die einzige Alternative ist halt das 24mm 1.8 von Sigma, aber das hat halt ein fieses Bokeh, ist eine halbe Blende lichtschwächer und nicht so scharf. Ich meine, dass auch die Kontraste etwas flauer sind...
Und dazu kommt noch der Frontfokus an der E-620, den bekomme ich zwar ausgeglichen mit der Fokuskorrektur, aber schön ist anders.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Hehe, witzig. Find ich echt gut gelungen .
| |
Danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Kauf das nicht, das ist Schwachsinn. Das Teil ist ein Lichtstarkes UWW für FF und damit ein sehr spezielles Objektiv was auch den Preis erklärt.
Wo siehts du Nachteile zum 17-55? Das hätte sogar noch nen Stabi, ne größe Brennweitenabdeckung und das alles bei ähnlicher optischer Leistung.
An deiner Stelle würd ich mir sogar das 17-50er von Tamron kaufen.
Dass du zu viel Geld hast wissen wir ja schon, aber 1200¤ für ne Linse, die an deinem Sensorformat einfach mal nichts kann find ich etwas übertrieben.
Es gibt immernoch nichts handfestes zur 5DIII/3D und außerdem hats du mit deiner Kamera doch bisher nicht wirklich was gemacht. Überleg dir das echt gut, bisher kann ich das alles nicht nachvollziehen.
| |
Da ich im Moment mit Sportfotografie nichtmehr viel zu tun hab, würd ich schon sehr gerne als nächstes auf VF umsteigen. Daher plan ich in der Hinsicht etwas voraus.
Es liegt auch schon zu Hause unterm Baum
Ich hab schon bissel was gemacht, nur das meiste was ich in letzter Zeit fotografiert hab, kann ich hier eh nicht zeigen. Das meiste sind private Veranstaltungen.
Ich würd gern mal wieder mehr aus Landschaft, Architektur und so gehn.
Personen liegen mir scheinbar nicht ganz so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hattest du nicht eh schon ein 17-50 oder verwechsel ich da was?
Viel Spaß beim suchen der Unterschiede in der Abbildungsleistung. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Hattest du nicht eh schon ein 17-50 oder verwechsel ich da was?
Viel Spaß beim suchen der Unterschiede in der Abbildungsleistung.
| |
Ich hab z.Z. nur das "Canon Objektiv EF-S 17-85mm 4.0-5.6 IS USM" und das taugt nicht viel, ist aber das einzige, was weitwinklig ist, außer dem Fisheye
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Weihnachten
Für den halben Preis kann elkawe dir schon ein gutes Stativ empfehlen.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tigerkatze
| | Zitat von Weihnachten
Für den halben Preis kann elkawe dir schon ein gutes Stativ empfehlen.
| |
| |
Lach nicht... ich hab an das Stativ auch schon gedacht, doch das wär bissel viel für ein Weihnachten...
Aber bald hab ich ja Geburtstag
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
16-35L am Crop ist rausgeschmissenes Geld, da gibts weit günstigere Crop-Linsen mit weniger Verzeichnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
16-35L am Crop ist rausgeschmissenes Geld, da gibts weit günstigere Crop-Linsen mit weniger Verzeichnung.
| |
Aber ich will doch eben keine Croplinse
und das 24-70 2.8 ist mir am Crop mit 38-112 zu lang.
Für den Bereich 35-70 kann ich immernoch das 17-85 nehmen. da reicht mir das. In dem Bereich war ich bisher recht selten.
Und sobald es eben ne vernünftige VF gibt (bis dahin wirds meine 40D wohl noch mitmachen, mit Glück) würd ich schon gern auf VF gehn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ganz ehrlich,
aber kauf dir doch ne einstellige wenn schon so viel Kohle
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
ganz ehrlich,
aber kauf dir doch ne einstellige wenn schon so viel Kohle
| |
öhm... ja... Ich hatte noch keine 1stellige in der Hand und kann zu denen echt nix sagen. Ne 5DII hat hier jeder 3te Canon-Hobbyfotograf und der Rest ne 7D und ein paar wenige was zweistelliges. Die kenn ich eben und kenne ihr handling.
Mit den einstelligen hab ich mich noch nicht beschäftigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die 1DX ist vermutlich schon bestellt, nur traut ers sich nicht zuzugeben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Die 1DX ist vermutlich schon bestellt, nur traut ers sich nicht zuzugeben
| |
same here
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 16-35 ist einfach vollkommen Sinnlos an einer Cropcam und eine Vollformat wirst DU sicher in den nächsten 10 Jahren nicht brauchen. Schau mal, dass Du mit dem Equipment zurechtkommst das Du zur Verfügung hast (ausser Du hast es wirklich so dick stecken).
Noch was, Blende 2.8 ist nicht wirklich Lichtstark, das macht keinen großen Unterschied zu Blende 4. Wenn Du kein Licht hast, lass das fotografieren oder steck Deinen Blitz drauf – dafür isser da!
Mehr Bilder!
A: Ich hab neu :
B: Homezone:
Schönen Abend allerseits!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nild am 18.12.2011 20:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
| | Zitat von KaosGod
Die 1DX ist vermutlich schon bestellt, nur traut ers sich nicht zuzugeben
| |
same here
| |
bin auch ertappt
PS: also ich find den Unterschied von 2.8 auf 4 beim 70-200 schon genug, was die verschlusszeiten angeht.
Ich würd mich gern viel mehr mit der Kamera beschäftigen, aber im Moment hab ich zu viel mit Uni zu tun. Was bis kurz vor 8 noch dort, heut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 18.12.2011 20:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
dein ernst?
alter ich bin student, so viel Kohle hab ich die nächsten 10 Jahren nicht.
E: und Nutzen für das Ding gleich in den nächsten 20 nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von John Mason am 18.12.2011 20:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich mag den Orion 
/zwischenposter jedoch nicht 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von slou am 18.12.2011 20:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
PS: also ich find den Unterschied von 2.8 auf 4 beim 70-200 schon genug, was die verschlusszeiten angeht.
| |
ja.. bei 200, da macht das auchn riesen Unterschied
Held
Aber bei 16mm? Das brauchste echt selten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nild
Das 16-35 ist einfach vollkommen Sinnlos an einer Cropcam und eine Vollformat wirst DU sicher in den nächsten 10 Jahren nicht brauchen. Schau mal, dass Du mit dem Equipment zurechtkommst das Du zur Verfügung hast (ausser Du hast es wirklich so dick stecken).
Noch was, Blende 2.8 ist nicht wirklich Lichtstark, das macht keinen großen Unterschied zu Blende 4. Wenn Du kein Licht hast, lass das fotografieren oder steck Deinen Blitz drauf – dafür isser da!
| |
Sinnlos ist es nicht. Allerdings wäre halt das 17-40 zum halben Preis eine sehr gute Alternative gewesen - vor allem weil man im WW die f2,8 zu f4 kaum bemerken wird. Für den Rest hätte er sich noch ein gutes Stativ gönnen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von John Mason
dein ernst?
alter ich bin student, so viel Kohle hab ich die nächsten 10 Jahren nicht.
E: und Nutzen für das Ding gleich in den nächsten 20 nicht.
| |
Leider nicht
Aber ich hab mir eben mal deren Spezifikationen angesehn. Die klingen echt toll. Aber 7000¤ hab ich gerade nicht übrig, leider.
Bin auch student
| | Zitat von YT
Sinnlos ist es nicht. Allerdings wäre halt das 17-40 zum halben Preis eine sehr gute Alternative gewesen - vor allem weil man im WW die f2,8 zu f4 kaum bemerken wird. Für den Rest hätte er sich noch ein gutes Stativ gönnen können.
| |
Das kommt zum Geburtstag dann
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 18.12.2011 20:50]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Way of the Dodo ) |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
