|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von slou
Ich mag den Orion 
| |
Exakt das dachte ich auch. Naja, ich mag ehrlich gesagt das ganze Bild.
/Und die Farben von TingelTangel's Bildern sind der Hammer.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 18.12.2011 21:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwie hab ich dein kopf- und sinnloses Konsumieren (bzw. die Berichterstattung darüber) ja sogar vermisst.
Aber irgendwann langts dann auch wieder mit den "Begründungen". Kauf was du willst, ist dein Geld. Aber tu bitte nicht so, als wäre irgendeine deiner Kaufentscheidungen nachvollziehbar oder gar rational begründet 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 18.12.2011 21:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur mal so: Bin mit dem EF 17-40 f4 sehr zufrieden 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin vom 26. bis 29. in Kopenhagen.
Wetterbericht sieht bisher leider nicht allzu vielversprechend aus, aber Paris war auch ziemlich verhangen und es sind trotzdem ein paar Bilder bei rausgekommen.
Irgendwelche Tips für die Stadt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Ich bin vom 26. bis 29. in Kopenhagen.
Wetterbericht sieht bisher leider nicht allzu vielversprechend aus, aber Paris war auch ziemlich verhangen und es sind trotzdem ein paar Bilder bei rausgekommen.
Irgendwelche Tips für die Stadt?
| |
Nyhavn war nett, von da aus Richtung Oper und Amalienborg ist es auch nicht weit.
Nyhavn
Oper
Amalienborg
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nimm ein lichtstarkes Objektiv mit! War gerade dieses Wochenende in Stockholm und es war nur verregnet, grau und dunkel. War leider viel zu ungemütlich um noch nach schönen Motiven zu suchen...
Aber das Abendessen hat es rausgehauen.
http://bockholmen.com/about-us-2/?lang=en - kann ich nur empfehlen. Der Blick ist auch super, leider hat es zu doll geschneit um Stockholm (oder irgendwas) zu sehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stockholm bei Mistwetter?
Dann grab ich mal wieder was aus:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Irgendwelche Tips für die Stadt?
| |
Hast du irgendwelche speziellen Interessen oder 'genügen' so klassiche Sachen, wie Tiger sie genannt hat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mal wieder ein keliner vorhernachher vergleich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei den 3 1/2 Tagen die ich da bloß bin sind es eher so klassische Sachen die in mein "Metier" fallen. In London war ich 4 mal bevor ich mich auf ausgefallenere Sachen gestürzt hab
Insofern vielen Dank für die Tips!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
[...] tu bitte nicht so, als wäre irgendeine deiner Kaufentscheidungen nachvollziehbar oder gar rational begründet
| |
Für mich sind sie das. Ich hab lang drüber nachgedacht und mich dann entschieden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Neben den klassischen Sachen wie Rosenborg, Christiansborg oder Christiania würde ich sofern es die Zeit zulässt beim Sorte Diamant vorbeischauen. Abends ist auch der Rathausplatz mehr als sehenswert. Und je nachdem, wo du unterkommst, wäre das Konzerthaus des DR und Umgebung noch ne Idee. Der Blick von Amager Richtung Sydhavn kann auch sehr nett sein. Bei nur gut 3 Tagen vermutlich nicht zu empfehlen, aber falls du dran vorbeikommst und gerade jemand die Tür auflässt, würde ich mir die Gemini Silos auch von innen ansehen. Auf der Seite finden sich noch so einige interessante Sachen, vllt. kommst du ja noch dazu, sie dir mal anzusehen.
Und ganz wichtig: die kleine Meerjungfrau kann man getrost auslassen.  (Die steht, wenn ich mich recht entsinne, als 1:1 Modell auch im Garten des Staatlichen Kunstmuseums)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man mochte ja nicht mal einen Hund vor die Tür jagen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
| | Zitat von nild
Das 16-35 ist einfach vollkommen Sinnlos an einer Cropcam und eine Vollformat wirst DU sicher in den nächsten 10 Jahren nicht brauchen. Schau mal, dass Du mit dem Equipment zurechtkommst das Du zur Verfügung hast (ausser Du hast es wirklich so dick stecken).
Noch was, Blende 2.8 ist nicht wirklich Lichtstark, das macht keinen großen Unterschied zu Blende 4. Wenn Du kein Licht hast, lass das fotografieren oder steck Deinen Blitz drauf – dafür isser da!
| |
Sinnlos ist es nicht. Allerdings wäre halt das 17-40 zum halben Preis eine sehr gute Alternative gewesen - vor allem weil man im WW die f2,8 zu f4 kaum bemerken wird. Für den Rest hätte er sich noch ein gutes Stativ gönnen können.
| |
Das 17-40 an ner 1,6er Cropcam wäre genauso dum. Hatte ich ja selber übergangsweise. Wenn man nicht gerade was wetterfestes sucht gibt's da ne Menge besseres. Und am FF sind die Ränder echt schlimm, man munkelt nicht umsonst, dass das Ding als robuste, günstige Reportagelinse für die alten 1er designt wurde. Also das mal ganz schnell wieder vergessen, solange die 40D noch am Start is.
Das 16-35 an FF ist sicher ne tolle Linse für Reportage/Club/Event und so. Aber da du ja Landschaft und Architektur erwähnst würd ich mich ja nach was umschauen, was dann auch wirklich gut abbildet. Wozu die 2.8?
Und warum denkst du schon ans 24-70? Damit siehts doch an der 40D nicht besser aus. Außerdem muss nicht jeder Millimeter Brennweite abgedeckt sein.
Was spricht denn z.B gegen 10-22 + 17-50 + 70-200? Und dazu denn vlt noch ne FB?
Im Grunde hast du doch schon fast alles.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Allerman munkelt nicht umsonst, dass das Ding als robuste, günstige Reportagelinse für die alten 1er designt wurde.
| |
ohh yeah
und ich lebe hervorragend damit!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Das 17-40 an ner 1,6er Cropcam wäre genauso dum. Hatte ich ja selber übergangsweise. Wenn man nicht gerade was wetterfestes sucht gibt's da ne Menge besseres. Und am FF sind die Ränder echt schlimm, man munkelt nicht umsonst, dass das Ding als robuste, günstige Reportagelinse für die alten 1er designt wurde. Also das mal ganz schnell wieder vergessen, solange die 40D noch am Start is.
| |
Das 17-40 ist auch an Crop eine Prima Landschaftslinse - und so schlecht ist die gar nicht - manche sagen sogar das 17-40 ist besser als das 16-35, das auch so seine Schwächen hat. Ich fand das 17-40, das ich mal ausprobieren durfte, toll (und das an meiner 400D!!).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vorher gefällt mir erheblich besser.
Nachher ist Wasserleiche.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
| | Zitat von elkawe
Das 17-40 an ner 1,6er Cropcam wäre genauso dum. Hatte ich ja selber übergangsweise. Wenn man nicht gerade was wetterfestes sucht gibt's da ne Menge besseres. Und am FF sind die Ränder echt schlimm, man munkelt nicht umsonst, dass das Ding als robuste, günstige Reportagelinse für die alten 1er designt wurde. Also das mal ganz schnell wieder vergessen, solange die 40D noch am Start is.
| |
Das 17-40 ist auch an Crop eine Prima Landschaftslinse - und so schlecht ist die gar nicht - manche sagen sogar das 17-40 ist besser als das 16-35, das auch so seine Schwächen hat. Ich fand das 17-40, das ich mal ausprobieren durfte, toll (und das an meiner 400D!!).
| |
Klar ist das alles Meckern auf hohem Niveau und es macht bestimmt gute Bilder. Tut das Tamron aber auch, bei 2.8 und wahlweise auch Stabi.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von elkawe
Das 17-40 an ner 1,6er Cropcam wäre genauso dum. Hatte ich ja selber übergangsweise. Wenn man nicht gerade was wetterfestes sucht gibt's da ne Menge besseres. Und am FF sind die Ränder echt schlimm, man munkelt nicht umsonst, dass das Ding als robuste, günstige Reportagelinse für die alten 1er designt wurde. Also das mal ganz schnell wieder vergessen, solange die 40D noch am Start is.
Das 16-35 an FF ist sicher ne tolle Linse für Reportage/Club/Event und so. Aber da du ja Landschaft und Architektur erwähnst würd ich mich ja nach was umschauen, was dann auch wirklich gut abbildet. Wozu die 2.8?
Und warum denkst du schon ans 24-70? Damit siehts doch an der 40D nicht besser aus. Außerdem muss nicht jeder Millimeter Brennweite abgedeckt sein.
Was spricht denn z.B gegen 10-22 + 17-50 + 70-200? Und dazu denn vlt noch ne FB?
Im Grunde hast du doch schon fast alles.
| |
Naja. Was ich bisher mitbekam, ist gerade das 24-70 2.8L ne echt super Linse und ich bekomm sie immer wieder empfohlen. In letzter Zeit heißt es auch immer, man solle noch warten, es kommt bald das 24-70 2.8L II raus.
Für deine Zusammenstellung da oben hätte ich bisher nur das 70-200 also fast alles 
Ich dachte auch schon an eine 50er FB. Nur welche? 1.8 I, 1.8 II, 1.4, Sigma 1.4?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1.4 Du kannst es dir schließlich leisten, also überleg nicht lange
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
1.4 Du kannst es dir schließlich leisten, also überleg nicht lange
| |
Ja, aber man hört von jedem irgendwas negatives.
Ist beim 1.4er nicht der Autofokus lahm und laut?
Canon oder Sigma? Bisher besitz ich nur Canonlinsen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von IceTom
[b]
1.4 Du kannst es dir schließlich leisten, also überleg nicht lange
| |
Ja, aber man hört von jedem irgendwas negatives.
Ist beim 1.4er nicht der Autofokus lahm und laut?
| |
Das wär eher das 1.8. Das 1.4 ist optisch ziemlich schwach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von IceTom
[b]
1.4 Du kannst es dir schließlich leisten, also überleg nicht lange
| |
Ja, aber man hört von jedem irgendwas negatives.
Ist beim 1.4er nicht der Autofokus lahm und laut?
| |
Das wär eher das 1.8. Das 1.4 ist optisch ziemlich schwach.
| |
eben. dann wars so rum...
Das hat mich auch bisher abgehalten.
400¤ für optisch schwach seh ich nicht ein und 100¤ für laut und lahm reizt mich zwar immer wieder, doch dann bestell ichs eh nicht. 
¤: Vom Sigma 1.4 glaube ich noch nichts gehört zu haben.
PS: "gehört" bezieht sich nicht auf Erzählungen, sondern mal was gelesen oder tatsächlich gehört zu haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ChrissKL am 19.12.2011 11:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
| | Zitat von IceTom
1.4 Du kannst es dir schließlich leisten, also überleg nicht lange
| |
Ja, aber man hört von jedem irgendwas negatives.
Ist beim 1.4er nicht der Autofokus lahm und laut?
Canon oder Sigma? Bisher besitz ich nur Canonlinsen.
| |
Canon hat gerade ein Patent auf ein 50 1.4 veröffentlicht - könnte was neues in den Startlöchern stecken. Ansonsten - 1,8er für 100 Euro.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ChrissKL
eben. dann wars so rum...
Das hat mich auch bisher abgehalten.
400¤ für optisch schwach seh ich nicht ein und 100¤ für laut und lahm reizt mich zwar immer wieder, doch dann bestell ichs eh nicht.
| |
nunja dann wirds kein aktuelles Canon.
wie das Sigma ist weiss ich nicht, aber ja, die aufgezählten 50er von Canon haben halt alle auch Nachteile. (das 1.8 I würd ich nicht kaufen, ist zu schwer)
Wobei mich das Geräusch meines 1.8 II nicht stört. Der AF ist ausreichend, damit fotografiert man ja keinen Sport.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IceTom am 19.12.2011 11:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Glück hat Canon gerade ein Patent für ein neues 1.4er angemeldet. Also einfach noch 5 Jahre warten oder Sigma kaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
| | Zitat von ChrissKL
eben. dann wars so rum...
Das hat mich auch bisher abgehalten.
400¤ für optisch schwach seh ich nicht ein und 100¤ für laut und lahm reizt mich zwar immer wieder, doch dann bestell ichs eh nicht.
| |
nunja dann wirds kein aktuelles Canon.
wie das Sigma ist weiss ich nicht, aber ja, die aufgezählten 50er von Canon haben halt alle auch Nachteile. (das 1.8 I würd ich nicht kaufen, ist zu schwer)
Wobei mich das Geräusch meines 1.8 II nicht stört. Der AF ist ausreichend, damit fotografiert man ja keinen Sport.
| |
Ich müsst es halt mal in den Händen halten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich überleg mir zurzeit das Nikon afs 35mm 1.4G zu bestellen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IceTom
vorher gefällt mir erheblich besser.
Nachher ist Wasserleiche.
| |
naja das ist halt ein stilmittel.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Way of the Dodo ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
