|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
Eine Doku über "Eine schrecklich nette Familie"...
ich bin wahrlich beeindruckt.
| |
Erst anschauen, dann anfassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das ist genau das richtige fürs essen jetzt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fazit nach den ersten fünf Minuten: Heil FOX. \o.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Nekos Link:
Frozen CD+Lighter
Kann ich das gefahrlos nachmachen? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MartiniMoe am 12.02.2014 19:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
genau das habe ich mir auch gedacht...die aussentemperatur muss warscheinlich mitspielen (im moment hier nicht so der Fall) ! aber ich probiers sobald es wieder geht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Dämpfe von Polycarbonat würde ich nicht gerade einatmen. Das gilt allerdings für die meisten Kunststoffe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Zalit
genau das habe ich mir auch gedacht...die aussentemperatur muss warscheinlich mitspielen (im moment hier nicht so der Fall) ! aber ich probiers sobald es wieder geht...
| |
laut dem video über mir geht es auch so.
also los.. tu es!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt ne Menge Videos wo das drinnen gemacht wird, das sollte also auch ohne Frost machbar sein.
Tolle Videos!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, die Welle aus den Kohlefasern besteht ja aus vielen Fasern die halt in nem bestimmten Muster gewickelt wurden?
Eine einzelne Faser kann ja nur auf Zug belastet werden. Stahl besitzt aber eine größere Zugfestigkeit als Kohlefaser. Liegt es womöglich also an der Beschaffenheit der Stahlwelle als einzelner fester Körper, dass sie zuerst versagt?
Vielleicht kennt sich da wer besser aus als ich und kann das erklären 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Triton am 12.02.2014 20:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Triton
Stahl besitzt aber eine größere Zugfestigkeit als Kohlefaser.
| |
Was du labersch. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 12.02.2014 21:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hätt's ja in den Doku- oder Serienthread gepackt, aber war auf alle Fälle interessant.
Peggy hatten sie sofort am Start, während für Al erstmal die halbe Stadt erfolglos durchgecastet wurde. Und Roseannes Manager hat abgelehnt, weil ihm Roseanne zu schade fürs Fernsehen war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Triton
Hm, die Welle aus den Kohlefasern besteht ja aus vielen Fasern die halt in nem bestimmten Muster gewickelt wurden?
Eine einzelne Faser kann ja nur auf Zug belastet werden. Stahl besitzt aber eine größere Zugfestigkeit als Kohlefaser. Liegt es womöglich also an der Beschaffenheit der Stahlwelle als einzelner fester Körper, dass sie zuerst versagt?
Vielleicht kennt sich da wer besser aus als ich und kann das erklären
| |
Die Zugfestigkeit (N/mm²) von Kohlefaser in Faserrichtung ist deutlich höher als Stahl*.
Der Trick ist: Die Fasern werden 45° und -45° zur Achse gewickelt und mit Epoxy getränkt. Das Epoxy überträgt über seine gesamte Fläche im gesamten Werkstück das Torsionsmoment zwischen den Fasern. Also kommst du schon sehr nah ran an die maximal denkbare Zugfestigkeit der Kohlefaser.
* Standard-Baustahl macht ca. 500 N/mm², ich würde hochvergüteten und hochlegierten Stahl für Wellen 1000 N/mm² zugestehen. Gute Kohlefaser liegt bei fast 5000 N/mm².
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 12.02.2014 21:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub nicht, dass du das Stahläquivalent für 25£ bekommst. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HinkefußJoe
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von Triton
Hm, die Welle aus den Kohlefasern besteht ja aus vielen Fasern die halt in nem bestimmten Muster gewickelt wurden?
Eine einzelne Faser kann ja nur auf Zug belastet werden. Stahl besitzt aber eine größere Zugfestigkeit als Kohlefaser. Liegt es womöglich also an der Beschaffenheit der Stahlwelle als einzelner fester Körper, dass sie zuerst versagt?
Vielleicht kennt sich da wer besser aus als ich und kann das erklären
| |
Die Zugfestigkeit (N/mm²) von Kohlefaser in Faserrichtung ist deutlich höher als Stahl*.
Der Trick ist: Die Fasern werden 45° und -45° zur Achse gewickelt und mit Epoxy getränkt. Das Epoxy überträgt über seine gesamte Fläche im gesamten Werkstück das Torsionsmoment zwischen den Fasern. Also kommst du schon sehr nah ran an die maximal denkbare Zugfestigkeit der Kohlefaser.
* Standard-Baustahl macht ca. 500 N/mm², ich würde hochvergüteten und hochlegierten Stahl für Wellen 1000 N/mm² zugestehen. Gute Kohlefaser liegt bei fast 5000 N/mm².
| |
Die Herstellungskosten liegen vermutlich um den Faktor 100?
| |
Da beides sehr aufwendig und sehr teuer ist... ist das wahrscheinlich egal. Geld spielt bei der F1 doch sowieso keine Rolle (oder wo die die Dinger einbauen).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kaliumdichromat-Kristalle
Ich hab gefühlt 4 Stunden der letzten Woche damit verbracht, dieses himbeerfarbene Zeug von meinen Glasgeräten zu kratzen, aber sie leuchten echt wunderschön.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Snowblind1911 am 13.02.2014 4:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von HinkefußJoe
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von Triton
Hm, die Welle aus den Kohlefasern besteht ja aus vielen Fasern die halt in nem bestimmten Muster gewickelt wurden?
Eine einzelne Faser kann ja nur auf Zug belastet werden. Stahl besitzt aber eine größere Zugfestigkeit als Kohlefaser. Liegt es womöglich also an der Beschaffenheit der Stahlwelle als einzelner fester Körper, dass sie zuerst versagt?
Vielleicht kennt sich da wer besser aus als ich und kann das erklären
| |
Die Zugfestigkeit (N/mm²) von Kohlefaser in Faserrichtung ist deutlich höher als Stahl*.
Der Trick ist: Die Fasern werden 45° und -45° zur Achse gewickelt und mit Epoxy getränkt. Das Epoxy überträgt über seine gesamte Fläche im gesamten Werkstück das Torsionsmoment zwischen den Fasern. Also kommst du schon sehr nah ran an die maximal denkbare Zugfestigkeit der Kohlefaser.
* Standard-Baustahl macht ca. 500 N/mm², ich würde hochvergüteten und hochlegierten Stahl für Wellen 1000 N/mm² zugestehen. Gute Kohlefaser liegt bei fast 5000 N/mm².
| |
Die Herstellungskosten liegen vermutlich um den Faktor 100?
| |
Da beides sehr aufwendig und sehr teuer ist... ist das wahrscheinlich egal. Geld spielt bei der F1 doch sowieso keine Rolle (oder wo die die Dinger einbauen).
| |
Carbon kann man nicht schweißen und auch nicht derart spanend bearbeiten wie Stahl. Biegen, tiefziehen, erodieren sind weitere Bearbeitungsmöglichkeiten, die Carbon nicht mitmacht. Auch sind Gewindebohrungen nicht möglich. Dazu ist Stahl hitzebeständiger und kann theoretisch jede Form annehmen, Carbonteile sind nur bis zu einer gewissen Wandstärke möglich. Daher ist Stahl noch immer weiter verbreitet und wird es auch bleiben. Aber Carbon ist immer weiter in Kommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, habe nochmal bischen rumgeguckt wegen der Kohlefaser (ich weiß, mit jedem Beitrag wirds unbeeindruckender  ):
http://www.r-g.de/wiki/Kohlefasern_(Carbon)
http://www.veloteam.com/Tipps/Carbon.htm
http://www.gutefrage.net/frage/gewichtsunterschied-stahl-aluminium-kohlefaser
Bei der letzten Seite steht z.B.
| | | Kohlefasern sind als Werkstoff nur als CFK (= quasiisotrope Laminate mit nahezu gleicher Festigkeit in jede Richtung) brauchbar und es fällt die Zugfestigkeit in die Größenordnung auf ca. 900 MPa (N/mm²) (das entspricht in etwa dem oberen Feld vergüteter scheißgeeigneter Feinkornbaustähle nach EN 1025-6/05, z. B. der Stahlsorte S690Q) | |
Also wie ich das verstehe, wird die Kohlefaser nur nutzbar in Fasersträngen die z.B. mit Epoxydharz in Form gehalten werden.
Da steht dann auf allen seiten etwa eine End-Zugfestigkeit von 1000 MPa (= 1000 N/mm²). Das ist vergleichbar mit einem guten Stahl.
| | | Alles in allem werden aber durch das verwendete Harz und die Notwendigkeit, Fasern für jede Kraftrichtung zu verwenden, die Gewichtsvorteile zum allergrösten Teil wieder wettgemacht. Bei Stahlkonstruktionen, die 1:1 in Carbon nachgebildet werden, ist deshalb kein Vorteil mehr zu erreichen. | |
Ich will ja nicht die Faszination für Kohlefaser dämpfen, aber offensichtlich ist das Video ein bischen übertrieben. Sie haben wohl einen Billigstahl benutzt. oder wie oder wat.
Wobei, der Gewichtsvorteil von 80% natürlich außer frage bleibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Triton am 13.02.2014 14:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du verruecktes stueck mensch 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Snowblind1911
Kaliumdichromat-Kristalle
Ich hab gefühlt 4 Stunden der letzten Woche damit verbracht, dieses himbeerfarbene Zeug von meinen Glasgeräten zu kratzen, aber sie leuchten echt wunderschön.
| |
Moar infos pls
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Triton
[...] vergüteter scheißgeeigneter Feinkornbaustähle nach EN 1025-6/05, z. B. der Stahlsorte S690Q)[...]
| |
Das muss doch weh tun, scheißgeeigneter Stahl.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Triton
Hm, habe nochmal bischen rumgeguckt wegen der Kohlefaser (ich weiß, mit jedem Beitrag wirds unbeeindruckender ):
http://www.r-g.de/wiki/Kohlefasern_(Carbon)
http://www.veloteam.com/Tipps/Carbon.htm
http://www.gutefrage.net/frage/gewichtsunterschied-stahl-aluminium-kohlefaser
Bei der letzten Seite steht z.B.
| | | Kohlefasern sind als Werkstoff nur als CFK (= quasiisotrope Laminate mit nahezu gleicher Festigkeit in jede Richtung) brauchbar und es fällt die Zugfestigkeit in die Größenordnung auf ca. 900 MPa (N/mm²) (das entspricht in etwa dem oberen Feld vergüteter scheißgeeigneter Feinkornbaustähle nach EN 1025-6/05, z. B. der Stahlsorte S690Q) | |
Also wie ich das verstehe, wird die Kohlefaser nur nutzbar in Fasersträngen die z.B. mit Epoxydharz in Form gehalten werden.
Da steht dann auf allen seiten etwa eine End-Zugfestigkeit von 1000 MPa (= 1000 N/mm²). Das ist vergleichbar mit einem guten Stahl.
| | | Alles in allem werden aber durch das verwendete Harz und die Notwendigkeit, Fasern für jede Kraftrichtung zu verwenden, die Gewichtsvorteile zum allergrösten Teil wieder wettgemacht. Bei Stahlkonstruktionen, die 1:1 in Carbon nachgebildet werden, ist deshalb kein Vorteil mehr zu erreichen. | |
Ich will ja nicht die Faszination für Kohlefaser dämpfen, aber offensichtlich ist das Video ein bischen übertrieben. Sie haben wohl einen Billigstahl benutzt. oder wie oder wat.
Wobei, der Gewichtsvorteil von 80% natürlich außer frage bleibt.
| |
Nein, ich vermute (s. post weiter oben), dass "nur an den Enden aufgehängte Welle" ein ziemlich optimaler Anwendungsfall für CFK ist.
Billig kanns eigentlich auch nicht gewesen sein, im Video wird ja explizit gesagt, dass die Dinger (beide) teuer sind und dass sie da eh nur die Highend-Dinger herstellen. Mein ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bragg
| | Zitat von Snowblind1911
Kaliumdichromat-Kristalle
http://i.imgur.com/tSjDmzL.jpg
Ich hab gefühlt 4 Stunden der letzten Woche damit verbracht, dieses himbeerfarbene Zeug von meinen Glasgeräten zu kratzen, aber sie leuchten echt wunderschön.
| |
Moar infos pls
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Kaliumdichromat
Chemiker brauchen das für irgendwelchen Kram, allerdings ist Kaliumdichromat auch sehr giftig, krebserzeugend etc.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Obwohl der Stoff bis vor wenigen Jahren noch als Xi (reizend) eingestuft war, ist Kaliumdichromat heute als sehr giftig, brandfördernd, umweltgefährlich, erbgutverändernd, fortpflanzungsgefährdend und krebserzeugend eingestuft.
Wie geil ist das denn?
"Ja, wir haben gerade herausgefunden, dass das Zeug doch nicht nur reizend ist, sonst instant Aidskrebs auslöst. Sorry für die kleine Fehleinschätzung."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es kann auch genau andersrum laufen... "wir müssen UN-BE-DI-NGT verhindern dass stoff XY hochgestuft wird, sonst geht die FIR-MA PL-EI-TE!"
| | | Das ist einfach: Steht bei Gift: Sehr giftig wird gesetzt, wenn LD50 oral, Ratte: < 25 mg/kg oder LD50 dermal, Ratte oder Kaninchen: < 50 mg/kg. Letzteres greift, da dies mit 14 mg/kg weit unter der Grenze liegt. Giftig würde schon gesetzt, wenn krebserregend. Damit ist die heutige Einstufung ohne Probleme erklärbar. Früher wurde die krebsserregende Wirkung von Chromaten komplett ignoriert, damit ist das nicht giftig erklärlich. Bleibt noch die Frage warum man früher auch bei LD50 den Stoff bei 25 mg/kg nur als reizend eingestuft hat. Allerdings kann man das entweder mit neueren Studien oder einfach mit Ignoranz erklären. Schlieslich war Quecksilber früher auch in den Chemiebaukästen. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 14.02.2014 3:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer sich auch grad wundert: LD50 ist offenbar die "Letale Dosis", bei der 50% der Versuchstiere sterben, wenn man ihnen soundsoviel mg pro kg Körpergewicht verabreicht.
(Da sich das auf Ratten bezieht, kann man auch nicht so genau sagen, wie gefährlich eine Substanz für Menschen eigentlich ist. "Hm... also bei Versuchsreihe 23 sind uns nur 45% der Testpersonen abgenippelt. Ist also noch nicht 'sehr' giftig. Müssen wir wohl weiter testen.")
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Herr der Lage am 14.02.2014 3:42]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Beeindruckendes XXII |
