|
|
|
|
| Zitat von Q.
Naja, wird schwierig an Canon. Und EVF ist nix für mich.
| |
Gib mal den neuen Spiegellosen Canon R oder Nikon Z eine Chance, die EVF sollen sensationell gut sein.
Und von Sigma gibts ein tolles 24er
click
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von EL ZORRO
| Zitat von Rootsquash
Wo genau liegt der Unterschied zwischen größerer Brennweite und nachträglichem croppen, wenn das Bild deutloch kleiner ist als es aus der Kamera kommt? Oder wärst du dann auch ein paar Schritte weiter zurück gegangen?
| |
Die Perspektive ändert sich beim croppen nicht, wenn ich ein paar Schritte vor oder zurück mache sehr wohl. Das macht gerade beim UWW extrem viel aus.
Beispiel:
1. taugt nicht im Schnitt, könnte man ins Drittel croppen
https://abload.de/img/4um_2018_08_urlaub_oshzfgf.jpg
2. halber Schritt zurück, gleiche Brennweite, Kamera 50 cm höher
https://abload.de/img/4um_2018_08_urlaub_osrqfjm.jpg
/e: sorry, 2. Bild in anderem Format zugeschnitten gewesen
| |
Das erste war eine rhetorische Frage.
Anders formuliert: Wenn du sagst, dass du dich ärgerst, dass du die Szene nicht auch mit längerer Brennweite aufgenommen hast, meinst du damit dann eigentlich, dass du die Szene nicht aus größerem Abstand zum Hauptmotiv aufgenommen hast?
Aber schön, wie bei so trivialen Dingen gleich mehrere Erklärungen mit Bildern gepostet werden.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Rootsquash
| Zitat von EL ZORRO
| Zitat von Rootsquash
Wo genau liegt der Unterschied zwischen größerer Brennweite und nachträglichem croppen, wenn das Bild deutloch kleiner ist als es aus der Kamera kommt? Oder wärst du dann auch ein paar Schritte weiter zurück gegangen?
| |
Die Perspektive ändert sich beim croppen nicht, wenn ich ein paar Schritte vor oder zurück mache sehr wohl. Das macht gerade beim UWW extrem viel aus.
Beispiel:
1. taugt nicht im Schnitt, könnte man ins Drittel croppen
https://abload.de/img/4um_2018_08_urlaub_oshzfgf.jpg
2. halber Schritt zurück, gleiche Brennweite, Kamera 50 cm höher
https://abload.de/img/4um_2018_08_urlaub_osrqfjm.jpg
/e: sorry, 2. Bild in anderem Format zugeschnitten gewesen
| |
Das erste war eine rhetorische Frage.
Anders formuliert: Wenn du sagst, dass du dich ärgerst, dass du die Szene nicht auch mit längerer Brennweite aufgenommen hast, meinst du damit dann eigentlich, dass du die Szene nicht aus größerem Abstand zum Hauptmotiv aufgenommen hast?
Aber schön, wie bei so trivialen Dingen gleich mehrere Erklärungen mit Bildern gepostet werden.
| |
okay. Bier, Wein und spät...formuliere die Frage bitte nochmal ohne zwei "nicht" darin, ich antworte dann morgen
|
|
|
|
|
|
|
So wichtig ist das nicht, ich gehe einfach mal von "ja" aus.
Das war eher nitpicking, ich war ja aufgrund des Achromaten eh schon dabei...
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Rootsquash
Wo genau liegt der Unterschied zwischen größerer Brennweite und nachträglichem croppen, wenn das Bild deutloch kleiner ist als es aus der Kamera kommt? Oder wärst du dann auch ein paar Schritte weiter zurück gegangen?
| |
Wenn du ein Bild vom gleichen Punkt mit langer und mit kurzer Brennweite machst und bei letzterem hinterher cropst hast du das gleiche Bild, ja. Wenn wir also in 10 Jahren alle mit 1 Terrapixel ( oder wie das dann heißt) photographieren, brauchst du theoretisch wirklich nur noch eine Festbrennweite und du zoomst den Rest digital. Aber da haben unsere heutigen Kameras doch irgendwann (nämlich ziemlich bald) ein Auflösungsproblem.
|
|
|
|
|
|
|
Bin gerade auf Weltreise und übe fleißig Fotografieren
Das Bild gefällt mir sehr gut und wollte mal eure Meinung dazu wissen!
Fotografiert in Nordthailand
|
|
|
|
|
|
|
Ausland ist cheaten! Aber es gefällt mir sehr und ich sehe noch viel Spielraum zum Bearbeiten.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Kanonfutter
Wenn du ein Bild vom gleichen Punkt mit langer und mit kurzer Brennweite machst und bei letzterem hinterher cropst hast du das gleiche Bild, ja. Wenn wir also in 10 Jahren alle mit 1 Terrapixel ( oder wie das dann heißt) photographieren, brauchst du theoretisch wirklich nur noch eine Festbrennweite und du zoomst den Rest digital. Aber da haben unsere heutigen Kameras doch irgendwann (nämlich ziemlich bald) ein Auflösungsproblem.
| |
Erklärung Nummer 3 zu einer rhetorischen Frage, läuft!
Soll ich selber auch nochmal? So mit geometrischer Optik und so?
nitpicking: Die Wellennatur des Lichts verhindert deine Terapixel-Idee leider. Ausserdem wären die Belichtungszeiten sehr hoch, da man aufgrund der stochastichen Verteilung der Photonen immernoch viele Photonen pro Pixel sammeln muss, damit die Statistik stimmt und das Signal nicht im Rauschen untergeht.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Rootsquash am 22.09.2018 11:33]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von IsCHer
Ausland ist cheaten! Aber es gefällt mir sehr und ich sehe noch viel Spielraum zum Bearbeiten.
| |
Freut mich dass es dir gefällt
Sorry, aber bin das nächste Jahr nicht in Deutschland
Ich hab gerade mal so die Basics von Lightroom anhand von Video Tutorials abgesteckt, wo würdest du denn noch nachhelfen?
Kann dir auch gerne das RAW bereitstellen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Rootsquash Erklärung Nummer 3 zu einer rhetorischen Frage, läuft!
Soll ich selber auch nochmal? So mit geometrischer Optik und so? | |
Diese herablassende Art nervt gewaltig. Im dslr-forum wärst du als gewiefter smartshitter besser aufgehoben.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Kanonfutter
Wenn du ein Bild vom gleichen Punkt mit langer und mit kurzer Brennweite machst und bei letzterem hinterher cropst hast du das gleiche Bild, ja.
| |
Nein, das stimmt eben NICHT. Siehe das Porträt aus dem Startpost
|
|
|
|
|
|
|
Zorro, Kanonfutter hat schon Recht. Beim Bild im Startpost ist die Entfernung Kamera/Kopf bei den beiden Bildern deutlich unterschiedlich (beim ww-Bild näher dran).
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Zorro, Kanonfutter hat schon Recht. Beim Bild im Startpost ist die Entfernung Kamera/Kopf bei den beiden Bildern deutlich unterschiedlich (beim ww-Bild näher dran).
| |
Aber Abstand zwischen den Motiven wird doch je nach Brennweite auch gestaucht oder gelängt,
mal fanz abgesehen vom Bokeh.
Oder habe ich jetzt total den Denkfehler?
|
|
|
|
|
|
|
Man könnte das rechte Startpost-Bild (das mit langer Brennweite erzeugte) exakt mit dem 28 mm Objektiv reproduzieren, wenn man den selben Abstand zum Motiv wählt und anschließend cropt. Der Hintergrund wäre dann natürlich nicht unscharf, aber die Proportionen im Gesicht wären identisch.
E: Sieht man ja auch regelmäßg auf Gruppenfotos, die mit Weitwinkel-Objektiven aufgenommen sind: Dort sind die Gesichter nicht verzerrt.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [KoM]TingelTangelBob am 22.09.2018 12:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Rootsquash
nitpicking: Die Wellennatur des Lichts verhindert deine Terapixel-Idee leider. Ausserdem wären die Belichtungszeiten sehr hoch, da man aufgrund der stochastichen Verteilung der Photonen immernoch viele Photonen pro Pixel sammeln muss, damit die Statistik stimmt und das Signal nicht im Rauschen untergeht.
| |
touché
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von EL ZORRO
Aber Abstand zwischen den Motiven wird doch je nach Brennweite auch gestaucht oder gelängt,
mal fanz abgesehen vom Bokeh.
Oder habe ich jetzt total den Denkfehler?
| |
Nein, die Verhältnisse der Motive im Bild haben alleine ihren Grund im Abstand von dir zu den Motiven. Strahlensatz als mathematisches Stichwort.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Kanonfutter
| Zitat von EL ZORRO
Aber Abstand zwischen den Motiven wird doch je nach Brennweite auch gestaucht oder gelängt,
mal fanz abgesehen vom Bokeh.
Oder habe ich jetzt total den Denkfehler?
| |
Nein, die Verhältnisse der Motive im Bild haben alleine ihren Grund im Abstand von dir zu den Motiven. Strahlensatz als mathematisches Stichwort.
| |
Ich bin noch nicht ganz überzeugt... wie passt in eure Theorie die Hyperfokaldistanz bzw. Schärfenausdehnungs Tabellen?
|
|
|
|
|
|
|
Hast nicht gerade Du vor kurzem erst davor gewarnt, dass es hier zu einer DSLR-Forum-Diskussion ausartet?
Btw., die anderen haben übrigens recht, tut mir leid.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Wiesenherr am 22.09.2018 13:20]
|
|
|
|
|
|
Das gefällt mir sehr gut und ich würde es auch nicht härter bearbeiten.
Tolle Lichtinsel und Schärfen-Ebenen!
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Wiesenherr
Hast nicht gerade Du vor kurzem erst davor gewarnt, dass es hier zu einer DSLR-Forum-Diskussion ausartet?
Btw., die anderen haben übrigens recht, tut mir leid.
| |
Da gehts weniger um die Sache, als um die Art und Weise wie.
Andererseits: wenn ich das zu 100% herleiten kann, mache ich dann bessere Bilder?
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von EL ZORRO am 22.09.2018 13:22]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Wiesenherr
Btw., die anderen haben übrigens recht, tut mir leid.
| |
Alles prima, die haben recht und ich bin schlauer, win-win.
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab neulich meine alte 400D mal wieder ausgepackt und etwas Laune daran gefunden mal wieder zu Fotografieren. Dabei habe ich festgestellt das mein Standard-Zoom Kit 18-55mm Objektiv ziemlich im Arsch ist. Ich hab das Ding auch nicht geschont, öfter mal ohne Deckel drauf im Rucksack beim Snowboarden etc. jetzt ists halt ziemlich im Eimer und ich benötige Ersatz. Es ist wirklich nicht schade drum!
Da ich jetzt nicht so mega den Anspruch da habe und auch nicht direkt 800¤ für ein Objektiv ausgeben möchte das anschließend 2 jahre Rumliegt weil ichs dann doch nicht nutze suche ich nach ner Alternative. Was empfiehlt sich da? Ich liebäugel ja mit irgendwas im 24-70mm bereich, lichtstärke ist gut, <500¤ ist besser Alternativ hatte ich das Canon 17-50mm 4.0 im Blick, das geht Gebraucht auch ganz gut weg. Ich hab noch ne 100mm Tokina Festbrennweite/Makro und ein 50-200 Tele welche halbwegs das tun was sie sollen, ich hab aber festgestellt das ich am liebsten im Bereich 18 - 70mm bei APS-C fotografiere, daher wäre was kürzeres garnicht so verkehrt. Ich würde ganz gern was Gebrauchtes kaufen, in der Hoffnung für etwas schmaleres Geld ein wertigeres zu bekommen, die Abbildungsleistung ist mir dabei weniger wichtig als die verarbeitung, so nen Plastikschrott in der Hand zu halten ist einfach unbefriedigend. Gibts da gute Empfehlungen? Oder einfach bei Sigma/Tamron irgendwo eins der billigen APS-C objektive kaufen?
Wenn ich richtig motiviert wäre, dann würde ich mir das Tokina 24-70mm zulegen, allerdings fürs EF Bajonett damit irgendwann dann doch mal n Vollformat gehen würde. Aber soweit wirds vermutlich doch nie kommen
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -Xantos- am 22.09.2018 13:44]
|
|
|
|
|
|
Canon EF-S 24 mm Super günstig
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Slutti am 22.09.2018 13:44]
|
|
|
|
|
|
Tamron 17-50.
Ist so mittelgut verarbeitet.
|
|
|
|
|
|
|
Hier mal Beispielbilder, wer Staub oder Dreck findet darf ihn gerne behalten:
45mm
25mm ungecropt
25mm gecropt (hab nicht ganz den Ausschnitt getroffen, aber es geht ja auch um die Verhältnisse der Figuren zueinander)
wobei ich tatsächlich einen kleinen Unterschied zwischen bild 1 und 3 sehe, denke es liegt daran, dass ich bei beiden Bildern eine unterschiedliche Mitte habe. Da meine Kinder am durchdrehen sind, kann ich das jetzt aber nicht nochmal machen.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Kanonfutter am 22.09.2018 13:52]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Slutti
Canon EF-S 24 mm Super günstig
| |
Das hab ich mir tatsächlich schon angeschaut Bin mir allerdings nicht sicher ob ich mit so vielen Festbrennweiten losziehen mag, ich müsste dazu dann mindestens noch das 50mm kaufen.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Xantos- am 22.09.2018 13:48]
|
|
|
|
|
|
Hab das Tamron 17-50 2,8. Das passt schon für normale Ansprüche
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Man könnte das rechte Startpost-Bild (das mit langer Brennweite erzeugte) exakt mit dem 28 mm Objektiv reproduzieren, wenn man den selben Abstand zum Motiv wählt und anschließend cropt. Der Hintergrund wäre dann natürlich nicht unscharf, aber die Proportionen im Gesicht wären identisch.
| |
Das funktioniert allerdings nur beim Bildmittelpunkt. Wenn du den crop außerhalb der Mitte versuchst nicht mehr.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Wiesenherr
Tamron 17-50.
Ist so mittelgut verarbeitet.
| |
+1
Schön scharf schon bei 2,8.
|
|
|
|
|
|
Thema: Foto Thread ( ISO 9000 ) |