|
|
|
|
|
|
|
Das muss bei R_D natürlich U_DS und nicht U_GS heißen, dann sollte das auch mehr Sinn machen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Klappfallscheibe
Das muss bei R_D natürlich U_DS und nicht U_GS heißen, dann sollte das auch mehr Sinn machen
| |
Kannst du da trotzdem kurz eine Erklaerung zu geben?
Bzw. ist die Spannunge U_DS nicht die spannung die am Widerstand R_D liegt? oder ist das nur zufall in der aufgabe, dass der richtige Wert rauskomt?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Renga am 19.08.2011 19:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, U_DS ist die Spannung, die über der Drain-Source-Strecke des MOSFETs abfällt. Das ist mehr oder weniger Zufall, dass die beiden Werte gleich sind. (Weniger Zufall, weil es sich um einen Verstärker handelt und man die Ausgangsspannung im Arbeitspunkt in die Mitte der Versorgungsspannung legen will, da die zu verstärkenden Signale ja oftmals symmetrisch sind.)
Das ist einfach eine Reihenschaltung bestehend aus dem Widerstand R_D und der DS-Strecke des Transistors. Über Beiden liegt die Spannung U_B an; über der DS-Strecke fällt U_DS und über R_1 fällt U_R1 ab.
Also gilt: U_B = U_DS + U_R1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Klappfallscheibe
Nein, U_DS ist die Spannung, die über der Drain-Source-Strecke des MOSFETs abfällt. Das ist mehr oder weniger Zufall, dass die beiden Werte gleich sind. (Weniger Zufall, weil es sich um einen Verstärker handelt und man die Ausgangsspannung im Arbeitspunkt in die Mitte der Versorgungsspannung legen will, da die zu verstärkenden Signale ja oftmals symmetrisch sind.)
Das ist einfach eine Reihenschaltung bestehend aus dem Widerstand R_D und der DS-Strecke des Transistors. Über Beiden liegt die Spannung U_B an; über der DS-Strecke fällt U_DS und über R_1 fällt U_R1 ab.
Also gilt: U_B = U_DS + U_R1
| |
e
Oh, so einfach? Das ganze Elektrozeug ist echt nicht meine Staerke 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/e: Habs, danke.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 21.08.2011 13:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Suche ein Buch zur Quantenfeldtheorie sowie Material für medizinische Physik, also Sachen, die MRT erklären.
| |
Zu ersterem: Meine Empfehlungen sind: Peskin, Schröder - Introduction to QFT und Ticciati - QFT for mathematicians.
Ja, letzteres kann nervig technisch sein - aber, er schreibt geschickt dazu, welche Spitzfindigkeiten wichtig sind und welche nicht. Auch erfährt man einiges, was mir in den meisten Darstellungen des Themas entweder zu verklausuliert ist (Weinberg ) oder wo einem plötzlich irgendwie die roten Fäden abhanden kommen. Das habe ich nämlich oft beim Peskin-Schröder. Sehr nervig, da er einerseits das Standardwerk schlechthin zu sein scheint und andererseits - durchaus sehr ausführlich die eigentlichen Rechnungen präsentiert.
Aber so wirklich zufrieden bin ich noch mit keinem. Wenn du es ganz notdürftig haben willst, gibt es auch noch das Demystified-Buch dazu, aber das ist... ...ich fühlte mich danach genauso schlau als wie zuvor - wie ein armer Tor. Nur, dass ich alles im Buch nachvollziehen konnte.
Und zu guter letzt der Kommentar eines guten Freundes aus der Theorie: QFT lernt man nicht, das akzeptiert man irgendwann nur ausreichend.
Für MRT würde ich dir raten, mal hier zu gucken. Ich höre viel gutes von meinen Kommilitonen über den Mann.
You took my hat. I like my hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich brauche in Latex Tabellenzeilen die pro Zeile unterschiedlich Lange Felder haben. Also so:
| |
| Code: |
[ Fu | Baaaaar | Baaaaaaaaa ]
[ Trololol | Hehehe ]
|
|
Wie geht das?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von hödyr am 21.08.2011 23:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
\usepackage{multirow}
/oooh, pro Zeile völlig unterschiedlich. Das ist dann doch keine Tabelle mehr sondern eine Box mit beliebigem Kram drin ... also setz es doch genau so um.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von pinnback am 21.08.2011 23:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, er kann ja versuchen sich was mit \multicolumn{num_cols}{alignment}{contents} (nicht multirow wenn ich ihn richtig verstande haben).
Aber das ist nicht sehr elegant wenn du das wirklich völlig willkürlich machen willst, sondern bastelt dir halt immer noch eine Tabelle.
Da hat pinnback schon recht, wenns zu arg wird mach direkt eine Box mit Kram drin...
/e: das erinnert mich dann an die gewaltigen Preislisten in meiner alten Firma die mit Excel gemacht wurden und ständig irgendwo Merged-Cells enthielten. Grausam 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [smith] am 21.08.2011 23:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich muss kurz gesagt den da:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ipv6_header.svg
Irgendwie in mein Dokument kriegen. Grafik kopieren möcht ich nicht unbedingt. Ich hab jetzt mal mit Frameboxes gearbeitet und die einzelnen Felder auf mehrere Zeilen verteilt, das geht auch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub mit TikZ werd ich nie grün.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nobody
Ich glaub mit TikZ werd ich nie grün.
| |
Ich hab gerade erst beschlossen mich in Zukunft mal damit auseinanderzusetzen. Allerdings gefällt mir gerade die Möglichkeit gnuplot direkt in latex einzubinden sehr. Ich muss mich nurnoch entscheiden ob ich gnuplot über den latex oder tikz terminal einbinde ... oder sonstwas in der Art ... schwere Entscheidung 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich versuch mir gerade in Rekordschnelle gnuplot an sich beizubringen. Das nervt mich schon irgendwie, in Matlab oder R würde das alles schneller gehen... aber es sieht einfach besser aus.
Irgendwann geb ich TikZ nochmal eine Chance, aber vermutlich nicht vor der Masterarbeit...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von PutzFrau
Suche ein Buch zur Quantenfeldtheorie sowie Material für medizinische Physik, also Sachen, die MRT erklären.
| |
Zu ersterem: Meine Empfehlungen sind: Peskin, Schröder - Introduction to QFT und Ticciati - QFT for mathematicians.
Ja, letzteres kann nervig technisch sein - aber, er schreibt geschickt dazu, welche Spitzfindigkeiten wichtig sind und welche nicht. Auch erfährt man einiges, was mir in den meisten Darstellungen des Themas entweder zu verklausuliert ist (Weinberg ) oder wo einem plötzlich irgendwie die roten Fäden abhanden kommen. Das habe ich nämlich oft beim Peskin-Schröder. Sehr nervig, da er einerseits das Standardwerk schlechthin zu sein scheint und andererseits - durchaus sehr ausführlich die eigentlichen Rechnungen präsentiert.
Aber so wirklich zufrieden bin ich noch mit keinem. Wenn du es ganz notdürftig haben willst, gibt es auch noch das Demystified-Buch dazu, aber das ist... ...ich fühlte mich danach genauso schlau als wie zuvor - wie ein armer Tor. Nur, dass ich alles im Buch nachvollziehen konnte.
Und zu guter letzt der Kommentar eines guten Freundes aus der Theorie: QFT lernt man nicht, das akzeptiert man irgendwann nur ausreichend.
Für MRT würde ich dir raten, mal hier zu gucken. Ich höre viel gutes von meinen Kommilitonen über den Mann.
You took my hat. I like my hat.
| |
Danke, werde ich mir mal anschauen! Für QFT habe ich mir schon was von Zeidler und von Greiner geholt. Falls da Interesse besteht, werde ich irgendwann ein kurzes Feedback dazu abgeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Und zu guter letzt der Kommentar eines guten Freundes aus der Theorie: QFT lernt man nicht, das akzeptiert man irgendwann nur ausreichend.
| |
Wahre Worte
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du mit Zeidler das hier meinst - super Ding. Aber: Ewig lang. Er ist besser zu lesen als der Weinberg, aber einfach zu lang, um damit zu lernen. SUPER, um Dinge nachzuschlagen, weil umfassend und trotzdem leicht verständlich, aber eben deswegen auch ewig lang. Nur als Beispiel: Der Weinberg behandelt in zwei Bänden alles wichtige und viel mehr, in Band drei wird es aktuell. Der Peskin-Schröder packt alles gut in einen Band, auch ausführlich, dafür fehlen mathematische Ausflüge und die aktuellen Entwicklungen werden nur sehr oberflächlich angesprochen im letzten Kapitel. Und jetzt der Vergleich mit dem Zeidler: Band 1 jagt quer durch Grundlagen, mitunter sehr fortgeschrittene - iirc findet man sogar einen Hinweis auf das haagsche Theorem, eine technische Feinheit sondersgleichen, die aber ziemlich reinhaut. Im Sinne von: Macht nahezu jeden Leerbuchzugang in QFT kaputt. Band 2 steigt dann tief in die QED ein und erst mit Band 3, der dieses Jahr erscheinen soll, landet man bei einer tiefen Behandlung des Standardmodells. Tolles Buch, aber für eine Einführung definitiv das falsche. Eher was für Leute, die damit schon länger arbeiten.
Beim Greiner missfällt mir irgendwie auch ein wenig die Herangehensweise. Ich habe (bis auf einen Band) alle zuhause rumstehen, aber der beste Verwendungszweck für die ist entweder Inspiration für eigene Übungsaufgaben holen oder aber, darin gelöste Übungsaufgaben abschreiben. Mit der Didaktik da drin kam ich nie ganz klar, hatte immer das Gefühl, dass er viele Vereinfachungen macht, von denen er einem aber nichts erzählt, die sich dann aber in der Notation irgendwann entlarven, wenn man mit anderen Büchern vergleicht. Aber beim Greiner ist es für mich vor allem eine gewisse, persönliche Abneigung gegen den Stil als eine ernsthafte Warnung.
Ich muss auch zugeben, dass der Peskin-Schröder das einzige QFT-Buch ist, was ich von A bis Z gelesen habe. Wo ich im Moment drüber nachdenke, ist, ob ich nicht noch den Zee nachlege. (QFT in a Nutshell) Sehr süffiger Schreibstil, mitunter geradezu flappsig, aber es macht Spaß zu lesen. Schon allein, dass es der Autor regelmäßig wagt "ich" zu sagen.
Hm. Physikbuchrezensent. Das wär was.
Reality is frequently inaccurate.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, genau den Zeidler meine ich. Ich werde mir zusätzlich dazu auf jeden Fall mal noch deine Empfehlungen ansehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man kann es "A lazy ass" lesen, aber ich kapiere es damit auch nicht.
The mature approach was SOLID. What was plan B? - Torture Barbie until my demands were met.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alt-text ist "Leet", also standen vermutlich Zahlen auf der Sehtafel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurze Noob-Frage:
Hab hier ein Computer auf den ich Windows installieren soll. War aber unsicher ob 32 oder 64 bit.
Vorne auf dem Rechner ist ein Aufkleber: AMD 64 Athlon X2.
Also 64 drauf, oder?
Ah und dann kann ich noch auswählen ob Windows 7 Professional oder Windows 7 Professional mit Service Pack 1. Dann nehm ich das mit Service Pack, oder? Was ist da besser?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von *Morphy* am 22.08.2011 12:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Alt-text ist "Leet", also standen vermutlich Zahlen auf der Sehtafel.
| |
und zwar nicht irgendwelche Zahlen sondern L Z E A S oder 1 2 3 4 5 ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von *Morphy*
Kurze Noob-Frage:
Hab hier ein Computer auf den ich Windows installieren soll. War aber unsicher ob 32 oder 64 bit.
Vorne auf dem Rechner ist ein Aufkleber: AMD 64 Athlon X2.
Also 64 drauf, oder?
Ah und dann kann ich noch auswählen ob Windows 7 Professional oder Windows 7 Professional mit Service Pack 1. Dann nehm ich das mit Service Pack, oder? Was ist da besser?
| |
Nimm 64, und je mehr SP, desto besser.
Und verdammt noch eins, wir sind ECHTE Informatiker, keine PC-Hilfe.
Ahhh. I see it clearly. This is the plane of suck.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du bist echter Informatiker?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...ich nenne es "exklusives" wir. Ich glaube, es gab eine Sprache, wo es sowas gibt oder so*.
...oder gilt: Ich habe schonmal welche gesehen?
No man is an island, entire of itself;
¤DIT: Spoiler - markieren, um zu lesen:
Ja, es gibt einen Wikiartikel und ja, es wäre falsch. |
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 22.08.2011 14:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, danke für die Erklärung. Liegt vielleicht daran dass ich von meinem Augenarzt wirklich fast nur Buchstaben-Tafeln kenne.
Und ja, können wir den Thread einfach ein PIMPs umbenennen oder so damit man uns "schwerer" findet?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und dann den vollen Titel als Untertitel? Sonst weiß doch niemand mehr, wo man uns findet, wenn er tatsächlich UNS sucht.
Oder schlimmer noch, stell dir vor, wer dann den Thread falsch versteht./o\
The way to belief is short and easy, the way to knowledge is long and hard.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oder einfach das Informatiker rausnehmen... Computerwissenschaftler, keine Ahnung.
Ich glaub darüber kommen die ganzen Querschläger hier an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber dann funktioniert die von mir mühsam ersonnene Abkürzung nicht mehr...
Freedom is just another word for nothing left to lose.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker VI ( Nur für echte PIMPs ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
