|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von homer is alive
Was sind das für "Argumente"? Bessere Durchsetzung bestehender Limits steht doch in überhaupt keinem Konflikt mit einem generellen Tempolimit. Und es gibt sehr wohl gute Argumente, die auch gegen angepasste Tempolimits sprechen und zwar allein aus Umweltsicht.
Manche Dinge sind aus gutem Grund einfach verboten und schon lange akzeptiert. Irgendwann wurde es auch verboten, Abfälle ins Meer zu kippen, egal wie groß die tatsächlichen Umweltauswirkungen sind.
| |
"braucht man nicht" war noch nie ein guter Grund. Wer soll das schon entscheiden. Es kann bei Vorschriften und Verboten immer nur um "geht nicht anders" gehen. Wegen Verkehrsfluss könnte das so sein, weiß ich nicht. Aus Umweltsicht eher nicht, das ist mehr so eine populistische Forderung die gerade Mode ist. Deutschland würde dadurch bestenfalls 0,2% der Schadstoffemissionen einsparen. Aber den blöden Rasern was vorzuschreiben, weil lel ist ja eh nicht nötig sowas, ist eben bequemer als sinnvolle Sachen zu fordern, die dann aber weh tun.
Sicherheit wäre ein Thema, aber so offensichtlich wie es scheint ist die Sache nun mal meistens nicht. Auch ohne so eine Beschränkung sind unsere Autobahnen mit die sichersten in Europa, wenn man die Unfallzahlen noch weiter runter bekommen will muss es andere Ursachen geben. Vor allem, weil die meisten Unfälle wegen "zu schnell" ja offenbar an Stellen passieren wo es längst eine Begrenzung gibt, an die sich aber nicht gehalten wurde.
tldr; generelles Tempolimit nein, weil das ist nicht nötig. 
| |
What? Schön auf den Kopf gedreht. Wo steht denn "braucht man nicht"? Es gibt gute Argumente, die Sicherheit, Verkehrsfluss, Lärmschutz und Umweltauswirkungen betreffen. Außer der persönlichen Freiheit, die aber gar nicht wirklich gegeben ist, steht auf der Pro-Seite ja auch nicht. Zumal es sich teilweise ja nicht mal ausschließt, das Tempolimit und die "Alternativen".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Sind Unmenschen keine Menschen?
| |
Was sind dann Termenschen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WHE]MadMax
Gibt auch Autos aus Japan, die aufgrund der dortigen Gesetgebung und Gentlemans Agreements zwischen den Herstellern abregeln -glaub bei 170 oder so?
250 ist ja in D das Gentlemans Agreement, außer bei Sportwagen/Sportmodellen.
Volvo hat jetzt ja auch gesagt dass all ihre neuen Modelle ab einer gewissen Geschwindigkeit abregeln sollen, war auch unter 200.
Zum Umweltargument wiederhol ich mich gern: Indem man Staubildung verhindert (bessere Verkehrsleitung), den Stau in den Innenstädten verhindert (autofreie Städte mit dann notwendigem besseren und kostenlosem P&R für die Pendler und besserer ÖPNV-Infrastruktur mit kürzerer Taktung) kann man viel mehr Abgase und damit Schadstoffe vermeiden als mit Tempolimits auf den Autobahnen.
Das wären eher Quick Wins, aber die werden aus #Gründen nicht angefasst (simpel: ÖPNV ist Kommunen/Ländersache, Autobahnen Sache des Bundes, da muss der für die Kosten aufkommen - es geht mal wieder nur ums Geld).
Oder platt gesagt: Wenn ich schnell fahre, zwischendrin mal ballere (~270) und ansonsten mitschwimme braucht mein 911 etwa über 11 Liter auf 100. Hab ich Stau und viel Stadtverkehr sind es teilweise 15.
Die Betrachtung kann man für jedes Fahrzeug gleichartig anführen (außer E-Karren, weshalb die ja z.B. in Oslo als einzige in die Innenstadtbereiche dürfen).
Soviel also zum Umweltaspekt. Die Schiffahrt auf dem Rhein zu verbieten würde ganz ohne Umweltzonen alle Messtationen da in der Nähe zum Schweigen bringen.
| |
Bessere Verkehrsleitung, autofreie Innenstädte und ÖPNV als Quick Win darzustellen, ist doch lächerlich. Vor allem dann, wenn man ein Tempolimit als "kein Quickwin" abzuwiegelt. Und was hat jetzt die Schifffahrt auf dem Rhein mit einem Tempolimit auf Autobahnen zu tun? Welchen Nutzen hat dein Ballern mit 270 denn? Auf dem Rhein werden immerhin Güter transportiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von Bombur
Sind Unmenschen keine Menschen?
| |
Was sind dann Termenschen?
| |
Arier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Touchscreens sind scheiße, weil man die nicht blind bedienen kann.
Ich liebe ja ACC und hoffe mein nächstes Auto, wenn ich denn eins brauche, hat das dann auch. Schön auf 200 stellen und dem Vorausfahrenden einfach hinterher fahren. Beste Leben. Überhaupt die ganze Fahrt nur mit dem Daumen zu steuern find ich mega.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 15.11.2019 12:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Touchscreens sind scheiße, weil man die nicht blind bedienen kann.
| |
Blinde sollten eh kein Auto fahren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Do`Urden
| | Zitat von Shooter
Zusammenfassend lässt sich also sagen dass es sich beim offenen Fahren um eine heillige Kuh handelt die nicht angefasst werden darf. Seid doch wenigstens so ehrlich und gesteht euch das ein.
Mir ist es ja eigentlich egal.
| |
Gleich erklärt Drexlor wieder dass dieser Einschnitt in die Freiheit frech von dir ist, wer bist du Hitler eigentlich über andere Menschen bestimmen zu wollen, der Staat?
| |
Natürlich. Wenn etwas vollkommen unnötig ist und praktisch keinen messbaren Einfluss auf Verkehrssicherheit und Schadstoffausstoß hat, warum dann regulieren?
Da könnte man tausend andere Dinge regulieren, die deutlich mehr Einfluss haben als die paar % die ab und zu wenn's überhaupt offen ist und es die Witterungsverhältnisse sowie die Verkehrsdichte zulassen schneller als 130 fahren.
Funfact: meine Karre schafft bergab mit Rückenwind knappe 200. Die fahre ich praktisch nie. In aller Regel rolle ich mit max 150 über die Autobahn, auf den wenigen Strecken auf denen man das überhaupt kann/darf. Ab 150 frisst mir das Ding zuviel Sprit.
Nochmal: ein generelles Tempolimit auf Autobahnen ist vollkommen unnötig, weil es einen kaum messbaren Einfluss auf Verkehrstote und Schadstoffausstoß hat.
Warum nicht gleich auf 80 begrenzen? Wieso bei 130 aufhören?
Sollen sie lieber ordentliche Abstandskontrollen machen. Dynamische Limits bei Schnee/Regen/Nebel wenn manche Leute anscheinend zu dumm sind zu erkennen dass man in bestimmten Situationen nicht mit 120 über die Autobahn ballert, auch wenn es laut dem Schild da erlaubt ist.
Aber das ist halt deutlich mehr Aufwand.
Einfacher ist es natürlich, den paar wenigen Leuten die das überhaupt unter seltenen Umständen machen, zu verbieten, schneller als irgendein willkürlich festgelegtes Limit zu fahren. Hat aber leider dementsprechend auch praktisch keinen Effekt.
/Ach, ist doch eh alles egal. Mit dem autonomen fahren hat sich der ganze Mist doch eh bald erledigt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 15.11.2019 13:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn das die Leute ja nur ab und zu und superselten überhaupt machen können, wo liegt dann das Problem das zu unterbinden? Hey da fallen sogar leicht weniger Unfälle und 0,2% (ob die Zahl so wohl stimmt?) weniger Emissionen. Klasse, finde ich ein gutes Argument von dir.
Ich weiß nicht auf welchen Autobahnen ihr unterwegs seid, aber selbst in den notorisch verstopften Rhein-Rurh Autobahnen seh ich mit aller Regelmäßigkeit Leute an mir vorbei ballern, und ich fahre schon wenns kein Limit gibt 160-190.
Aber in irgendeiner Phantasiewelt wo es einem passt fahren die Leute ja nur alle Jubeljahre mal so schnell, wenn es feinster Sonnenschein im Sommer ist.
Und nochmal: Unfallgefahr und Ausstoß sind nicht die einzigen Dinge. Ich werfe den Verbrauch auch gerne noch dreißig mal in die Runde, damit er 31 mal ignoriert werden kann.
Wie viel fossile Brennstoffe würde man denn mit ner Begrenzung auf 130 sparen gegenüber unbegrenzt? Das wäre definitiv nicht unbedeutend.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Do'Urden am 15.11.2019 13:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Do`Urden
Und nochmal: Unfallgefahr und Ausstoß sind nicht die einzigen Dinge. Ich werfe den Verbrauch auch gerne noch dreißig mal in die Runde, damit er 31 mal ignoriert werden kann.
| |
Den Verbrauch brauchst du überhaupt nciht in die Runde zu werfen, weil er schon in den Emmissionen enthalten ist. Die sind ja sozusagen das Ergebnis vom Verbrauch. Den regelt man aber besser über den Spritpreis. Schnell fahren schluckt mehr Sprit und kostet dann auch mehr, je teurer der Sprit, desto teurer das schnell fahren.
Die 0,2 waren so pi mal Daumen: 13% am Gesamtausstoß des Landes kommen aus dem Straßen PKW-verkehr, und von diesem Anteil können durch ein generelles Tempolimit maximal 1-2% Abgase eingespart werden, da sind sich Umweltbundesamt, ADAC und die allseits beliebte DUH ausnahmsweise mal in ihren Schätzungen einig. Dabei gehen sie glaube ich aber von einer Beschränkung auf Tempo 120 aus, bei 130 wirds noch mal weniger zum einsparen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 15.11.2019 13:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Do`Urden
Und nochmal: Unfallgefahr und Ausstoß sind nicht die einzigen Dinge. Ich werfe den Verbrauch auch gerne noch dreißig mal in die Runde, damit er 31 mal ignoriert werden kann.
| |
Den Verbrauch brauchst du überhaupt nciht in die Runde zu werfen, weil er schon in den Emmissionen enthalten ist. Die sind ja sozusagen das Ergebnis vom Verbrauch. Den regelt man aber besser über den Spritpreis. Schnell fahren schluckt mehr Sprit und kostet dann auch mehr, je teurer der Sprit, desto teurer das schnell fahren.
Die 0,2 waren so pi mal Daumen: 13% am Gesamtausstoß des Landes kommen aus dem Straßenverkehr, und von diesem Anteil können durch ein generelles Tempolimit maximal 1-2% Abgase eingespart werden, da sind sich Umweltbundesamt, ADAC und die allseits beliebte DUH ausnahmsweise mal in ihren Schätzungen einig. Dabei gehen sie glaube ich aber von einer Beschränkung auf Tempo 120 aus, bei 130 wirds noch mal weniger zum einsparen.
| |
0,2% entsprechen der Emissionsfreiheit von 164000 Bürgern. Kann man jetzt darüber streiten, ob das wirklich nichts ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Do`Urden
Wenn das die Leute ja nur ab und zu und superselten überhaupt machen können, wo liegt dann das Problem das zu unterbinden?
| |
Bin überzeugt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Do`Urden
Und nochmal: Unfallgefahr und Ausstoß sind nicht die einzigen Dinge. Ich werfe den Verbrauch auch gerne noch dreißig mal in die Runde, damit er 31 mal ignoriert werden kann.
| |
Den Verbrauch brauchst du überhaupt nciht in die Runde zu werfen, weil er schon in den Emmissionen enthalten ist. Die sind ja sozusagen das Ergebnis vom Verbrauch. Den regelt man aber besser über den Spritpreis. Schnell fahren schluckt mehr Sprit und kostet dann auch mehr, je teurer der Sprit, desto teurer das schnell fahren.
Die 0,2 waren so pi mal Daumen: 13% am Gesamtausstoß des Landes kommen aus dem Straßen PKW-verkehr, und von diesem Anteil können durch ein generelles Tempolimit maximal 1-2% Abgase eingespart werden, da sind sich Umweltbundesamt, ADAC und die allseits beliebte DUH ausnahmsweise mal in ihren Schätzungen einig. Dabei gehen sie glaube ich aber von einer Beschränkung auf Tempo 120 aus, bei 130 wirds noch mal weniger zum einsparen.
| |
Das Versteh ich jetzt wirklich nicht. Inwiefern ist der eingesparte Verbrauch von fossilen Brennstoffen in den Emissionen mit eingerechnet? Ich ging davon aus dass das CO2-Äquivalent nur bezüglich der vom Auto ausgestoßenen Schadstoffe berechnet wird. Inwiefern wird denn da eingesparter Sprit berücksichtigt? Bzw wird er das?
Was ich konkret meine: Wenn Deutschland insgesamt weniger Brennstoffe verbraucht, wird weniger Produziert, usw.
@Drexlor: Gute Taktik einfach alles zu ignorieren und das überspitzte "Argument" was ich aus deinem Post kopiere als Anstoß zu nehmen um sich als intellektuellen Sieger zu fühlen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Do'Urden am 15.11.2019 13:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Do`Urden
Wie viel fossile Brennstoffe würde man denn mit ner Begrenzung auf 130 sparen gegenüber unbegrenzt? Das wäre definitiv nicht unbedeutend.
| |
https://www.schwaebische.de/sueden/baden-wuerttemberg_artikel,-sind-autobahnen-mit-tempolimit-sicherer-_arid,10784485.html
Dieser Artikel sagt:
Ein Tempolimit von 120 Stundenkilometern auf deutschen Autobahnen würde einer Untersuchung des Umweltbundesamts zufolge pro Jahr rund drei Millionen Tonnen CO₂ einsparen. Das entspricht einem Rückgang um neun Prozent. Drei Millionen Tonnen CO₂ sind allerdings gerade einmal drei Prozent dessen, was der Pkw-Verkehr 2016 insgesamt an Treibhausgasen freigesetzt hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hört doch zuerst mal auf, kohle zu verbrennen. das wären dann so um die 150 mio tonnen co2 zu holen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Vincent am 15.11.2019 14:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[whynotboth]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Do`Urden
Inwiefern ist der eingesparte Verbrauch von fossilen Brennstoffen in den Emissionen mit eingerechnet? Ich ging davon aus dass das CO2-Äquivalent nur bezüglich der vom Auto ausgestoßenen Schadstoffe berechnet wird. Inwiefern wird denn da eingesparter Sprit berücksichtigt? Bzw wird er das?
| |
Es ist nun mal Sprit der da verbrannt und zu Abgasen wird. Dadurch, dass durch ein Tempolimit weniger verbraucht wird kommt am anderen Ende vom Auto auch weniger CO2 raus. Da wird also nichts anderes als eingesparter Sprit berücksichtigt, er wird sozusagen nur in Abgas statt in Litern gemessen.
/weniger produziert würde deswegen kein einziger Tropfen. Irgendwo in der Welt freuen sich dann nur Leute, dass deren Sprit ein Bruchteil eines Cents billiger wird. Den Ölkonzernen ist es doch völlig egal wer das Zeug kauft.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 15.11.2019 16:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann bringt es auch nichts, wenn wir weniger Pelze und billiges Fleisch kaufen? Irgendjemand kauft das Zeug dann ja trotzdem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
Jo, starkes Argument
| |
Diese Abwehrhaltung ist viel lächerlicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von grufti
Dann bringt es auch nichts, wenn wir weniger Pelze und billiges Fleisch kaufen? Irgendjemand kauft das Zeug dann ja trotzdem.
| |
Jetzt werde nicht beleidigend. Dermaßen schlichtes denken überlasse ich euren Müttern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Sind Unmenschen keine Menschen?
| |
Hmja? Ist das nicht die Idee bei dem Begriff?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Bombur
Sind Unmenschen keine Menschen?
| |
Hmja? Ist das nicht die Idee bei dem Begriff?
| |
Bist du der Fußballtrainer Ralf Kupferhüttl, oder wieso kackst du kleine hasenschissartige Kotkügelchen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab konsequenterweise eben bei Che einen Nickchange dahingehend beantragt für dich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ob das mit den 0,2% stimmt - ich geh von weniger aus.
Wie gesagt, mein Porsche verbraucht im Stadtverkehr oder Stop&Go einige Liter mehr, als wenn ich ab und an mal ballere und ansonsten Strecke mache.
Dasselbe beim Mx5, T4, bei meinen vorherigen Wagen (Volvo 850T5, 850R, Audi A4, S3, Volvo 480, Xr2i, Fiesta 1.1) und allen die ich regelmässig fahren durfte.
Also:Stadtverkehr mit Verbrennern verbieten 
Und was es bringt wenn ich schnell fahre? Natürlich offensichtlich nix.
Du fährst nixht (mehr?) schnell. Ich trinke keinen Alkohol mehr. Wie wärs denn, wenn wir Bier, Wein und alle anderen alkoholischen Getränke verbieten?
Bringen doch nix, braucht doch niemand, aber wie viele Leute bekommen durch falschen Umgang damit Gesundheitsprobleme, werden süchtig danach, oder verletzen oder töten andere im Suff? Kleiner Tip: Das ist ne echte Konkurrenz zu den Verkehrsopfern.
Ein Verbot entlastet also die Krankenkassen, es kotzt keiner mehr in die Bahnen, die Leute können sich nicht mehr mit Unzurechnungsfähigkeit rausreden und nach Alkohol stinkende laute Leute in der Öffentlichkeit fallen weg.
Also mir würde ohne alkoholische Getränke nix fehlen, es hat nur Vorteile die zu verbieten, kann man dann doch machen? Ach, die Leute, die auffällig werden würden dann illegal saufen und weiterhin auffällig werden und womöglich noch wegen Beschaffungskriminalität mehr Leute gefährden?
Also so, als ob bei einem allgemeinen Tempolimit die Leute unaufmerksamer fahren und überholen, weil ja niemand mehr von hinten schneller ankommen darf?
Merkst was, ne? Unkontrollierbare Husos bleiben unkonfrollierbare Husos, egal ob das was sie tun illegal ist oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum überhaupt Gesetze, es gibt immer Leute die dagegen verstoßen. Dann lassen wir es gleich bleiben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [A-51SS] fly
Warum überhaupt Gesetze, es gibt immer Leute die dagegen verstoßen. Dann lassen wir es gleich bleiben.
| |
Und schon wieder die Argumentation nicht verstanden oder schön verdreht
Natürlich bringen Gesetze (die durchgesetzt werden) etwas.
Die Frage die ich implizit gestellt habe ist: Wann wird ein Gesetz erlassen?
Ich wollte lediglich die Argumentation weiter oben anführen, in der gefragt wurde, was es quasi der Allgemeinheit bringt, wenn ich mit 270+ unterwegs bin (respektive überhaupt mit 130+ nach der Argumentation etlicher hier).
Ich habe mir erlaubt die freche Gegenfrage zu stellen, was es der Allgemeinheit bringt, wenn die fragende Person oder sonst überhaupt wer Alkohol trinkt.
Beides ist in Maßen, und kontrolliert, ungefährlich für das Umfeld - es sei denn unvorhergesehene Umstände treten ein.
Beim Alkoholkonsum ist die schädigende Wirkung bewiesen und krankenkassenbekannt, wird allerdings - genau wie das Tempolimit - in Deutschland kulturbedingt unter den Teppich gekehrt und geduldet.
Kannst Du Deinen Ausfall, werte Arschfliege, jetzt nochmal in eine saubere Argumentation umwandeln mit der eine vernünftige Folgediskussion möglich ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verkehrsteilnehmende sind Arschlöcher ( § 1 StVO nervt mich, wen noch? ) |
