|
|
|
|
Sie haben keine andere Wahl, immerhin ist das ein Wahlversprechen was sie seit vielen Jahren immer wieder wiederholen. Ob das am Ende wem schadet spielt gar keine Rolle, soweit denken die Reps nicht. Ich trau denen sogar zu für die Abschaffung zu stimmen ohne ein Ersatzsystem zu haben, einfach weil "Demokraten habens eingeführt".
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bregor
Sie haben keine andere Wahl, immerhin ist das ein Wahlversprechen was sie seit vielen Jahren immer wieder wiederholen.
| |
Und wie wir alle wissen hat noch nie ein Politiker ein Wahlversprechen nicht gehalten.
"Tom, you can't keep making promises you know you can't keep!"
"We're in Washington, that's the only kind of promise we're allowed to make here!"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shooter
Persönlich bin ich der Meinung, dass Obama mit Obamacare einen wichtigen Grundstein gelegt hat, das System aber sicher verbessert werden kann. Was ich so mitbekommen habe, sind die Selbstbehalte wie auch die Prämien oftmals einfach zu hoch.
Aber ich denke auch nicht, dass sie das ganze kippen werden ohne Ersatzsystem. Auf der anderen Seite bin ich mir aber ziemlich sicher, DASS sie es kippen werden so wie es jetzt ist
| |
Zumal Obamacare ja eigentlich Affordable Care Act heißt, aber wer ist schon dagegen eine Krankenversicherung zu haben die man sich leisten kann? Deshalb haben die Republikaner beschlossen das nur noch Obamacare zu nennen und das hat sich sogar so gut eingebürgert das Leute Obamacare und ACA für zwei gesonderte Dinge halten. ACA ist deshalb schlecht, weil Obama es mit auf den Weg gebracht hat, dabei eine Umverteilung stattfindet und das die wohlhabenden Republikanern nicht in den Kram passt. Immerhin sind sie ja durch eigenen Fleiß reich geworden und haben sich ein besseres Gesundheitssystem verdient. Warum sollten sie Leuten ihr Geld, was sie in eine bessere Gesundheitsvorsorge für sich investieren könnten, an Leute geben die weniger Fleißig sind und sich keine Krankenkasse leisten können? Wenn denen ihre Gesundheit so viel wert ist sollen sie gefälligst ordentlich arbeiten und weniger Geld für irgendwelche Luxusartikel wie eine schöne Wohnung, tolles Essen oder Kleidung ausgeben. Generell sorgt ja auch eine Umverteilung dafür, dass die die eh schon nichts auf die Kette bekommen weiterhin nix auf die Kette bekommen. Soll man die auch noch dafür belohnen, dass sie nicht fleißig sind?
Warum Leute der benachteiligten Schichten das unterstützen und Menschen wie Trump wählen? Weil sie diese Moralpredigkt in der amerikanischen Gesellschaft rauf und runter gebetet bekommen. Müssen sich halt mehr anstrengen und besser verdienen. Irgendwann kann jeder vom Tellerwäscher zum Millionär geben und wer möchte dann sein sauerverdientes Geld gleich wieder an die Unfleißigen abgeben? Im Notfall kann man ja immer noch auf Minderheiten herabschauen denen es noch beschissener geht. Warum soll ich mein minimales Geld über Steuern an die abtreten? Die sind doch sowieso illegal oder haben es nicht verdient!
Wo wir wieder beim Framing wären!
Weiteres dazu: "Don't Think of an Elephant: Know Your Values and Frame the Debate" 2014 ed. von George Lakoff oder für die Wehlingfreunde: "The Little Blue Book: The Essential Guide to Thinking and Talking Democratic." 2012 Elisabeth Wehling / George Lakoff
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem ist halt in dem Fall nicht rein ideologisch/politisch. Durch den ACA haben Millionen Amerikaner eine Krankenversicherung, die denen einfach wieder wegnehmen ohne irgendeinen Ersatz wäre nicht ganz unproblematisch.
Und auch politisch ist es nicht ganz einfach weil ja gerade einkommensschwache Weiße zu einem großen Teil Trump gewählt haben weil sie ihm seinen ganzen Müll von wegen "We'll replace it with something amazing!" usw. geglaubt haben, und die GOP weiß dass ihre überraschende Dominanz genau an diesen Leuten hängt, wenn sie die vergraulen und die in 4/8 Jahren merken dass es keine Millionen neue Jobs für sie gibt und sie keine so viel tollere Gesundheitsversorgung haben sind die ganz schnell wieder weg.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -Delta- am 12.01.2017 14:34]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von -Delta-
wenn sie die vergraulen und die in 4/8 Jahren merken dass es keine Millionen neue Jobs für sie gibt und sie keine so viel tollere Gesundheitsversorgung haben sind die ganz schnell wieder weg.
| |
Naja, das wird ja so oder so passieren
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Shooter
| Zitat von -Delta-
wenn sie die vergraulen und die in 4/8 Jahren merken dass es keine Millionen neue Jobs für sie gibt und sie keine so viel tollere Gesundheitsversorgung haben sind die ganz schnell wieder weg.
| |
Naja, das wird ja so oder so passieren
| |
Klar, aber wenn man sich in dem Zirkus auf eins verlassen kann dann dass Politiker ein Interesse daran haben wieder gewählt zu werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von -Delta-
Das Problem ist halt in dem Fall nicht rein ideologisch/politisch. Durch den ACA haben Millionen Amerikaner eine Krankenversicherung, die denen einfach wieder wegnehmen ohne irgendeinen Ersatz wäre nicht ganz unproblematisch.
Und auch politisch ist es nicht ganz einfach weil ja gerade einkommensschwache Weiße zu einem großen Teil Trump gewählt haben weil sie ihm seinen ganzen Müll von wegen "We'll replace it with something amazing!" usw. geglaubt haben, und die GOP weiß dass ihre überraschende Dominanz genau an diesen Leuten hängt, wenn sie die vergraulen und die in 4/8 Jahren merken dass es keine Millionen neue Jobs für sie gibt und sie keine so viel tollere Gesundheitsversorgung haben sind die ganz schnell wieder weg.
| |
Das ist doch genau das Problem warum nicht populistische Parteien so abkacken. Natürlich ist das Problem nicht rein ideologisch oder politisch, aber Trump und co verkaufen es den Wählern in einer Ideologie (oder einem Frame) in dem sie sich wohlfühlen. Mit Fakten dagegen argumentieren hat ja nicht geklappt. Man muss Themen so besetzen, das die Leute die "unwissentlich" dadurch Schaden nehmen in ihrer Denke verstehen warum das passiert. Es hat ja den ganzen Wahlkampf über ausgereicht irgendwelche unspezifische Dinge von sich zu geben die sich toll anhören und bei jedem Rückschlag auf Andere abzuwälzen. Gerade die armen benachteiligten Bevölkerungen neigen dazu gegen ihre Interessen zu stimmen. Wenn es in 4/8 Jahren nicht mit den Jobs geklappt war es vielleicht doch die fehlende Mauer die nicht verhindern konnte dass noch mehr Illegale kommen oder so.
Auf eine plötzliche Einsicht würde ich nicht hoffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Source: irgendein Twitter-Account
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Moby tritt auf, wenn Trump seine Steuererklärung veröffentlicht.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von zapedusa
Moby tritt auf, wenn Trump seine Steuererklärung veröffentlicht.
| |
Nix gegen Moby, den feire ich heute noch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn Trump dann seinen shit veröffentlich, go Moby!
|
|
|
|
|
|
|
Mobys vorgeschlagene Playlist ist aber auch cool: RatM, John Lennon, Public Enemy... Wahrscheinlich würde er mit einem ElektroRemix von "We shall overcome" aufhören
|
|
|
|
|
|
|
ich wär ja für The Last Day...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist die pipi Story seriöslich?
|
|
|
|
|
|
|
Frag Putin.
Das ganze Dosier war seriös genug, dass sich verschiedenste westliche Geheimdienste damit befassen.
Warum die ganze Scheiße erst jetzt ans Licht kommt bleibt eine andere Frage.
Andererseits hätte er mit den Anschuldigungen wahrscheinlich noch mehr ECs bekommen. Amis sind ja nicht gerade rational was Wahlen angeht.
|
|
|
|
|
|
|
Das sich damit überhaupt so befasst wird. Dabei könnte man sich auch mit der politischen Inkompetenz von Trump befassen.
|
|
|
|
|
|
|
Für uns ist der Putin-Einfluss relevanter wegen den Angriffskriegen die Putin schon vorher geführt hat.
Wenn Trump die Wirtschaft in den Sand setzt ist das sicherlich nicht gut, aber wenn Russland die Sowjet-Reunion macht ist das schlimmer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Aerocore
Warum die ganze Scheiße erst jetzt ans Licht kommt bleibt eine andere Frage.
| |
Weil inzwischen jeder und seine Mutter in entsprechenden Kreisen das Dokument vorliegen hat. Und weil es Teil des Briefings für Obama und Trump war.
Und natürlich, weil halt die Pressekonferenz angesetzt war. Kleiner Tritt vors Schienbein für dauernde die Medienbeschimpfung.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| Zitat von Aerocore
Warum die ganze Scheiße erst jetzt ans Licht kommt bleibt eine andere Frage.
| |
Weil inzwischen jeder und seine Mutter in entsprechenden Kreisen das Dokument vorliegen hat. Und weil es Teil des Briefings für Obama und Trump war.
Und natürlich, weil halt die Pressekonferenz angesetzt war. Kleiner Tritt vors Schienbein für dauernde die Medienbeschimpfung.
| |
Und warum hat buzzfeed das dann nicht schon im November publiziert?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Aerocore
| Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| Zitat von Aerocore
Warum die ganze Scheiße erst jetzt ans Licht kommt bleibt eine andere Frage.
| |
Weil inzwischen jeder und seine Mutter in entsprechenden Kreisen das Dokument vorliegen hat. Und weil es Teil des Briefings für Obama und Trump war.
Und natürlich, weil halt die Pressekonferenz angesetzt war. Kleiner Tritt vors Schienbein für dauernde die Medienbeschimpfung.
| |
Und warum hat buzzfeed das dann nicht schon im November publiziert?
| |
Ich kann mir zwei Gründe vorstellen. Zum einen die CNN-Geschichte, die ja eigentlich der Auslöser war. Darin wurde am Dienstagabend darüber berichtet, dass es dieses 35-Seiten-Memo gibt und dass eine zweiseitige Zusammenfassung daraus Bestandteil des Briefings war, das Obama und Trump bekommen haben.
Vermutlich hat Buzzfeed das und die Tatsache, dass der Kreis derjenigen, die den Inhalt dieser 35 Seiten kennen, seit Dienstag nochmal deutlich größer geworden ist, zum Anlass genommen den Scan zu veröffentlichen.
|
|
|
|
|
|
Thema: United States presidential election 2016 ( Super tuesday edition ) |