|
|
|
|
|
|
|
Einfach freiwillig ab jetzt keine mehr kaufen, dafür kauft man in 10 Jahren 1 BEV wenn der eigene Verbrenner über 10 ist.
Dass man Autos 25+ Jahre fährt, ist doch in aktuellen, vernetzten Fahrzeugen nicht mehr so wahrscheinlich.
e/ wann BEV-Panzer?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Admiral Bohm am 14.02.2023 16:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wie kommst du jetzt auf 10? Gerade die aktuellen AUtos sind technisch so gut geworden, dass sie einem weder wegrosten (Grüße gehen raus an Mazda) noch die Motoren direkt um die Ohren fliegen. Bei den alten halten sich natürlich die guten Autos noch im Verkehr (siehe Corsa B, alte Mercedes etc.) aber sehr viele sind halt einfach praktisch verschwunden weil sie zerbröselt sind.
Ich kann mir vorstellen dass so neue No-Nonsense Autos schon deutlich länger wirtschaftlich zu fahren sind, und man dazu auch nicht das ganze Auto durchrestaurieren muss.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von caschta am 14.02.2023 16:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schön, wie die Autolobbynarrative sich verfangen.
Durchschnittliches Alter rund 10 Jahre, daher wohl.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/154506/umfrage/durchschnittliches-alter-von-pkw-in-deutschland/
btw. gerade wenn man die Karre noch ewig behalten will (30+ Jahre aus dem zitierten Beitrag) macht es UMSO MEHR Sinn, das vorhaben zu stecken und sich gleich ein E-Auto zu kaufen. Je mehr km man fährt, desto beschissener wird die CO2-Bilanz eines Verbrenners im Vergleich zum E-Auto. Aber wer behält sein Auto schon 30 Jahre? Die Menge an Leuten ist statistisch vermutlich völlig unbedeutend.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 14.02.2023 16:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Und wie kommst du jetzt auf 10? Gerade die aktuellen AUtos sind technisch so gut geworden, dass sie einem weder wegrosten (Grüße gehen raus an Mazda) noch die Motoren direkt um die Ohren fliegen. Bei den alten halten sich natürlich die guten Autos noch im Verkehr (siehe Corsa B, alte Mercedes etc.) aber sehr viele sind halt einfach praktisch verschwunden weil sie zerbröselt sind.
Ich kann mir vorstellen dass so neue No-Nonsense Autos schon deutlich länger wirtschaftlich zu fahren sind, und man dazu auch nicht das ganze Auto durchrestaurieren muss.
| |
Ja, Autos sind nicht nur gut und sauber, sondern obendrein auch noch unkaputtbar. Zumindest, wenn man die Autoindustrie fragt und den Scheiß glaubt, den sie einem erzählt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
btw. gerade wenn man die Karre noch ewig behalten will (30+ Jahre aus dem zitierten Beitrag) macht es UMSO MEHR Sinn, das vorhaben zu stecken und sich gleich ein E-Auto zu kaufen. Je mehr km man fährt, desto beschissener wird die CO2-Bilanz eines Verbrenners im Vergleich zum E-Auto. Aber wer behält sein Auto schon 30 Jahre? Die Menge an Leuten ist statistisch vermutlich völlig unbedeutend.
| |
Du näherst dich langsam meiner eigentlichen Frage...
Kaufst Du dir ein neues Auto, was passiert mit dem alten? Es verschwindet?
Daher meine Frage, wann der beste Zeitpunkt wäre. Und die Antwort kann ja wohl nicht sein 10 Jahre, weil das bisher immer so war (wohl eher aus ökonomischen Gesichtspunkten, ich frage aber aus ökologischen Gründen). Sondern da müsste mal eupesco ne Rechnung aufstellen.
@Karlson
Das ist das typische Muster, "zu doof" und "zu schlau" gleichzeitig. Warum sollte die Autolobby mir erzählen dass die Autos unkaputtbar sind? Die wollen doch verkaufen. Am besten alle 3 Jahre was neues.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wichtigste ist einfach: Keinen Verbrennerneuwagen mehr kaufen. Auch wenn man vorhat, es lange zu behalten, ist es das klimaschädlichste, was man im Bezug auf Autos machen kann.
Für die Bestandsflotte gibts keine magische Grenze, ab welchem Betriebsjahr oder Laufleistung man auf BEV umrüsten soll oder muss. Das wird sich je nach Marktlage ergeben, denke ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
@Karlson
Das ist das typische Muster, "zu doof" und "zu schlau" gleichzeitig. Warum sollte die Autolobby mir erzählen dass die Autos unkaputtbar sind? Die wollen doch verkaufen. Am besten alle 3 Jahre was neues.
| |
Bitte? Wer kauft denn ein Auto, wenn er glaubt, dass es in wenigen Jahren nur noch ein Schrotthaufen ist. Damit jemand kauft, erzählt die Autoindustrie selbstverständlich, dass deren Karren sehr lange halten. Für das gute Gewissen beim Kunden werden sie dann auch noch als "umweltfreundlichste" Alternative verpackt.
Meine Empfehlung an Stadtmenschen: Einfach keine Karre kaufen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 14.02.2023 16:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
| | Zitat von caschta
@Karlson
Das ist das typische Muster, "zu doof" und "zu schlau" gleichzeitig. Warum sollte die Autolobby mir erzählen dass die Autos unkaputtbar sind? Die wollen doch verkaufen. Am besten alle 3 Jahre was neues.
| |
Damit jemand kauft, erzählt die Autoindustrie selbstverständlich, dass deren Karren sehr lange halten.
| |
Achja, wo denn?
Außer Toyota fällt mir niemand ein der damit aktiv wirbt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Kaufst Du dir ein neues Auto, was passiert mit dem alten? Es verschwindet?
| |
äh was
entweder bin ich dum, oder das ist ja eben noch ein Grund mehr, möglichst schnell E-Autos auf den Weltmarkt zu werfen.
/Die Rechnung ist davon abhängig, um was für ein Auto es sich handelt und wieviel voraussichtlich damit noch gefahren wird. Je mehr mit dem Auto gefahren werden würde (merke: Nicht von dir, sondern insgesamt), desto eher lohnt es sich, es tatsächlich verrosten zu lassen und stattdessen ein E-Auto hinzustellen. Wenn man davon ausgeht, dass ein neues E-Auto 10 Tonnen CO2-Äquivalent kostet, ca. 80 g/km CO2 im Betrieb ausstößt (jetziger Strommix, der hoffentlich besser wird im Laufe der Zeit) und der Verbrenner 160 g/km, dann kannst du dir ausrechnen, bei wieviel Jahren der Schnittpunkt ist (Zahlen hab ich mir aus dem A gezogen, sollen nur den Punkt verdeutlichen). Das sind 125.000 km nachdem sich das E-Auto CO2-mäßig rentiert, obwohl du gerade erst einen brandneuen Wagen gekauft hast, den du in der Garage verrosten lässt. Und das ist auch genau der Grund, wieso dein Argument vorhin so pauschal formuliert kacke ist. Bei manchen sind das 5 Jahre, bei anderen 30.
//Beachte: Das Alter des Verbrenners ist hier in diesem Szenario komplett außer Acht gelassen, da dessen CO2-Produktionskosten ja sowieso schon angefallen sind. Das bezieht sich also nur auf die laufenden Kosten des Verbrenners im Vergleich zu den CO2-Emissionen während der Produktion des E-Autos PLUS dessen laufende Kosten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 14.02.2023 17:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, die Frage ist nicht ganz unberechtigt, wenn du ein E-Auto kaufst, was machst du mit dem Verbrenner? Vermutlich an jemand anderen verkaufen. Damit sinken dann zwar die Neuzulassungen für die Verbrenner, auf der anderen Seite entfällt halt durch den Gebrauchtkauf die Nachfrage für ein E-Auto.
Die andere Frage ist halt, inwiefern diese eher kurzfristige Übergangszeit in welcher es zwar keine neuen Verbrenner mehr gibt, aber weiterhin angebote auf dem Gebrauchtmarkt, relevant ist, und vor allem, wie lange diese Zeit überdauert (ich schätze 10+Jahre, so lange halt wie die Lebensdauer des letzten neu zugelassenen Verbrenner noch andauert).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Außer Toyota fällt mir niemand ein der damit aktiv wirbt.
| |
Okay, und wie viele Hersteller kennst du, die aktiv damit werben, dass ihre Autos schnell kaputtgehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Das ist das typische Muster, "zu doof" und "zu schlau" gleichzeitig. | |
Gilt für beide.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Sind das E Flugzeuge?
| |
Extrem effizient, ja.
Nein, das sind aktuell verfügbare Modelle von Airbus und Boeing.
550 neue Flugzeuge ist schon verrückt.
Lufthansa (Kernmarke) hat 350 oder so.
Emirates hat etwas über 260, quasi 50/50 aus 777 und A380.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 14.02.2023 19:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
was machst du mit dem Verbrenner?
| |
Am besten stilllegen/verschrotten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
| | Zitat von Shooter
was machst du mit dem Verbrenner?
| |
Am besten stilllegen/verschrotten.
| |
Wieso nicht in Entwicklungsländer exportieren um dort noch dreckigere Verbrenner abzulösen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Drexl0r
| | Zitat von Shooter
was machst du mit dem Verbrenner?
| |
Am besten stilllegen/verschrotten.
| |
Wieso nicht in Entwicklungsländer exportieren um dort noch dreckigere Verbrenner abzulösen?
| |
Weil das vor 30 Jahren eine gute Idee gewesen wäre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und was ist jetzt mit diesen Ländern?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer schwebt dir denn als Exportziel genau vor, wo die Autos dann ältere Autos ersetzen? Schwellenländer fragen eher Neuwagen an und ansonsten läuft der Autoexport ziemlich scheiße ab.
Und obwohl viele Schrottautos in Afrika landen, hat ganz Afrika einen Anteil von 4% am weltweiten CO2-Ausstoß. Das ist nicht wirklich Priorität Nr. 1, wenn es darum geht, CO2-Ausstoß zu bekämpfen. Die Datenlage, zu behaupten, dass unsere Altautos dort tolles leisten, ist dann doch eher dünn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du bist wirklich der Meinung, wenn Westeuropa jetzt auf BEVs umsteigt sollten die, im Durchschnitt 10 Jahre alten Verbrenner (es geht hier nicht um den illegale Export der Schrottkarren aus dem Tagesspiegel Artikel) besser verschrottet werden anstatt außerhalb der EU eben diese Schrottverbrenner abzulösen?
Und ein Argument dafür ist, dass der Impact zu gering sei?! Falls ja, sag ich jetzt, dass man dann auch das Fliegen nicht regulieren muss. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe konkret gefragt, wo du dir vorstellst, dass dieser saubere Export hin stattfindet und am Zielort dann CO2 spart. Die Realität stützt die These, dass dies möglich ist, erstmal nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Überall dahin, wo aktuell die Schrottkarren aus dem Artikel unterwegs sind und wahrscheinlich auch noch länger fossil gefahren werden wird.
Und ja, das trifft auf Afrika zu.
Mein Standpunkt ist, dass eine Weiternutzung dieser halbwegs modernen Verbrenner, wenn die damit ältere und dreckigere Fahrzeuge ablösen, sinnvoller ist ,als wenn diese in der EU verschrottet werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 14.02.2023 22:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es für diesen Standpunkt denn auch eine in der Realität verankerte Grundlage, dass es genauso funktioniert und nicht einfach wie bisher unreguliert und scheiße weiterlaufen wird? Diese Idee würde ja bedingen, dass im Zielland ebenfalls ein Abwrackprogramm bestünde, welches dafür sorgt, dass ein Fahrzeug nur importiert und herausgegeben wird, wenn es erwiesenermaßen ein schlechteres Fahrzeug ersetzt.
Das ganze muss über Landesgrenzen hinweg kontrollierbar stattfinden, damit es den von dir beschriebenen Impact überhaupt haben kann. Und entsprechende Mechanismen müssen auch kurzfristig eingerichtet werden, weil ja ganz Europa die Verbrenner ersetzen möchte und die hier nicht verschrottet werden sollen.
Diese Ersetzungslogik hat schon hier in Europa nicht funktioniert: https://www.destatis.de/Europa/DE/Thema/Umwelt-Energie/CO2_Strassenverkehr.html
Gibt es Anhaltspunkte, dass das in den Entwicklungsländern super klappen wird?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Drexl0r
| | Zitat von Shooter
was machst du mit dem Verbrenner?
| |
Am besten stilllegen/verschrotten.
| |
Wieso nicht in Entwicklungsländer exportieren um dort noch dreckigere Verbrenner abzulösen?
| |
Mittlerweile ist es in sehr wenigen Fällen besser, seinen "alten" Verbrenner "so lange wie möglich" weiterzufahren, das war mein Punkt. Für den globalen CO2-Ausstoß betrachtet wäre es daher idR noch besser keine noch älteren Verbrenner zu ersetzen. Dann fahren die neueren Verbrenner nämlich viel länger rum als die alten. Ist ja nunmal nicht so dass ein Auto unkaputtbar wäre. Ob die in Afrika oder Deutschland rumfahren ist völlig egal wenn es uns um den CO2-Ausstoß geht (womit die Diskussion los ging). Je schneller Verbrenner von der Erdoberfläche verschwinden desto besser in dieser Hinsicht. Das erreiche ich nicht, indem sie noch so lange wie möglich weiter gefahren werden, egal wo das passiert.
/Was passiert ist, dass sich ein weiteres reiches westliches Land etwas mehr grüne Farbe kauft und notwendige technologische Entwicklungen und Transitionen in Afrika behindert anstatt sie zu fördern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 15.02.2023 6:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Drexl0r
Mittlerweile ist es in sehr wenigen Fällen besser, seinen "alten" Verbrenner "so lange wie möglich" weiterzufahren,
| |
Dazu würde ich halt gerne ne Rechnung sehen. Immerhin klappt das ja hier wohl nicht so, dass durch Elektromobilität weniger Autos auf den Straßen wären. Leute kaufen einfach mehr davon.
Aber ich stimme zu, als Leitlinie ist es wohl am einfachsten wenn man einfach keinen neuen Verbrenner mehr kauft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
tl;dr: Nein, die alte Schrottkiste weiterfahren ist nicht besser
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | The U.N. secretary-general warned Tuesday that global warming could force a mass exodus “on a biblical scale” as people flee low-lying communities and called for legal frameworks to be implemented in preparation, especially for refugees.
“The danger is especially acute for nearly 900 million people who live in coastal zones at low elevations — that’s one out of 10 people on Earth,” Antonio Guterres told the U.N. Security Council.
“Low-lying communities and entire countries could disappear forever. … We would witness a mass exodus of entire populations on a biblical scale,” he said.
It is not only small island states at risk as sea levels rise, he added.
Countries such as Bangladesh, China, India and the Netherlands are all in danger, Guterres said, while “mega-cities on every continent will face serious impacts” — from Cairo and Jakarta to Los Angeles and Copenhagen. | |
https://www.japantimes.co.jp/news/2023/02/15/world/rising-seas-mass-exodus/?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1676428955
Klappt ja jetzt schon immer so gut Flüchtlinge aufzunehmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
| | Zitat von Drexl0r
Mittlerweile ist es in sehr wenigen Fällen besser, seinen "alten" Verbrenner "so lange wie möglich" weiterzufahren,
| |
Dazu würde ich halt gerne ne Rechnung sehen.
| |
Rechne es dir halt selber aus wenn du ein ganz bestimmtes Szenario betrachten willst. Oben hab ichs ja grob unter ein paar Anahmen überschlagen (kleine Autos, wenig Verbrauch, etc.). Da die meisten Neuwagen die zu Gebrauchtwagen aus Deutschland (das war das ursprünglich besschriebene Szenario) insgesamt über ihre restliche Lebensspanne (ob in Polen, Russland, Afrika oder Deutschland selbst ist global gesehen völlig egal) noch locker mehr CO2 ausstoßen, oder es anderen Verbrennern ermöglichen, noch länger betrieben werden zu können, als die Produktion eines nagelneuen E-Autos mittlerweile ausstößt, ist es falsch, pauschal zu sagen, dass man seine alte Verbrennerkarre "so lange wie möglich" weiterbetreiben soll in Hinsicht auf den CO2-Abdruck. Es ist sogar in den meisten Fällen falsch, man müsste also wenn man überhaupt eine pauschale Aussage treffen wollte, sagen, dass es besser ist, seinen alten Verbrenner zu ersetzen, weil das in deutlich mehr Fällen zutrifft als die andere Aussage.
| | Zitat von Drexl0r
//Beachte: Das Alter des Verbrenners ist hier in diesem Szenario komplett außer Acht gelassen, da dessen CO2-Produktionskosten ja sowieso schon angefallen sind. Das bezieht sich also nur auf die laufenden Kosten des Verbrenners im Vergleich zu den CO2-Emissionen während der Produktion des E-Autos PLUS dessen laufende Kosten.
| |
Dass es weitaus besser ist, ein neues E-Auto zu kaufen, anstatt kurz vorher nochmal schnell einen Verbrenner, solange man noch darf, ist wirklich offensichtlich nehme ich an.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Drexl0r am 15.02.2023 9:01]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
