|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Also in diesem Moment dann Felder bewässern und Kohle verbrennen?
| |
Wenn du so fragst, meiner Meinung nach ja.
Ich gehe da nicht ideologisch ran, sondern versuche die real beobachtbaren Fakten bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Ich bin auch nicht gegen Atomkraft per se. Aber wenn ich sehe, dass z. B. in Frankreich die Atomkraftwerke wegen Niedrigwasser runtergefahren werden, dann sehe ich halt nicht den großen Nutzen.
Unabhängig vom reinen CO2 Ausstoß kommen ja auch noch andere Faktoren hinzu. Endlagerung wurde ja hier debattiert, aber auch der Uran-Abbau ist ne heftige Nummer. Ein Freund von mir kommt aus Thüringen, wo zu DDR Zeiten massiv nach Uran gegraben wurde. Ich hab ihn mal besucht und mir das mit ihm angesehen. Die Abraum-halden sind ja noch für Generationen ein Problem, weil das unnutzbare Flächen sind.
Eine Teil-Lösung für das Energie-Problem wäre aber auch eine simplere. Verzicht. Wird mir zu wenig drüber geredet.
Nicht erst versuchen, gleich viel Strom durch umweltverträglichere Technologien zu erzeugen (kurzfristig schwierig), sondern erstmal ALLES mögliche an Einsparung zu betreiben was nur geht.
Warum darf in der heutigen Zeit noch sowas wie eine TV-Anzeigetafel zu fucking Werbezwecken aufgebaut werden? Solche scheiße zu verbieten hätte ja auf mehreren Ebenen einen mehrnutzen (Strom, Ressourcen sparen, Werbung reduzieren).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zu behaupten, man würde unideolisch an die Sache rangehen und in einer Diskussion Kohle vs Atom Bergwerke als negativ Punkt für Atom zu bringen, muss echt massive Gedankenverbiegung erfordern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was soll eigentlich dieses "ideologisch" immer. Das sind doch talking points der koservativliberalen Turboopfer. Als ob man verbrennerverbot und Ausbau von erneuerbaren fordern würde, nur um die afdp zu ärgern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Polemik halt. Letzten Endes sind alles Ideologien. Ich zum Beispiel folge der Ideologie dass es doch schön wäre wenn die menschliche Zivilisation nicht in 2 Generationen in Kriegen untergeht. FDPler hingegen folgen anscheinend der Ideologie, möglichst viele Leute vor den Bus zu werfen, um noch ein paar süße moniez für Superreiche zu parasitieren.
Alles und nichts ist Ideologie. Den Begriff könnte man getrost aus solchen Diskussionen streichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das. Der Begriff wird halt nur immer von einer Seite in den Ring geworfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil das die Seite ist, die außer Polemik wenig zu bieten hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist halt vor allem so erzürnend, weil es wiedermal eine astreine Projektion ist. Also von den üblichen konservativen/VRIJHEID Nasen, nicht Eflon jetzt hier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von flowb
Zu behaupten, man würde unideolisch an die Sache rangehen und in einer Diskussion Kohle vs Atom Bergwerke als negativ Punkt für Atom zu bringen, muss echt massive Gedankenverbiegung erfordern.
| |
Ja, klar ist mir bewusst, dass man bei der Kohle auch was wegbaggert. Ich lebe btw. in Leipzig, das ist hier mehr als präsent (unzählige ehemalige Tagebau-Löcher, die allerdings nun wunderbare Naherholungsgebiete sind. Mitunter die saubersten Seen der Republik).
Aber ist halt immernoch ein Unterschied, ob 20 Jahre nach Ende des Abbaus ein wunderschöner See übrig ist, oder eine hochtoxische Halde.
Aber unabhängig davon war mein Punkt auch ein anderer. Es ging mir darum zu sagen, dass ich weder für oder gegen eine der beiden Technologien bin. Sondern, dass explizit die Wasserknappheit ein akutes Problem für AKWs darstellt.
Das haben wir letztes Jahr in Frankreich gesehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von statixx
Was soll eigentlich dieses "ideologisch" immer. Das sind doch talking points der koservativliberalen Turboopfer. Als ob man verbrennerverbot und Ausbau von erneuerbaren fordern würde, nur um die afdp zu ärgern.
| |
Geht bei dir beim lesen eines solchen Posts eigentlich instant ein rotes Lämpchen an, wenn du über ein Wort stolperst, was dir nicht gefällt? Und kannst du dann gar nichtmehr über den eigentlichen Inhalt nachdenken, sondern nur über dieses eine Wort (was man wie drexlor schon feststellte auch einfach weglassen könnte)?
Ich dachte, es würde einfach nur klarstellen, dass ich nicht für oder gegen eine spezielle Technologie bin. Alle haben Vor- und Nachteile. Die wägt man in Diskussion ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Seen rund um Leipzig und in der Lausitz sind halt auch letztlich „jo, wir können mit der Fläche nichts mehr anfangen „, sieht aber wenigstens schön aus. Im Kontrast dazu ist ein wahnsinniger Aufwand erforderlich, damit nicht große Teile des Ruhrgebiets absacken. Langfristig ist das auch unbenutzbare Fläche, nur halt in VIEL größerem Maßstab.
Atomkraft ist nicht die Lösung der Klimakatastrophe, aber auf jeden Fall besser als kohle, wenn man einen stabilen Fluss in der Nähe hat. Und da sind aus dem Himalaya gespeiste Flüsse in China halt was anderes als Flüsse aus den Alpen in Frankreich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von flowb am 25.03.2023 9:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Geht bei dir beim lesen eines solchen Posts eigentlich instant ein rotes Lämpchen an, wenn du über ein Wort stolperst, was dir nicht gefällt? Und kannst du dann gar nichtmehr über den eigentlichen Inhalt nachdenken, sondern nur über dieses eine Wort (was man wie drexlor schon feststellte auch einfach weglassen könnte)?
Ich dachte, es würde einfach nur klarstellen, dass ich nicht für oder gegen eine spezielle Technologie bin. Alle haben Vor- und Nachteile. Die wägt man in Diskussion ab.
| |
Sorry, das war nicht speziell auf dich gemünzt. Direkt auf der Seite oben ist zufällig ein relevanter fdp-tweet gepostet, und ja, mich triggert das inzwischen gelinde. Es bedeutet nämlich praktisch eben nicht (nur) "ich bin offen für alle Technologien", sondern auch "egal wie schlecht sie vergleichsweise sind" oder mehr "einfach weiter wie bisher und nix ändern". Falls dir das nicht bewusst war, nun gut. Wie gesagt, sorry.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat gerade die verfickte FDP Einfluss auf Europa genommen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diese dumme unnötige Dreckspartei. Meine Fresse. Ich hasse sie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach die Abgas norm soweit steigern das efuels eh nix bringen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wäre das denn noch  ???
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von statixx am 25.03.2023 11:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Einfach die Abgas norm soweit steigern das efuels eh nix bringen.
| |
Dieses. Euro 7 ist ja schon schwierig für kleine/günstige Autos. Euro 7A einfach noch härter machen.
Ich gehe eh nicht davon aus, dass Volumen OEMs ihre Elektrifizierungspläne jetzt nochmal ändern um 2035 Autos verkaufen zu können, die pro 100km Kraftstoffkosten von bis zu 20¤ haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
um 2035 Autos verkaufen zu können, die pro 100km Kraftstoffkosten von bis zu 20€ haben.
| |
Einer finanziellen Förderung von efules steht jetzt nichts mehr im Wege. Sichert Arbeitsplätze und kräftigt den Wirtschaftsstandort Deutschland. Einfach mal bisschen mehr wie ein Politiker denken und schon hat man überall Möglichkeiten und nicht nur immer Probleme. So einfach ist das.
/finanziert durch eine Steuer auf erneuerbare Energien. Man muss ja alle gleich behandeln.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 25.03.2023 11:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
| | Zitat von Aspe
Also in diesem Moment dann Felder bewässern und Kohle verbrennen?
| |
Wenn du so fragst, meiner Meinung nach ja.
Ich gehe da nicht ideologisch ran, sondern versuche die real beobachtbaren Fakten bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Ich bin auch nicht gegen Atomkraft per se. Aber wenn ich sehe, dass z. B. in Frankreich die Atomkraftwerke wegen Niedrigwasser runtergefahren werden, dann sehe ich halt nicht den großen Nutzen.
Unabhängig vom reinen CO2 Ausstoß kommen ja auch noch andere Faktoren hinzu. Endlagerung wurde ja hier debattiert, aber auch der Uran-Abbau ist ne heftige Nummer. Ein Freund von mir kommt aus Thüringen, wo zu DDR Zeiten massiv nach Uran gegraben wurde. Ich hab ihn mal besucht und mir das mit ihm angesehen. Die Abraum-halden sind ja noch für Generationen ein Problem, weil das unnutzbare Flächen sind.
Eine Teil-Lösung für das Energie-Problem wäre aber auch eine simplere. Verzicht. Wird mir zu wenig drüber geredet.
Nicht erst versuchen, gleich viel Strom durch umweltverträglichere Technologien zu erzeugen (kurzfristig schwierig), sondern erstmal ALLES mögliche an Einsparung zu betreiben was nur geht.
Warum darf in der heutigen Zeit noch sowas wie eine TV-Anzeigetafel zu fucking Werbezwecken aufgebaut werden? Solche scheiße zu verbieten hätte ja auf mehreren Ebenen einen mehrnutzen (Strom, Ressourcen sparen, Werbung reduzieren).
| |
Der Abraum für Kohle ist auch nicht ohne. Und mehr, und ich will noch mal darauf hinweisen, dass die Klimakrise auch ein Endlagerproblem ist.
Die Seen des Tagebaus sind oft auch durch den Abraum zu toxisch, um sinnvoll genutzt werden zu können. Und ggf. mit versehentlicher Grundwasserverbindung. Oder die Ufer sind instabil.
Dass die KKW in Frankreich nicht laufen konnten, liegt nicht am KKW, sondern an fossilen Energien und deren Folgen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Verzicht.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Bregor
Einfach die Abgas norm soweit steigern das efuels eh nix bringen.
| |
Dieses. Euro 7 ist ja schon schwierig für kleine/günstige Autos. Euro 7A einfach noch härter machen.
Ich gehe eh nicht davon aus, dass Volumen OEMs ihre Elektrifizierungspläne jetzt nochmal ändern um 2035 Autos verkaufen zu können, die pro 100km Kraftstoffkosten von bis zu 20¤ haben.
| |
Ändert an der Realität denke ich auch ziemlich wenig. Ich hab aber noch nie verstanden warum ma n verbote brauchen sollte wenn’s sich am Markt eh nicht durchsetzt. Das verbot von fossilen Energieträgern reicht doch um das Ziel zu erreichen.
Aber naja, wissing und fdp, kennste kennste.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von caschta am 25.03.2023 12:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Ändert an der Realität denke ich auch ziemlich wenig. Ich hab aber noch nie verstanden warum ma n verbote brauchen sollte wenn’s sich am Markt eh nicht durchsetzt. Das verbot von fossilen Energieträgern reicht doch um das Ziel zu erreichen.
Aber naja, wissing und fdp, kennste kennste.
| |
Es ändert z.B., dass Porsche auch in 13 Jahren noch Verbrenner herstellen und zulassen kann. Für Reiche wird also wiedermal eine Ausnahme gemacht, damit die auch weiterhin den Planeten zerstören können. Genauso, wie Luxusyachten letztens auch von anziehender Regulierung geschützt wurden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit der Argumentation stellst du einen verbrennermotor als etwas dar, das einen höheren Wert als Elektroautos hat und das ja nicht nur reiche haben dürfen, sondern wenn dann alle. Ich sehe das nicht so. Für den normalo ist ein BEV die bessere Wahl - sie wissen es nurnoch nicht. Spätestens wenn’s die coolen Autos nurnoch als BEV gibt wird sich die Einsicht aber einstellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Mit der Argumentation stellst du einen verbrennermotor als etwas dar, das einen höheren Wert als Elektroautos hat und das ja nicht nur reiche haben dürfen, sondern wenn dann alle. Ich sehe das nicht so. Für den normalo ist ein BEV die bessere Wahl - sie wissen es nurnoch nicht. Spätestens wenn’s die coolen Autos nurnoch als BEV gibt wird sich die Einsicht aber einstellen.
| |
Ich dachte eher daran, dass bei diesen Leuten Treibstoffkosten nicht so sehr die Rolle spielen, sondern eher das Alleinstellungsmerkmal interessant ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Mit der Argumentation stellst du einen verbrennermotor als etwas dar, das einen höheren Wert als Elektroautos hat und das ja nicht nur reiche haben dürfen, sondern wenn dann alle. Ich sehe das nicht so. Für den normalo ist ein BEV die bessere Wahl - sie wissen es nurnoch nicht. Spätestens wenn’s die coolen Autos nurnoch als BEV gibt wird sich die Einsicht aber einstellen.
| |
Ich glaub bei mindestens einem Drittel kommt es zu garkeiner Einsicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von caschta
Ändert an der Realität denke ich auch ziemlich wenig. Ich hab aber noch nie verstanden warum ma n verbote brauchen sollte wenn’s sich am Markt eh nicht durchsetzt. Das verbot von fossilen Energieträgern reicht doch um das Ziel zu erreichen.
Aber naja, wissing und fdp, kennste kennste.
| |
Es ändert z.B., dass Porsche auch in 13 Jahren noch Verbrenner herstellen und zulassen kann. Für Reiche wird also wiedermal eine Ausnahme gemacht, damit die auch weiterhin den Planeten zerstören können. Genauso, wie Luxusyachten letztens auch von anziehender Regulierung geschützt wurden.
| |
Yachten auch so ein Ding, das von heute auf morgen verschwinden könnte, ohne dass der Menschheit was verloren geht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von caschta
Ändert an der Realität denke ich auch ziemlich wenig. Ich hab aber noch nie verstanden warum ma n verbote brauchen sollte wenn’s sich am Markt eh nicht durchsetzt. Das verbot von fossilen Energieträgern reicht doch um das Ziel zu erreichen.
Aber naja, wissing und fdp, kennste kennste.
| |
Es ändert z.B., dass Porsche auch in 13 Jahren noch Verbrenner herstellen und zulassen kann. Für Reiche wird also wiedermal eine Ausnahme gemacht, damit die auch weiterhin den Planeten zerstören können. Genauso, wie Luxusyachten letztens auch von anziehender Regulierung geschützt wurden.
| |
Yachten auch so ein Ding, das von heute auf morgen verschwinden könnte, ohne dass der Menschheit was verloren geht.
| |
Jo oder halt schön melken.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
