|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kalenz
z.B. Stroh, das oftmals einfach zum Verrotten auf den Feldern gelassen wird weil es einfach keinen Bedarf derzeit dafür gibt. | |
Erstmal sehr guter Beitrag, aber da muss ich kurz einhaken. Es arbeiten gerade einige Leute daran, dieses herum liegende Stroh im Baugewerbe deutlich vermehrter einzusetzen. Stroh eignet sich hervorragend als Dämmstoff und sogar lasttragender Strohbau ist eine Alternative, die man weiter verfolgen sollte. Also davon bitte nicht alles verfeuern, sondern nur das, was nicht im Baugewerbe benötigt wird.
Etwas Anti-Doom:
The Next Decade Will Be The Most Pivotal in History: This is the Global Phase-Shift
Human civilisation is experiencing a Great Metamorphosis in which our energy, politics, economics, culture, values and worldviews are being completely rewritten.
https://ageoftransformation.org/the-next-decade-will-be-the-most-pivotal-in-history/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kalenz
Sorry, war in der bösen Chemieindustrie meinen Tag verbringen, jetzt muss ich aber doch nochmal den Ball aufgreifen.
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Kalenz
Ich finde die Grafik zu e-Fuels sehr verwirrend (ohne diese als Sache zu verteidigen). Es ist doch selbstverständlich, dass bis 2035 deutlich mehr Projekte dazukommen werden als dort als "global angekündigt" verzeichnet sind. Gleichzeitig sind e-Fuels ja nicht die einzige CO2-neutrale Quelle für die Abnehmer. Was ist denn zum Beispiel mit Biomasse?
| |
Abgesehen davon, dass 2035 ein völlig aus der Luft gegriffenes Datum ist und wir lieber gestern diese "neutralen" eFuels eingesetzt hätten; was glaubst du denn ernsthaft, was in den nächsten 12 Jahren noch an Turbofabriken aus dem Boden gestampft werden soll?
Und wo soll die ganze Biomasse herkommen? Erschließen wir schlicht noch mehr landwirtschaftliche Fläche für diesen Plan? Bauen wir weniger Nahrung an? Und das bei einer Zukunftprognose, bei der landwirtschaftlich nutzbare Fläche zu schrumpfen droht?
| |
Natürlich ist 2035 ein völlig aus der Luft gegriffenes Datum, da könnte genauso gut 2040 oder 2037 oder 2045 stehen, die Aussage ist trotzdem vollkommen richtig, dass es bis dahin zig andere Projekte geben wird, die heute keiner auf dem Schirm hat. Was glaubst du denn wie lange so ein Bau einer Großanlage dauert? Viele Projekte werden erst mit FID kommuniziert, selbst die größten Raffinerien brauchen keine 10, sondern eher 3-5 Jahre Bauzeit und wir reden bei vielen von den kleineren Anlagen von eher 2-3 Jahren.
Zu "Wo soll die ganze Biomasse herkommen?": Wo soll ich anfangen? Wenn ich jetzt erst noch erklären muss, dass Biomasse nicht einfach gleich Biomasse ist, sondern es signifikante Unterscheidungen gibt und dass man zwischen 1st, 2nd, 3rd und 4th generation biofuels unterscheiden muss lass ich es lieber. Das hätte einen ähnlichen Effekt wie arm chair warrior Kämpfe, wo jeder plötzlich Bundestrainer oder -kanzler ist.
Konkret um trotzdem auf deine Frage einzugehen: Lediglich geeignet für die Fuel oder Materialnutzung ist entweder unmobilisierte oder "on purpose" Biomasse. Letztere wird explizit für den Verwendungszweck angebaut und hat sogar (wenn richtig gemacht) noch den Vorteil, dass die Bodenqualität dadurch verbessert wird, dass Kohlenstoff in den Grund eingeführt wird durch wachsendes Wurzelwerk (z.B. short rotation coppice) Quelle. Andere Quellen für nutzbare Biomasse sind Abfall/Seitenprodukte wie Mist oder Algen. Abfall-Biomasse wird normalerweise entweder verbrannt oder auf Deponien gebracht, kann also genauso gut auf materiell genutzt werden.
Gleichzeitig kann vor allem auf Landflächen, auf denen sonst nur schwer etwas anderes wächst der Platz effizient genutzt werden wie z.B. durch Anbau von Rutenhirse, die sehr stabil gegenüber Trockenheit und Überschwemmungen ist. Quelle/Lesematerial
Damit haben wir noch nicht mal alle Alternativen und Optionen bisher ausprobiert, z.B. Stroh, das oftmals einfach zum Verrotten auf den Feldern gelassen wird weil es einfach keinen Bedarf derzeit dafür gibt. Genauso gut könnte man es energetisch verwenden.
Nahrungsmittelverfügbarkeit hat für alle NGOs Priorität beim Thema Biomasse (z.B. WWF). Wenn die Regulatorik vorgibt, dass Biomasse für Energieerzeugung verwendet wird bleibt nichts mehr davon für materielle Nutzung übrig. Wenn die Regulatorik allerdings net-zero als Ziel hat, muss Energie stattdessen über erneuerbare Energien erzeugt werden und Biomasse muss in die "hard to abate" Industrien gehen (das ist übrigens auch die Richtung, in die die EU derzeit steuert).
Nebenbei können Biofuels auch stabilisierende Effekte auf die Nahrungsmittelpreise haben. Farmer in armen Ländern haben mit dem Anbau von Biofuel-crops vor allem eine stabile Einnahmequelle (nicht so anfällig für Insektenseuchen, Trockenheit, etc.). Hierzu interessante Publikationen vom Nova Institut
Was mich an der Grafik gestört hat war der reine Fokus auf e-Fuels im Vergleich zu einem potentiellen Bedarf an [ENERGIE]. Dass diese auch durch verschiedenste andere Varianten erzeugt werden kann wurde in dem Paper nicht mal diskutiert. Und gerade beim Thema CO2 Emissionen wird es mit Sicherheit nicht die eine große tolle Technologie geben, mit der wir langfristig net-zero werden, sondern ein Mix aus verschiedensten Lösungen, u.a. auch einfach schon deshalb weil die geologischen, politischen und sozialökonomischen Gegebenheiten so unterschiedlich sind.
Ich bringe gerne weitere Quellen zu den ganzen Statements (hab ich ja vorher auch bei meiner Ausführung zum Thema Regulatorik-Dampfer EU vs Schnelligkeit und politischen Willen in USA mit dem IRA), aber solche Kommentare wie von KarlKoch oder Duftibär lassen mich innerlich kotzen. Wenn das das Niveau des Threads ist gute Nacht...
| |
Danke für den Post und entschuldige bitte die Front.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
'Getting real: what would serious climate action look like?
[...]
So let’s roll back and think about what we really need to do. Thus far, we’ve had 30 years of failures, tweaks to business-as-usual, carbon markets, and the dodgy prospect of future technologies sucking carbon dioxide out of the air decades from now. Such nonsense is not going to get us anywhere near the small and rapidly shrinking carbon budgets that we now have remaining. What we urgently require is a Marshall Plan-style roll-out of low and zero carbon technologies. These technologies cover retrofitting our houses, public transport, and massive electrification. It’s much more this ‘far-from-sexy’ end of technology that’s important; the everyday technologies that allow us to live sustainable and fulfilling lives, rather than dreams of big and powerful electric vehicles (EVs), electric planes, and lots of future carbon dioxide removal.
But such a rapid deployment of existing zero carbon technologies, in itself, can no longer be sufficient. We’ve left it so late that technology will never deliver in isolation. It is a prerequisite condition, but not enough. We also need profound changes in the socio-economic structure of modern society. That is to say a rapid shift in the labour and resources that disproportionately furnish the luxuries of the relative few - not just the billionaires, but also people like me. Such resources and labour are urgently needed to rapidly decarbonise our physical infrastructure, from housing to transport and industry to energy supply. So it’s not the old adage of ‘take from the rich to give to the poor’, it’s mobilising society’s productive capacity, its labour and resources, to deliver a public good for all - a stable climate with minimum detrimental impacts. This is a huge challenge!'
https://www.sgr.org.uk/resources/getting-real-what-would-serious-climate-action-look
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Wir warten nicht mehr auf Verkehrsminister, die nur für die Autolobby Politik machen, sondern erfüllen den Wunsch der Bevölkerung nun selbst. | |
Nett, dass die wissen was die Bevölkerung will.
| | | Die Gruppe forderte, die Regierung solle den Biodiversitätsnotstand ausrufen und einen gelosten, repräsentativen Bürgerrat einberufen, "der entscheidet, was es für Maßnahmen braucht, um Energie- und Umweltkrise gerecht zu lösen", heißt es auf der Homepage. | |
Ich glaube die unterschätzen wie egal der Klimawandel vielen ist, bzw. sich dafür nicht einschränken wollen. Da kommt dann wahrscheinlich eher "mach mal Sprit billiger" raus als irgendwas brauchbares.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pucky1986
| | | Wir warten nicht mehr auf Verkehrsminister, die nur für die Autolobby Politik machen, sondern erfüllen den Wunsch der Bevölkerung nun selbst. | |
Nett, dass die wissen was die Bevölkerung will.
| | | Die Gruppe forderte, die Regierung solle den Biodiversitätsnotstand ausrufen und einen gelosten, repräsentativen Bürgerrat einberufen, "der entscheidet, was es für Maßnahmen braucht, um Energie- und Umweltkrise gerecht zu lösen", heißt es auf der Homepage. | |
Ich glaube die unterschätzen wie egal der Klimawandel vielen ist, bzw. sich dafür nicht einschränken wollen. Da kommt dann wahrscheinlich eher "mach mal Sprit billiger" raus als irgendwas brauchbares.
| |
Ich will's.
Und in Umfragen ist konsistent mehr als die Hälfte für strikter Massnahmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube auch, ein geloster Bürgerrat ist so ziemlich das ungeeignetste Gremium, um die Probleme unseres Landes zu lösen, aber 100 auf AB find ich auch korrekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pucky1986
| | | Wir warten nicht mehr auf Verkehrsminister, die nur für die Autolobby Politik machen, sondern erfüllen den Wunsch der Bevölkerung nun selbst. | |
Nett, dass die wissen was die Bevölkerung will.
| | | Die Gruppe forderte, die Regierung solle den Biodiversitätsnotstand ausrufen und einen gelosten, repräsentativen Bürgerrat einberufen, "der entscheidet, was es für Maßnahmen braucht, um Energie- und Umweltkrise gerecht zu lösen", heißt es auf der Homepage. | |
Ich glaube die unterschätzen wie egal der Klimawandel vielen ist, bzw. sich dafür nicht einschränken wollen. Da kommt dann wahrscheinlich eher "mach mal Sprit billiger" raus als irgendwas brauchbares.
| |
Naja, da kann die Bevölkerung letztlich wollen (oder nichtwollen), was sie will. Die Regierung ist per Grundgesetz zum Umweltschutz verpflichtet (Artikel 20).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Naja, da kann die Bevölkerung letztlich wollen (oder nichtwollen), was sie will. Die Regierung ist per Grundgesetz zum Umweltschutz verpflichtet (Artikel 20).
| |
Weiß die Regierung das denn auch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hoffe doch!
Müssen die Bundestagsabgeordneten nicht ein Grundgesetz-Quiz bestehen um den Dienst antreten zu können?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von pucky1986
| | | Wir warten nicht mehr auf Verkehrsminister, die nur für die Autolobby Politik machen, sondern erfüllen den Wunsch der Bevölkerung nun selbst. | |
Nett, dass die wissen was die Bevölkerung will.
| | | Die Gruppe forderte, die Regierung solle den Biodiversitätsnotstand ausrufen und einen gelosten, repräsentativen Bürgerrat einberufen, "der entscheidet, was es für Maßnahmen braucht, um Energie- und Umweltkrise gerecht zu lösen", heißt es auf der Homepage. | |
Ich glaube die unterschätzen wie egal der Klimawandel vielen ist, bzw. sich dafür nicht einschränken wollen. Da kommt dann wahrscheinlich eher "mach mal Sprit billiger" raus als irgendwas brauchbares.
| |
Ich will's.
Und in Umfragen ist konsistent mehr als die Hälfte für strikter Massnahmen.
| |
Wieso latschen die dann nicht zur Wahlurne? :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
the most powerful climate report of the decade was published on monday, after 195 governments fought over the words in its summary for policymakers, and the only media allowed in the room just published its account of who lobbied for what
https://twitter.com/NiranjanAjit/status/1638475932498288640
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von pucky1986
| | | Wir warten nicht mehr auf Verkehrsminister, die nur für die Autolobby Politik machen, sondern erfüllen den Wunsch der Bevölkerung nun selbst. | |
Nett, dass die wissen was die Bevölkerung will.
| | | Die Gruppe forderte, die Regierung solle den Biodiversitätsnotstand ausrufen und einen gelosten, repräsentativen Bürgerrat einberufen, "der entscheidet, was es für Maßnahmen braucht, um Energie- und Umweltkrise gerecht zu lösen", heißt es auf der Homepage. | |
Ich glaube die unterschätzen wie egal der Klimawandel vielen ist, bzw. sich dafür nicht einschränken wollen. Da kommt dann wahrscheinlich eher "mach mal Sprit billiger" raus als irgendwas brauchbares.
| |
Ich will's.
Und in Umfragen ist konsistent mehr als die Hälfte für strikter Massnahmen.
| |
Wieso latschen die dann nicht zur Wahlurne? :/
| |
Ach komm, sowas entscheidet sich doch nicht an der Wahlurne. Es gibt bestimmt auch CDU-, FDP-, oder was-auch-immer-Wählende, die ein Tempolimit befürworten. Also ob die dann wegen genau diesem einen Thema die Grünen wählen. Weil nur weil sie es gut finden, ist es vielleicht nicht gleichzeitig ihr höchstes politisches Ziel.
Die Denkweise, dass man jedes Thema, ohne Volksentscheide, sondern über das 4-jährliche abgeben einer Stimme entscheiden muss, finde ich äußerst seltsam.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von pucky1986
| | | Wir warten nicht mehr auf Verkehrsminister, die nur für die Autolobby Politik machen, sondern erfüllen den Wunsch der Bevölkerung nun selbst. | |
Nett, dass die wissen was die Bevölkerung will.
| | | Die Gruppe forderte, die Regierung solle den Biodiversitätsnotstand ausrufen und einen gelosten, repräsentativen Bürgerrat einberufen, "der entscheidet, was es für Maßnahmen braucht, um Energie- und Umweltkrise gerecht zu lösen", heißt es auf der Homepage. | |
Ich glaube die unterschätzen wie egal der Klimawandel vielen ist, bzw. sich dafür nicht einschränken wollen. Da kommt dann wahrscheinlich eher "mach mal Sprit billiger" raus als irgendwas brauchbares.
| |
Ich will's.
Und in Umfragen ist konsistent mehr als die Hälfte für strikter Massnahmen.
| |
Wieso latschen die dann nicht zur Wahlurne? :/
| |
Ach komm, sowas entscheidet sich doch nicht an der Wahlurne. Es gibt bestimmt auch CDU-, FDP-, oder was-auch-immer-Wählende, die ein Tempolimit befürworten. Also ob die dann wegen genau diesem einen Thema die Grünen wählen. Weil nur weil sie es gut finden, ist es vielleicht nicht gleichzeitig ihr höchstes politisches Ziel.
Die Denkweise, dass man jedes Thema, ohne Volksentscheide, sondern über das 4-jährliche abgeben einer Stimme entscheiden muss, finde ich äußerst seltsam.
| |
Volksentscheide und direkte Abstimmungen über Gesetzgebungsverfahren sind schlecht. Durch Lobbying, Hetz- und Lügenkampagnen und laute Minderheiten kann bei geringer Wahlbeteiligung sogar sehr deutlich ein Ergebnis entgegen den Interessen der Wählenden herauskommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dieses Politiker-Ding ist eh der größte Treppenwitz.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sekundenklebertransportverbot.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das ist mit abstand das bescheuertste was ich in den letzten 2 wochen aus bayern gehört habe.
beim nächsten bayern gw haben hoffentlich alle genug kleber dabei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die schnüffeln den weg bevor sie erwischt werden können. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
das ist mit abstand das bescheuertste was ich in den letzten 2 wochen aus bayern gehört habe.
beim nächsten bayern gw haben hoffentlich alle genug kleber dabei.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jackle am 23.03.2023 23:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die gute alte Zeit *schunkel*
Es war halt noch vieles in Ordnung damals. Denn für Ordnung und Ruhe sorgte die Gendarmerie und für die Gerechtigkeit das Königliche Amtsgericht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 23.03.2023 23:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurzgesagt: Warum Atomkraft Leben rettet
Die gleiche Diskussion gab es auch hier schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wurde das nicht schon 2020 debunked?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurzgesagt und ihr Atomkraftfetisch sind teils echt anstrengend.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
