|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Dagrachon
Selbes in DE, wo die Solarbranche bewusst von der Politik beerdigt wurde, zu Gunsten chinesischer Hersteller. Wieso? China ist u.a. für die Automobilbranche einer der wichtigsten Märkte, also welche aufrichtige Kartoffel will schon die Branche gegen sich aufbringen in dem man China verägert?
| |
Steht auch im Jahresbericht der BRD GmbH.
| |
01:09:30 in der Doku, Arnaud Montebourgh, ehem. franz. Wirtschaftsminister (2012-2014)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay...war der dabei als die BRD GmbH die Beerdigung beschlossen hat?
Nur damit du mich nicht falsch verstehst: Die Solarbranche wurde nicht "beerdigt", China hat nur deutlich stärker subventioniert. Da kann man jetzt sagen "hätte man auch machen sollen", aber zu behaupten wir hätten es nicht getan um die Automobiliebranche zu schützen/die Chinesen nicht zu verägern ist einfach extrem unseriöses Aluhut-Niveau.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dagrachon
gut geraten in euren Antworten bisher, allerdings geht die Doku noch etwas weiter/tiefer.
ich versuch mal ein tl;dw:
- der aktuelle Wandel zu "GreenTech" ala Solar, Wind, E-Mobilität ist kein ökologisch Sinnvoller wandel.
Ja, er ist ein Mittel zur CO2-Reduktion in den westlichen Staaten. Die Produktionsländer der seltenen Erden (z.B. China, Chile) bzw. nötigen Erze erhöhen den Ausstoß durch Erhöhung der Stromerzeugung zur Gewinnung und Verarbeitung der für die GreenTech nötigen Ressourcen
Der Wandel ist also nichtmal als "Übergangsschritt" ökologisch sinnvoll.
Desweiteren gehen mit der Gewinnung der Erden und Metalle massive weitere Umweltzerstörungen einher, die direkt die dort ansässige Bevölkerung tötet (Schwermetalle in Luft, Wasser, Land)
Weshalb wird dieser Wandel trotzdem gemacht? Weil er ökonomisch lukrativ ist.
- die westliche Industrie verspricht sich durch die GreenwashingTech Gewinne in Milliardenhöhe
- die Förderländer wollen zu BigPlayern der Industrie aufsteigen und damit ihren 3. Welt Status verlassen - bewusst auf Kosten der eigenen Bevölkerung
Ist die Gesellschaft als Ganzes das Problem? Ja und nein.
Ja weil wir noch immer im Glauben feststecken das alles ökonomisch Lukrativ sein muss um gut zu sein. Kapitalismus fuck yea.
Die Gesellschaft muss lernen den Überkonsum zu stoppen, Verzicht und Konsumreduktion müssen Ziel sein.
Nein weil der großteil der Endverbraucher keine bzw. nur geringste davon Ahnung hat.
Politik und Industrie wissen genau das der Wandel global gesehen ökologischer Selbstmord ist. Aber er ist nicht mehr lokal zu sehen. Ganz nach dem Motto "Aus dem Auge, aus dem Sinn". Die Marketingabteilungen leisten beste Arbeit.
Dazu sind auch mehrere Beispiele aus Frankreich, deren Solar- und Aluminiumproduktion faktisch tot ist.
Selbes in DE, wo die Solarbranche bewusst von der Politik beerdigt wurde, zu Gunsten chinesischer Hersteller. Wieso? China ist u.a. für die Automobilbranche einer der wichtigsten Märkte, also welche aufrichtige Kartoffel will schon die Branche gegen sich aufbringen in dem man China verägert?
Recycling wird mit der GreenTech auch nicht betrieben. Dies muss mit ein Baustein für die Zukunft werden, da geht nix drum rum solang man abhängig von endlichen Ressourcen ist.
Am Ende wird auch noch kurz angerissen das weiter Entwickelt wird und werden muss. Gibt z.B. erste Siliziumfreie Solarpanels.
Mein Fazit: gute Doku. Wer glaubt der aktuelle "GreenTech"-Wandel ist ökologisch Sinnvoll hat nichts verstanden oder machts wie Politik und Wirtschaft bewusst falsch aus ökonomischen Gründen.
| |
1. Habe ich die Dokumentation in voller Länge gesehen und finde es ein wenig ärgerlich, dass mir das Gegenteil unterstellt wird.
2. Stimme ich sehr zu, dass der Überkonsum das größte Problem ist.
3. Denke ich, dass der Wandel von Verbrenner-Autos zu Elektro-Autos sinnvoll ist.
Wenn China keine E-Autos baut, dann baut China Verbrenner. Da sind mir E-Autos lieber.
Noch lieber wäre mir kein Auto!
4. Werden seltene Erden halt für Autobau und Auto-Infrastruktur insgesamt verbraucht, das ist nicht abhängig davon, ob es ein Verbrenner oder ein E-Auto ist!
5. Müssen wir natürlich langfristig weg vom Auto als vorherrschender Mobilitätslösung, aber das habe ich auch schon geschrieben.
Einen schönen Tag noch 
edit:
6. Ärgert mich mehr noch als die Unterstellung, den Film nicht gesehen zu haben die pauschale Aussage, Greentech sei sinnlos. Besser Greentech als voll in die Katastrophe mit einem weiter so!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von placebo_domingo am 25.11.2020 12:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Okay...war der dabei als die BRD GmbH die Beerdigung beschlossen hat?
Nur damit du mich nicht falsch verstehst: Die Solarbranche wurde nicht "beerdigt", China hat nur deutlich stärker subventioniert. Da kann man jetzt sagen "hätte man auch machen sollen", aber zu behaupten wir hätten es nicht getan um die Automobiliebranche zu schützen/die Chinesen nicht zu verägern ist einfach extrem unseriöses Aluhut-Niveau.
| |
ich hab n tl;dw geschrieben, nicht meine Eintschätzung der Thematik.
| | | „Die in der EU künstlich hochgehaltenen Modulpreise konnten die Reduktion der Einspeisevergütung nicht kompensieren und haben damit zum Einbruch der Photovoltaik in Deutschland und der EU beigetragen“, so Westermeier. Die Handelsbeschränkungen gegen chinesische Solarprodukte führen seiner Meinung dazu, dass der globale Wettbewerb um die effizientesten Technologien und besten Kosten ausgebremst wird, auch wenn mittlerweile viele Zell- und Modulhersteller Vorprodukte wie z.B.: Wafer, Aluminiumrahmen oder Anschlussboxen aus China und anderen asiatischen Ländern beziehen. „Und genau unter dieser Preisstagnation leidet die gesamte Branche. Wenn Photovoltaikprodukte in Deutschland und Europa durch Handelsmaßnahmen nicht den Weltmarktpreisen folgen können, dann entsteht auch kein Wachstum für die Branche. Es ist bedauerlich, dass Deutschland hier nicht diese Potenziale für die Schaffung von Arbeitsplätzen und Wertschöpfung nutzt“, kritisiert Westermeier. | |
https://www.euractiv.de/section/energie-und-umwelt/news/deutsche-solarindustrie-im-ringen-um-den-weltmarkt/
| | EURACTIV.de ist ein Angebot von EURACTIV Media Network BV.
Nachrichtenagenturen: AFP, Reuters, EURACTIV-Netzwerk, Medienpartner | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Dagrachon am 25.11.2020 12:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von placebo_domingo
1. Habe ich die Dokumentation in voller Länge gesehen und finde es ein wenig ärgerlich, dass mir das Gegenteil unterstellt wird.
| |
du warst zwipo, das ging an deine vorredner
| | Zitat von Shooter
Habe die Doku noch nicht gesehen,
| |
| | Zitat von Admiral Bohm
Auxh ohne die Doku gesehen zu haben:
| |
+
| | Zitat von Dagrachon
ich hab n tl;dw geschrieben, nicht meine Eintschätzung der Thematik.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Dagrachon am 25.11.2020 12:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dagrachon
ich hab n tl;dw geschrieben, nicht meine Eintschätzung der Thematik.
| |
Muss ich mir die Doku wohl nochmal anschauen denn das klang für mich doch alles etwas seriöser. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dagrachon
| | Zitat von placebo_domingo
1. Habe ich die Dokumentation in voller Länge gesehen und finde es ein wenig ärgerlich, dass mir das Gegenteil unterstellt wird.
| |
du warst zwipo, das ging an deine vorredner
| | Zitat von Shooter
Habe die Doku noch nicht gesehen,
| |
| | Zitat von Admiral Bohm
Auxh ohne die Doku gesehen zu haben:
| |
+
| | Zitat von Dagrachon
ich hab n tl;dw geschrieben, nicht meine Eintschätzung der Thematik.
| |
| |
Versöhnt! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von placebo_domingo
die pauschale Aussage, Greentech sei sinnlos. Besser Greentech als voll in die Katastrophe mit einem weiter so!
| |
pauschal Sinnlos natürlich nicht, nur so wie es aktuell läuft nicht ökologisch Sinnvoll. Wenn der CO2 Ausstoß nur von einem Ort in den nächsten geschoben wird bremst das den Zeitpunkt der Katastrophe ja nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Mein Fazit: gute Doku. Wer glaubt der aktuelle "GreenTech"-Wandel ist ökologisch Sinnvoll hat nichts verstanden oder machts wie Politik und Wirtschaft bewusst falsch aus ökonomischen Gründen. | |
Ist das jetzt DEIN Fazit oder das Fazit der Doku?
| | Ja, er ist ein Mittel zur CO2-Reduktion in den westlichen Staaten. Die Produktionsländer der seltenen Erden (z.B. China, Chile) bzw. nötigen Erze erhöhen den Ausstoß durch Erhöhung der Stromerzeugung zur Gewinnung und Verarbeitung der für die GreenTech nötigen Ressourcen
| |
Das ist halte ich für eine falsche Darstellung, weil die Stromerzeugung zur Gewinnung ja auch immer grüner wird, gerade in China.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 25.11.2020 12:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
| | | Mein Fazit: gute Doku. Wer glaubt der aktuelle "GreenTech"-Wandel ist ökologisch Sinnvoll hat nichts verstanden oder machts wie Politik und Wirtschaft bewusst falsch aus ökonomischen Gründen. | |
Ist das jetzt DEIN Fazit oder das Fazit der Doku?
| |
das is meins, steht doch da davor ists n grobes tl;dw.
ne 1h30 doku zusammenzufassen nimmt natürlich nur n teil mit.
/und die Doku ging im Kern um die E-Mobilität. Vergesst das nich  also das ökologische und ökonomische drumherum. Wind + Solar wurden mit betrachtet was Ressourcen und Recycling angeht, sowie polit. und wirtschaftl. Aspekte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Dagrachon am 25.11.2020 12:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dagrachon
/und die Doku ging im Kern um die E-Mobilität. | |
Gut ok, aber werde ich denn die fettgedruckte Aussage auch in der Doku wiederfinden? Klingt für mich erstmal nicht nachvollziehbar.
| | Zitat von Dagrachon
der aktuelle Wandel zu "GreenTech" ala Solar, Wind, E-Mobilität ist kein ökologisch Sinnvoller wandel.
Ja, er ist ein Mittel zur CO2-Reduktion in den westlichen Staaten. Die Produktionsländer der seltenen Erden (z.B. China, Chile) bzw. nötigen Erze erhöhen den Ausstoß durch Erhöhung der Stromerzeugung zur Gewinnung und Verarbeitung der für die GreenTech nötigen Ressourcen
Der Wandel ist also nichtmal als "Übergangsschritt" ökologisch sinnvoll. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Izmir am 25.11.2020 13:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Izmir
| | Zitat von Dagrachon
/und die Doku ging im Kern um die E-Mobilität. | |
Gut ok, aber werde ich denn die fettgedruckte Aussage auch in der Doku wiederfinden? Klingt für mich erstmal nicht nachvollziehbar.
| | Zitat von Dagrachon
der aktuelle Wandel zu "GreenTech" ala Solar, Wind, E-Mobilität ist kein ökologisch Sinnvoller wandel.
Ja, er ist ein Mittel zur CO2-Reduktion in den westlichen Staaten. Die Produktionsländer der seltenen Erden (z.B. China, Chile) bzw. nötigen Erze erhöhen den Ausstoß durch Erhöhung der Stromerzeugung zur Gewinnung und Verarbeitung der für die GreenTech nötigen Ressourcen
Der Wandel ist also nichtmal als "Übergangsschritt" ökologisch sinnvoll. | |
| |
fyp
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 25.11.2020 12:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Props an Oli, dass p0tdroid so gut mit verkackten Klammern umgehen kann. Ich habe gerade Minuten damit verbracht herauszufinden, was dein Fix gewesen sein soll - der Unterschied war am Telefon nicht zu erkennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dagrachon
/und die Doku ging im Kern um die E-Mobilität. Vergesst das nich also das ökologische und ökonomische drumherum. Wind + Solar wurden mit betrachtet was Ressourcen und Recycling angeht, sowie polit. und wirtschaftl. Aspekte.
| |
Ja aber das ist halt auch wieder so ein Ding; es ist ja gut und recht die negativen Seiten der E-Mobilität aufzuzeigen, und ja, es ist dringend notwendig dass wir aufhören die Welt und unsere Mitmenschen auszubeuten. Aber das geht vor allem die herstellenden Industrien und die Politik was an da etwas zu ändern, als Konsument fehlt einem da schlicht der tiefere Einblick in die jeweiligen Prozesse. Das einzige was aber, und das behaupte ich jetzt einfach, so eine Doku ändern wird ist dann doch das Verhalten der Konsumenten die dann sagen "ja kack E-Autos, wir habens ja geahnt, fahren wir weiter Verbrenner". Damit ist (auch) niemandem geholfen.
Es bräuchte halt wirklich wirksame Hebel welche global eine Richtungsänderung im Umgang mit Ressourcen bewirken. Alles andere ist einfach mit dem Finger auf den zeigen der gerade trendet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin sowieso der Meinung, wenn man wirklich etwas ändern will, muss man der Industrie Anreize schaffen, sich zu ändern.
Dafür gibt es Steuern.
Verbote sind eine weitere Option, da halte ich aber nicht viel von, wenn sie kurzfristig ausgesprochen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lol Anreize. Anreize dass sie keine Strafen zahlen müssen wenn sie Grenzwerte reißen vlt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Izmir
| | Zitat von Dagrachon
/und die Doku ging im Kern um die E-Mobilität. | |
Gut ok, aber werde ich denn die fettgedruckte Aussage auch in der Doku wiederfinden? Klingt für mich erstmal nicht nachvollziehbar.
| | Zitat von Dagrachon
der aktuelle Wandel zu "GreenTech" ala Solar, Wind, E-Mobilität ist kein ökologisch Sinnvoller wandel.
| |
| |
Bezogen auf die Rohstoffgewinnung, die dafür aktuell nicht nachhaltige Ressourceninvestition (Kohlestrom in Chile für Erdengewinnung), die Abfallprodukte deren Entsorgung unkontrolliert erfolgt und das fehlende Recycling, sprich bezogen auf den ölologischen Fußabdruck, ja.
Es wird nicht gesagt das die Lösungen in Zukunft mit besserem ökologischem Fußabdruck schlecht sein werden. Aber da sind wir aktuell (noch) nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Dagrachon am 25.11.2020 13:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Lol Anreize. Anreize dass sie keine Strafen zahlen müssen wenn sie Grenzwerte reißen vlt.
| |
Anreize, in welcher Ausprägung auch immer.
Aber gibt ja Möglichkeiten.
Gar nichts tun ist halt auch keine Option.
Wenn keine Plastiktüten produziert werden, landen sie nicht im Ozean.
Wenn sie produziert aber nicht verkauft werden, besteht zumindest die Chance, dass sie im Ozean landen. Und der nächste Produzent irgendwann auf die Idee kommt, dass Plastiktüten vorher einfach nur falsch vermarktet wurden und er jetzt die Marktlücke sieht.
Wir sind auf der gleichen Seite hier, Bregor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, aber nur Zuckerbrot hilft halt net. Da muss schon die Peitsche mit Hinter sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Anreize" ist ein sehr flexibler Begriff.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
25 Euro für ne Tonne CO2 - gut genug?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
25 Euro für ne Tonne CO2 - gut genug?
| |
"Lass uns was fürs Klima tun"
"Alles klar bin ich dafür. Wie wäre es, wenn wir mit X anfangen?"
"X ist viel zu wenig du bist ein dreckiges Umweltschwein!"
"Alles klar, lass einfach gegeneinander vorgehen, obwohl wir am Ende in die gleiche Richtung ziehen. Danke fürs Gespräch."
"Aber wenn wir jetzt nicht komplett umschwenken verlieren wir den Kampf."
Und genau deshalb wäre es vielleicht weniger kernbehindert anderen Menschen, die offen sind für Veränderung, nicht direkt ans Bein zu pissen, aber das ist nur meine Meinung.
Man kann den Markt für sich nutzen, besonders, wenn man die EU als Pfund nutzt. Da fängt es an, Hygienestandards im Nahrungsmittelbereich genauer anzuschauen um den Verpackungswahn in dem Feld einzudämmen. Dann kommen generell Umverpackungsvorgaben zum tragen - warum muss alles in Plastik eingeschweißt sein, geht das nicht anders.
Das hat in der Masse auch einen Einfluss auf CO und die Umweltverschmutzung generell.
Wenn die EU grundlegende Vorschriften in die Richtung erlässt, müssen Produzenten darauf eingehen - oder halt nicht mehr in die EU liefern, die heimischen Produzenten sowieso. Und dafür ist der Markt zu groß, als dass man da drauf verzichten will. Das ist der Rattenschwanz zurück in die Fabrik, wenn die EU es so nicht nimmt, muss die Produktion geändert werden, vielleicht ist der Effect of scale nicht mehr rentabel, also wird weltweit mit neuer Umverpackung geliefert, weil wenn man für die EU nach Standard A produzieren muss und der Rest Standard A und B nimmt, produziert man einfach nur Standard A, weil man nicht umstellen muss.
Das sind Rädchen, an denen man drehen könnte - "relativ" einfach sogar, wenn viele mitziehen.
Aber hey,
25 Euro für ne Tonne CO2 - gut genug?
(falls es nicht auf mich bezogen war, tut mir der Beißreflex leid.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ernst gemeinte Frage: Verdienen Anreize, die keine im Sinne dea Klimas annähernd ausreichende Wirkung erzielen, überhaupt diesen Namen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wollte mit der zugegeben provokant kurzen Frage nur darauf hinaus, dass es Anreize und Anreize gibt. 25 Euro ist jedenfalls kein großer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Anreize können halt alles sein von einer "freiwilligen Selbstverpflichtung" bis hin zu Verboten (Anreiz durch Strafe). Und bei 25 Euro die Tonne ist m.E. fraglich inwiefern die erwünschte Verhaltensänderung eintreten wird. Zumal sich fossile Brennstoffe als äußerst unflexibel in der Nachfrage gegenüber Preiserhöhungen gezeigt haben und nur schwer substituierbar sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alles gut, ich hatte die "" bei Anreize gesetzt, weil ich es nicht als minimalen Stoß sehe. Ich gehe bei der Sache nur von der Seite dran zu versuchen, Markt und System eigene Mechaniken zu nutzen.
Produkte werden nicht um den halben Globus gefahren, weil der Produzent gerne die Umwelt verschmutzt, sondern weil es im ganzen günstiger ist. Am liebsten würde er gar nichts transportieren und direkt im Wohnzimmer des Konsumenten produzieren.
Es wird nicht umweltfreundlich verpackt weil es teilweise so vorgeschrieben ist.
Ikea hat soviel Macht auf Produzenten, aufgrund der Verträge und dem Absatz, dass sie die Umrüstung deren Gabelstapler verlangt haben, damit Papp Paletten, die flacher sind und deshalb mehr Ladung transportiert werden kann, benutzt werden können.
Deren Teelichter laufen nach oben spitz zu, damit sie gestapelt werden können, um platzsparender transportiert werden zu können. Das mussten die Produzenten mitmachen.
Wenn Möbel dort Designed werden, können sie schön sein wie sie wollen, wenn die Vorgaben für die Verpackung, also Produkt/Verpackung Verhältnis zu leeren Karton nicht erfüllt werden, geht's zurück an die Planung.
Es geht, und das auch im günstig Bereich.
Und ich glaube auch dass man da noch mehr kann. Tempolimit, PS Regulierung oder Verbrauchsbeschränkung, man muss nicht alles verbieten aber manche Sachen über Zeit teurer und irgendwann unrentabel machen.
Anreize im Sinne: geh mit der Zeit oder gehe.
Aber halt die Möglichkeit geben, darauf zu reagieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie wäre es denn mit dem Anreiz unsere Lebensgrundlage nicht noch weiter zu zerficken?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rationales, nachhaltiges Denken gibt es in der Breite halt nicht, das klappt ja nicht mal bei Pandemie Verhaltensweisen.
Wenn die NWO nicht bald ihre Öko-Diktatur startet, wird das auch mit 3 Grad nichts mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von steamed
Wie wäre es denn mit dem Anreiz unsere Lebensgrundlage nicht noch weiter zu zerficken?
| |
Bist du Raucher?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
