|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
Ein Kellnerjob ist nun weißgott nicht die Hauptrolle in nem Hollywoodfilm. Also von Abhängigkeit muss nicht unbedingt die Rede sein. Wohin will man sich denn schlafen, wenn man es mit dem Restaurantleiter macht?
| |
Der Typ hat auch einfach immer gut Geld rausgehauen und ist stinkreich geworden mit seinen Läden. Soll ja ein paar Frauen geben, die das anlockt. ABA NICH ALLE!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stabiles Urteil. Könnte abschreckend wirken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von KarlsonvomDach
| | Zitat von D@emon
Macht ein Bekannter der ein Restaurant hat ähnlich, der entsorgt seine Frauen auch immer wenn die die 25 Jahre überschritten haben und nimmt sich die nächste 18 jährige.
| |
Scheint an der Branche zu liegen. Ein Bekannter von mir, der vor vielen Jahren mehrere Restaurants hatte, hat damals auch regelmäßig seine Kellnerinnen durchgeknattert.
| |
klingt nicht schlecht. Hat einer eine Empfehlung für ein Kochbuch, so für den Anfang?
| |
Was du eigentlich suchst ist ein Buch mit Tipps, wie man Millionär wird.
| |
jetzt wo du es sagst. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie kommt ein 22jähriger an ein "600 PS" starkes Auto?
Bis zu 167 km/h laut Gutachter. In der geschlossenen Ortschaft. Der kann gerne für lange Zeit einfahren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von shp.makonnen
Das ist zu hoffen.
| |
Mord ist halt ein dringend reformbedürftiger Tatbestand, aber interessant, dass nur der "Mittäter" nach dem quasi extra eingeführten §315d verurteilt wurde.
¤: | | | Ich sage Ihnen: Wenn das Rammen eines als "Hindernis" erscheinenden Menschen bei einem illegalen Rennen ein (vorsätzlicher) Mord ist, muss schon das Losfahren (!) ganz ohne jede Schädigung ein "Versuchter Mord" sein. Die Strafe ist lebenslange Freiheitsstrafe; sie kann (!) auf 15 Jahre gemildert werden. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von fiffi am 17.02.2020 17:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h3llfir3
Stabiles Urteil. Könnte abschreckend wirken.
| |
Hier in Berlin hat das LG bei einem Straßenrennen mit Todesfolge auch kürzlich auf Mord geurteilt. Der BGH hat das Urteil kassiert, woraufhin das LG wieder auf Mord geurteilt hat, mit einer zeitlich leicht variierten Begründung, in meinen Augen aber immer noch dolus subsequens. Ich glaube, es liegt jetzt wieder beim BGH.
Die unteren Instanzen haben, wie auch hier zu sehen, auf jeden Fall einen massiven Justice Boner und das ist sogar nachvollziehbar aber Strafrecht ist nur bedingt formbar und Mordmerkmale scheinen mir schon ziemlich doll herkonstruiert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Chef am 17.02.2020 17:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h3llfir3
Stabiles Urteil. Könnte abschreckend wirken.
| |
wie Todesstrafe auch. Deswegen gibt es in den USA keine Morde und im Iran keine Schwulen.
Vorher so: jemand totfahren, fahrlässige Tötung, x Jahre, kann man machen
Jetzt so: jemand totfahren, Mord, ja, dann lasse ich das lieber
Spoiler, wer sowas macht, denkt nicht an Konsequenzen. Ist aber dennoch gut mit der Strafe für diesen Typen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
Wie kommt ein 22jähriger an ein "600 PS" starkes Auto?
Bis zu 167 km/h laut Gutachter. In der geschlossenen Ortschaft. Der kann gerne für lange Zeit einfahren.
| |
Wenn ich es richtig verstanden habe hatte der Typ nicht mal einen Führerschein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wird überwacht. Durchsetzen ist bestenfalls die übernächste Stufe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
wie Todesstrafe auch. Deswegen gibt es in den USA keine Morde und im Iran keine Schwulen.
Vorher so: jemand totfahren, fahrlässige Tötung, x Jahre, kann man machen
Jetzt so: jemand totfahren, Mord, ja, dann lasse ich das lieber
Spoiler, wer sowas macht, denkt nicht an Konsequenzen. Ist aber dennoch gut mit der Strafe für diesen Typen.
| |
Natürlich ergibt das eine Abschreckung, nur halt nicht für jeden und für jede Situation. Wenn dein Leben fundamental eingeschränkt ist, kackst halt soweit wie mögliche auf diese Regeln. Oder wenn du dich in einer vermeintlich ausweglosen Situation befindest, sind die Folgen auch erstmal zweitrangig.
Natürlich wird es weiter illegale Autorennen geben, allerdings dürfte aufgrund der Häufung dieser Unfälle und der nun damit härteren Urteile doch der eine oder andere über sein zukünftiges Handeln nachdenken, aber auch ganz sicherlich nicht bei allen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe da ehrlich gesagt so gut wie kein Abschreckungspotential, da niemand der so ein Autorennen veranstaltet ja die Möglichkeit dass da jemand bei umkommt wirklich in Betracht zieht (weswegen ich auch die Mordurteile da schwierig finde...)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
Spoiler, wer sowas macht, denkt nicht an Konsequenzen.
| |
... setzt zurück und überfährt auch noch die Zeugen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Delta
Ich sehe da ehrlich gesagt so gut wie kein Abschreckungspotential, da niemand der so ein Autorennen veranstaltet ja die Möglichkeit dass da jemand bei umkommt wirklich in Betracht zieht (weswegen ich auch die Mordurteile da schwierig finde...)
| |
Die ganze Nummer kriegt so allerdings deutlich mehr Presse als ohne Mordurteil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das vermutlich nicht. Aber wie Delta sagt, man geht nicht mit dem Wissen in ein Rennen, dass es ein Risiko gibt, jemand zu töten.
Man präsentiert mit so einem Rennen allen seinen zu kleinen Cock und weiter als der Pimmel lang ist, denkt auch keiner.
brumm, brumm.
/Zwipo
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Det0k am 17.02.2020 18:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
das vermutlich nicht. Aber wie Delta sagt, man geht nicht mit dem Wissen in ein Rennen, dass es ein Risiko gibt, jemand zu töten.
Man präsentiert mit so einem Rennen allen seinen zu kleinen Cock und weiter als der Pimmel lang ist, denkt auch keiner.
| |
In dem Fall gehört man natürlich nicht hinter die Mauern eines Knastes, sondern hinter die Mauern einer Anstalt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Das Gericht sah bei dem Unfallfahrer einen Tötungsvorsatz. Es sei zwar nicht so, dass der 22-Jährige den Tod der Frau gewollt habe, aber es handele sich um einen sogenannten Eventualvorsatz. "Wenn jemand es für möglich hält, dass ein anderer umkommt und er dann trotzdem handelt und sich damit abfindet, dass dies eintritt, ist das Tötungsvorsatz", so der Richter. Und weiter: "Er wusste, was er für eine Waffe mit seinem Fahrzeug bedient - und um im Bild zu bleiben - ohne Waffenschein." Als Automonteur habe der Angeklagte genaue Kenntnis davon gehabt, wie stark das Fahrzeug gewesen sei. Das Mordmerkmal des gemeingefährlichen Mittels liege auf der Hand.
Außerdem sei das Rennen geplant gewesen: "Das war kein spontanes Kräftemessen von zwei Boliden, die sich auf der Straße treffen." Auch dies spreche für einen Tötungsvorsatz: "Wer den Tatort verlässt, ohne sich zu kümmern, dem ist das Tatopfer offenbar egal." Der 22-Jährige hatte sich erst acht Tage nach dem Unfall gestellt. Er sitzt seitdem in Untersuchungshaft. | |
https://www.focus.de/panorama/welt/frau-kam-ums-leben-raser-von-moers-wegen-mordes-zu-lebenslanger-freiheitsstrafe-verurteilt_id_11674264.html
Das was der Richter da sagt, macht meiner Meinung nach durchaus Sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phillinger
Wie kommt ein 22jähriger an ein "600 PS" starkes Auto?
Bis zu 167 km/h laut Gutachter. In der geschlossenen Ortschaft. Der kann gerne für lange Zeit einfahren.
| |
Leiwagen. Gibt spezialisierte Vermieter für Autoposer. Läuft sogar Radiowerbung für. Keine 200¤, und Du hast einen AMG wasweisdich oder einen Maserati fürs Wochenende, Vollkasko.
/ nichts gegen 15 Jahre für solche Penner, auch Generalprävention gedacht, aber Mord erscheint selbst mir arg weit hergeholt; aber die Morddefinition ist auch ... eh alt und seltsam.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 17.02.2020 18:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gefühlt ist es für mich auch kein Mord, aber ich traue dem Richter ein besseres Rechtsverständnis und Wissen um Rechtsauslegung zu als mir selber, deswegen bin ich mit Mord einverstanden.
Trifft auch nicht gerade den Falschen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Begründung mit dem Vorsatz ist so schon in Ordnung, es muss ja eben nicht auf die getötete Person zutreffen, der Vorsatz der Handlung kann ja eben auch ausreichen.
Sonst könnte man ja auch mit nem MG in ne Menschenmenge schießen und dann sagen dass man nicht damit gerechnet hätte, das was passiert. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [ACPS]Turrican am 17.02.2020 18:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Maas wollte ja sogar mal den Tatbestand "Mord" reformieren. Zwar jetzt nicht für Raser, aber für Fälle wo z.B. eine Ehefrau jahrelang von ihrem Partner gequält wird und den dann umbringt, aber nachdem die Bild ja dann so tat als wolle er Mord gleich ganz abschaffen, wurde ja Abstand genommen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Die Begründung mit dem Vorsatz ist so schon in Ordnung, es muss ja eben nicht auf die getötete Person zutreffen, der Vorsatz der Handlung kann ja eben auch ausreichen.
Sonst könnte man ja auch mit nem MG in ne Menschenmenge schießen und dann sagen dass man nicht damit gerechnet hätte, das was passiert.
| |
Könnte man, aber ein MG in eine Menschenmenge zu feuern ist so ziemlich genau das, was das StGB unter "mit gemeingefährlichen Mitteln" einordnet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich würde halt sagen, wer in eine Menschenmenge hineinfährt, der will Menschen töten. Der Dude wollte aber zeigen, dass er mit 22 Jahren nichts kann außer in einem Fahrzeug, was ihm nicht gehört auf ein Pedal treten. Die Frau war in diesem Fall nur Beifang.
Allerdings kann ich mir die Mettnes des Richters vorstellen, wenn da so ein unfassbarer Huso ankommt, der zuerst jemand tötet und dann auch noch abhaut. Finde seine Rechtsauslegung sehr gelungen und trifft wohl auch das Gerechtigkeitsempfinden des gesunden Volkskörpers.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
[..] Gerechtigkeitsempfinden des gesunden Volkskörpers.
| |
Bäh, wi-der-lich!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Die Begründung mit dem Vorsatz ist so schon in Ordnung, es muss ja eben nicht auf die getötete Person zutreffen, der Vorsatz der Handlung kann ja eben auch ausreichen.
Sonst könnte man ja auch mit nem MG in ne Menschenmenge schießen und dann sagen dass man nicht damit gerechnet hätte, das was passiert.
| |
Könnte man, aber ein MG in eine Menschenmenge zu feuern ist so ziemlich genau das, was das StGB unter "mit gemeingefährlichen Mitteln" einordnet.
| |
"gemeingefährliches Mittel" ist auch ein PKW, der innerhalb geschlossener Ortschaft mit unkontrollierbarer Geschwindigkeit geführt wird.
Beim MG kann halt niemand mehr glaubhaft erzählen, er dachte es würde schon gutgehen. Das Auto nachts in der Stadt ist halt ein Grenzfall, sonst würden wir hier nicht diskutieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es bei solchen Fällen denn eigentlich auch grundsätzlich eine finanzielle Entschädigung? Bspw. wenn das Opfer (in dem Fall die Frau) erwerbstätig für die Familie war? Ich mein dass das eventuell für die Hinterbliebenen ja auch spontan zu einer zusätzlichen Belastung werden kann. 2. Gehalt fehlt für Miete etc.
Also ob der Täter auch zusätzlich einen finanziellen Ausgleich neben der Haftstrafe ableisten muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Det0k
ich würde halt sagen, wer in eine Menschenmenge hineinfährt, der will Menschen töten. Der Dude wollte aber zeigen, dass er mit 22 Jahren nichts kann außer in einem Fahrzeug, was ihm nicht gehört auf ein Pedal treten. Die Frau war in diesem Fall nur Beifang.
Allerdings kann ich mir die Mettnes des Richters vorstellen, wenn da so ein unfassbarer Huso ankommt, der zuerst jemand tötet und dann auch noch abhaut. Finde seine Rechtsauslegung sehr gelungen und trifft wohl auch das Gerechtigkeitsempfinden des gesunden Volkskörpers.
| |
Mord geht auch mit bedingtem Vorsatz. Außer bei bestimmten Mordmerkmalen, die eine zusätzliche Absicht erfordern (z.B. Verdeckungsmord), aber das ist bei gemeingefährlichen Mitteln nicht der Fall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von Det0k
[..] Gerechtigkeitsempfinden des gesunden Volkskörpers.
| |
Bäh, wi-der-lich!
| |
Die Alte hat doch so einen Knall, das gibt es nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
Die Begründung mit dem Vorsatz ist so schon in Ordnung, es muss ja eben nicht auf die getötete Person zutreffen, der Vorsatz der Handlung kann ja eben auch ausreichen.
Sonst könnte man ja auch mit nem MG in ne Menschenmenge schießen und dann sagen dass man nicht damit gerechnet hätte, das was passiert.
| |
Aaaalso, ist sehr lange her, aber es gab in der Bundesrepublik mal folgendes Urteil:
Ein SS-Mann, der durch eine Gittertür eines Knastes ein paar Häftlinge (vermeintliche Partisanen, glaube ich) mit der MP niedergemäht hat (so ca. 1944), der konnte später (so ca. 1965) nicht wegen Mord verurteilt werden. Das Gericht argumentierte: Da durch die Gitterstäbe seine Vorbereitungen zum Schießen für die Opfer deutlich sichtbar waren mangelt es eindeutig am Tatmerkmal "Heimtücke". Ja, und da außer Mord *leider* alles verjährt war, musste das Gericht den Mann freilassen. So ein Pech! //Jahre stimmen nicht, und evtl. war es sogar ein Wehrmachtssoldat, erinnere ich nicht mehr; vermutlich waren aber die Richter und der Staatsanwalt alle mal in derselben Organisation gewesen wie der Angeklagte
Also, will sagen, die Mordmerkmale im derzeitigen Recht sind äußerst dehnungsfähig, und die Kritik an ihren richtig, und nur weil ich in diesem Fall einer harten Strafe zustimme würde ich diese Kritik nicht aussetzen. Ich wäre ja auch gegen die Todesstrafe, wenn sie "die Richtigen" träfe - denn das ist kein Argument, das glauben ja alle immer, dass es nur die Richtigen trifft. Man kann einen PKW-Raser auch wegen Totschlag oder Körperverltzung mit Todesfolge recht lange einsperren, tat bloß kaum einer.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 17.02.2020 19:43]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Q-8-Ball-Ehrenedition ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)