|
|
|
|
|
|
ja ? nein ?
|
Hat noch jemand ein paar Argumente gegen die TS ausser diese hier?
1.Der Täter muss eine 2.Chance bekommen.
Warum muss er das,obwohl das Opfer keine hatte?
In der Verfassung steht das alle Menschen gleich sind,wie kann man dann das Leben des Täters höher als das des Opfers stellen in dem man dem Täter die Priviligierung des Weiterlebens eröffnet?
2.Resozialisierung ist das Ziel jeder Strafe.
Was muss man tun um das Recht auf Resozialisierung zu verlieren?
Das der Gefängnisaufenthalt weiterhin nicht der Resozialisierung dient ist weithin bekannt.
3.Der Staat darf nicht selbst zum 'Mörder' werden.
Die Behauptung,das Hinrichtung Mord sei,ist genauso unsinnig wie die Behauptung,dass die Gefängnisstrafe Geiselnahme sei.
Man kann nicht die staatliche Handlung mit der eines Täters gleichsetzen,da man bei konsequenter Betrachtung dieser Theorie zu dem Ergebnis kommen müsste,das bei Geiselnehmern mit 'Auge um Auge,Zahn um Zahn' bestraft wird,und bei anderen Täter nicht.
4.Die Todesstrafe schreckt nicht ab.
Soll sie auch nicht.
Sie soll in erster Linie gerechtigkeit herstellen,und die Gesellschaft vor dem Täter schützen.
5.Lebenslange Gefängnisstrafe ist für viele Täter härter als die Todesstrafe.
Dem steht entgegen das bei einer Wahl zwischen Todes-und Gefängnisstrafe die meisten wohl letzteres vorziehen würden.
Diese Argumentation ist extrem widersprüchlich.
Schliesslich liegt gerade den TS-Gegnern viel daran,das auch der Staat human aufzutreten hat.
Wenn dieser jetzt aber noch schlimmere Strafen als den Tod für den Täter vorsieht,ist er als sadistische Einrichtung eigentlich nicht zu legitimieren.
Hier sollte mal eine Entscheidung stattfinden.
Wollen TS-Gegner nun eine humane Strafe,oder eine sehr sadistische?
6.Es kann auch unschuldige treffen.
Das Argument,das auch unschuldige hingerichtet werden könnten ist zwar nicht zu widerlegen,überwiegt aber nicht die Vorteile der TS,da die Rückfallquote höher ist als die Zahl unschuldig hingerichteter in Zeiten von DNA-Analysen.
--
Eure Meinung ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dafür nicht? Schade. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt allgemein oder auf Amerika bezogen?
In den USA werden wesentlich mehr Schwarze hingerichtet als Weiße -> ungerechtigkeit.
Oft wird mit dem "Abschreckungsargument argumentiert, dem ist nicht so. Geschützt kann die Gesellschaft auch werden, indem man den Täter lebenslang wegsperrt. Ein Rechtsstaat ist nicht dazu da, zu "rächen" sondern um Recht zu sprechen.
Hinrichtung kann man schlecht rückgängig machen, Gefangene können entlassen werden -> Probleme bei späterem Beweis der Unschuld.
Ist jetzt sehr ungeordnet aber ich denke, ein paar davon könnte man benutzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
Hat noch jemand ein paar Argumente gegen die TS ausser diese hier?
1.Der Täter muss eine 2.Chance bekommen. | |
Nein, dieses Segment von Tätern ((mehrfach) Mörder, Vergewaltiger, etc) muss keine 2. Chance bekommen.
| |
2.Resozialisierung ist das Ziel jeder Strafe. | |
Für mich ist das Ziel einer Strafe, eine nächste, weitere, schlimmere Solche zu verhindern.
| |
3.Der Staat darf nicht selbst zum \'Mörder\' werden.
Die Behauptung,das Hinrichtung Mord sei,ist genauso unsinnig wie die Behauptung,dass die Gefängnisstrafe Geiselnahme sei.
Man kann nicht die staatliche Handlung mit der eines Täters gleichsetzen,da man bei konsequenter Betrachtung dieser Theorie zu dem Ergebnis kommen müsste,das bei Geiselnehmern mit \'Auge um Auge,Zahn um Zahn\' bestraft wird,und bei anderen Täter nicht. | |
Word.
| |
4.Die Todesstrafe schreckt nicht ab.
Soll sie auch nicht.
Sie soll in erster Linie gerechtigkeit herstellen,und die Gesellschaft vor dem Täter schützen. | |
Word2.
| |
5.Lebenslange Gefängnisstrafe ist für viele Täter härter als die Todesstrafe.
Diese Argumentation ist extrem widersprüchlich.
Schliesslich liegt gerade den TS-Gegnern viel daran,das auch der Staat human aufzutreten hat.
Wenn dieser jetzt aber noch schlimmere Strafen als den Tod für den Täter vorsieht,ist er als sadistische Einrichtung eigentlich nicht zu legitimieren.
Hier sollte mal eine Entscheidung stattfinden.
Wollen TS-Gegner nun eine humane Strafe,oder eine sehr sadistische? | |
Gute Argumentation. Wiedereinmal führe ich dazu auch aus, dass ein Gefängnis-Tag/Person hier in CHf ~400CHF kostet...
| |
6.Es kann auch unschuldige treffen.
Das Argument,das auch unschuldige hingerichtet werden könnten ist zwar nicht zu widerlegen,überwiegt aber nicht die Vorteile der TS,da die Rückfallquote höher ist als die Zahl unschuldig hingerichteter in Zeiten von DNA-Analysen.
| |
Richtig. Zudem, wenn vor allem Täter und Zweittäter mit sehr argen Vorgeschichten (was meistens bei obenstehendem Segment so ist) in Betracht kommen, trifft es eh keine \"unschuldigen\"...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von HoP am 05.02.2004 17:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich bin im grunde dagegen weil ich lieber verrecken wollte als mein leben lang im knast zu versauern...--> lebenslang ist schlimmer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey.....Hessen hat noch die Todesstrafe 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was ist mit Verurteilten, bei denen sich später rausstellt, dass sie unschuldig sind?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kommt ganz auf den fall an und müsste man individuell entscheiden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gehirnschluerfer
Was ist mit Verurteilten, bei denen sich später rausstellt, dass sie unschuldig sind? | |
die ham dann wohl pech gehabt
gibts ja in usa zu hauf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [[IceTom]]
kommt ganz auf den fall an und müsste man individuell entscheiden | |
nach der Hinrichtung etwa  ...?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja oder nein?
nein
wieso?
wer gleiches mit gleichem vergeltet macht sich selbst zum täter. imho ist es eine schlimmere strafe den täter für immer einzusperren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gefängnise kosten Geld, aus dem gleichen Grund bin ich ja dafür, alle Asylanten abzuschieben, Arbeitlosenhilfe zu streichen und alle Sozialleistungen abzuschaffen.
Vergewaltiger oder Mörder haben keine 2. Chance verdient? Wer bist du? Gott? Was gibt dir das recht, einen anderen Menschen zu töten. Was macht dich dann besser als den Mörder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [[IceTom]]
| | Zitat von gehirnschluerfer
Was ist mit Verurteilten, bei denen sich später rausstellt, dass sie unschuldig sind? | |
die ham dann wohl pech gehabt
gibts ja in usa zu hauf | |
PECH GEHABT, man man man. So was dummes hab ich schon lang nicht mehr gehört. Vor allem bei vielen Fällen könnte man den Fall nich mal überprüfen, aber das wird nicht gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mcsmurf
| | Zitat von [[IceTom]]
| | Zitat von gehirnschluerfer
Was ist mit Verurteilten, bei denen sich später rausstellt, dass sie unschuldig sind? | |
die ham dann wohl pech gehabt
gibts ja in usa zu hauf | |
PECH GEHABT, man man man. So was dummes hab ich schon lang nicht mehr gehört. Vor allem bei vielen Fällen könnte man den Fall nich mal überprüfen, aber das wird nicht gemacht. | |
wenn s nichtmal überprüft wird ist es sicher falsch jemanden einfach zu verurteilen
aber um das geht es hier nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chris*
Vergewaltiger oder Mörder haben keine 2. Chance verdient? Wer bist du? Gott? Was gibt dir das recht, einen anderen Menschen zu töten. Was macht dich dann besser als den Mörder? | |
Ja richtig solche Leute haben keine zweite Chance verdient.
Weder deren Opfer noch deren Angehörige haben das. Solche Täter müssen nicht nochmal die Chance kriegen, sowas, möglich noch auf Hafturlaub, ein zweites Mal zu vollbringen.
Das hat mit Gott überhaupt nichts zu tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [[IceTom]]
kommt ganz auf den fall an und müsste man individuell entscheiden | |
Was machen Gerichte. Pauschal entscheiden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@hop
doch schon , du hast (bzw. hättest) kein recht dazu , wärst damit imo keinen deut besser als ein vergewaltiger/mörder. ausserdem müsste man den henker töten oder die verfassung ändern
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 05.02.2004 17:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [[IceTom]]
| | Zitat von mcsmurf
| | Zitat von [[IceTom]]
| | Zitat von gehirnschluerfer
Was ist mit Verurteilten, bei denen sich später rausstellt, dass sie unschuldig sind? | |
die ham dann wohl pech gehabt
gibts ja in usa zu hauf | |
PECH GEHABT, man man man. So was dummes hab ich schon lang nicht mehr gehört. Vor allem bei vielen Fällen könnte man den Fall nich mal überprüfen, aber das wird nicht gemacht. | |
wenn s nichtmal überprüft wird ist es sicher falsch jemanden einfach zu verurteilen
aber um das geht es hier nicht | |
So wird die Todesstrafe in dem Land, in dem die meisten Todesstrafen/Jahr wissentlich (Diktaturen mal ausgenommen) vorkommen, wird das aber durchaus manchmal bis oft so praktiziert.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von mcsmurf am 05.02.2004 17:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
6.Es kann auch unschuldige treffen.
Das Argument,das auch unschuldige hingerichtet werden könnten ist zwar nicht zu widerlegen,überwiegt aber nicht die Vorteile der TS,da die Rückfallquote höher ist als die Zahl unschuldig hingerichteter in Zeiten von DNA-Analysen.
| |
In dubio pro reo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chris*
| | Zitat von [[IceTom]]
kommt ganz auf den fall an und müsste man individuell entscheiden | |
Was machen Gerichte. Pauschal entscheiden? | |
hmm nachdenken
Wir reden hier von der Todesstrafe und ich wollte damit ausdrücken, dass man die Todesstrafe erst nach genauer Klärung aller Tatumstände und der genauer Untersuchung der Psyche des Täters in Erwägung ziehen sollte. Und nicht pauschal in das Gesetz verkankern nach dem Motto Raubüberfall - Todesstrafe (dummes Beispiel ok).
Klaro?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
6.Es kann auch unschuldige treffen.
Das Argument,das auch unschuldige hingerichtet werden könnten ist zwar nicht zu widerlegen,überwiegt aber nicht die Vorteile der TS,da die Rückfallquote höher ist als die Zahl unschuldig hingerichteter in Zeiten von DNA-Analysen.
| |
Stichwort: Dunkelziffer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
| | Zitat von Chris*
Vergewaltiger oder Mörder haben keine 2. Chance verdient? Wer bist du? Gott? Was gibt dir das recht, einen anderen Menschen zu töten. Was macht dich dann besser als den Mörder? | |
Ja richtig solche Leute haben keine zweite Chance verdient.
Weder deren Opfer noch deren Angehörige haben das. Solche Täter müssen nicht nochmal die Chance kriegen, sowas, möglich noch auf Hafturlaub, ein zweites Mal zu vollbringen.
Das hat mit Gott überhaupt nichts zu tun. | |
Jeder Mensch macht Fehler, eigentlich ständig. Also willst du einem Menschen wegen einer Impulsiv begangenen Tag das Leben nehmen? Und es hat sehr wohl etwas mit Gott zu tun, denn du nimmst diesem Menschen bei der Hinrichtung sein Leben, dass darf meiner ansicht niemand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
@hop
doch schon , du hast (bzw. hättest) kein recht dazu , wärst damit imo keinen deut besser als ein vergewaltiger/mörder. ausserdem müsste man den henker töten oder die verfassung ändern | |
Die Ansicht ist aber imho - sorry  - Bullshit.
Man Vergleiche:
MÖRDER (Verbrecher, Gesetzesbrecher schlimmster Art)
STAAT (Exekutivbehörde, Gesetzgebende- und vollstreckende Gewalt)
*klingeling*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chris*
Jetzt allgemein oder auf Amerika bezogen?
In den USA werden wesentlich mehr Schwarze hingerichtet als Weiße -> ungerechtigkeit.
Oft wird mit dem "Abschreckungsargument argumentiert, dem ist nicht so. Geschützt kann die Gesellschaft auch werden, indem man den Täter lebenslang wegsperrt. Ein Rechtsstaat ist nicht dazu da, zu "rächen" sondern um Recht zu sprechen.
Hinrichtung kann man schlecht rückgängig machen, Gefangene können entlassen werden -> Probleme bei späterem Beweis der Unschuld.
Ist jetzt sehr ungeordnet aber ich denke, ein paar davon könnte man benutzen. | |
allgemein.
Es wist nicht Ziel des Rechtssystems,das mildeste Mittel zu wählen. Ziel ist es,eine angemessene Reaktion auf die Tat des Täter anzuwenden. Die Reaktion sollte abschreckend und erzieherisch sein. Da bei Lebenslanger Haft mit eventueller anschließender Sicherheitsverwahrung wohl kein erzieherischer Aspekt mehr zu finden ist,sollte man wenigstens die abschreckende Wirkung nachhaltig fördern und den Täter hinrichten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mcsmurf
| | Zitat von [[IceTom]]
| | Zitat von mcsmurf
| | Zitat von [[IceTom]]
| | Zitat von gehirnschluerfer
Was ist mit Verurteilten, bei denen sich später rausstellt, dass sie unschuldig sind? | |
die ham dann wohl pech gehabt
gibts ja in usa zu hauf | |
PECH GEHABT, man man man. So was dummes hab ich schon lang nicht mehr gehört. Vor allem bei vielen Fällen könnte man den Fall nich mal überprüfen, aber das wird nicht gemacht. | |
wenn s nichtmal überprüft wird ist es sicher falsch jemanden einfach zu verurteilen
aber um das geht es hier nicht | |
So wird die Todesstrafe in dem Land, in dem die meisten Todesstrafen/Jahr wissentlich (Diktaturen mal ausgenommen) vorkommen, wird das aber durchaus manchmal bis oft so praktiziert. | |
aber ich denke wir sollten hier nicht über falsche verurteilungen ohne beweise reden
sondern darüber ob die todesstrafe gerechtfertigt ist - wenn man auch schuldig ist !
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
auch gut
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chris*
| | Zitat von HoP
| | Zitat von Chris*
Vergewaltiger oder Mörder haben keine 2. Chance verdient? Wer bist du? Gott? Was gibt dir das recht, einen anderen Menschen zu töten. Was macht dich dann besser als den Mörder? | |
Ja richtig solche Leute haben keine zweite Chance verdient.
Weder deren Opfer noch deren Angehörige haben das. Solche Täter müssen nicht nochmal die Chance kriegen, sowas, möglich noch auf Hafturlaub, ein zweites Mal zu vollbringen.
Das hat mit Gott überhaupt nichts zu tun. | |
Jeder Mensch macht Fehler, eigentlich ständig. Also willst du einem Menschen wegen einer Impulsiv begangenen Tag das Leben nehmen? Und es hat sehr wohl etwas mit Gott zu tun, denn du nimmst diesem Menschen bei der Hinrichtung sein Leben, dass darf meiner ansicht niemand. | |
Fehler - Ja.
Mord, Vergewaltigung - NEIN.
Imho sind das meistens nicht Menschen ohne derbe Vorgeschichte. Und, Impulsiv- und Affekthandlungen würden garantiert nicht zur Todesstrafe führen.
Das ist zz netmal in Amerika so, das Beispiel von der geschlagenen Frau die aus Verzweiflung ihren Mann ersticht zählt also net 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Um ehrlich zu sein finde ich es ganz schön schockierend, wie hier manche über das menschliche Leben und dessen Wert denken.
Allein aus ethischen und humanen Fragen ist die Frage für mich persönlich völlig hinfällig.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Todesstrafe ( ja ? nein ? ) |
