|
|
|
|
|
|
|
HoP, seit wann neuer acc?
und warum?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
Und welches "dumme" Volksabstimmungen und welches "intelligente" sind, entscheidet Diktator Tyler persönlich....? *spiessumdreh*  | |
Haha... Depp. Kein Wunder, daß dich niemand ernst nimmt.
Dumme Volksabstimmungen sind z.B.:
"Wollt ihr Krieg mit Polen?"
"Wollt ihr Napoleon als Kaiser?"
"Wollt ihr das Recht auf Unverletzlichkeit der Wohnung abschaffen?"
oder
"Wollt ihr die Todesstrafe?"
Eben alles was Außenpolitik, Staatsform oder Menschenrechte angeht. Sowas hat in Volksabstimmungen nichts zu suchen.
Mal abgesehen davon, daß Volksabstimmungen eh nicht das Gelbe vom Ei sind, da es immer nur um Ja und Nein geht, die Fragen können schon manipulativ gestellt werden etc. Indirekte Demokratie in der die Volksvertreter mehr in die Verantwortung genommen werden können ist die praktikablere und sicherere Alternative.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@ Debatte um Demokratie und Mehrheit ...
Demokratie, die nur aus den idealtypischen, einzelnen Bürgern bestünde, die tagein, tagaus nichts anderes machen, als sich auf dem neuesten Stand der politischen, ethischen, wissenschaftlichen Debatte zu halten, und die alle wohl gesichert leben, so daß keine irrationalen Ängste sie umtreiben - von denen ließe ich mir auch ne Mehrheitsentscheidung aufdrücken.
In der realen Welt entsprechen die Leute, die z.B. in der Schweiz heute mal wieder für eine ekelhafte, niederträchtige und inhumane Gesetzgebeung gestimmt haben, diesem Bild nicht. Und so sieht das in allen Industrienationen au: Die Russen sind mehrheitlich fürs Tschetschenenplatthauen, die Amis für die Todesstrafe etc. pp., da helfen die besten Argumente nix, die eigene kaputte Psyche will einfach immer einen Sündenbock haben.
Aus diesem Grund haben wir in D dank der Alliierten keine Direktwahl des Staatschefs - die Gefahr, daß die Merheit gerne mal wieder einen starken Mann hätte, der beliebige Gruppen zum "Schutz der Mehrheit" schikaniert, ist real.
Deswegen möchte ich auch im Zweifelsfall lieber vor einem Berufsrichter stehen und nicht vor einer Jury. Der hält sich an fachliche Kriterien und nicht wie 55% der Schweizer an Projektion von Haßgefühlen, frei fluktuierendes Strafbedürfnis und "gesundes Volksempfinden". Der Glaube daran, daß "der einafche Mann auf der Straße" es mit all seinen Vorurteilen und Gemütschwankungen besser weiß als ein Fachmann - der ist reaktionär bis ins Mark. Sie spekuliert auf den Lynchmob, der ist sozusagen faschistisch-basisdemokratisch.
Was sich da in der Schweiz Bahn bricht (und auch überall sonst existiert) zeigt, daß Rechtsextremismus kein "Randphänomen" von Hitlerfans und hakenkreuztätowierten Neonazis ist, sondern ein "Extremismus der bürgerlichen Mitte":
Aus den bürgerlichen Sekundärtugenden bricht sich, wenn sie sich bin gesellschaftlichen Krisenzeiten radikalisieren, unmittelbar Haß gegen Abweichung jeder Art aus. Die Nächsten sind dann wahlweise wieder Punks, Obdachlose, Asylsuchende, alleinerziehende Mütter, Arbeitslose, Sozialhilfeempfänger wasweißich. Das ist schäbig und zum Kotzen primitiv.
RH
PS.: Aus Anlaß des heutigen Tages empfehle ich den geneigten Lesern: "Olten - alles Aussteigen. Ideen für eine Welt ohne Schweiz.", Autor: P.M., Paranoia City Verlag, Zürich
/edit: uh ... rechtschreibung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 08.02.2004 21:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe etwas in einem anderen Forum gefunden zu Justizirrtum iese
Gefahr ist aber unserer Meinung nach in den Griff zu kriegen. So gibt es
beispielsweise eine chemische Substanz - auch als Wahrheitsdroge bekannt -
die dazu führt, daß jemand nicht mehr lügen kann und folglich jedes Verhör
wahrheitsgemäß beantwortet. Es ist aber Verboten. Das
Verbot beruht auf der Tatsache, daß jemand sich in unserem Rechtssystem nicht
selber zu belasten braucht - er hat das Recht zu lügen. Diese Freiheit wäre
ihm mit der Droge genommen -ergo nicht erlaubt.
Damit wären aber auch Justizirrtümer vermeidbar.
Ein Unschuldiger wäre übrigens mit Sicherheit jederzeit bereit, sich die
Droge spritzen zu lassen - die Nebenwirkungen sind unter ärztlicher Aufsicht
absolut gering- die Einzigen, die was dagegen hätten, wären wohl die
Schuldigen.
Wieso wird diese Droge nicht in Fällen der Mord Anklage eingesetzt ? Ich versteh nicht warum man das Recht hat zu lügen. Könnte man nicht so eine 100 % Sicherheit vor Justizirrtürmen kommen! Wieso ist das also Verboten ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Tyler:
Ich glaube nicht, dass es an Dir liegt, das Mass aller Objektivität für Deine Meinung zu beziehen, können wir uns darauf einigen? Gut.
@ninverto:
Fände ich eine Gute Idee - weiss wie die Wahrheitsdroge, zB Natriumpentathol wirkt...
Wäre ich sofort mit einverstanden - allerdings wird nun gleich die Menschenrechts- und Amnesty-Fraktion aus den Büschen springen und schreien "uah ihr bösen böse, das ist unmenschlich..."...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
Ich habe etwas in einem anderen Forum gefunden zu Justizirrtumiese
Gefahr ist aber unserer Meinung nach in den Griff zu kriegen. So gibt es
beispielsweise eine chemische Substanz - auch als Wahrheitsdroge bekannt -
die dazu führt, daß jemand nicht mehr lügen kann und folglich jedes Verhör
wahrheitsgemäß beantwortet. Es ist aber Verboten. Das
Verbot beruht auf der Tatsache, daß jemand sich in unserem Rechtssystem nicht
selber zu belasten braucht - er hat das Recht zu lügen. Diese Freiheit wäre
ihm mit der Droge genommen -ergo nicht erlaubt.
Damit wären aber auch Justizirrtümer vermeidbar.
Ein Unschuldiger wäre übrigens mit Sicherheit jederzeit bereit, sich die
Droge spritzen zu lassen - die Nebenwirkungen sind unter ärztlicher Aufsicht
absolut gering- die Einzigen, die was dagegen hätten, wären wohl die
Schuldigen.
Wieso wird diese Droge nicht in Fällen der Mord Anklage eingesetzt ? Ich versteh nicht warum man das Recht hat zu lügen. Könnte man nicht so eine 100 % Sicherheit vor Justizirrtürmen kommen! Wieso ist das also Verboten ? | |
Ich hab mich mit der droge noch nicht beschäftigt, jedoch würde ich sie nicht umbedingt gerne nehmen, denn wer weiß was ich unter deren einfluss noch so alles ausplauder
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm ich weiss nichtmal, ob diese Substanzen in Verfahren in den USA angewendet werden, aber imho wurden von der CIA und seid 1998 auch von der Army diverse Substanzen weiterentwickelt, die nun äusserst wirkungsvoll sein dürften.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von .:HoP:. am 08.02.2004 23:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von audax
HoP, seit wann neuer acc?
und warum? | |
Vielleicht ist er ein lustiger troll
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
...warum eigentlich gleich das Extrem
|
...stellen wir einfach mal fest, dass die Leute, die bewusst eine Straftat begehen, die HoP als eine ansieht, um die Todesstrafe zu rechtfertigen, die grundlegenden Gesetze, die unser Zusammenleben regeln, nicht anerkennen...
...somit zeigen sie eindeutig, dass sie sich nicht an unsere allgemeinen Rechtsvorstellungen halten wollen...
...somit sollte uns also das Recht zustehen, diese Täter aus unsrem Staat zu entfernen (Fakt? Erstrebenswert?)...
...es steht aber auch fest, dass nach unserem Rechtssystem es uns nicht zusteht diese Menschen zu töten (Fakt!)...
...trotzdem wollen wir ein höchstmögliches Maß an Sicherheit. Dies ist selbstverständlich und erstrebenswert...
...wegsperren auf Kosten der Steuerzahler scheint hier ja auch nicht anerkannt zu sein...ich persönlich finde es oberflächlich betrachtet auch ziemlich...mir fehlt hier ein Wort...aber darauf möchte ich auch nicht weiter eingehen, da mir einfach Hintergrundwissen zu diesem Thema fehlt...
...aber warum bringt einfach niemand die Idee ein diese Täter, die nicht in unserem Staat leben können, auf eine "Insel" zu verfrachten von der sie nicht entkommen können...dort können sie tun und lassen was sie wollen...sollen sie doch für ihr Überleben selber sorgen...
...man stelle sich auch die abschreckende Wirkung vor...was wäre einem unangenehmer...sofort sterben oder in ein Gebiet verfrachtet werden in dem man mit Vergewaltigern und Mördern konfrontiert wird...
...ich gebe gerne selbst zu, dass diese Idee total abwegig ist und auch mehr als kindisch ist...wohl auch kaum realisierbar...(Australien hat zwar scheinbar funktioniert...hier hat man aus Handschellen Olympische Ringe gemacht)...aber es sollte hier mal einige dazu anregen auch in andere Richtungen zu denken...vor allem da die Todesstrafe bei uns halt nie realisierbar sein wird...
Edit: ich habe den gesamten Thread gelesen...und er hat sich durchaus auf einem gewissen Niveau bewegt...sollte mein Post dazu beitragen das Niveau zu senken möchte ich dies entschuldigen und werde ihn dann entfernen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SUICIDE-KING am 08.02.2004 23:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wo kriegst du so ne insel her? fragst du australien? 
wäre hop schon früher an der macht gewesen , wäre australien heute nicht westlich 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 08.02.2004 23:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@King:
Sicherlich - einfach ein Sibirien 2 in Form einer Insel herstellen, kein Problem...
- Woher nehmen wir diese Insel? Gibt D-Land eine ab?
- Wenn bewohnt, was machen wir mit den Einwohnern..?
- Sie sollen nicht entkommen -> Mauern, Wachen, Zäune = Kosten
-> Ergo, lohnt es sich?
-> Ergo, kommen da nicht auch wieder die Amnesty-Leute mit einem "ihr seid grausam"-Schild...? 
Gruss
Pascal
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also wenn die menschenrechte bei einer solchen aktion eingehalten werden sollen wird das glaub ich ziemlich teuer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da ist die Zwickmühle.
Mit Infrastruktur, Essen, Unterkunft etc = Ferieninsel = Teuer & Kontraproduktiv.
Ohne Obiges = "Unmenschlich"-Fraktion sträubt sich auch wieder dagegen...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von .:HoP:. am 09.02.2004 0:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mich wundert, dass hier noch jemand ernsthaft mit Hopsel diskutiert. Er windet sich wie ein Aal um eindeutig greifbare Statements, indem er jeder Aussage, die man klar greifen könnte ein "(mit Vorbehalten)" anhängt; Fakten durch kleine Unsicherheiten negiert, mit probabilistischen Aussagen um sich wirft und mit einer nicht zu verkennenden Vehemenz die Parteiprogramme rechtsradikaler Parteien umformuliert bis sie entweder aufgrund ihrer Absurdität schwer zu widerlegen sind oder in der Formulierung so harmlos erscheint, dass man das ganze nicht mehr klar angreifen kann.
Psychologisch sehr interessant ist, dass er auch den direkten Angriffen ausweicht und seine rechtspopulistische Meinung eher subtil einbringt, diese dann aber wieder leugnet...
Macht Spaß hier zuzuschauen, auch wenn ich besorgt zusehe wie hilflos hier ein Großteil gegen die Wand aus Stammtischargumenten von Hop rennt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, ab jetzt denk ich mir da auch nur noch meinen Teil zu. Es ist schon wunderbar anzusehen, wie HoPibaby allen Ernstes das rechtsstaatliche Verfahren jetzt völlig konterkarikiert und die Unschuldsvermutung umdreht und alle die dagegen sind (und alle die seit Jahrhunderten - das fängt ja schließlich 1215 mit der Magna Charta Libertatum an - dafür gekämpft haben) als Amnesty-Jünger verspottet. So haben Hitler und Konsorten auch gedacht - abe HoP würde doch nieeeeeemals so wie Addi-Baby denken, neeeeeein, wo käme er denn da hin
Naja, ich bin mal gespannt was der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte dazu sagt, was die Stammttischfraktion der Schweiz heute beschlossen hat...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hei TopGun, weisst Du, auf verbale persönliche Angriffe bin ich im RL noch nie eingegangen und deshalb fang ich nu im pOT scho garnicht erst damit an
Ich brauch mich zudem nichtmal zu winden - denn die Wirklichkeit hat mir recht gegeben, was der heutige Wahlsonntag in CH bewiesen hat...
Trotzdem gehe ich mit Dir einig, dass es grossen Spass macht hier reinzuschauen
Auf die Bezichtigung, das Programm der Partei, die ich angehöre, sei rechtsextrem gehe ich an dieser Stelle mal nicht ein - für diese Aussage musste hierzulande schon mehr als ein linker Politiker wegen Verleumdung strammstehen
Gruss & Gutn8 aus der Schweiz,
Pascal
@Tyler: Die Initiative wurde dem genannten Gerichtshof uebrigens vom Initiativkomitee zur Prüfung eingereicht - und wurde für unbedenklich befunden, bzw für "legal" - komisch hä
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von .:HoP:. am 09.02.2004 0:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TopGun*
Macht Spaß hier zuzuschauen, auch wenn ich besorgt zusehe wie hilflos hier ein Großteil gegen die Wand aus Stammtischargumenten von Hop rennt. | |
Ich glaub, außer Ignorieren hilft da garnix mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dummvogel
| | Zitat von TopGun*
Macht Spaß hier zuzuschauen, auch wenn ich besorgt zusehe wie hilflos hier ein Großteil gegen die Wand aus Stammtischargumenten von Hop rennt. | |
Ich glaub, außer Ignorieren hilft da garnix mehr. | |
Dem seh ich gelassen entgegen - denn die Wahrheit kann man nur so lange ignorieren, bis sie einen einholt
Nun aber wirklich *bett*..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm, ja. Ich poste hier nur, weil ich die Soziologen sehr interessant fand.
Ansonsten finde ich, dass der Kerl, um den es hier in dem Thread zweifelsfrei geht und was alleine schon ziemlich erschreckend ist, das gleiche Niveau wie Lady Chatterley - oder wie die Gute in dem Fick-Thread hieß - für sich beansprucht. Nur das Themengebiet hat sich etwas gewandelt und es wird hier nicht ganz so persönlich..
Wieauchimmer, TopGun hat recht und darüber hinaus wüsste ich zu gerne, weshalb genau HoP seinen Account verloren hat. Die Funktionsweise dieses Forums ist allgemein schon faszinierend und diesen Umstand halte ich für durchaus aufschlussreich.
np: Emperor - Forgotten Centuries
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
| | Zitat von Dummvogel
| | Zitat von TopGun*
Macht Spaß hier zuzuschauen, auch wenn ich besorgt zusehe wie hilflos hier ein Großteil gegen die Wand aus Stammtischargumenten von Hop rennt. | |
Ich glaub, außer Ignorieren hilft da garnix mehr. | |
Dem seh ich gelassen entgegen - denn die Wahrheit kann man nur so lange ignorieren, bis sie einen einholt
Nun aber wirklich *bett*.. | |
Man wartet einfach, bis du wieder in deinem Erdloch verschwunden bist. Hilft fast immer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von .:HoP:.
@Tyler: Die Initiative wurde dem genannten Gerichtshof uebrigens vom Initiativkomitee zur Prüfung eingereicht - und wurde für unbedenklich befunden, bzw für "legal" - komisch hä | |
Das halte ich für ein Gerücht. Deine sogenannten Daten glaub ich sowieso nicht. Mit einem Aktenzeichen bzw. einem Orginal-Link des Gerichts lass ich mich aber eines Gegenteils belehren. Also, wo ist der Beweis für deine Behauptung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TylerDurdan
| | Zitat von .:HoP:.
@Tyler: Die Initiative wurde dem genannten Gerichtshof uebrigens vom Initiativkomitee zur Prüfung eingereicht - und wurde für unbedenklich befunden, bzw für "legal" - komisch hä | |
Das halte ich für ein Gerücht. Deine sogenannten Daten glaub ich sowieso nicht. Mit einem Aktenzeichen bzw. einem Orginal-Link des Gerichts lass ich mich aber eines Gegenteils belehren. Also, wo ist der Beweis für deine Behauptung? | |
Die Initiative wurde vorgelegt durch:
Bugnon André
Dr. Jur. / Conseiller national UDC
1162 Saint-Prex
Aktenzeichen - ka, da musst Du selber nachfragen..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich mach dann mal dicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Todesstrafe ( ja ? nein ? ) |
