|
|
|
|
|
|
|
| | Niemand, absolut NIEMAND hat das RECHT das Leben eines anderen zu beenden. Aber JEDER hat das RECHT ZU LEBEN. Auch wenn dieser sich über diese Regel hinweggesetzt hat. Dann muss er bestraft werden, aber da wir in einem RECHTSSTAAT sind wird sich an dieses RECHT gehalten.
| |
Nein, da unterscheiden sich die Ansichten der Pro- und Contra-Leuten.
Für mich hat jemand, der wiederholt Leben ausgelöscht und/oder zerstört hat (Mördern, Vergewaltiger, Missbrauch) NICHT das Recht, zu leben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
am besten man sperrt die ganzen Schwerverbrecher in nen Raum ohne Belüftung und gibt denen nur Bohnensuppe und Kraut zum Essen dann vergasen die sich selber und das Problem der Finanzierung wäre gelöst.
Und es hätte sich auch keiner die Hände schmutzig gemacht....
\o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eine Frage an den Eröffner: Wie alt bist du?
So dumm argumentiert meiner Meinung nach nur jemand, der entweder keine Ahnung vom Leben hat oder einfach dumm ist.
Habe jetzt keine lust deinen ganzen scheiss zu widerlegen oder dagegen zu argumentieren. bei dir scheint schon alles zu spät zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Shane]
Ach die Mörder, Geiselnehmer und Kindesvergewaltiger verbrauchen zuviel Geld im Gefängnis? Kanns sein dass mer grad a bissel a flaue Wirtschaft ham und jeder schaut wo man Geld sparen kann, am besten auf kosten anderer, und ncoh besser auf Kosten von Gruppen aussenstehender? Wenns so ist, dan hätt ich da doch ne bessere Idee: Die Häftlinge müssen arbeiten! am besten unentgeltlich. sollen was dafür tun, dass sie kost und Logis bekommen. Schließlich haben die meisten auch mal n beruf gelernt. sollen sie den auüben aber für lau.
| |
Da sehe ich ein anderes Problem. Wir haben eine flaue Wirtschaft, und Du willst jetzt noch superbillige Arbeitskräfte einführen. Weißt Du, was DAS für den Geldumlauf und damit die Wirtschaft tut?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kinder Kinder, geht allesamt auf die Autobahn spielen. Da kommt wesentlich mehr dabei raus, als hier Halbwissen und Scheisse zu propagieren.
Die Hälfte aller Poster hat weder den Thread gelesen, noch weiss auch annähernd bescheid. Gratuliere zu einer völlig unnötigen, dazu völlig sinnlosen, Disskussion.
Die Todesstrafe wird, zumindest bei dieser Regierung, NIE eingeführt. Ich fänds zwar klasse, aber das hat niemanden zu interessieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das thema hatten wir doch grad letztens in nem weitaus bessern thread...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Che Guevara
am besten man sperrt die ganzen Schwerverbrecher in nen Raum | |
... dann noch jedem eine Mittelalterliche Waffe in die Hand drücken, und ab geht die liveübertragung in die deutschen Wohnzimmer!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von ShadowCommander am 05.02.2004 17:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von UCBarkeeper
das thema hatten wir doch grad letztens in nem weitaus bessern thread... | |
meine Rede
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20 Jahre künstliches Koma als Höchststrafe fände ich viel passender, wäre allerdings unbezahlbar.
Die Rache ist mein, spricht der Herr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von UCBarkeeper
das thema hatten wir doch grad letztens in nem weitaus bessern thread... | |
Stimmt, "Soziale Determination & Schuldenfrage"...paar Seiten weiter hinten...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
[quote]Für mich hat jemand, der wiederholt Leben ausgelöscht und/oder zerstört hat (Mördern, Vergewaltiger, Missbrauch) NICHT das Recht, zu leben. | |
Wann wird diese List erweitert um Spitzenmanager, Bundesminister, US-Präsidenten? Die Zerstören Leben en masse und werden dafür in der Regel auch noch belohnt. Bei einer Todesstrafe müssen wir irgendwo eine Grenze ziehen, und ich fürchte einfach, daß diese immer weiter verschoben würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vergewaltigern, gerade von Kindern, sollte man den Schwanz abschneiden und nur noch neh Öffnung zum pissen lassen...klingt hart, aber das ist meine Meinung !!
Und wenns auch nur eine Zwangssterilisation ist...und nicht erst beim 3. oder 4. Mal,. sondern sofort. Fertig !!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GefrorenerTau
Kinder Kinder, geht allesamt auf die Autobahn spielen. Da kommt wesentlich mehr dabei raus, als hier Halbwissen und Scheisse zu propagieren. | |
Geh vor. Egal was Du sonst noch zu sagen hättest, damit bist Du für mich disqualifiziert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [TML] Futura
Vergewaltigern, gerade von Kindern, sollte man den Schwanz abschneiden und nur noch neh Öffnung zum pissen lassen...klingt hart, aber das ist meine Meinung !!
Und wenns auch nur eine Zwangssterilisation ist...und nicht erst beim 3. oder 4. Mal,. sondern sofort. Fertig !! | |
Troll dich an deinen Stammtisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Todesstrafe? Pff wieso, 15 Jahre reicht doch.
mfg HiTech
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von HoP
[quote]Für mich hat jemand, der wiederholt Leben ausgelöscht und/oder zerstört hat (Mördern, Vergewaltiger, Missbrauch) NICHT das Recht, zu leben. | |
Wann wird diese List erweitert um Spitzenmanager, Bundesminister, US-Präsidenten? Die Zerstören Leben en masse und werden dafür in der Regel auch noch belohnt. Bei einer Todesstrafe müssen wir irgendwo eine Grenze ziehen, und ich fürchte einfach, daß diese immer weiter verschoben würde. | |
Was für ein Vergleich...
Ich finde es fast schon verleumderisch, Spitzenmanager & solch hohe Staatsmänner die Ihr Amt ausführen als Mörder hinzustellen......
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von HoP am 05.02.2004 17:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Traurig, dass man in einem westlich zivilisiertem Land noch so für die Todesstrafe sein kann. Und ihr hält euch für was besseres als die Mulluks aus dem Morgenland, die einem die Hand fürs stehlen abhacken?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von King Kill ³³
Eine Frage an den Eröffner: Wie alt bist du?
So dumm argumentiert meiner Meinung nach nur jemand, der entweder keine Ahnung vom Leben hat oder einfach dumm ist.
Habe jetzt keine lust deinen ganzen scheiss zu widerlegen oder dagegen zu argumentieren. bei dir scheint schon alles zu spät zu sein. | |
Versuchs doch mal, ich bin echt gespannt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von GefrorenerTau
Kinder Kinder, geht allesamt auf die Autobahn spielen. Da kommt wesentlich mehr dabei raus, als hier Halbwissen und Scheisse zu propagieren. | |
Geh vor. Egal was Du sonst noch zu sagen hättest, damit bist Du für mich disqualifiziert. | |
Glaub mir, ich kann mir produktiveres vorstellen, als hier mit nem Haufen verkommener, verwöhnter, halbwüchsiger Pinkel über die Todesstrafe zu diskutieren.
Und zu Deiner Disqualiifikation, wer bist Du Gott oder was?
Nur um mal Eure Argumentation zu gebrauchen.
DU disqualifitzierst Dich selbst durch Deine behämmerten Aussagen, die du womöglich noch aus "Stupid White Man" hast - der Pflichtlektüre aller linker, Amerika hassender Nerds.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GefrorenerTau am 05.02.2004 17:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GefrorenerTau
Die Todesstrafe wird, zumindest bei dieser Regierung, NIE eingeführt. Ich fänds zwar klasse, aber das hat niemanden zu interessieren. | |
Genau. *hust*
Je höher die Strafe desto übler sieht es für Opfer von Gewalttätern aus.
Beispiel Vergewaltigung:
"Wenn die mich wiedererkennt, gehts mir an den Kragen"
*abmurks*
Solche Gewalttaten aus Angst vor Strafe muss man doch nicht noch mehr forcieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Hikkomi
Hey.....Hessen hat noch die Todesstrafe  | |
Nur dumm, dass Bundesrecht Landesrecht bricht  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
1.Der Täter muss eine 2.Chance bekommen.
Warum muss er das,obwohl das Opfer keine hatte?
In der Verfassung steht das alle Menschen gleich sind,wie kann man dann das Leben des Täters höher als das des Opfers stellen in dem man dem Täter die Priviligierung des Weiterlebens eröffnet? | |
Wer mehrfach gemordet hat bleibt auch hinter Gitern, und wenn jemand der "nur" einen Menschen umgebracht hat dann mit 70 mal aus dem Knast kommt... kann man dann dem 70 Jährigem noch böse sein, für Taten die ein völlig Anderer Mensch vor 50 Jahren mal getan hat? Und bei allen Anderen Tätern ausser Mördern stellt sich diese Frage ja gar nicht.
Bei einem Massenmörder würde ich sogar sagen, dass man sie schon alleine deswegen am leben lassen sollte, um sie untersuchen zu können bzw um im Zweifelsfall nachträglich durch sie verübte Morde doch noch aufzuecken.
Und einer der in Dt brutal 5 Menschen abschlachtet der bleibt auch ein Leben lang drinn.
| | 2.Resozialisierung ist das Ziel jeder Strafe.
Was muss man tun um das Recht auf Resozialisierung zu verlieren?
Das der Gefängnisaufenthalt weiterhin nicht der Resozialisierung dient ist weithin bekannt.[/quote}
Zum Glück kann einem das Recht niemand nehmen. Aber auch hier gilt: kleinere Gangster müssen natürlich resozialisiert werden, das ist ja klar. Massenmörder werden eh lebenslang drinn bleiben, also stellt sich die Farge wie bei 1) schonmal gar nicht. Also zwei völlig falsche "Argumente" in Bezug auf die Todesstrafe.
[quote]3.Der Staat darf nicht selbst zum 'Mörder' werden.
Die Behauptung,das Hinrichtung Mord sei,ist genauso unsinnig wie die Behauptung,dass die Gefängnisstrafe Geiselnahme sei.
Man kann nicht die staatliche Handlung mit der eines Täters gleichsetzen,da man bei konsequenter Betrachtung dieser Theorie zu dem Ergebnis kommen müsste,das bei Geiselnehmern mit 'Auge um Auge,Zahn um Zahn' bestraft wird,und bei anderen Täter nicht. | |
Nichtsdesto trotz bleibt es Mord.
Gefängnissaufehnhalt ist ja auch Freiheitsberaubung, bloss eben staatlich und menschenrechtlich akzeptierte.
Beim Töten eines Menschen (ja es sind noch Menschen) macht sich immer jemand schuldig, egal os ein heimtückischer Mörder, ein ehrbarer Soldaten, eine verängstigte Ehefrau, ein übereifriger Polizist oder ein Richter/Henker/Gouverneur in Bezug auf die Todesstrafe ist.
Wichtig ist hierbei nicht die Definition des Staates bzw eines Einzelnen als Mörder, sondern als jemanden bzw etwas, was Menschen absichtlich das Leben nimmt, etwas was mit unserer Verfassung schlichtweg nicht vereinbar ist.
| | 4.Die Todesstrafe schreckt nicht ab.
Soll sie auch nicht.
Sie soll in erster Linie gerechtigkeit herstellen,und die Gesellschaft vor dem Täter schützen. | |
1.)Gerechtigket kann auch der Tod eines Menschen nicht herstellen, das Einzigste was den Angehörigen hilft, ist die ehriche Reue des Täters. Was du meinst, das ist steinzeitliche Rache, willkommen bei den Höhlenmenschen.
2.) Das wird durch eine lebenslange Freiheitsstrafe (bzw eine 50 jährige o.ä.) auch erreicht.
| | 5.Lebenslange Gefängnisstrafe ist für viele Täter härter als die Todesstrafe.
Dem steht entgegen das bei einer Wahl zwischen Todes-und Gefängnisstrafe die meisten wohl letzteres vorziehen würden.
Diese Argumentation ist extrem widersprüchlich.
Schliesslich liegt gerade den TS-Gegnern viel daran,das auch der Staat human aufzutreten hat.
Wenn dieser jetzt aber noch schlimmere Strafen als den Tod für den Täter vorsieht,ist er als sadistische Einrichtung eigentlich nicht zu legitimieren. | |
Es geht doch gar nicht um "schlimm" oder "weniger schlimm"! Es geht schlecht und einfach um folgendes:Niemand hat das Recht Leben zu nehmen, wenn es nicht auch IRGENDWIE anders gehen würde!
Und Ob nun die Leute eher eine lebenslange Freieitsstrafe nehmen würden oder nicht, darfst DU erstmal belegen, ansonsten taugt das als Argument wenig
| | 6.Es kann auch unschuldige treffen.
Das Argument,das auch unschuldige hingerichtet werden könnten ist zwar nicht zu widerlegen,überwiegt aber nicht die Vorteile der TS,da die Rückfallquote höher ist als die Zahl unschuldig hingerichteter in Zeiten von DNA-Analysen. | |
Tja nu stell dir einfach mal vor, durch eine Verkettung unglüchlicher zufälle würdest du auf dem elektrischem Stuhl landen. Pech gehabt?
Ausserdem gibt es auch in heutigen Zeiten beileibe keine sichere verbrechensauklärung, trotz DNA-Analysen.
nenbei: welche "Vorteile" ha den nun die Todesstrafe?
Also ich sehe nur Nachteile:
Ermordung Unschuldiger, Überschreitung von Grenzen, Verlust von Studienobjekten, die Angehörigen können nur plumpe Rache aber keine tiefe Befriedigung durch Täterreue bekommen, höhere Kosten ect.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [TML] Futura
Vergewaltigern, gerade von Kindern, sollte man den Schwanz abschneiden und nur noch neh Öffnung zum pissen lassen...klingt hart, aber das ist meine Meinung !!
Und wenns auch nur eine Zwangssterilisation ist...und nicht erst beim 3. oder 4. Mal,. sondern sofort. Fertig !! | |
Ich finde, man sollte lieber Leute mit solchen krankhaften Gewaltfantasien in eine Anstalt einliefern. Damit wäre der Gesellschaft mehr geholfen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HoP
Was für ein Vergleich...
Ich finde es fast schon verleumderisch, Spitzenmanager & solch hohe Staatsmänner die Ihr Amt ausführen als Märder hinzustellen...... | |
Ich habe nicht von Mord gesprochen, Du auch nicht explizit. Vergewaltiger waren z. B. auch in Deiner Liste, und selbst wenn ich das als menschlich noch geringer einschätze ist es kein Mord.
Kannst Du fast täglich nachlesen, wenn Du eine Zeitung hast. Da werden Menschen ausgezeichnet, weil sie 25.000 Arbeitsplätze vernichtet haben und mit viel Geld abgefunden, wenn sie selbst gehen.
Und ein hohes Staatsamt macht weder intelligent noch moralisch. Manchmal habe ich sogar den Eindruck das Gegenteil ist der Fall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
6.Es kann auch unschuldige treffen.
Das Argument,das auch unschuldige hingerichtet werden könnten ist zwar nicht zu widerlegen,überwiegt aber nicht die Vorteile der TS,da die Rückfallquote höher ist als die Zahl unschuldig hingerichteter in Zeiten von DNA-Analysen. | |
Und das sagst du der Familie eines unschuldig Hingerichteten? Dir ist schon klar, daß die Hinrichtung eines Unschuldigen nicht besser ist als ein Mord?
Wenn man jemand unschuldig hingerichtet hat und daraus keine Konsequenzen zieht, ist das ganze System unglaubwürdig und nicht tragbar...
Von den allgemeinen Bedenken gegen die Todesstrafe mal abgesehen... als da wären "Menschenwürde", "Rechtsstaat", "Grundsatz der Verhältnismäßigkeit"...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Fresse, Du würdest bestimmt auch anders reagieren wenn Deine Tochter/Freundin/Schwester/Frau von nem Typen vergewaltigt wurde, der auf Freigang draussen war und keine Kohle fürn Puff hatte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ninverto
4.Die Todesstrafe schreckt nicht ab.
Soll sie auch nicht.
Sie soll in erster Linie gerechtigkeit herstellen,...
| |
Nach christlich-protestantischen normen(Ich weiß dass die meisten potler atheistisch/nihilistisch sind, aber unsere kultur ist nunmal chrislich geprägt) soll man Vergeben und nicht rache nach dem althestamentlichen grundsatz "auge um auge, zahn um zahn" ausüben
Weitere argumente gegen todesstrafe:
-Sie zu legitimieren wäre eine Reduktion des Wertes menschlichem Lebens und der menschenwürde
-Auch das Leben von denen, die schuldig zum tode verurteilt werden würden, hat einen Wert(oder seit ihr da anderer meinung?)
-die wahrscheinlichkeit dass sich mörder stellen sinkt
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von badGUY am 05.02.2004 17:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab mir jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, daher entschuldigt bitte, wenn ich evtl schon gesagtes wiederholen sollte.
Ich bin der Auffassung, dass es nicht das Ziel der Justiz sein sollte, Menschen zu töten.
Wer hier von Gerechtigkeit spricht, irrt. Denn hier handelt
es sich bloß um Rache.
Und woher nehmen wir eigentlich das Recht, über das Leben oder Sterben von anderen Menschen zu entscheiden?
\"Die Würde des Menschen ist unantastbar.\"
Dies ist einer der Grundpfeiler dieses, unseres Staates.
Und dieser Satz schließt für mich auch die körperliche Unversehrtheit mit ein., und zwar fü jeden!
Also woher nimmt der Staat nun das Recht, sich gegen sein eigenes Grundgesetz zu stellen?
Manch einer mag hier argumentieren, dass der Henker kein Mörder ist, weil staatlicher angeordneter Mord kein Mord sei.
Aber wenn wir dies mal zu Ende denken, haben wir eine tolle Legitimation für einen Gewaltherrscher geschaffen, denn dieser wäre ja kein Mörder, da er ja gleichzeitig Staatsgewalt ist.
Eigentlich müsste dieses \"Argument\" \"staatl. Mord =|= Mord\" schon ca. 65 Jahre alt sein .
Und das Problem mit den versehentlich getöteten Unschuldigen bleibt uns auch.
Manch einer mag hier sagen, dass ein toter Unschuldiger ein Opfer ist, was man zu bringen bereit sein muss.
Aber wo ist nun die moralische Grenze?
Müssen erst 10 Unschuldige sterben, damit es Unrecht wird? 100? 1000?
Mit dieser Art von Einstellung überschreiten wir eine Grenze, die nicht überchritten werden sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich finde es völlig banal, wie z.B. in den usa eine todesstrafe zu haben und gleichzeitig kein waffenschutz gesetz durchzu setzen. denn wenn man jemanden wirklich hasst, ist eine todesstrafe keine abschreckung, aber das beschaffen einer waffe ist schwerer, dies wird in den usa aber leicht gemacht, dadurch gibt es in den usa die meisten morde durch schusswaffen und gleichezitig die meisten hinrichtungen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin ganz klar für die Todesstrafe an sich.
Ich glaube nicht, dass ich als "Großer Bruder" - wie ich den Staat ansehe, der den Bürger schützen soll - das Risiko eingehen sollte, einen schweren Mörder nochmal in die freie Welt zu lassen bzw. ihm bis an sein Lebensende viel Essen und ein Dach über den Kopf zu geben - wieso sollte ich den?
Ich als Bürger möchte nicht, dass irgendein Depp mir gefährlihc werden kann, wenn er es davor schonmal war.
Jeder hat eine Chance im Leben, und wenn er die so krass verkackt ist es doch nicht mein Problem - und wenn das Licht erstmal aus ist ist es dem Täter genauso egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Todesstrafe ( ja ? nein ? ) |
