|
|
|
|
|
|
|
So, das mit dem Bajonett hat sich geklärt (is nen PK). Ende der Geschichte dürfte sein, dass ich mir gleich ne neue Kamera kaufe 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Es gibt ne neue A60? | |
nein gibt es nicht - hab irgendwie scheisse geschrieben
die hab ich ovp & neu bekommen weil sie mein chef extra für mich & für meinen urlaub bestellt hat
(danach schicken wir die einfach wieder zurück, haben wir als demokamera angefordert *hrhr*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rotschild
Ich mache ja sonst nur mit professionellen Sytemen rum aber ich muss sagen, dass sich im Consumer Bereich (mit dem wir ja sonst rein garnichts zu tun haben ausser wenn's um Großaufträge geht und da packe ich die nur aus, kontrolliere, schreibe Seriennummern ab, packe die wieder ein und schicke die weiter) einiges getan hat! | |
3x Zoom, 2,8er Anfangslichtstärke und knapp 2 Megapixel...das hatte auch schon die A40. Die a60 ist schneller, aber das wars auch schon. Wenn man jetzt bedenkt daß die A40 schon 2 Jahre auf dem Buckel hat, weiß ich nicht, was du jetzt an der A60 so toll findest, als daß sich jetzt viel getan hätte. Wie gesagt, fast die gleiche Kamera hättest du schon vor 2 Jahren kaufen können...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
danke crow, aufgrund des preises von 289 bei computeruniverse und der guten erfahrungen der leute die das schon umgebaut haben werd ich mirs wohl überlegen so ein teil zu zu legen, dann mach ich die 256cf rein und hab noch nen guten schock resistenten mp3 player | |
Ich habe mir auch überlegt, ein 4GB Muvo zu holen. Mit meinem 1GB Microdrive habe ich bisher immer gute Erfahrungen gemacht, aber es dürften ruhig noch mehr Bilder drauf passen. Zwar schiesse ich normalerweise eher wenig Bilder, aber ohne Laptop ist man natürlich teilweise etwas angeschmiert. Ein X'S-Drive 2 mit 30-50GB HD (Karte rein, Bilder rüberkopieren, fertig) käme übrigens billiger als ein Muvo.
Aber wahrscheinlich werde ich das Geld besser in einen ordentlichen Monitor investieren, mein jetztiger TFT geht mir mittlerweile ganz schön auf die Nerven. Da muss wieder ein CRT her, gross, schwer, strahlend. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 06.03.2004 13:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hat mal wer von euch mit nem infrarotfilter fotographiert?
Frisst der eigentlich viel Licht?
Wo kann man sowas billig beziehen?
hier mal ein paar aufnahmen aus der fotocommunity:
1
2
3
find sowas einfach nur goil
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von #myOrigin|John Mason am 06.03.2004 14:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
Frisst der eigentlich viel Licht?
| |
Der dürfte alles Licht fressen, was du siehst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das 2. bild sieht ja wohl nur geil aus !
anders kann ichs nich sagen, und das soll nur n filter sein ?!
@grey. ja mag sein das n x drive billiger ist, aber da 4gb,
also rund 1100 Bilder wohl auch für 2 Wochen Urlaub reichen
sollten ist das wohl besser, und so nen mp3 player hätt ich
auch ma gern
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von guerilla2000 am 06.03.2004 14:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
das 2. bild sieht ja wohl nur geil aus !
anders kann ichs nich sagen, und das soll nur n filter sein ?!
| |
ne also bischen nachgeholfen ist da schon..
klick
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von #myOrigin|John Mason am 06.03.2004 14:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
das 2. bild sieht ja wohl nur geil aus !
anders kann ichs nich sagen, und das soll nur n filter sein ?!
| |
Der Filter blockt einen grossen Teil des sichtbaren Lichtspektrums und des Ultraviolettenbereichs, deshalb kommt fast nur noch Infrarotlicht auf den Sensor. Canon DSLR haben jedoch IR-Sperrfilter, die Belichtungszeit bei Tageslicht und einem schwachen IR-Filter beträgt dann gerne mal um die 20s.
| | Zitat von guerilla2000
@grey. ja mag sein das n x drive billiger ist, aber da 4gb,
also rund 1100 Bilder wohl auch für 2 Wochen Urlaub reichen
sollten ist das wohl besser, und so nen mp3 player hätt ich
auch ma gern | |
Für RAW reicht es nicht. Aber klar, das X'S-Drive kann keine MP3s abspielen, nur ist es halt schon ein ganzes Stück billiger.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 06.03.2004 14:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also kann ich vor ne 300d net so'n Filter haun, oda was?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mit raw kann ich irgendwie eh nichts anfangen .. die Bilder sehn aufm computer dann nie so aus wie aufm display und die einstellungen bringen mir da auch nicht viel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
also kann ich vor ne 300d net so'n Filter haun, oda was? | |
Kannst du schon, die Belichtungszeit ist einfach extrem lang, da geht nichts ohne Stativ. Musst auch noch auf die Objektive achten, einige haben einen "Hotspot" in der Mitte. Einfach mal auf dpreview.com im Canon Lens Talk Forum suchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
mit raw kann ich irgendwie eh nichts anfangen .. die Bilder sehn aufm computer dann nie so aus wie aufm display und die einstellungen bringen mir da auch nicht viel | |
Das ist doch grade der Witz bei Raw. Du kannst den Weissabgleich gemütlich zuhause am PC machen und schauen was am besten wirkt. Außerdem hast du bei Raw keinerlei Kompressionsartefakte, weils einfach die Daten des Chips sind, mehr nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei voller auflösung hab ich auch so keine kompressionsartefakte.
Trotzdem sehen die Bilder irgendwie nix aus, ich weiß auch nich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
Bei voller auflösung hab ich auch so keine kompressionsartefakte.
Trotzdem sehen die Bilder irgendwie nix aus, ich weiß auch nich. | |
Du photographierst in *.jpg und hast keine Kompressionsartefakte?
Erklär mir das Wunder, das will ich auch können 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Keine die mich irgendwie stören würden.
Nich so wie bei jellys cam..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von guerilla2000 am 06.03.2004 15:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
Keine die mich irgendwie stören würden.
| |
Na das kauf ich dir auch unbesehen ab
Nur das "keine" war ein bisschen übertrieben
Was ist mit Jelly's Cam? Ich fand die Qualität der Bilder eigentlich bisher immer klasse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
die bilde der 300 d in jpeg sind schon extrem geil - da stört mich auch nix dran. - raw habe ich bis jetzt auch nicht gebraucht. ebv mache ich auch nicht so viel.
so ein if-filter ist aber schon ccol
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich spar mir die Predigt für den RAW-Modus einfach mal. Baucht etwas Einarbeitungszeit, aber die Resultate sprechen für sich.
@guerilla
Jelly hat wahrscheinlich einfach die Kompression beim speichern der kleinen JPGs zu stark eingestellt, liegt nicht an der Kamera.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In Sachen RAW sei diese Lektüre ans Herz gelegt:
http://194.100.88.243/petteri/pont/How_to/o_RAW_workflow/_RAW_workflow.html
Und in eigener Sache sei euch eine Frage von mir ans Herz gelegt:
Also, da es nunmal billiger is ne neue SLR zu kaufen als die alte wieder herichten zu lassen (zumindest in meinem Fall) hatte ich mich eben nen bisl umgeschaut. Neben diversen alten Porsts, da werd ich mir wohl wegen der Objektive evtl. für 10€ oder so eine holen (kann sich dann evtl. im Dia oder IR berreich verdient machen), hab ich auch bei halbwegs aktuellen Kameras geschaut. Naja, gestoßen bin ich auf die Canon EOS 1000 F N. Macht auf mich eigendlich nen recht ordendlichen Eindruck, nun die Frage: Hat mal wer von euch mit der Cam gearbeitet? Und wenn ja, wie is sie so?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Guerilla 2k:
Du solltest für RAW das Tool von Canon nehmen, diesen Bildexplorer. Ich hatte bei meiner Pro90 damals zuerst immer das Canon Raw Plugin von Adobe für Photoshop genommen. Damit wurden die Bilder absolut nix, komisch verrauscht irgendwie und die Farben waren auch scheisse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da hat sich ja tatsächlich jemand die Seite angeschaut, den ich mal gepostet hatte. Ist wirklich empfehlenswert.
| | Zitat von gdshard.morpheus
(kann sich dann evtl. im Dia oder IR berreich verdient machen) | |
Wenn du so Bilder wie die aus der FC machen willst, ist IR-Film wahrscheinlich nicht die richtige Lösung. Die haben AFAIK eine sehr grobe Körnung und die Bilder lassen natürlich nicht wirklich gut nachbearbeiten. Ich habe von der 300D/10D schon klasse IR-Aufnahmen gesehen, es ist also durchaus machbar. Stativ ist halt eben Pflicht und je nachdem was du für ein Ergebnis willst, sollte es aus naheliegenden Gründen nicht zu stark winden.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=5460597
Eine Liste mit Objektiven, die keinen Hotspot bei IR-Bildern haben. Über das Kitobjektiv steht leider nichts, aber da findest du sicher etwas im 300D-Forum. Der am meisten empfohlene IR-Filter ist der Hoya RM72, kostet auch nicht die Welt (solange die Filtergrösse nicht zu gross ist). Ich hätte mir auch einen gekauft, würden nicht alle meine Objektive (ausser das Zenitar  ) einen Hotspot haben.
@Tobulus
Adobe Camera Raw funktioniert eigentlich ganz gut mit DSLR RAW-Dateien.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 06.03.2004 16:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
na das mit dem kitobjektiv zu wissen wär natürlich sehr nützlich, und was kostet so nen filter für 58mm ?
mit dem fisheye könnts doch interessant aussehn..
leider fehlt dir wohl der filterring
€: na das hat sich dann wohl, mit dem kit objektiv gehts nicht
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von guerilla2000 am 06.03.2004 16:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von guerilla2000
mit dem fisheye könnts doch interessant aussehn..
leider fehlt dir wohl der filterring | |
Beim Zenitar kann man auf der Rückseite des Objektivs Filter anschrauben. Mitgeliefert werden beim Objektiv drei kleine Filter (eigentlich für die b&w-Fotographie, rot, grün, gelb) und ein UV-Filter ist schon montiert. Ein User hat dann einfach einen Hoya IR-Filter auseinandergeschnitten und die Filterfolie in einen der kleinen Zenitarfilter eingebaut. Fertig ist der IR-Filter.
| | Zitat von guerilla2000
€: na das hat sich dann wohl, mit dem kit objektiv gehts nicht | |
Habs eben auch gesehen. :/
e: Der Hoya kostet bei 58mm um die 35€.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Greylag am 06.03.2004 16:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
na wenn son ir filter nich zu teuer is kann man das ja gut machen, ich mein auseinander schneiden ... was kostet son ding denn nu ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so, ich war eben mal im MM und hab mir die 300d angeeignet
ne Spaß, also ich war sehr überrascht, positiv, wie auch negativ.
Konnte leider net viel mit der kamera testen, da 1. kein strom, 2. keine CF
nunja, also den Body find ich ganz gut, wobei ich finde, dass so'n antiruschzeug angebracht wäre
das kitobjektiv fand ich net so doll 
habs mal abgemacht und war entsetzt über gewicht und verarbeitung, des ding is leicht wie ne feder, liegt wohl am Plastik .
nunja hab dann mal den kerl da gefragt, ob sie des Kit auch für 980 abgeben, statt für 1199 und er meinte, dass 1199 schon absolute schmerzgrenze sei, als ich ihn dann auf angebote von bytepro und norskit aufmerksam machte, (die liegen bei 978,98); meinte er, da müsse es sich wohl um 2. Wahl oder abgespeckte varianten handen.. 
MM halt 
E: hatte da auch ne sigma 10ner in'ner hand, junge junge, was ein klotz.
achja des sigma 70-300 (von APO bzw APO2 hab ich nix gefunden) hatten sie da für 159,xx in komischem zustand, wenn man von 200 zu 300 wollte, musste man fast gewalttätig werden und alles hörte sich so sandig an. Mhh
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von #myOrigin|John Mason am 06.03.2004 16:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist ja wohl klar, dass ein Internetversand anders kalkulieren kann, als ein normaler Laden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von #myOrigin|John Mason
das kitobjektiv fand ich net so doll
habs mal abgemacht und war entsetzt über gewicht und verarbeitung, des ding is leicht wie ne feder, liegt wohl am Plastik . | |
Hab dich ja gewarnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Greylag
@guerilla
Jelly hat wahrscheinlich einfach die Kompression beim speichern der kleinen JPGs zu stark eingestellt, liegt nicht an der Kamera. | |
richtig. Fürs Forum muss nun mal ein Kompromiss herhalten zwischen Kompression und Ladezeiten. Daher achte ich meistens nur darauf das die Dateigröße so um die 150kB liegt. Da kann es natürlich schon mal gerne vorkommen das es Kompressionsartefakte gibt. Die bilder die ich aus der Galerie von digitalkamera.de hierher verlinke werden durch die dortige Galeriesoftware meistens eh noch mal verkleinert und zusätzlich komprimiert.
Zum ins forum stellen reicht das, ich will die Bilder hier nicht verkaufen, und ein 800x600 Bild ausdrucken werde ich auch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Ist ja wohl klar, dass ein Internetversand anders kalkulieren kann, als ein normaler Laden. | |
ich weis, ich wusste auch, dass MM nie im leben runter geht von 1199, ich wollte nur den kommentar hören, des war der einzige Grund meiner Frage
E: bin gerade beim Surfen auf's EF 1200/5.6 L USM gestoßten. LoL
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von #myOrigin|John Mason am 06.03.2004 17:00]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Digicamthread ( - ohne Worte - ) |
