|
|
|
|
|
|
|
Wie genau unterscheidet man zwischen mikroaeroben und mikroaerophilen Organismen? O_o
In meinem Skript wird ohne nähere Erklärung Unterschieden, in meinem Buch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
naja, das problem ist, dass irgendwer irgendwann immer auf "unendlich" stößt.
und selbst eine röhre mit "unendlich kleinem durchmesser" hat bei "unendlicher länge" im grunde ein "unendliches volumen" und ne "unendlich große oberfläche".
| |
nicht zwingend.
Wenn du den Graphen von y=1/x mit x>= 1 rotieren lässt, erhälst du einen Körper mit dem Volumen pi, aber der Oberfläche unendlich. Eines der "seltsamen" Dinge der Mathematik, du kannst mit knapp 3,1... Litern Farbe das Ding komplett voll machen, aber niemals die ganze Oberfläche anpinseln. Ich weiß dass der Vergleich mit der Farbe hinterher an Atomgrößen usw. scheitert, aber das Prinzip sollte klar werden. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Gabriels_Horn
Edith weißt darauf hin: Die Oberfläche ist glatt, also keine Fraktale oder so!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [smith] am 19.02.2009 16:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als ob jemals ein Mathematiker irgendwas gestrichen hätte. Scheiß Freaks!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na bitte, dann lass mer jetzt mal den Herren LaGrange auf Gabriels Horn los und schon ham mers 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von nobody
Wie genau unterscheidet man zwischen mikroaeroben und mikroaerophilen Organismen? O_o
In meinem Skript wird ohne nähere Erklärung Unterschieden, in meinem Buch nicht.
| |
In meinen Augen macht es wenig Sinn, da zu differenzieren, da beides irgendwie das Selbe aussagt.
Oder vielleicht sind mikroaerobe Organismen Organismen, die auf Sauerstoffbasis leben, mikroaerophile Organismen hingegen sind welche, die anaerob leben, aber sich gerne in der Nähe von Sauerstoff aufhalten.
Ein einziges Rätselraten hier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Eine kleine Kugel hat ein besseres A/V-Verhältnis als ein großer Würfel, von daher muss man auch noch dazusagen dass es im Vergleich immer das gleiche Volumen sein muss.
| |
A/V verändert sich nicht mit der Größe der Kugel oder des Würfels. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leider doch.
| | Zitat von LoneLobo
Hast recht, ich war der Meinung die Maße selbst kürzen sich zwangsläufig raus.
V/A is bei ner Kugel r/3, bei nem Würfel a/6.
r und a müssen also in der gleichen Größenordnung sein damit man die beiden vergleichen darf.
| |
Je größer der Körper, desto mehr geht das Verhältnis in Richtung Volumen.
Is auch einigermaßen klar, Volumen steigt kubisch, Fläche nur quadratisch.
Ich bin immer noch für meine Lösung mit Kugeln aus Körper rausschneiden! Die macht Sinn, lässt sich im Blödesten Fall sogar nachbaun und sieht toll aus.
UND sie hat Nostalgiewert, weil man beim Unreal-Editor auch mit nem komplett gefüllten, "unendlichen" Volumen angefangen hat.
So!
Habter euren Dreck!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie wärs, wenn sich jemand erbarmt und einen mathe/physik-thread aufmacht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah, richtig . Jetzt.
/Öhhh, wie wärs dann mit ner unendlich kleinen Kugel?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von tim aka coltvirtuose am 19.02.2009 16:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
| | Zitat von TheRealHawk
Eine kleine Kugel hat ein besseres A/V-Verhältnis als ein großer Würfel, von daher muss man auch noch dazusagen dass es im Vergleich immer das gleiche Volumen sein muss.
| |
A/V verändert sich nicht mit der Größe der Kugel oder des Würfels.
| |
Oberfläche in m², Volumen in m³. Wenn sich die Größe des Körpers ändert bleibt das Verhältnis von Oberfläche zu Volumen doch nicht gleich wenn sich ein Wert in zweiter und einer in dritter Potenz ändert.
Durchmesser 10m
Oberfläche 314m²
Volumen 523m³
A/V-Verhältnis 0,6m²/m³
Durchmesser 100m
Oberfläche 31415m²
Volumen 523598m³
A/V-Verhältnis 0,06m²/m³
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke, beim zweiten drüber Nachdenken parallel zur Arbeit isses mir aufgefallen  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sierpinski? Doch, das wäre ideal. Mit genug Iterationen geht die Oberfläche nämlich gegen unendlich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
Ah, richtig . Jetzt.
/Öhhh, wie wärs dann mit ner unendlich kleinen Kugel?
| |
Unendlich kleiner Würfel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Morgil
Sierpinski? Doch, das wäre ideal. Mit genug Iterationen geht die Oberfläche nämlich gegen unendlich
| |
Mit Ausschneiden dürfte es bei sehr vielen Körpern funktionieren. Man nimmt einen Körper mit Volumen V und Oberfläche A, dann achtet man darauf, dass beim Herausschneiden eines Körpers sich der n-te Schritt als Reihe darstellen lässt und wenn diese nicht konvergent ist, sollte das schon hinhauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von tim aka coltvirtuose
Ah, richtig . Jetzt.
/Öhhh, wie wärs dann mit ner unendlich kleinen Kugel?
| |
Unendlich kleiner Würfel?
| |
Wenn du Würfel/Körper what ever aber verkleinerst und letztlich das Volumen gegen 0 laufen lässt, ist es glaub ich nicht ganz trivial, dass dabei die Oberfläche nicht auch gegen Null konvergiert.
Im Zweifel teilste durch Null ... 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LordFischkopf
Im Zweifel teilste durch Null ...
| |
Keine Anleitungen für gefährliche und/oder illegale Experimente.
Verwarnt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Space Monkey
| | Zitat von nobody
Wie genau unterscheidet man zwischen mikroaeroben und mikroaerophilen Organismen? O_o
In meinem Skript wird ohne nähere Erklärung Unterschieden, in meinem Buch nicht.
| |
In meinen Augen macht es wenig Sinn, da zu differenzieren, da beides irgendwie das Selbe aussagt. | |
Jo dankeschön, hab mir sowas ähnliches auch gedacht. Wird schon so passen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Morgil
Sierpinski? Doch, das wäre ideal. Mit genug Iterationen geht die Oberfläche nämlich gegen unendlich
| |
Ja das Sierpinski-Dreieck ist ziemlich gut, da dessen Hausdorff-Dimension jedeglich r^1,5850 ist, wobei der normale Raum r³ hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von FIash am 19.02.2009 17:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kein Wert wird jemals Null, nur unendlich klein. Das Verhältnis wird aber immer besser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Kein Wert wird jemals Null, nur unendlich klein. Das Verhältnis wird aber immer besser.
| |
What about 0 (zero)?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von LordFischkopf
| | Zitat von TheRealHawk
Kein Wert wird jemals Null, nur unendlich klein. Das Verhältnis wird aber immer besser.
| |
What about 0 (zero)?
| |
Das ist ein mathematischer Punkt und kein Körper.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von LordFischkopf
| | Zitat von TheRealHawk
Kein Wert wird jemals Null, nur unendlich klein. Das Verhältnis wird aber immer besser.
| |
What about 0 (zero)?
| |
Das ist ein mathematischer Punkt und kein Körper.
| |
Und was ist mit dem Nullraum {0}?
edit: Shit, {0} ist wirklich kein Körper ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LordFischkopf am 19.02.2009 17:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kepper*
wie wärs, wenn sich jemand erbarmt und einen mathe/physik-thread aufmacht?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
| | Zitat von IceTom
Auch junge Filme haben dieses Rauschen.
| |
Auch junge Filme werden selten komplett digital gedreht.
Aber ich denke, es geht auch darum, einen zu künstlichen und sterilen Look zu verhindern.
Unsere Generation kennt das halt noch so. Teilweise leichtes rauschen, Kratzer, Knacksen. Wird aber letztendlich die selbe Diskussion wie LP vs. CD werden.
| |
Tatsächlich hatt das wohl was mit unseren Sehgewohnheiten zu tun. Wenn das Rauschen/die Körnung herausgerechnet wird und das Bild zu sehr nachgeschärft wird, sieht das Bild plötzlich nach billiger Dailysoapproduktion aus. Es gibt ja ein paar Fernseher, die so eine Funktion bieten. Die hat aber bisher fast jeder, den ich kenne, wieder abgestellt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hab hier im p0t "vor Jahren" mal von einer Suchmaschine gehört, bei der man mit einer realen Person im Chat verbunden ist und der sagt, was man genau sucht. Diese Person macht sich dann für dich auf die Suche und schreibt dir die besten Treffer.
Kennt da jemand deren Adresse?
Ausserdem suche ich eine Suchmaschine, die für sich den Anspruch erhoben hat, in Konkurrenz zu google treten zu wollen (klar, das wollen alle), aber ich glaube mich erinnern zu können, dass da, wie in einem digitalen Fotoalbum in der Übersicht eine kleine Vorschau der Webseiten zu sehen war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Postauto
aber ich glaube mich erinnern zu können, dass da, wie in einem digitalen Fotoalbum in der Übersicht eine kleine Vorschau der Webseiten zu sehen war.
| |
so:
is ein Firefox PLugin und nennt sich:
Google Preview
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist wohl sinnvoller, rauszuschneiden, da man dabei Volumen verliert und Oberfläche gewinnt. Bei "Stacheln" vergrößert sich beides. Konvergent ist das Volumen trotzdem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
| | Zitat von LordFischkopf
| | Zitat von TheRealHawk
Kein Wert wird jemals Null, nur unendlich klein. Das Verhältnis wird aber immer besser.
| |
What about 0 (zero)?
| |
Das ist ein mathematischer Punkt und kein Körper.
| |
Aber dennoch ein Volumen. Für die Frage ist es jedoch irrelevant, da es ja um Körper geht, was dreidimensionalen Volumina entspricht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von PutzFrau am 19.02.2009 18:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Es ist wohl sinnvoller, rauszuschneiden, da man dabei Volumen verliert und Oberfläche gewinnt. Bei "Stacheln" vergrößert sich beides. Konvergent ist das Volumen trotzdem.
| |
Wobei man sagen könnte, dass beim rausschneiden der gestaltbare Raum immer kleiner wird und das was dazu kommt immer kleiner wird.
Wenn man nach außen erweitert bekommt man jeweils unendlich viel Platz dazu, mit dem man dann wieder versuchen kann das O/V-Verhältnis zu minimieren.
Auf den 3-dimensionalen Raum bezogen was konvergiert schneller, das unendlich kleine oder das unendlich große?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du brauchst nur eine Konvergenz des Volumens, dann kannst du die Oberfläche ins unendliche gehen lassen bei konstantem Volumen.
lim(V/A)=0, da das Volumen eine Obergrenze nicht überschreitet. Beim Rausschneiden ist das offensichtlich: Es kann nur kleiner werden, null wird es jedoch auch nicht.
Das gleiche gilt natürlich auch, wenn man das, was man eigentlich rausschneidet draußen hinpackt. Man braucht natürlich eine Aussage über die Konvergenz, deswegen kann man nicht beliebig Volumen hinzufügen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Erklärbär ( I got to know man ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
