|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Assad kann sie gar nicht alle rausrücken, weil er sie nicht mehr alle hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
geben die amis ihre dann auch ab? 
und ihre atombomben bitte auch noch.
| |
Warum? Die sind dort doch in guten Händen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
achso dann ist ja alles gut. wenn dir ne amerikanische bombe auf den kopf fällt, dann weisst du, es waren gute hände, welche diese geworfen haben!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
achso dann ist ja alles gut. wenn dir ne amerikanische bombe auf den kopf fällt, dann weisst du, es waren gute hände, welche diese geworfen haben!
| |
Ich denke die europäische Friedensbewegung wird dies mittels "Human Shields" zu verhindern wissen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
na da haben wir nochmals glück gehabt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darf ich das letzte Wort haben? Bitte!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
The State of a Secular Rebel Fighting Force
| | | Our number one goal is to oust the regime. Am I for or against a U.S. strike? It’s a difficult question. Anyone who wants to strike my country I’m against, in principle. But the problem is that someone within our country is using everything he has to attack Syrians – chemical weapons, rockets, everything. For this reason we agree with the strike to take out Assad. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bombur ruft zu Gewalt auf. Weitersagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
NSA hat angeblich Infrastruktur von Google und SWIFT gehackt
gerade swift...
| | | Darüber hinaus rette das Wissen über das Finanzgebaren von Terroristen Leben, könnten doch so deren Netzwerke unterbrochen werden. Erneut versicherte er, die Fähigkeiten der Auslandsgeheimdienste würden nicht dafür genutzt, "Handelsgeheimnisse ausländischer Unternehmen zu stehlen, um US-Firmen Vorteile zu verschaffen". | |
na dann ist ja alles gut 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von jonny am 09.09.2013 13:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
The State of a Secular Rebel Fighting Force
| | | Our number one goal is to oust the regime. Am I for or against a U.S. strike? It’s a difficult question. Anyone who wants to strike my country I’m against, in principle. But the problem is that someone within our country is using everything he has to attack Syrians – chemical weapons, rockets, everything. For this reason we agree with the strike to take out Assad. | |
| |
Wenns so eindeutig ist: Warum geht dann die Pro Krieg Fraktion auf Stimmenfang und kauft sich die nötige Mehrheit.
Mit all den Überwachungsmöglichkeiten der USA sollten sie schon in der Lage sein, konkrete Beweise zu finden um sie dann vor der UN zu präsentieren.
Das jetzt aber die Politiker in der Presse für einen Krieg werben macht mich nur noch skeptischer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
| | Zitat von Shooter
jo, eben, da braucht es nicht noch mehr bomben.
| |
Weil es ja genau das selbe ist, einen Stadtkern samt Zivilbevölkerung mittels Luftwaffe zu pulverisieren oder einen Militärflughafen zu bombardieren, um Assad genau daran zu hindern. | |
Stimmt, es ist wesentlich schlimmer, wenn die USA einen Stadtkern samt Zivilbevölkerung pulverisiert und dabei das Gelände zusätzlich noch durch den Einsatz von DU-Munition nuklear verseucht.
Wenn die USA wieder Geld an die Waffenlobby rauskicken wollen, müssen sie schließlich ihre Arsenale richtig leer machen. Und in einem Land wo seit 2 Jahren Bürgerkrieg herrscht lassen sich sicher bei 3 Tagen nonstop Raketenbeschuss nur Militärflughäfen treffen. Schließlich hat Syrien drölfzigtausend davon 
Infrastruktur, welche die Zivilbevölkerung benötigt wird da sicher niemalsnichtnein in Mitleidenschaft gezogen. Und schon gar nicht zerstört oder gar verseucht 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von trohbtm
Wenns so eindeutig ist: Warum geht dann die Pro Krieg Fraktion auf Stimmenfang und kauft sich die nötige Mehrheit. | |
Klär mich auf? Weil alles eine riesengroße Verschwörung ist? Was willst du hören? Weil die Amerikaner evtl. kriegsmüde sind, es in Syrien wenig zu gewinnen gibt und ihnen ein bekloppter Assad der seine Bevölkerung dezimiert irgendwie egal ist? Weil der Großteil der Bevölkerung den Einsatz nicht goutiert und man gerne bei den Midterms wiedergewählt werden will? Such dir was aus.
| | Zitat von trohbtm
Mit all den Überwachungsmöglichkeiten der USA sollten sie schon in der Lage sein, konkrete Beweise zu finden um sie dann vor der UN zu präsentieren. | |
Das zielt ja darauf ab, nur den Giftgasangriff zu vergelten. Das find ich ja auch bescheuert und bin total dagegen. Das Problem ist nicht das Giftgas, sondern ein seit über zwei Jahren andauernder Krieg gegen die Bevölkerung, die zwischen Assads Armee, der Hizbollah und von den durch die Golfmonarchien aufgerüsteten sunnitischen Islamisten zerrieben werden, sofern der Westen nicht interveniert. Das ist doch unabhängig von diesem überbewerteten Giftgasrant relativ offensichtlich.
| | Zitat von trohbtm
Das jetzt aber die Politiker in der Presse für einen Krieg werben macht mich nur noch skeptischer. | |
Wo sollen sie sonst dafür werben? Oder sollen sie gar nicht dafür werben und einfach so Krieg führen? Ich versteh nicht worauf du hinaus willst. Man wirbt für eine relativ breite Allianz, da ein völkerrechtliches Mandat wegen China und Russland absolut aussichtslos scheint. Deshalb möchte man das möglichst multilateral über die Bühne bringen. Dass das nur Kosmetik ist - geschenkt.
| | Zitat von TylerDurdan
Wenn die USA wieder Geld an die Waffenlobby rauskicken wollen, müssen sie schließlich ihre Arsenale richtig leer machen. Und in einem Land wo seit 2 Jahren Bürgerkrieg herrscht lassen sich sicher bei 3 Tagen nonstop Raketenbeschuss nur Militärflughäfen treffen. Schließlich hat Syrien drölfzigtausend davon
| |
Aber man könnte doch die Arsenale alle auf die wenigen Militärflughäfen abwerfen. Nur weil die schon getroffen wurden, heißt das doch nicht, dass man sie nicht nochmal beschießen kann? Doppelt hält besser, ich seh da kein Problem.* Und die Städte unter Regimekontrolle werden ja eh durch die Menschlichen Schutzschilde der Friedensbewegung geschützt. Und westliche Tote kommen immer ganz schlecht an der Heimatfront, deshalb sind deine Sorgen da unbegründet Die >100.000 toten Araber scheint die Friedensseele jedoch relativ gut zu verkraften!
*Hat beim Montecassino auch schon geklappt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 09.09.2013 13:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sag' mal, bezahlen deine Auftraggeber eigentlich gut? Braucht ihr Leute? Könnte mir vorstellen meinen Vertrag bei der russischen Botschaft zu kündigen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Keine20Zeichen
Sag' mal, bezahlen deine Auftraggeber eigentlich gut? Braucht ihr Leute? Könnte mir vorstellen meinen Vertrag bei der russischen Botschaft zu kündigen...
| |
Klar! Unbefristeter Vertrag, sozialversicherungspflichtig, Spesen, Firmenwagen, MacBook. Alles dabei, super Job. Nur das schlechte Gewissen nagt ab und an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Das Problem ist nicht das Giftgas, sondern ein seit über zwei Jahren andauernder Krieg gegen die Bevölkerung, die zwischen Assads Armee, der Hizbollah und von den durch die Golfmonarchien aufgerüsteten sunnitischen Islamisten zerrieben werden, sofern der Westen nicht interveniert.
| |
wie stellt man sich das eigentlich vor? oder anders gesagt, wie will "der westen" (TM) da irgendwie sinnvoll intervenieren? zumal die golfmonarchien mehr oder weniger verbündete des westens selber sind? die rebellen unterstützen, aber nur die säkulären? wie soll sowas in der praxis auch nur annähernd funktionieren, ohne dass es in einem totalen fiasko resultiert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich geb dir total Recht. Mittlerweile ist das Kind wohl echt in den Brunnen gefallen, da ist wohl nur noch Schadensbegrenzung möglich. Andererseits macht eine Intervention auch nicht alles "schlimmer", es ist schon schlimm. Man hätte schon viel früher intervenieren sollen, und das mit Bodentruppen und ohne Rücksicht auf die Friedensliebe der internationalen Gemeinschaft. Dann hätte man vielleicht eine Möglichkeit gehabt die säkularen Kräfte zu stärken bevor die Islamisten an Einfluss gewannen. Aber das ist illusorisches Wunschdenken, weil im weißen Haus eben eine außenpolitische Flachpfeife sitzt, die eine kriegsmüde Bevölkerung regiert. Das ist ja auch der Hauptgrund für seine Beliebtheit in Europa.
Evtl. war sein red line-Geschwafel ja ein ganz ausgebufftes Manöver, um Assad durch Totlachen zu beseitigen.
Die Haltung gegenüber den Golfmonarchien von seiten des Westens ist natürlich kritikwürdig und sehr ambivalent, das wurde ja schon während des schiitischen Aufstandes gegen das Bahreinische Regime deutlich. Ich würde dem Westen aber trotzdem zugute halten, dass man mit denen zwar in einer gewissen Konstellation verbündet ist, was aber nicht heißen muss, das man permanent die selben Interessen hat und verfolgt. Aber das ist kritikwürdig (nicht zuletzt auch die deutschen Waffenexporte), keine Frage.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 09.09.2013 13:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
Klar! Unbefristeter Vertrag, sozialversicherungspflichtig, Spesen, Firmenwagen, MacBook. Alles dabei, super Job. Nur das schlechte Gewissen nagt ab und an.
| |
Hätte ich auch bei einem MacBook.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja, eben, das giftgasargument ist doch totale scheinheilligkeit. und gerade die golfmonarchien, welche da geld un waffen in massen reinbuttern tragen aus meiner sicht einen nicht unerheblichen anteil an der misere in diesem land. und diese wiederum werden sehr stark vom westen unterstützt (irgendwie so haben ja auch schweizer handgranaten ihren weg in die hände von islamisten oder wem auch immer gefunden. schweiz syrien via saudi-arabien, danke dafür, gute argumente gegen rüstungsexporte).
hätte man da nicht angefangen, einen stellvertreterkrieg auf dem rücken der syrischen bevölkerung auszutragen, könnte man aus heutiger sicht evtl die rebellen tatsächlich unterstützen, ohne fast schon die garantie zu haben, dass der krieg nach assads sturz einfach in die nächste runde geht.
wie du sagst, das kind ist bereits im brunnen, und vermutlich auch schon ertrunken. und schadensbegrenzung, keine ahnung. brunnen oben zumauern bevor der gestank rauskommt? 
und mit jeder partei, die da mitmischt, kommen neuen interessen dazu. das hat ja afaik auch dazu geführt, dass auf der anderen seite der iran der hamas die unterstützung entsagt hat weil die hamas ihrerseits die syrischen rebellen unterstützt obwohl diese gegen die achse iran-hisbollah-syrien kämpfen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von jonny
na dann ist ja alles gut
| |
Nein, nein, nein wir wissen doch, es war schon alles gut weil Pofalla und Friedrich das so gesagt haben, und die müssen es ja wissen™.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
| | Zitat von trohbtm
Wenns so eindeutig ist: Warum geht dann die Pro Krieg Fraktion auf Stimmenfang und kauft sich die nötige Mehrheit. | |
Klär mich auf? Weil alles eine riesengroße Verschwörung ist? Was willst du hören? Weil die Amerikaner evtl. kriegsmüde sind, es in Syrien wenig zu gewinnen gibt und ihnen ein bekloppter Assad der seine Bevölkerung dezimiert irgendwie egal ist? Weil der Großteil der Bevölkerung den Einsatz nicht goutiert und man gerne bei den Midterms wiedergewählt werden will? Such dir was aus.
| | Zitat von trohbtm
Mit all den Überwachungsmöglichkeiten der USA sollten sie schon in der Lage sein, konkrete Beweise zu finden um sie dann vor der UN zu präsentieren. | |
Das zielt ja darauf ab, nur den Giftgasangriff zu vergelten. Das find ich ja auch bescheuert und bin total dagegen. Das Problem ist nicht das Giftgas, sondern ein seit über zwei Jahren andauernder Krieg gegen die Bevölkerung, die zwischen Assads Armee, der Hizbollah und von den durch die Golfmonarchien aufgerüsteten sunnitischen Islamisten zerrieben werden, sofern der Westen nicht interveniert. Das ist doch unabhängig von diesem überbewerteten Giftgasrant relativ offensichtlich.
| | Zitat von trohbtm
Das jetzt aber die Politiker in der Presse für einen Krieg werben macht mich nur noch skeptischer. | |
Wo sollen sie sonst dafür werben? Oder sollen sie gar nicht dafür werben und einfach so Krieg führen? Ich versteh nicht worauf du hinaus willst. Man wirbt für eine relativ breite Allianz, da ein völkerrechtliches Mandat wegen China und Russland absolut aussichtslos scheint. Deshalb möchte man das möglichst multilateral über die Bühne bringen. Dass das nur Kosmetik ist - geschenkt.
| | Zitat von TylerDurdan
Wenn die USA wieder Geld an die Waffenlobby rauskicken wollen, müssen sie schließlich ihre Arsenale richtig leer machen. Und in einem Land wo seit 2 Jahren Bürgerkrieg herrscht lassen sich sicher bei 3 Tagen nonstop Raketenbeschuss nur Militärflughäfen treffen. Schließlich hat Syrien drölfzigtausend davon
| |
Aber man könnte doch die Arsenale alle auf die wenigen Militärflughäfen abwerfen. Nur weil die schon getroffen wurden, heißt das doch nicht, dass man sie nicht nochmal beschießen kann? Doppelt hält besser, ich seh da kein Problem.* Und die Städte unter Regimekontrolle werden ja eh durch die Menschlichen Schutzschilde der Friedensbewegung geschützt. Und westliche Tote kommen immer ganz schlecht an der Heimatfront, deshalb sind deine Sorgen da unbegründet Die >100.000 toten Araber scheint die Friedensseele jedoch relativ gut zu verkraften!
*Hat beim Montecassino auch schon geklappt.
| |
Der Punkt ist doch: Hätten die Amis Beweise für Giftgas oder andere verbotene Kriegsmittel, dann könnte man mit UN-Mandat fröhlich einmarschieren.
Da sie jetzt überall Werbung machen und Lobbyisten Stimmen kaufen zeigt, das sie eben keine 100%igen Beweise haben.
Und "nur" weil in einem Land Kämpfe gegen Rebellen (oder Terroristen, je nach Sichtweise) geführt werden gibt das einem anderen Land noch lange keinen Grund dort selbst in die Kampfhandlungen einzusteigen.
Mit dieser Argumentation könnte man dann ja auch Guantanamo bombardieren.
Wer zudem glaubt, dass die USA dort für teuer Geld die Menschenrechte verteidigen, obwohl sie weiß Gott genügend andere Baustellen haben, dem ist ohnehin schwer zu helfen.
"Man wirbt für eine relativ breite Allianz, da ein völkerrechtliches Mandat wegen China und Russland absolut aussichtslos scheint."
Do yourself a favor and learn to take 'no' for an answer.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von trohbtm am 09.09.2013 15:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von trohbtm
Der Punkt ist doch: Hätten die Amis Beweise für Giftgas oder andere verbotene Kriegsmittel, dann könnte man mit UN-Mandat fröhlich einmarschieren.
| |
Nein?! Das UN-Mandat erteilt der UN-Sicherheitsrat. Giftgas hü oder hot würden ein Veto Russlands und Chinas doch kaum verhindern. Das würde deren bisheriger Linie völlig widersprechen.
| | Zitat von trohbtm
Da sie jetzt überall Werbung machen und Lobbyisten Stimmen kaufen zeigt, das sie eben keine 100%igen Beweise haben. | |
So einfach ist das. Nochmals: Die Beweise und das Giftgasgedöns ist mir total egal. Der überwiegende Teil der hingeschlachteten syrischen Bevölkerung ist ganz völkerrechtskonform und approved by teh incredible Friedensbewegung durch eine ehrenwerte Gewehrkugel verreckt (gerne auch Granaten, Mörser, Artilleriegeschosse, Bomben). Ihr könnt ja gern mit Olivenzweigen und tibetianischem Entspannungstanz versuchen Assad an den Verhandlungstisch oder besser gleich ins Exil zu betteln, ich fürchte aber ernsthaft, dass er sich davon im besten Falle totlacht, im schlimmsten Falle noch mehr Zeit hat um den Bürgerkrieg zu verwalten und es deshalb doch wieder Cruise Missiles richten müssen. Wobei ich auch nichts gegen ein paar Abraham-Panzer hätte, nur ist Obama dazu viel zu schwach.
| | Zitat von trohbtm
Do yourself a favor and learn to take 'no' for an answer.
| |
Danke, aber die von mir präferierte Konsequenz wäre dann doch eher eine grundlegende Kritik des Völkerrechts und der UN, diese Institutionen gewähren jedem Staatsgebilde, unabhängig von seiner inneren Verfasstheit einen Anspruch auf Souveränität. Das lehne ich ab und ich denke, die Gründe dagegen sind mit Syrien und anderen Verbrecherregimen ja sehr offensichtlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 09.09.2013 16:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mal was anderes (naja fast )
Kalifornien erprobt digitale Nummernschilder
| | | Eine weitere und viel diskutierte Möglichkeit ist es, auf den Nummernschildern Werbung anzuzeigen, wenn das Fahrzeug vier Sekunden oder länger im Stillstand ist. | |
| | | Datenschützer haben Bedenken gegen den Einsatz der digitalen Nummernschilder, da eine Behörde oder ein Betreiber jederzeit den Standort des Fahrzeugs bestimmen kann. Außerdem wäre im Nachhinein eine Streckenverfolgung möglich. Bei Kennzeichenlesegeräten, wie sie heute auch von Strafverfolgungsbehörden in Deutschland eingesetzt werden, gibt es kontroverse Diskussionen um die Aufbewahrung und Nutzung der gewonnenen Daten. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wird bestimmt der Hit bei den Politessen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@NotOnTour
Du kritisierst Leute mit "Verschwörungstheorie" oder "Soeinfachistdas"-kacke. Wenn Du so auf einen Einsatz scharf bist argumentier doch mal bis zum Ende.
Deine Aussage das man das Schlachten von Assad beenden müsse usw. klingt ehrlich auch gesagt nach - "So einfach ist das."
Was ist denn wenn Assad gestürzt ist? Ist Assad der böse und wenn die Rebellen und diejenigen die dahinter stehen gewonnen haben wird alles gut und friedlich? Sollen danach ausländische Truppen in Syrien stationiert werden und die Minderheiten schützen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dafür gibt es Verhandlungen und Programme. Die Abrüstung dieser Waffen geschieht und ist immer wieder Gegenstand von Verhandlungen zwischen den USA und Russland.
Beispiel
Diese Abrüstung geht langsam von statten, da sie nicht einseitig geschehen kann. Aber die Arsenale werden kleiner.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mental*
@NotOnTour
Du kritisierst Leute mit "Verschwörungstheorie" oder "Soeinfachistdas"-kacke. Wenn Du so auf einen Einsatz scharf bist argumentier doch mal bis zum Ende.
Deine Aussage das man das Schlachten von Assad beenden müsse usw. klingt ehrlich auch gesagt nach - "So einfach ist das."
Was ist denn wenn Assad gestürzt ist? Ist Assad der böse und wenn die Rebellen und diejenigen die dahinter stehen gewonnen haben wird alles gut und friedlich? Sollen danach ausländische Truppen in Syrien stationiert werden und die Minderheiten schützen?
| |
Ich hatte es schon weiter oben anklingen lassen, dass das Kind ja schon mehr oder weniger in den Brunnen gefallen ist. Eine saubere Lösung wird es nicht mehr geben, egal ob man sich raushält oder nicht. Ich finde, es wäre eine moralische Verpflichtung der Weltgemeinschaft, dort zu intervenieren, um das Töten zu beenden. Das ist natürlich ein frommer Wunsch. Ein Großteil der Staaten würde damit ja ihren eigenen Regime-Change legitimieren, deshalb muss man auf die "Internationale Gemeinschaft" gepflegt scheissen, wenn man noch in absehbarer Zeit menschenwürde Zustände herstellen will.
Wie oben gesagt, man hätte von Anfang an mit Boots on the Ground einmarschieren sollen. Dadurch ist im Gegensatz zu bloßen Luftschlägen eine wirkliche Unterscheidung von Kombattanten und Zivilisten möglich, außerdem kann man auch nur so Territorium nach und nach freikämpfen. Man wäre auch nicht auf den Erfolg von irgendwelchen Al-Nusra Brigaden und Al Quaida abhängig. Irgendwelche Rachemetzeleien an Assads Truppen oder loyalen Kopten, Kurden, Schiiten, whatsoever hätte man so evtl. auch eindämmen können. Diese vergiften ja einen Versöhnungsprozess nach dem Aufstand/Bürgerkrieg/der Intervention. Danach gäbe es eine Militärregierung, die eine gewählte Versammlung aus alles religiösen und ethnischen Schichten beauftragt, eine Verfassung auszuarbeiten. Diese müsste natürlich gewissen Standards genügen, aber das kennen wir ja aus unserer eigenen Geschichte zu genüge. Evtl. relativ föderal (wie im Irak) und mit genügend Rechte für Minderheiten. Am besten auch keine Präsidial- sondern eine parlamentarische Verfassung, ersteres hat sich ja weder in Afghanistan noch im Irak bewährt und führt meist auch nur zur Polarisierung.
Da jetzt natürlich gleich Einwände kommen, dass das im Irak und in Afghanistan nicht funktioniert hat: Ja, Jein, aber! Der Vergleich mit dem Irak schickt sich wohl eher an. Das war ganz klar als Regime-Change geplant. In Afghanistan hat man ja taktisch das komplette Gegenteil gemacht (anfangs nur Luftschläge, kaum Boots on the Ground), hat eine zentralistische Verfassung ohne Einbezug der Kriegsverlierer erarbeitet, die eine Rentierwirtschaft von Warlords als Provinzfürsten begünstigt. Abgesehen davon halte ich die syrische und die afghanische Gesellschaft für nicht wirklich vergleichbar (in punkto Territorium, Religiösität, (Vor)Geschichte, Ethnien, Tribale Herrschaftsformen, bürgerliche Errungenschaften).
So jetzt geht mir die Zeit aus und ich sollte eigentlich noch was zum Irak schreiben. Später vllt. mehr.
Aber um es vorweg zu nehmen: Mein Plan ist natürlich total illusorisch und politisch nicht durchsetzbar. Aber Libyen hat ja gezeigt, dass man auch mit begrenzter militärischer Einflussnahme die Sache zum Besseren wenden kann. Was nicht heißt, dass dort Milch und Honig fließt, ganz im Gegenteil.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( GAS GAS GAS ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
