|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh, Assad ist ja ein super Kerl.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wieso ist das ein Schuss in den Ofen? Wenn Assad tatsächlich seine CW aufgibt, hat die Regierung Obama das erreicht, was sie wollte ohne einen Schuss abzugeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Doch vielfach überwiegt Skepsis. Der Vorschlag könnte Syrien lediglich dazu dienen, Zeit zu gewinnen, sagte der Chef des Aussen- und Verteidigungsausschusses im israelischen Parlament, Avigdor Lieberman, dem Sender Israel Radio. | |
toll wenn alles wie immer ist 
die Bösen Buben geben sich freundlich und verständnisvoll, die USA macht sich mal wieder zum Deppen und das Schoßhündchen kläfft weiter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum sind die USA die Deppen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fICHTENelch
Wieso ist das ein Schuss in den Ofen? Wenn Assad tatsächlich seine CW aufgibt, hat die Regierung Obama das erreicht, was sie wollte ohne einen Schuss abzugeben.
| |
Nich die letzten Seiten gelesen, was unsere Americafags dazu sagen?
Solang nichts explodiert oder zernichtet wird, bleibt Obama ein Schwachmat.
Bush hätte es richtig gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zer0
Warum sind die USA die Deppen?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Dagrachon
| | | Doch vielfach überwiegt Skepsis. Der Vorschlag könnte Syrien lediglich dazu dienen, Zeit zu gewinnen, sagte der Chef des Aussen- und Verteidigungsausschusses im israelischen Parlament, Avigdor Lieberman, dem Sender Israel Radio. | |
toll wenn alles wie immer ist
die Bösen Buben geben sich freundlich und verständnisvoll, die USA macht sich mal wieder zum Deppen und das Schoßhündchen kläfft weiter.
| |
Und für was wollen die Zeit gewinnen? Die SAA ist weit davon entfernt den Bürgerkrieg halbwegs zeitnah zu gewinnen und relevante Infrastruktur die im Falle eine Militärschlags angegriffen wird, lässt sich auch nur bedingt schützen und verstecken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie "pazifistisch" hier manche sind.
Seid bitte auch pazifistisch wenn neben euch jemand ermordet wird. Man darf die Souveränität der Person auf keinen Fall verletzen.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Halbernst gemeint
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die "dümmster Post des Jahres" Wahl dieses Jahr wird verdammt schwierig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fICHTENelch
Wieso ist das ein Schuss in den Ofen? Wenn Assad tatsächlich seine CW aufgibt, hat die Regierung Obama das erreicht, was sie wollte ohne einen Schuss abzugeben.
| |
nur kurz:
weil ich einfach mal behaupte, dass es da unten um mehr geht als nur um ein c-waffen arsenal. dieses liegt da schon länger rum, btw.
der vorschlag der amis, die c-waffen zu sichern, war aus meiner sicht mehr ein ausdruck absoluter hilfslosigkeit, zumal kerry das ganze offenbar ohne wirkliches wissen von obama losgetreten hat, wohl im sinne, werden sie eh nicht drauf reagieren.
den amis kann es evtl sogar egal sein, vielleicht ist syrien tatsächlich nicht interessant genug, wobei das nicht wirklich mit den interessen israels, notabene stärkster verbündeter in der region, übereinstimmt.
wer sich ärgern wird über das ausbleiben der intervention werden zum einen die saudis bzw die golfstaaten sein, und zum anderen israel, welche weiterhin auf eine intervention pochen. und natürlich die opposition.
zumal sich die frage stellen wird, inwiefern assad da wirklich drauf eingeht, bzw, wie lange das ganze andauern wird. falls es so wäre, dass da ein un beschluss zustande kommt, wird die ganze sicherung nicht innerhalb von ein paar tagen ablaufen. und in dieser zeit wird assad auch nicht untätig sein. assad würde dadurch kurzfristig erstmal zeit gewinnen, sich auch auf eine mögliche US intervention einstellen zu können.
und für russland ist es wohl auch eine schnieke lösung, können sie sich doch hier als förderer der diplomatie präsentieren, während die anderen vor allem mit scheinbarer kriegstreiberei von sich reden gemacht haben.
das einzige, worüber ich mich wundere, ist die absicht von assad. seine c-waffen sind eigentlich seine versicherung, gegenüber interventionen von seiten israels zbsp, stichwort abschreckung. dass er die einfach so aufgibt würde mich doch wundern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fICHTENelch
| | Zitat von Dagrachon
| | | Doch vielfach überwiegt Skepsis. Der Vorschlag könnte Syrien lediglich dazu dienen, Zeit zu gewinnen, sagte der Chef des Aussen- und Verteidigungsausschusses im israelischen Parlament, Avigdor Lieberman, dem Sender Israel Radio. | |
toll wenn alles wie immer ist
die Bösen Buben geben sich freundlich und verständnisvoll, die USA macht sich mal wieder zum Deppen und das Schoßhündchen kläfft weiter.
| |
Und für was wollen die Zeit gewinnen? Die SAA ist weit davon entfernt den Bürgerkrieg halbwegs zeitnah zu gewinnen und relevante Infrastruktur die im Falle eine Militärschlags angegriffen wird, lässt sich auch nur bedingt schützen und verstecken.
| |
Frag ich mich auch grad, Zeit gewinnen - für was?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fICHTENelch
Und für was wollen die Zeit gewinnen? Die SAA ist weit davon entfernt den Bürgerkrieg halbwegs zeitnah zu gewinnen und relevante Infrastruktur die im Falle eine Militärschlags angegriffen wird, lässt sich auch nur bedingt schützen und verstecken.
| |
aufgrund welcher quellen basiert diese aussage? assads problem sind vor allem die mengen an ausländischer kämpfer, welche zu tausenden ins land strömen. nur fehlt der opposition einfach eine koordinierte angriffsstrategie. im besten fall stellt sich irgend ne patt situation oder eine verschiebung noch mehr zum guerilla krieg hin. ich bezweifle sehr stark, dass die rebellen tatsächlich irgendwie relevant land gewinnen 
die FSA wird diesen krieg auch nicht gewinnen können. nicht unter diesen umständen. zumal die FSA keine geschlossene einheit ist. ein sturz assads wird wohl nicht das ende des krieges sein, im schlimmsten falle würde das erst der anfang bedeuten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von fICHTENelch
Wieso ist das ein Schuss in den Ofen? Wenn Assad tatsächlich seine CW aufgibt, hat die Regierung Obama das erreicht, was sie wollte ohne einen Schuss abzugeben.
| |
nur kurz:
weil ich einfach mal behaupte, dass es da unten um mehr geht als nur um ein c-waffen arsenal. dieses liegt da schon länger rum, btw.
| |
Auch wenn Fraggy über so geopolitische Erklärungsversuche sicher nur schmunzeln kann, hier hat ein User bei reddit versucht alle Punkte in einen Post zu fassen, weswegen es den USA um mehr als nur den C-Waffen in Syrien geht.
http://www.reddit.com/r/TrueAskReddit/comments/1lw8yg/why_does_the_president_seem_so_personally/cc432ts
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Frag ich mich auch grad, Zeit gewinnen - für was?
| |
aufziehen einer verteidigung? das verschieben relevanter truppenteile? oder einfach sich auf einen militärschlag vorbereiten? da macht es doch gewisse unterschiede, ob man dafür 2 tage oder 2 wochen oder 2 monate zeit hat. eigentlich hätte der schlag ja bereits letzte woche stattfinden sollen, nun wird es wohl auf unbestimmt verschoben. das gibt doch einen gewissen spielraum für reaktionen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Achumani
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von fICHTENelch
Wieso ist das ein Schuss in den Ofen? Wenn Assad tatsächlich seine CW aufgibt, hat die Regierung Obama das erreicht, was sie wollte ohne einen Schuss abzugeben.
| |
nur kurz:
weil ich einfach mal behaupte, dass es da unten um mehr geht als nur um ein c-waffen arsenal. dieses liegt da schon länger rum, btw.
| |
Auch wenn Fraggy über so geopolitische Erklärungsversuche sicher nur schmunzeln kann, hier hat ein User bei reddit versucht alle Punkte in einen Post zu fassen, weswegen es den USA um mehr als nur den C-Waffen in Syrien geht.
http://www.reddit.com/r/TrueAskReddit/comments/1lw8yg/why_does_the_president_seem_so_personally/cc432ts
| |
darum schrieb ich ja "nur kurz" du nase. fraggy wird auch über diesen längeren geopolitischen diskurs schmunzeln, diese mühe mach ich mir gar nicht erst. weil die USA machen das eigentlich nur aus humanitären gründen, weil sie halt good guy USA sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
aufgrund welcher quellen basiert diese aussage? assads problem sind vor allem die mengen an ausländischer kämpfer, welche zu tausenden ins land strömen. nur fehlt der opposition einfach eine koordinierte angriffsstrategie. im besten fall stellt sich irgend ne patt situation oder eine verschiebung noch mehr zum guerilla krieg hin. ich bezweifle sehr stark, dass die rebellen tatsächlich irgendwie relevant land gewinnen
| |
Ich hab gar nicht gesagt, dass die Aufständischen gewinnen, nur das Assad sie nicht zeitnah besiegen wird. Und da die SAA in zwei Jahren Aufstand/Bürgerkrieg die Kontrolle über die Hälfte des Landes verloren hat, ist das keine allzu gewagte These.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
darum schrieb ich ja "nur kurz" du nase. fraggy wird auch über diesen längeren geopolitischen diskurs schmunzeln, diese mühe mach ich mir gar nicht erst. weil die USA machen das eigentlich nur aus humanitären gründen, weil sie halt good guy USA sind.
| |
warum sollte ich darüber schmunzeln? ich hab ja nichts geschrieben, was dem widerspricht, was der herr zusammengetragen hat. ich wundere mich immer nur, warum davor immer ein absatz steht, der erklärt, dass die usa interessengeleitet handeln ("realpolitik", "power politics"). captain obvious! die außenpolitik jeden landes ist interessengeleitet. als ob man das irgendwie trennen oder abspalten könnte, das ist doch kein alleinstellungsmerkmal der usa.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 10.09.2013 14:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fICHTENelch
Ich hab gar nicht gesagt, dass die Aufständischen gewinnen, nur das Assad sie nicht zeitnah besiegen wird. Und da die SAA in zwei Jahren Aufstand/Bürgerkrieg die Kontrolle über die Hälfte des Landes verloren hat, ist das keine allzu gewagte These.
| |
ja, das stimmt. nur, ich bezweifle ein bisschen, dass die rebellen in ihrer jetzigen form tatsächlich in der lage sein werden, das gebiet vollständig unter kontrolle zu bringen. und wie gesagt, selbst wenn sie das machen, bleibt danach immer noch die frage nach dem was folgen wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub wenn der erste vorschnelle junge CDUler "DROHNEN VERB..." ansetzt hörst du 3 Sekunden später ein lautes Knallen und Friedrich ist implodiert. Dann kommt Pofalla und erklärt zivile Drohnen für beendet, das Spielzeug sei schließlich nur etwas für den Staat, genau wie Gewaltfilme und Counterstrike!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NotOnTour
als ob man das irgendwie trennen oder abspalten könnte, das ist doch kein alleinstellungsmerkmal der usa.
| |
ja, da hast du recht. aber bisher haben die USA das irgendwie schlauer gemacht als alle anderen :P
aber, womit ich persönlich einfach ein problem habe, und deshalb ist es sehr wohl irgendwie relevant, da von tatsächlichen interessen zu schreiben. es wird so schlicht und ergreifend nicht kommuniziert. ja, für dich mag das logisch sein, aber der breiten bevölkerungen werden kriege als "intervention für die menschlichkeit", "intervention gegen verbrechen an der menschlichkeit, verstoss gegen völkerrecht" und "der hat c-waffen die sind böse" verkauft.
ich hätt' irgendwie schon weniger mühe damit wenn sie sagen würden, "jungs, wir wollen weiterhin die macht im nahen osten und wollen weiterhin dass ihr euer öl durch pipelins fliessen lässt welche zu uns führen, deshalb gibt's solange eins aufs maul bis es auch soweit ist".
"They may be bastards, but they are our bastards". das war irgendwie ehrlich. lässt sich aber schlecht verkaufen 
dieses gesülze von wegen "ach wir wollen doch nur die welt retten" ist doch scheisse. warum es scheisse ist? weil es leute gibt (genügend) die den mist auch noch glauben. darum muss man halt mit schlagworten kommen wie realpolitik, power politics, eigeninteressen, geostrategische planungen und was auch immer.
/danach kann der wähler immer noch entscheiden, ob er für seinen 6-zylinder über leichen gehen will 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 10.09.2013 14:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
e: seltsam
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von fICHTENelch am 10.09.2013 14:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
ja, da hast du recht. aber bisher haben die USA das irgendwie schlauer gemacht als alle anderen :P | |
Schlauer? Die Kritik an der aktuellen Regierung hast du dann aber gekonnt überlesen :P Was die USA eben einzigartig macht, ist, dass sie das einzige (westliche) Land sind, dass wirklich die Ressourcen und militärischen Möglichkeiten hat, einen Regime Change und eine intensive Bodenoperation durchzuführen.
Und auch Interessen sind nicht "objektiv" oder "naturgegeben". Interessen sind immer auch Wahrnehmungssache und somit durch Weltanschauung (=Ideologie) geprägt. Deshalb lässt sich Machtpolitik auch nicht von einer normativen Motivation (die jeder der Akteure hat, ob bewusst oder unbewusst) trennen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von NotOnTour am 10.09.2013 14:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Assad mag ein DIktator sein, aber der Typ ist mir ehrlich gesagt lieber als irgendwelche Islamisten die Terrorbrigaden zu uns exportieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich denke privat ist der assad ein ganz netter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schießen nach Gehör
"Ich höre ja, wo jemand steht": Im US-Bundesstaat Iowa dürfen Sehbehinderte und Blinde in der Öffentlichkeit Schusswaffen mit sich führen. Alles andere wäre Diskriminierung, argumentieren die Befürworter der Regelung. Andere sehen die öffentliche Sicherheit bedroht.
| | | Die Polizei darf einen Waffenschein demnach nicht verwehren, nur weil jemand nichts sehen kann. Eine Regelung, die jetzt, da vereinzelt über Waffenkäufe Sehbehinderter und Blinder berichtet wurde, eine heftige Debatte ausgelöst hat. Denn was manche als Erfolg im Kampf gegen die Diskriminierung feiern, wird von anderen als Gefahr für die öffentliche Sicherheit gewertet. "Wenn jemand vor sich nichts anderes sieht als verschwommenes Durcheinander, dann sollte er meiner Meinung nach nicht auf irgendetwas schießen", sagt etwa der Sheriff von Delaware County. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh bitte lass das schief gehen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
grandios 
sie beginnt, die natürliche selektion
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT News ( GAS GAS GAS ) |
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
