|
|
|
|
|
|
|
|
Höh? Ich hab das Video zur generellen Diskussion beigesteuert, ob es schlau ist sowas zu tun- ob als Staat oder Uni oder whatever. Was reddit konkret macht ist mir Wurst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WuestenIgel]mk
| | Zitat von camera surveillance
[Nichtwüstenigel]mk wieder klassisch. Für Leute, die "den Holocaust hinterfragen™" wird erstmal grundsätzlich ergebnisoffene Diskussion erbeten. Weil sie könnten ja gerade einen Deutschkurs belegt haben, sich deswegen im deutschsprachigen Bereich des Internets bewegen, aber eigentlich Laoten sein, die sich des ganzen Kontextes nicht bewusst sind.
Und wer "Neger" sagt, muss ja auch kein Rassist sein - immerhin war der Begriff ja 1793 total positiv belegt und das könnte ja auch jemand sein, der an einem Ort lebt, an dem noch ein alter deutscher Dialekt gesprochen wird und überhaupt.
Aber hey: Wenn jemand hier sagt, dass es ziemlich armselig ist den Holocaust zu leugnen, dann darf man demjenigen natürlich ohne Weiteres unterstellen, jeden Holocaustleugner sofort erschießen zu wollen. Top. Stellst immer wieder unter Beweis, dass dir einfach Dinge auffallen, die sich anderen nicht so schnell erschließen, wie du neulich so schön herausgestellt hast.
| |
Ich sprach doch explizit von der ganzen Welt? Lesen much?
Lies den Quote nochmal, es ging um Konnotation und Dennotation und E-Razor hat mir immer noch nicht geantwortet ob das:
https://www.schulz-von-thun.de/die-modelle/das-kommunikationsquadrat
für ihn komplett in der Dennotation aufgeht.
Ist es "armseelig" unbedarft/dumm/nicht gebildet zu sein, aber vielleicht trotzdem Internet zu haben? Dieses Ross tötet Dich, wenn Du runterfällst.
MfG
| |
Es ging einzig und allein darum, dass Du sehr viel Energie aufwendest, um für jede noch so abseitige, absurde und menschenfeindliche Verhaltens- und Denkweise Argumentationen zu finden, die sie harmlos erscheinen lassen sollen.
Im krassen Gegensatz dazu aber von Dir unterstellt wird, dass "einige hier" jeden, der historische Fakten lieber noch Mal ergebnisoffen diskutieren möchte, erschießen wollen. Da fehlt Dir dann plötzlich das Einfühlungsvermögen dafür, dass "einige hier" vielleicht einfach schon mit Dutzenden "Holocausthinterfragern" diskutieren durften, die sich halt dann (total überraschend  ) als Alt- oder Neunazis herausgestellt haben und die betreffenden Personen (und Leute von ihrem Schlag) dann für Idioten gehalten werden - was dann aber auch schon alles ist. Armselig hat man übrigens noch nie mit Doppel-E geschrieben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von camera surveillance am 22.07.2018 15:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von papa.bear
| | Zitat von Danzelot
| | Zitat von papa.bear
Ich glaube du irrst dich, wenn du glaubst, man kann Geschichtswissenschaften betreiben, wenn Revisionismus staatlich verboten ist oder sanktioniert wird. Du kannst ja mal in der Türkei versuchen, sauber wissenschaftlich zu Arbeiten, kritisch die Quellen zu überprüfen und politische Neutralität gewahren, wenn es um den Genozid an der Armeniern geht.
| |
Finde mir mal bitte das Gesetz, in dem "Revisionismus staatlich verboten ist oder sanktioniert wird".
Verwendest du das Wort Revisionismus eigentlich mit englischer oder deutscher Bedeutung? Im Deutschen hat das Wort nämlich eine ganz klare politische Dimension, wer sich Revisionist nennt verfolgt keine historischen, sondern politische Ziele.
/Ein Video, das im Titel schon "The Fascist Left" hat, verspricht natürlich größten Erkenntnisgewinn. 
| |
ICh benutze die Definition von Wikipedia und glaube auch nicht dass in Dtl. das Wort zwangsläufig politisch ist.
"Der Begriff Revisionismus (lat. revidēre „wieder hinsehen“ steht für Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten. Der Begriff wird sowohl von den Befürwortern als auch von den Gegnern solcher Revisionen verwendet."
| |
Dann guck mal bei Geschichtsrevisionismus:
| | Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt und/oder gedeutet werden.
Im deutschen Sprachraum bezeichnet der Ausdruck eher absichtsvolle und pseudowissenschaftliche Geschichtsfälschungen, im englischen Sprachraum eher allgemein Neudeutungen der Geschichte auf der Basis neuer empirischer Daten.[1] | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Danzelot
| | Zitat von papa.bear
| | Zitat von Danzelot
| | Zitat von papa.bear
Ich glaube du irrst dich, wenn du glaubst, man kann Geschichtswissenschaften betreiben, wenn Revisionismus staatlich verboten ist oder sanktioniert wird. Du kannst ja mal in der Türkei versuchen, sauber wissenschaftlich zu Arbeiten, kritisch die Quellen zu überprüfen und politische Neutralität gewahren, wenn es um den Genozid an der Armeniern geht.
| |
Finde mir mal bitte das Gesetz, in dem "Revisionismus staatlich verboten ist oder sanktioniert wird".
Verwendest du das Wort Revisionismus eigentlich mit englischer oder deutscher Bedeutung? Im Deutschen hat das Wort nämlich eine ganz klare politische Dimension, wer sich Revisionist nennt verfolgt keine historischen, sondern politische Ziele.
/Ein Video, das im Titel schon "The Fascist Left" hat, verspricht natürlich größten Erkenntnisgewinn.
| |
ICh benutze die Definition von Wikipedia und glaube auch nicht dass in Dtl. das Wort zwangsläufig politisch ist.
"Der Begriff Revisionismus (lat. revidēre „wieder hinsehen“ steht für Versuche, eine als allgemein anerkannt geltende historische, politische oder wissenschaftliche Erkenntnis und Position nochmals zu überprüfen, in Frage zu stellen, neu zu bewerten oder umzudeuten. Der Begriff wird sowohl von den Befürwortern als auch von den Gegnern solcher Revisionen verwendet."
| |
Dann guck mal bei Geschichtsrevisionismus:
| | Als Geschichtsrevisionismus bezeichnet man Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt und/oder gedeutet werden.
Im deutschen Sprachraum bezeichnet der Ausdruck eher absichtsvolle und pseudowissenschaftliche Geschichtsfälschungen, im englischen Sprachraum eher allgemein Neudeutungen der Geschichte auf der Basis neuer empirischer Daten.[1] | |
| |
gut gut, die betonung liegt aber auf eher, aber ok, grundsätzlich bin ich bisher ausschließlich von der englischen def. ausgegangen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Fragment
StGB §130 Abs. 3?
Auch Lachflip: Subreddit kickt Holocaustleugner und Poli weint über Free Speech. Reddit is not a country.
| |
§130 hat immer ausdrücklich "in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören" drin, schränkt also seriöse Forschung nicht ein.
Poli: Ich habe trotz des Titels dem Typen ein bisschen zugehört. Seine Idee von "Nazis konnten die Weimarer Republik übernehmen, weil sie dort so unterdrückt wurden" muss man hier gar nicht ausführlich auseinander nehmen, wir hatten alle Geschichte in der Schule.
Relevanter ist, dass da auch wieder der Ansatz mit "wir können die Leute mit Argumenten besiegen, wenn wir sie nur frei reden lassen" kommt. Schöne Utopie, dieser "Marketplace of Ideas", wo alle Ideen in freiem und fairen Wettbewerb konkurrieren können und die Idee mit der besten faktischen Grundlage gewinnt. Das hat nur mit der Realität nichts zu tun.
Nazis interessieren sich nämlich nicht für den freien und fairen Wettbewerb. Wer den Holocaust leugnet, kann gemütlich pseudowissenschaftlich arbeiten und gleichzeitig fordern, dass jedes seiner Bullshitargumente mit großem Aufwand sauber wissenschaftlich widerlegt wird. Das ist natürlich Absicht, um den Gegner zu ermüden, bis der Gegner einzelne Punkte übersieht oder nicht mehr diskutieren will. In dem Moment hat derjenige gewonnen, der nicht fair argumentiert.
Also: Wenn wirklich alle Leute nur noch faktenbasiert diskutieren würden, könnte man auch Holocaustleugner jede Aussage unbegrenzt tätigen lassen. Andererseits hätten Holocaustleugner dann auch keine Aussagen mehr, die sie tätigen könnten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hach, immer diese unglücklichen Zufall, dass die Videos, die Poli verlinkt, immer von irgendwelchen stramm rechten bis rechtsextremen Channels gemirrort werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach Jesus, wer sind in dieser Runde denn nun die Nazis?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Danzelot
Also: Wenn wirklich alle Leute nur noch faktenbasiert diskutieren würden, könnte man auch Holocaustleugner jede Aussage unbegrenzt tätigen lassen. Andererseits hätten Holocaustleugner dann auch keine Aussagen mehr, die sie tätigen könnten.
| |
Solang sich das "nur" auf Holocaustleugnung bezieht, was als Aussage ja relativ deutlich und leicht als solche "erkennbar" ist, gehe ich da ja sogar d'accord. Die Bestrebungen gehen aber eher in die Richtung, jegliche politische Einstellung abseits der eigenen zu diffamieren und verbieten zu lassen. Und da wirds dann gefährlich- für alle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Ach Jesus, wer sind in dieser Runde denn nun die Nazis?
| |
Das war wirklich nur als lustige Beobachtung gemeint, weil es nun schon mehrmals passiert ist, dass diese Channels dann bestenfalls von peinlichen Gestalten wie Stefan Molyneux oder Jordan B Peterson befüllt sind - oder gleich Alex Jones und Paul Joseph Watson.
| | Zitat von Poliadversum
Solang sich das "nur" auf Holocaustleugnung bezieht, was als Aussage ja relativ deutlich und leicht als solche "erkennbar" ist, gehe ich da ja sogar d'accord.
| |
Über mehr haben wir hier doch gar nicht gesprochen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Danzelot
Also: Wenn wirklich alle Leute nur noch faktenbasiert diskutieren würden, könnte man auch Holocaustleugner jede Aussage unbegrenzt tätigen lassen. Andererseits hätten Holocaustleugner dann auch keine Aussagen mehr, die sie tätigen könnten.
| |
Solang sich das "nur" auf Holocaustleugnung bezieht, was als Aussage ja relativ deutlich und leicht als solche "erkennbar" ist, gehe ich da ja sogar d'accord. Die Bestrebungen gehen aber eher in die Richtung, jegliche politische Einstellung abseits der eigenen zu diffamieren und verbieten zu lassen. Und da wirds dann gefährlich- für alle.
| |
Das Problem, dass Holocaustleugnung eben oft getarnt wird, dass sie nicht so leicht erkennbar ist, hat ja diese ganze Diskussion ausgelöst.  Das macht das ganze ja so schwierig, wie will man ohne viel Erfahrung in dem Thema eine Frage wie "aus welchem Material waren die Türen der Gaskammern" als bewusst gestellte Fangfrage erkennen?
Das Problem ist eben, dass aktuell sehr viele Leute nicht fair diskutieren, und das Internet denen ihre Arbeit nochmal unglaublich erleichtert. Ob das jetzt ein Gish Gallop ist, oder (wie z.B. gerade bei US-Republikanern) eine unübersehbare, aber komplett ignorierte Dissonanz zwischen der vorgetragenen Moral und dem Verhalten. Wie will man dagegen ankommen? Ich finde staatliche Verbote auch nicht geil (und nebenbei auch eher unwirksam), aber weiß nicht was man tun soll. Holocaustleugnern kein Forum zu bieten, ist ein Anfang.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Danzelot am 22.07.2018 15:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Poliadversum
Ach Jesus, wer sind in dieser Runde denn nun die Nazis?
| |
Das war wirklich nur als lustige Beobachtung gemeint, weil es nun schon mehrmals passiert ist, dass diese Channels dann bestenfalls von peinlichen Gestalten wie Stefan Molyneux oder Jordan B Peterson befüllt sind - oder gleich Alex Jones und Paul Joseph Watson.
| |
Glaube abgesehen von Peterjung hab ich noch nichts von den genannten verlinkt. Wenn amn nach Schlagwörter wie "freedom of speech" und "debate" sucht, sind eben viele mirrors von solchen Channels. Mir gehts ja nur ums Video, nicht den Channel, und das "Original" ist meistens einige Klicks weiter entfernt.
| |
Über mehr haben wir hier doch gar nicht gesprochen?
| |
Ich finde, dass es ein kleiner Schritt von Strafe auf Holocaustleugnung zur Strafe von anderweitig unliebsamen Aussagen ist- und während das erste schön abgrenzbar und definierbar ist (oder auch nicht... jedenfalls besser abgrenzbar), fällt heute viel in die zweite Kategorie, bei dem man sich bei Verboten aus den genanten Gründen einen Bärendienst leistet. Dessen sollte man sich imho bewusst sein, wenn man die Thematik diskutiert, daher der Link zum Video.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 22.07.2018 15:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Poliadversum
Ach Jesus, wer sind in dieser Runde denn nun die Nazis?
| |
Das war wirklich nur als lustige Beobachtung gemeint, weil es nun schon mehrmals passiert ist, dass diese Channels dann bestenfalls von peinlichen Gestalten wie Stefan Molyneux oder Jordan B Peterson befüllt sind - oder gleich Alex Jones und Paul Joseph Watson.
| | Zitat von Poliadversum
Solang sich das "nur" auf Holocaustleugnung bezieht, was als Aussage ja relativ deutlich und leicht als solche "erkennbar" ist, gehe ich da ja sogar d'accord.
| |
Über mehr haben wir hier doch gar nicht gesprochen?
| |
Kurze Zwischenfrage: Jordan B Petersen war glaube ich der junge Mann der recht eloquent einer Reporterin im Fernsehen
Rede und Antwort gestanden hat, ohne sich dabei die Butter vom Brot nehmen zu lassen.
Was hat der jetzt schon wieder gemacht?
Und ich möchte von Dir immer noch wissen, ob:
https://www.schulz-von-thun.de/die-modelle/das-kommunikationsquadrat
komplett in der Dennotation aufgeht?
MfG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WuestenIgel]mk
Was hat der jetzt schon wieder gemacht?
| |
Er verkauft esoterische Selbsthilfebücher und hat äußerst Merkwürdige Vorstellungen von Werten und Moral (wir sind alle Christen, weil wir nicht morden  ).
Der große Backlash rührt aber wohl auch daher, weil seine Audience bei seinen "Veranstaltungen" primär männlich ist, und das kann ja nur misogyn sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WuestenIgel]mk
Und ich möchte von Dir immer noch wissen [...] | |
Du möchtest so einiges von mir wissen, i know. Aber selbst wenn ich wollte, könnte ich dir auf diese Frage keine Antwort geben, da ich schlicht nicht verstehe, was du meinst.
Was den Peterson angeht sage ich nur eins: Lobster.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camera surveillance
| | Zitat von [WuestenIgel]mk
| | Zitat von camera surveillance
[Nichtwüstenigel]mk wieder klassisch. Für Leute, die "den Holocaust hinterfragen™" wird erstmal grundsätzlich ergebnisoffene Diskussion erbeten. Weil sie könnten ja gerade einen Deutschkurs belegt haben, sich deswegen im deutschsprachigen Bereich des Internets bewegen, aber eigentlich Laoten sein, die sich des ganzen Kontextes nicht bewusst sind.
Und wer "Neger" sagt, muss ja auch kein Rassist sein - immerhin war der Begriff ja 1793 total positiv belegt und das könnte ja auch jemand sein, der an einem Ort lebt, an dem noch ein alter deutscher Dialekt gesprochen wird und überhaupt.
Aber hey: Wenn jemand hier sagt, dass es ziemlich armselig ist den Holocaust zu leugnen, dann darf man demjenigen natürlich ohne Weiteres unterstellen, jeden Holocaustleugner sofort erschießen zu wollen. Top. Stellst immer wieder unter Beweis, dass dir einfach Dinge auffallen, die sich anderen nicht so schnell erschließen, wie du neulich so schön herausgestellt hast.
| |
Ich sprach doch explizit von der ganzen Welt? Lesen much?
Lies den Quote nochmal, es ging um Konnotation und Dennotation und E-Razor hat mir immer noch nicht geantwortet ob das:
https://www.schulz-von-thun.de/die-modelle/das-kommunikationsquadrat
für ihn komplett in der Dennotation aufgeht.
Ist es "armseelig" unbedarft/dumm/nicht gebildet zu sein, aber vielleicht trotzdem Internet zu haben? Dieses Ross tötet Dich, wenn Du runterfällst.
MfG
| |
Es ging einzig und allein darum, dass Du sehr viel Energie aufwendest, um für jede noch so abseitige, absurde und menschenfeindliche Verhaltens- und Denkweise Argumentationen zu finden, die sie harmlos erscheinen lassen sollen.
Im krassen Gegensatz dazu aber von Dir unterstellt wird, dass "einige hier" jeden, der historische Fakten lieber noch Mal ergebnisoffen diskutieren möchte, erschießen wollen. Da fehlt Dir dann plötzlich das Einfühlungsvermögen dafür, dass "einige hier" vielleicht einfach schon mit Dutzenden "Holocausthinterfragern" diskutieren durften, die sich halt dann (total überraschend ) als Alt- oder Neunazis herausgestellt haben und die betreffenden Personen (und Leute von ihrem Schlag) dann für Idioten gehalten werden - was dann aber auch schon alles ist. Armselig hat man übrigens noch nie mit Doppel-E geschrieben.
| |
Bitte fühle nicht, lese. Ich will gar nichts verharmlosen.
Diskutieren empfinde ich als Übung. Wenn man mit dampfenden Ohren und hochrotem Gesicht aus einer Diskussion kommt und danach ähnliche Diskussionen gleich in diesem Zustand beginnt, sollte man es lassen (zu diesem Thema zu diskutieren). Wenn man selber Nazis enttarnt hat, ist das ein persönlicher Informationsgewinn, der nicht zu unterschätzen ist. Das Nazi-o-meter ist bei vielen hier aber offensichtlich so aus dem Ruder, dass Du dir gerne mal die Bezeichnungen hier durchlesen darfst die mir hier schon gegeben wurden.
Ich bin hier: Antisemit, AfD-Wähler, Nazi und Rassist weil meine Meinung nicht gefällt, das ist schon erschreckend.
MfG
PS: Ich wünsche mir tatsächlich, dass "jede noch so abseitige, absurde und menschenfeindliche Verhaltens- und Denkweise" erstmal vorurteilsfrei und offen besprochen und diskutiert werden kann. Vieles kann man dann sicherlich schnell mit Menschenrechten, Humanismus etc. wegbügeln, aber der Einstieg in eine Diskussion sollte quasi "regelfrei" sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [WuestenIgel]mk am 22.07.2018 15:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man die Diskussion betrachtet, erkennt man schon fast eine Sehnsucht nach staatlichen Verboten.
Ich glaube vielen würde es helfen, in Sachen "free speech" und "starker Staat" einfach mal in die USA zu schauen, die mit free speech und schwachem Staat nun schon über 200 Jahre erfolgreich eine Republik betreiben, während Deutschland in der gleichen Zeit, ohne free speech und mit starkem Staat, etliche male völlig zusammen gebrochen ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von papa.bear am 22.07.2018 15:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fordere Umbenennung in otto.bear.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 22.07.2018 15:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von papa.bear
Wenn man die Diskussion betrachtet, erkennt man schon fast eine Sehnsucht nach staatlichen Verboten.
Ich glaube vielen würde es helfen, in Sachen "free speech" und "starker Staat" einfach mal in die USA zu schauen, die mit free speech und schwachem Staat nun schon über 200 Jahre erfolgreich eine Republik betreiben, während Deutschland in der gleichen Zeit, ohne free speech und mit starkem Staat, etliche male völlig zusammen gebrochen ist.
| |
wat
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camera surveillance
Übung wofür?
| |
Kurz: Fürs Gehirn.
Um das eigene Sprach- und Denkvermögen immer und immer wieder auf den Prüfstand zu stellen, Neues zu lernen und den Hirnbalken zu verdicken.
Frei nach dem Motto: "Wer Prioritäten hat, ist nur zu faul die Grundpfeiler seiner Überzeugungen in jeder zu hinterfragenden Situation neu auszurichten" (Dabei könnte es sich um ein nicht richtig wiedergegebenes Zitat handeln).
MfG
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WuestenIgel]mk
Ich bin hier: Antisemit, AfD-Wähler, Nazi und Rassist weil meine Meinung nicht gefällt, das ist schon erschreckend.
| |
Vielleicht entspricht deine Meinung ja den Meinungen der Personen aus deiner Aufzählung und du wirst aus diesem Grund angegangen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IN DER TAT. Holocaustleugnung ist Doping fürs gehirn. NUR fürs Gehirn.
Dr. Wüstenklenk
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WuestenIgel]mk
Ich bin hier: Antisemit, AfD-Wähler, Nazi und Rassist weil meine Meinung nicht gefällt, das ist schon erschreckend.
| |
Das ist echt 88-D Schach.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Fordere Umbenennung in otto.bear.
| |
honk.bear?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Halte ehrlich gesagt die These für nicht so abwegig, dass die deutsche "Sehnsucht" nach einem autoritären und starkem Staat, der die freie Meinung unterbindet, durchaus ein wichtiger Aspekt für das ständige Scheitern Deutschlands ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man weiß, dass eine Diskussion am Ende ist, wenn Poli irgendwas postet.
Meine Fresse, so viel verschwendete Lebenszeit. Danke für alles.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
IN DER TAT. Holocaustleugnung ist Doping fürs gehirn. NUR fürs Gehirn.
Dr. Wüstenklenk
| |
Top.
Ironischerweise heißt Dr. Klenk auch noch Adolf mit Vornamen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ich bin ja nicht rechts, aber... |
|
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
