|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Burkaverbot finde ich nicht gut, aus Prinzip. Was ich mir aber gut vorstellen könnte wäre eine Streichung jeglicher staatlicher Hilfen für die Burkaträgerin und den Ehemann. Von der Gesellschaft radikal ausschließen? Gerne, nur sollten dann auch die Kosten selbst getragen werden.
| |
Würde das zu mehr Integration in die Gesellschaft führen oder zu noch mehr Parallel-Gesellschaft? Heikles Experiment; konsequent, aber heikel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Burkaverbot finde ich nicht gut, aus Prinzip. Was ich mir aber gut vorstellen könnte wäre eine Streichung jeglicher staatlicher Hilfen für die Burkaträgerin und den Ehemann. Von der Gesellschaft radikal ausschließen? Gerne, nur sollten dann auch die Kosten selbst getragen werden.
| |
Würde das zu mehr Integration in die Gesellschaft führen oder zu noch mehr Parallel-Gesellschaft? Heikles Experiment; konsequent, aber heikel.
| |
Die Frage ist, ob die betroffenen Individuen überhaupt integrierbar sind wenn sie sich mit offenkundlich demokratiefeindlichen und menschenverachtenden Doktrinen identifizieren (das gilt für die von der Ideologie überzeugten Trägerinnen und natürlich noch viel mehr für die Männer, die ihre Frauen dazu zwingen). Wahrscheinlich eher nicht- es geht dabei eher darum, das aus dem öffentlichen Raum zu verbannen und das Treiben so zumindest augenscheinlich als gemäßigte, tolerante Gesellschaft in die Schranken zu weisen.
Keine Toleranz den Intoleranten- ob das den Intoleranten hilft oder nicht, who cares, darum gehts nicht primär.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 20.08.2016 16:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Burkaverbot finde ich nicht gut, aus Prinzip. Was ich mir aber gut vorstellen könnte wäre eine Streichung jeglicher staatlicher Hilfen für die Burkaträgerin und den Ehemann. Von der Gesellschaft radikal ausschließen? Gerne, nur sollten dann auch die Kosten selbst getragen werden.
| |
Würde das zu mehr Integration in die Gesellschaft führen oder zu noch mehr Parallel-Gesellschaft? Heikles Experiment; konsequent, aber heikel.
| |
Weniger Integration als Burka geht wohl ohnehin nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Keine Toleranz den Intoleranten- ob das den Intoleranten hilft oder nicht, who cares, darum gehts nicht primär.
| |
Aus den Augen, aus dem Sinn hat schon immer wunderbar nicht funktioniert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
| | Zitat von Poliadversum
Keine Toleranz den Intoleranten- ob das den Intoleranten hilft oder nicht, who cares, darum gehts nicht primär.
| |
Aus den Augen, aus dem Sinn hat schon immer wunderbar nicht funktioniert.
| |
Najo, wer das als Heilmittel gegen Radikalität verkauft, der verspricht tatsächlich zu viel. Wie gesagt, darum gehts nicht- niemand ändert wegen einem Verbot seine Gesinnung.
Aber helfen tuts eben auch nicht, sowas zu tolerieren und dem Ganzen durch die öffentliche Duldung auch noch den scheinbaren Stempel der Akzeptanz aufzudrücken- im Gegenteil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Da steht ziemlich viel Bullshit und auch genau nichts zur Solidarität mit den Frauen, die die Verschleierung eben nicht freiwillig tragen, sowohl im In- als auch im Ausland. Auch wurde nicht angesprochen, dass das teilweise internalisierte Unterdrückung ist, die sich dann als Freiwilligkeit versteht.
Auch dieses Hochstilisieren der Verschleierung als dem sich entziehen der Fleischbeschau. Ich will das individuellen Personen nicht absprechen, aber wozu das führt, wenn in einer Gesellschaft de fakto Geschlechterapartheid existiert und "normale" Interaktionen mit dem anderen Geschlecht gar nicht passieren können, dafür gibts nun auch empirische Beispiele, und das ist nicht schön. Dass Beachvolleyballerinnen knappe Bikinis aufgezwungen werden/wurden ist natürlich scheiße, aber ist doch auch kein Argument.
| |
Versteh mich nicht falsch, ich habe durchaus einige Probleme mit Vollverschleierung eines Geschlechts, die ich mit den anderen Beispielen, die ich vorher für Darkness aufgelistet hatte, nicht habe.
Nur sind hier ganz sicher nicht die verschleierten Frauen das Problem. Ich habe nämlich noch nicht von Hordern verschleierter Frauen gehört, die anderen Frauen in der Öffentlichkeit selbige aufdrängen. Das Problem des Islamismus sind primär die Männer und das wird nicht besser, wenn wir dann auch noch Gesetze erlassen, die nur die potentiellen Opfer betreffen können und sie noch mehr in die Spannungsfelder zwängen.
Und auch wenn ich dir Recht gebe, dass die Entscheidung aus "Freiwilligkeit" durchaus nur internalisierte Unterdrückung sein kann, steht dir das nicht frei, jedem zu unterstellen. Denn wenn du diese Kausalität zwischen Sozialisierung und Entscheidung so streng ziehst, bist du ganz, ganz schnell sehr wacklig argumentativ unterwegs. Oder bist du auch so einer, der Frauen mit pinkem Koffer unterstellt, sie seien Sexisten? (Erlebt. Es war befremdlich.) So sehr ICH dagegen bin, dass jemandem das aufgezwungen wird, habe ich keine Lust, erstmal eine Pauschalverurteilung einer größeren Menschengruppe kombiniert mit einer pauschalen Verneinung von freier Entscheidung bei der dazugehörigen Gruppe zu tätigen. Das stinkt mir zu sehr nach Kulturimperialismus, so sehr ich auch dem Wahabismus widerspreche.
Solange das alles nur auf ein mehr oder weniger ausgefeiltes "Die integrieren sich nicht so, wie ich das richtig finde!" hinaus läuft, ist das für mich inakzeptabel als Grund für eine Einschränkung der Freiheit sich zu kleiden. Mindestens sollte das dann auf eine Ordnung für beide Geschlechter und beliebige Religionen hinauslaufen. Und wenn man bedenkt, dass dann die offensichtliche Wahl auf die Suriyah fallen würde, merkt man ganz schnell, wie dünn das Eis wird.
Kanonische Transformationen sind Symplektomorphismen im Phasenraum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
| | Zitat von horscht(i)
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Burkaverbot finde ich nicht gut, aus Prinzip. Was ich mir aber gut vorstellen könnte wäre eine Streichung jeglicher staatlicher Hilfen für die Burkaträgerin und den Ehemann. Von der Gesellschaft radikal ausschließen? Gerne, nur sollten dann auch die Kosten selbst getragen werden.
| |
Würde das zu mehr Integration in die Gesellschaft führen oder zu noch mehr Parallel-Gesellschaft? Heikles Experiment; konsequent, aber heikel.
| |
Weniger Integration als Burka geht wohl ohnehin nicht.
| |
Guter Punkt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Nur sind hier ganz sicher nicht die verschleierten Frauen das Problem. Ich habe nämlich noch nicht von Hordern verschleierter Frauen gehört, die anderen Frauen in der Öffentlichkeit selbige aufdrängen. | |
Dann schau z.B. mal in den Iran.
| | Zitat von Wraith of Seth
Das Problem des Islamismus sind primär die Männer und das wird nicht besser, wenn wir dann auch noch Gesetze erlassen, die nur die potentiellen Opfer betreffen können und sie noch mehr in die Spannungsfelder zwängen.
| |
Natürlich sind die Männer viel Hauptproblem. Dem widerspreche ich ja gar nicht, denn durch die entsteht dieser Zwang ja erst. Aber Frauen können sowas natürlich übernehmen. Sich an den Unterdrücker anpassen (und das muss ja gar nicht kalkuliert oder bewusst geschehen) ist zumindest unmittelbar erstmal von Vorteil. Ich habe ja auch meine Probleme mit dem Burkaverbot und weiß selber nicht, ob ich dafür bin oder nicht, eben aus diesem Grund. Im Zweifelsfall wird es dann Frauen geben, deren Männer sie gar nicht mehr aus dem Haus lassen. Mir gings aber um die ganze Apologetik in dem Artikel.
Und, wie gesagt, einer individuellen Frau würde ich prinzipiell erstmal nicht unterstellen, dass ihre Freiwilligkeit nicht "genuin" ist (gut, Nora Illi würde ich das z.B. schon unterstellen). Aber wenn man die Gesamtsituation der Verschleierung betrachten, dann ist es ja hanebüchen zu behaupten, das wäre überwiegend Freiwilligkeit. Und da gibts eben auch Aktivistinnen, die es Frauen in westlichen Ländern vorwerfen, wenn sie sich freiwillig verschleiern und ich kann diesen Vorwurf absolut nachvollziehen.
Mich störte eben an dem taz-Essay, dass diese ganzen Punkte da nicht angesprochen wurden, und das gehört zu dieser Diskussion einfach dazu. Da kann man nicht nur auf Beachvolleyball und Fleischbeschau verweisen (gerade weil die Betrachtung der Frau als sexuelles Objekt ja der Kernpunkt für die Verschleierung ist).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Das Problem des Islamismus sind primär die Männer und das wird nicht besser, wenn wir dann auch noch Gesetze erlassen, die nur die potentiellen Opfer betreffen können und sie noch mehr in die Spannungsfelder zwängen. | |
Nur noch Frauen einwandern lassen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Mich störte eben an dem taz-Essay, dass diese ganzen Punkte da nicht angesprochen wurden, und das gehört zu dieser Diskussion einfach dazu. Da kann man nicht nur auf Beachvolleyball und Fleischbeschau verweisen (gerade weil die Betrachtung der Frau als sexuelles Objekt ja der Kernpunkt für die Verschleierung ist).
| |
Ne, bei der Diskussion hier geht es um die Situation hier im Westen und das mögliche Verbot hier. Entsprechend sollte die Situation im Iran (die meist eh die falsche Religion zum Vergleich wäre, weil hier die Sunna mehr Ärger macht als Schia) oder anderswo mit muslimischer Mehrheitsbevölkerung imho nicht rangezogen werden, weil man Äpfel mit Birnen vergleicht, weil beides ja Rosengewächse sind.
Setz dich an des Tisches Mitte, nimm zwei Bücher, schreib das Dritte!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
weil man Äpfel mit Birnen vergleicht
| |
Nein, man vergleicht hier Vollverschleierung mit Vollverschleierung. Das ist ein Symbol, und Symbole interessieren sich nicht für Bevölkerungsverhältnisse. Du müsstest erstmal stringent nachweisen, dass Vollverschleierung hier etwas anderes bedeutet als dort, um den Vergleich ungültig zu machen. Ich spar dir das ganze: bis auf die hypothetischen Einzelfälle, wo das eine verquere Form von Emanzipation vom westlichen Körperkult ist, bedeutet es exakt das gleiche, ist hier also genauso scheiße wie dort und deshalb genauso eines Verbots würdig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 20.08.2016 20:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich halte das Verbot für autoritären Bullshit, der dem Problem nur eine andere Farbe gibt. Statt religiöser Bevormundung hast du dann säkuläre Bevormundung. Gratuliere für diesen Bärendienst an der Idee persönlicher Freiheit.
Außer verhärteten Fronten schafft das genau nichts. Es ist, wie du schon selbst festgestellt hast, nur Bekämpfen von Symptomen. Das ist einfach Käse. Emotionale Kurzschlussreaktion mit stark variiender Beimengung von Islamophobie, von nicht bis voll.
Wenn du schon sowas umsetzen willst, dann bitte geschlechterübergreifend. Das finde ich immer noch große Kacke, aber wenigstens konsequent.
Und nur weil eine Geisteshaltung nach unserer beider Meinung scheiße ist, macht es das nicht zu einer guten Grundlage für ein Verbot.
Live long and prosper.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leute, mir ging es ganz konkret um den Burkini, die Sportbekleidung welche in Nizza und Cannes am Strand verboten wurde.
Googelt mal, das hat mit Vollverschleierung nichts zu tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Verbot davon finde ich noch eine große Nummer schlimmer.
Jehova! Jehova!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Und nur weil eine Geisteshaltung nach unserer beider Meinung scheiße ist, macht es das nicht zu einer guten Grundlage für ein Verbot.
| |
Konsequenterweise bist du auch gegen ein Verbot von Hakenkreuz & Co.?
Der ganze restliche Text deines Beitrages ist 'ne andere Baustelle; dass das nicht gegen radikales Gedankengut hilft ist klar. Ob es Fronten verhärtet ist finde ich fraglich, wie gesagt, viel verhärterter können die Fronten zwischen einer freiheitlichen Gesellschaft und jemanden der Vollverschleierung gut findet ohnehin nicht sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zer0
Leute, mir ging es ganz konkret um den Burkini, die Sportbekleidung welche in Nizza und Cannes am Strand verboten wurde.
Googelt mal, das hat mit Vollverschleierung nichts zu tun.
| |
Äh, nein? Es steht doch in dem von dir verlinkten Text ganz explizit um Burkinis UND Vollverschleierungsverbot, wie es in Frankreich schon existiert und in Deutschland diskutiert wird.
Ansonsten bin ich allgemein verwirrt von der Position, dass der Umgang mit Verschleierung im "Westen" keinerlei Relevanz für die restliche Welt habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Konsequenterweise bist du auch gegen ein Verbot von Hakenkreuz & Co.?
Der ganze restliche Text deines Beitrages ist 'ne andere Baustelle; dass das nicht gegen radikales Gedankengut hilft ist klar. Ob es Fronten verhärtet ist finde ich fraglich, wie gesagt, viel verhärterter können die Fronten zwischen einer freiheitlichen Gesellschaft und jemanden der Vollverschleierung gut findet ohnehin nicht sein.
| |
Ich bin nicht gegen das Verbot von Holocaustleugnung, halte aber sogar das für heikel.
Für mich gibt es aber z.B. zwischen Hakenkreuzen auf Klamotten und einer Vollverschleierung einen entscheidenden Unterschied: Das eine stellt eine direkte Verbindung und Verharmlosung von Völkermord her, das andere nur ein repressives Patriarchat. Und ja, ich bin der festen Überzeugung, dass, egal wie schlimm letzteres es ist, selbst die Vollverschleierung nicht im Ansatz mit einem Völkermord verglichen werden kann.
Und ja, auch die Fronten, wie du sie schon da ziehst, können verhärten. Nämlich von Nichtanerkennung der hiesigen Kultur zu aktivem Widerstand. Ich bin ziemlich sicher, dass Deutschland in dem Moment, in dem es sich entscheidet derart repressive Gesetzgebung explizit gegen den radikalen Islam zu erlassen, deutlich mehr Probleme mit Terrorismus bekommen wird.
You got to belong to someone, even if he kicks you once in a while.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
in dem es sich entscheidet derart repressive Gesetzgebung explizit gegen den radikalen Islam zu erlassen, deutlich mehr Probleme mit Terrorismus bekommen wird.
| |
Islamistischer Terrorismus: 1
westliche Grundrechte: 0
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wat? Nein. Mit der entsprechenden Gesetzgebung bauen wir uns gleichzeitig selbst diese Grundrechte ab. Die Grundrechte hören nicht da auf, wo es für die Mehrheitsbevölkerung aufhört megaangenehm zu sein.
Fun will now commence.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Die Grundrechte hören nicht da auf, wo es für die Mehrheitsbevölkerung aufhört megaangenehm zu sein.
| |
Keine Ahnung was du damit sagen willst.
Und inwiefern deine Argumentation nicht 1:1 ein Einknicken vor dem Terrorismus ist, das sehe ich auch nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von zer0
Leute, mir ging es ganz konkret um den Burkini, die Sportbekleidung welche in Nizza und Cannes am Strand verboten wurde.
Googelt mal, das hat mit Vollverschleierung nichts zu tun.
| |
Äh, nein? Es steht doch in dem von dir verlinkten Text ganz explizit um Burkinis UND Vollverschleierungsverbot, wie es in Frankreich schon existiert und in Deutschland diskutiert wird.
| |
Das ich dem Essay nur in einigen Punkten zustimme, habe ich doch extra dazu geschrieben.
Das Thema Vollverschleierung sehe ich anders.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Äpfel oder Birnen, die ganze Debatte ist eigentlich für den Arsch. Denn wenn hier (in D) noch alle halbwegs ihre Tassen beisamen hätten, müsste man sich gar nicht erst fragen, ob ein per Gesetz sakulärer Staat seine Gesetze einer Religion anpassen sollte, dazu noch einer, mit der er eigentlich gar nichts am Hut hat. Außerdem werden unsere arabischen Freunde sonst den Reformprozess wie ihn das Christentum einst hatte, so mit selber denken und so, um so länger nicht erreichen je länger wir "jo jo, mach ma, passt schoa" zu jeder hirnverbrannten Idee sagen. Aber letzendlich ist Politik halt ein Hurensohn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
Die Grundrechte hören nicht da auf, wo es für die Mehrheitsbevölkerung aufhört megaangenehm zu sein.
| |
Keine Ahnung was du damit sagen willst.
Und inwiefern deine Argumentation nicht 1:1 ein Einknicken vor dem Terrorismus ist, das sehe ich auch nicht.
| |
Woah, das hätte ich dir jetzt aber irgendwie intellektuell zugetraut.
Die Stärke unserer Gesellschaft, die auf Grundrechten und Menschenrechten aufbaut, ist es, diese Rechte für eine möglichst große und möglichst diverse Gruppe Menschen zur Verfügung zu stellen. Damit wir quasi ein internationaler Safe Space sind, trotz aller terroristischer Versuche, das anzugreifen. Nur wenn du dir ansiehst, was schon getan wird, wenn es explizit gegen den Terrorismus gehen soll, dann höhlt das ganz massiv diese entscheidenden Bürgerrechte aus. Und bisher ist noch alles auch ohne diese ganzen Polizeistaatmaßnahmen gut über die Bühne gegangen, während die großen westlichen Polizeistaatendemokratien Frankreich, UK und USA das irgendwie nicht in den Griff zu kriegen scheinen.
Aber gut, meinetwegen lassen wir dann halt sehr gezielte Maßnahmen gegen Terrorismus zu. Aber:
Verschleierung ist kein Terrorismus! Du findest bestimmt eine Menge gute Argumente und sichere Möglichkeiten, was gegen Verschleierung bei Lehrern, Staatsdienern oder im Gericht - bei Demos gelten sie jetzt schon, ohne jede Änderung oder Verschärfung von Gesetzen. Aber in dem Moment, wo du was auf der Straße verbietest, im Alltag, gehst du gegen die rechtlich zugesicherte freie Ausübung der Religionsfreiheit an. Ein Schleier ist keine Scharia-Polizei, die hast also keinerlei Grundlage, warum dieses Recht jetzt anderer Leute Rechte beeinträchtigen würde.
Und du greifst gerade den Punkt an, der uns besser macht als ISIS, Iran oder auch nur die derzeitige Türkei: Du darfst sowohl unbeschadet im Schleier durch die Stadt laufen als auch in Nonnenhabit oder im atheistischen Bikini. Man darf mit dir darüber reden, aber man darf dir diese Freiheit nicht nehmen, solange du anderen die Rechte nicht einschränkst. In dem Moment, wo wir dieses Recht wegnehmen, besonders, wenn wir es für nur eine einzige, friedliche, wenn auch unangenehme Gruppe wegnehmen, machen wir genau das, was wir all den religiös-fundamentalistischen Gesellschaften auf der ganzen Welt vorhalten - wir sagen, welche friedliche Religionsausübung drin ist und welche nicht.
Und wenn wir das, wie du, aus Angst vor dem islamistischen Terrorismus tun, dann haben die Terroristen in der Tat gewonnen, denn dann haben sie uns dem Islam den Krieg erklären lassen, selbst wenn wir es doch gar nicht so gemeint haben.
Please state the nature of the medical emergency. - I have a date.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 20.08.2016 21:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von _-°-_ 4p0h!s _-°-_
Äpfel oder Birnen, die ganze Debatte ist eigentlich für den Arsch. Denn wenn hier (in D) noch alle halbwegs ihre Tassen beisamen hätten, müsste man sich gar nicht erst fragen, ob ein per Gesetz sakulärer Staat seine Gesetze einer Religion anpassen sollte, dazu noch einer, mit der er eigentlich gar nichts am Hut hat. Außerdem werden unsere arabischen Freunde sonst den Reformprozess wie ihn das Christentum einst hatte, so mit selber denken und so, um so länger nicht erreichen je länger wir "jo jo, mach ma, passt schoa" zu jeder hirnverbrannten Idee sagen. Aber letzendlich ist Politik halt ein Hurensohn.
| |
Den Widerspruch zwischen
| | Zitat von _-°-_ 4p0h!s _-°-_
je länger wir "jo jo, mach ma, passt schoa" zu jeder hirnverbrannten Idee sagen.
| |
aka Verbot religiöser Vollverschleierung und
| | Zitat von _-°-_ 4p0h!s _-°-_
müsste man sich gar nicht erst fragen, ob ein per Gesetz sakulärer Staat seine Gesetze einer Religion anpassen sollte
| |
merkste aber selbst, oder?
Your mother was a hamster and your father smelt of elderberries!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 20.08.2016 21:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
in dem es sich entscheidet derart repressive Gesetzgebung explizit gegen den radikalen Islam zu erlassen, deutlich mehr Probleme mit Terrorismus bekommen wird.
| |
Islamistischer Terrorismus: 1
westliche Grundrechte: 0
| |
bisher war deine Argumentation ja nachvollziebar, aber das ist Unfug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deine Auffassung davon, dass eine Vollverschleierung mit einem Nonnenhabit oder einem Bikini vergleichbar ist, ist in meinen Augen einfach lächerlich naiv. Vollverschleierung ist damit absolut nicht gleichzustellen. Unterdrückung und Menschenverachtung werden nicht durch Religionsfreiheit abgedeckt.
Derjenige, der vor 2 Beiträgen aus Angst vor Terrorismus argumentiert hat, warst doch du, keine Ahnung was dein letzter Absatz soll, komplett kontextfrei was du da schreibst.
| | Zitat von Jellybaby
bisher war deine Argumentation ja nachvollziebar, aber das ist Unfug.
| |
WoS argumentierte, gegen so ein Verbot spricht dass dann die Terroristen pöser auf Deutschland sind. Inwiefern ist das nicht ein Einknicken vor dieser Drohkulisse? Realpolitisch vielleicht sogar nicht falsch, aber wenn man schon auf Basis von Prinzipien argumentiert ist das Argument eben lächerlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 20.08.2016 21:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Deine Auffassung davon, dass eine Vollverschleierung mit einem Nonnenhabit oder einem Bikini vergleichbar ist,. ist in meinen Augen einfach lächerlich naiv. Vollverschleierung ist damit absolut nicht gleichzustellen. Unterdrückung und Menschenverachtung werden nicht durch Religionsfreiheit abgedeckt.
| |
So sehr ich dir ja bei der Interpretation des Vollschleiers als Unterdrückung recht gebe, meinetwegen auch Menschenverachtung, ist die Art der Umsetzung doch entscheidend. Denn während eine Frau im Iran oder Saudi-Arabien keine andere Option hat, hat sie die sehr wohl hier. Oder glaubst du, dass nur Frauen wie Turna vollverschleiert durch Deutschland laufen, nie wissend, in welchem Land sie eigentlich sind? Dass auch Konvertiten nie vollverschleiert sind?
Die Strukturen würdest du nicht angehen, und ich bin mir sehr sicher, dass du auch jetzt mit Frauenhäusern und Justiz genug Möglichkeiten hast, einer Frau zu helfen, die gegen ihren expliziten Willen vollverschleiert leben muss. Zumal du schon genügend Christen in Deutschland finden wirst, die ein völlig analoges Frauenleben kreieren, ohne dass sie dafür ein Kopftuch oder einen Schleier bräuchten. Und die werden zahlenmäßig überwiegen. Nur halt nicht sichtbar sein. Klingt viel toller, echt.
| | Zitat von Poliadversum
Derjenige, der vor 2 Beiträgen aus Angst vor Terrorismus argumentiert hat, warst doch du, keine Ahnung was dein letzter Absatz soll, komplett Kontextfrei was du da schreibst.
| |
Du schriebst, meine Argumentation wäre ein Einknicken vor dem Terrorismus, obwohl ich nur gesagt habe, dass wir dem damit in die Hände spielen. Weil du halt nicht sehen wolltest, dass die Fronten verhärteter zwischen unserem Weltbild und dem der "Vollverschleierten" sein könnte.
| | Zitat von Poliadversum
Realpolitisch vielleicht sogar nicht falsch, aber wenn man schon auf Basis von Prinzipien argumentiert ist das Argument eben lächerlich.
| |
Quark. Ich weigere mich, mich auf eine Argumentationsebene festnageln zu lassen, also werde ich auch realpolitische Argumente nutzen oder mir anhören müssen und auf sie eingehen. Schon alleine, weil diese ganzen Fragen kein schwarz-weiß zulassen sollten, wie es bei bloßer Theorie so schnell passiert. Deswegen streiten wir ja auch gerade so derbe, WEIL es konkrete Realpolitik ist.
...und ich brauche jetzt zu lange zum sinnvollen Tippen, also gehe ich ins Bett.
Go for the eyes Boo, GO FOR THE EYES!! RrraaaAAGHGHH!!!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 20.08.2016 22:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Denn während eine Frau im Iran oder Saudi-Arabien keine andere Option hat, hat sie die sehr wohl hier.
| |
Soweit die Theorie, trotzdem ziemlich weltfremd.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rückblick, 2014, als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte über das Verhüllungsverbot in Frankreich entschieden hat:
| | Also, folgerten Europas Richter, ende das Recht auf Verhüllung dort, wo „die Begegnung im Zusammenleben“ massiv erschwert werde. Eine Verhüllung des Gesichts sei mit dem fundamentalen Erfordernis eines „vivre ensemble“, des harmonischen Zusammenlebens der Bürger, „nicht kompatibel“.
Die „systematische Verhüllung des Gesichts“ widerspreche dabei nicht nur dem alten republikanischen „Ideal der Brüderlichkeit“, sondern unterschreite auch das Minimum an Zivilisiertheit, das für ein „vivre ensemble“ erforderlich ist. Der Europäische Gerichtshof billigte damit ausdrücklich das Recht des französischen Staates, den Schutz der Nicht-Verhüllten (!) ins Zentrum seiner Überlegungen zu rücken.
Die Nicht-Verhüllten hätten Anspruch darauf, in einem „das Zusammenleben erleichternden Raum der Geselligkeit“ zu leben. | |
http://www.wolfgangmichal.de/2014/12/wenn-ihr-ein-burkaverbot-wollt-muesst-ihr-auch-geheimdienste-verbieten/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer hat sich den diese Argumentation ausgedacht.
Das klingt schon so als wenn die Entscheidung vorher fest stand und man nur eine entsprechende Begründung bräuchte.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Flucht und Asyl ( Bahnhofsklatscher gegen Hassbürger ) |
|
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
